Une étude de cas, dans la honte nationale

L'occupation américaine de l'Afghanistan est, heureusement, terminée, et la façon dont elle s'est terminée convenait remarquablement à un effort qui était complètement malavisé. Les États-Unis se sont retirés au milieu de la nuit, sans avertir leurs alliés et laissant derrière eux un État fantoche en train de s'effondrer rapidement qu'ils ont établi et soutenu pendant deux décennies au coût de 2,26 billions de dollars. Pour vous donner une idée de ces chiffres, la population afghane est de 38 millions ; son revenu annuel par habitant est de 581 $. En multipliant les deux ensemble et le tout par 20 ans, on obtient 441,56 milliards de dollars. Ainsi, les dépenses américaines en Afghanistan dépassaient le PIB du pays d'un facteur cinq !

Et qu'est-ce qu'il y a à montrer pour cela? Eh bien, alors que sous le contrôle des États-Unis (qui était dans de nombreux cas plus théorique que réel), l'Afghanistan est devenu responsable de 90 % de l'approvisionnement mondial en opium, évalué à environ 58,5 milliards de dollars par an. Même en tant que stratagème corrompu visant à utiliser les fonds publics pour obtenir de l'argent sale de la drogue, l'entreprise afghane a été pitoyablement et pathétiquement inefficace, et c'est probablement pourquoi le sujet n'est presque jamais abordé. Être dirigé par un gouvernement mafieux n'est peut-être pas particulièrement honteux pour les gens qui n'ont pas honte, mais être dirigé par un gouvernement mafieux qui ne peut même pas trouver l'encre est, parmi les voleurs, le déshonneur ultime.

Peut-être un déshonneur encore plus grand est-il de laisser derrière eux des dizaines de personnes que les talibans considèrent comme des collaborateurs américains : des traducteurs et autres militaires recrutés et employés par les forces américaines et de l'OTAN en Afghanistan au cours des deux dernières décennies. Une chose honorable à faire serait de les envoyer par avion aux États-Unis et de leur donner des logements et des pensions. Une chose déshonorante à faire est ce que les États-Unis font habituellement dans de telles circonstances : abandonner leurs alliés dès qu'ils deviennent inutiles. Le monde entier regarde et la leçon qu'ils tirent est la suivante : les États-Unis sont en train de reculer rapidement et chaotiquement, et il est manifestement dangereux d'être un allié américain ou, pire encore, un collaborateur américain.

Mais ces sujets importants sont soigneusement ignorés. Ce dont on parle à la place, c'est... d'entendre le son du silence. Joe Biden nous a récemment laissé entrevoir son vide mental interne, en disant : "Nous sommes allés [en Afghanistan] pour deux raisons : pour... pour..." Puis il s'est figé avec un regard vide et a finalement trouvé deux expédients explications : obtenir Oussama Ben Laden (qui était au Pakistan, un allié des États-Unis à l'époque, profitant de sa retraite tranquille de la CIA vivant à côté d'un collège militaire) et lutter contre le terrorisme (qui est maintenant un problème pire que jamais).

De cela, nous pourrions conclure que l'intrusion des États-Unis en Afghanistan et y rester pendant deux décennies était une erreur horrible et, certainement, elle l'était, mais cela n'explique pas pourquoi l'erreur a été commise. Pourquoi les empires, en particulier les mourants, sont-ils attirés par l'Afghanistan comme des papillons de nuit ? L'étude de cas ci-dessous est tirée de mon livre Les cinq étapes de l'effondrement. Il s'agit des Pachtounes, mais pour un tout petit peu, les talibans, qui, selon toutes indications, seront bientôt à nouveau en charge de l'ensemble de l'Afghanistan, sont des Pachtounes ethniques (ils ont recruté un grand nombre de Tadjiks ethniques ces derniers temps fois, mais cela ne change pas leur nature fondamentale).

Au-delà de la satisfaction d'un intérêt pour la politique étrangère des États-Unis, l'histoire de l'Afghanistan, et des talibans en elle, offre une précieuse opportunité d'ajustement d'attitude. Vous n'avez peut-être pas une bonne opinion d'eux ; à leur tour, ce qu'ils pensent de vous, c'est que vous devriez vous taire, sortir et rester à l'extérieur. Vous pourriez être tenté de leur exposer vos tendres sentiments au sujet de la liberté, de la démocratie, des droits de l'homme, du progrès social et technologique, de l'environnementalisme, de l'égalité des sexes et des droits reproductifs des femmes. Ils ignoreront simplement tout cela comme un bruit idiot et enfantin.

Il y a de fortes chances que votre civilisation entière s'effondre en poussière et il n'en restera plus rien à part quelques barres d'armature rouillées qui dépassent du béton fissuré et elles seront toujours là, comme jamais. Votre défi est d'apprendre à les respecter, sachant très bien qu'ils n'auront jamais, jamais aucun respect pour vous.

Étude de cas : les Pachtounes

Parmi les nombreux espaces non gouvernés du monde, rares sont ceux qui durent aussi longtemps et sont aussi capables de résister à l'assaut incessant des empires que les zones tribales pachtounes, qui chevauchent la frontière poreuse et largement fictive entre l'Afghanistan et le Pakistan, y compris la zone tribale pakistanaise du Waziristan. Pour les envahisseurs, il s'agit d'une forteresse invisible mais imprenable qui a résisté à toutes les tentatives des autorités gouvernementales centralisées d'imposer leur volonté. Le terme « non gouverné » est, comme d'habitude, mal appliqué ici : les Pachtounes ont un système de gouvernance alternatif dont les règles s'opposent à la mise en place de toute autorité centralisée. Forts de plus de quarante millions de personnes, ils constituent l'un des plus grands groupes ethniques de la planète. Leur capacité à résister aux Britanniques, aux Pakistanais,les Soviétiques et maintenant les Américains/OTAN en font l'une des plus grandes réussites anti-impérialistes de notre planète. Qu'est-ce qui compose la coque d'une noix aussi incassable ? C'est une question intéressante, c'est pourquoi j'ai décidé d'inclure une exposition sur les Pachtounes, la noix la plus coriace de toute la tribu.

Une question tout aussi intéressante à poser est la suivante : qu'est-ce qui a poussé une succession d'empires à continuer de faire des tentatives futiles pour le casser, en lançant vie et trésor à la tâche de conquérir un terrain accidenté, farouchement indépendant, inaccessible et pour la plupart sans valeur ? Ne serait-il pas beaucoup plus facile de laisser les Pachtounes tranquilles et de continuer à utiliser des fusils contre des Pygmées armés de fruits mûrs ? La compulsion à conquérir et à soumettre n'est en aucun cas nouvelle, et les tribus ont continuellement conquis et soumis d'autres tribus depuis la préhistoire, mais avec l'émergence d'empires mondiaux, un nouvel élément semble avoir été introduit : l'intolérance totale de l'indépendance complète. Chaque poche de la planète, aussi petite soit-elle,doit être attribué à un État internationalement reconnu qui a été lié à d'autres États par des traités et des relations juridiques entre l'État. L'ordre politique mondial ne peut plus tolérer un seul point blanc sur la carte politique. Son impératif semble être de forcer chaque groupe d'humains à au moins s'asseoir à la table des négociations, à laquelle les plus puissants (ou du moins le pensent-ils) ont-ils toujours le dessus, et à signer des documents juridiquement contraignants. L'existence d'un tel point blanc constitue une menace existentielle pour l'ensemble du système, c'est pourquoi les efforts pour l'éliminer sont souvent disproportionnés par rapport à sa valeur ou à sa menace. Comme des extraterrestres, de grands et grands empires se précipitent et disent : « Emmenez-moi à votre chef ! » Et s'il n'y a pas de chef,et le seul élément de politique étrangère que cette tribu en particulier ait jamais développé est décrit de manière exhaustive par les mots « partez et laissez-nous tranquilles », puis un malentendu en résulte inévitablement et les choses se terminent mal pour les deux parties. Nommer un comparse local pour signer des documents juridiquement contraignants au nom du territoire non gouverné qui est censé se comporter comme un État-nation ne fonctionne pas.

Il semblerait que l'État ne puisse pas imposer son autorité sur une zone si son système de gouvernance local sous-jacent est non hiérarchique, auto-exécutoire et décentralisé, et a une forte tradition de s'unir uniquement dans le but de se liguer contre les menaces extérieures et une tradition tout aussi forte de tenter de venger toutes les morts injustifiées (comme un membre de la famille qui a été tué par un drone américain Predator). C'est le cas des Pachtounes. Leur code de conduite ancien et éternel est Pashtunwali, ou "La Voie Pachtoune". La raison de suivre le pachtounwali est d'être un bon pachtoune. À son tour, ce qu'un bon pachtoune fait, c'est suivre pachtounwali. Il s'auto-renforce parce que tout Pachtoune qui ne suit pas le Pashtunwali est incapable d'obtenir la coopération des autres Pachtounes et a une espérance de vie très faible,parce que l'ostracisme équivaut généralement à une condamnation à mort. Chez les Pachtounes, le droit à la vie n'existe pas ; il n'y a qu'une seule raison pour ne pas tuer quelqu'un sur-le-champ. Si cela vous semble inutilement dur, à quoi vous attendiez-vous ? Un voyage à Disneyland ? Inutile de dire que les Pachtounes ne peuvent pas être séduits par des offres de progrès social et de développement économique, car ce n'est pas le but des Pachtounwali. Le but du Pashtunwali est de perpétuer le Pashtunwali, et en cela il est apparemment très, très bon.les Pachtounes ne peuvent pas être séduits par des offres de progrès social et de développement économique, car ce n'est pas le but des Pachtounwali. Le but du Pashtunwali est de perpétuer le Pashtunwali, et en cela il est apparemment très, très bon.les Pachtounes ne peuvent pas être séduits par des offres de progrès social et de développement économique, car ce n'est pas le but des Pachtounwali. Le but du Pashtunwali est de perpétuer le Pashtunwali, et en cela il est apparemment très, très bon.

La société pachtoune est classée comme segmentaire, un sous-type d'acéphale (sans chef). Les principales figures d'autorité sont les anciens (maliks) qui servent un chef tribal local (khan), mais leurs positions de leadership restent à tout moment subordonnées à la priorité accordée aux intérêts de la tribu. Toute prise de décision est basée sur le consensus, ce qui restreint sévèrement la portée de l'action unie. Cependant, face à une menace extérieure, les Pachtounes sont en mesure de nommer un dictateur et de servir ce dictateur avec une obéissance absolue jusqu'à ce que la menace soit éteinte.

Pashtunwali définit les concepts clés suivants : l'honneur (nang) exige une action indépendamment des conséquences chaque fois que le pashtunwali est violé. Il est permis de mentir et de tuer pour protéger son nang. La vengeance (badal) exige « œil pour œil » en cas de blessure ou de dommage, mais permet de manière cruciale le paiement d'une restitution pour éviter l'effusion de sang. L'incarcération est considérée comme inacceptable et injuste en toutes circonstances. Elle est considérée comme une entrave à la justice, car elle complique le processus de vengeance et empêche le paiement d'une restitution. C'est pourquoi l'Afghanistan a été le théâtre d'évasions de prison spectaculaires, où des centaines de détenus sont libérés en une seule attaque de type militaire ; le but des assaillants n'est pas seulement de libérer les prisonniers, mais aussi de les tuer plus tard ou de récupérer leur restitution.La loi de l'hospitalité (nanawatai) exige que tout Pachtoune accueille et offre un sanctuaire à quiconque le demande. En fait, l'invité doit être parfaitement sécurisé et à l'abri de tout mal pendant qu'il est invité. Une fois le seuil passé et non plus un invité, il peut être snipé à loisir si une telle action s'impose. Les lois interdisant d'héberger des fugitifs, de servir de complice après le fait, d'entraver les enquêtes officielles, etc.servir de complice après le fait, entraver les enquêtes officielles et ainsi de suite n'a pas de sens et les tentatives pour les faire respecter entraînent automatiquement un mauvais coup.servir de complice après le fait, entraver les enquêtes officielles et ainsi de suite n'a pas de sens et les tentatives pour les faire respecter entraînent automatiquement un mauvais coup.

L'instance dirigeante pachtoune locale est la jirga, qui n'est convoquée que lors d'occasions spéciales. Elle tire ses racines de la démocratie athénienne, bien que certains chercheurs soutiennent qu'elle est antérieure à elle. Les participants se placent en cercle, et chacun a le droit de parler. Il n'y a personne qui préside, conformément au principe selon lequel personne n'est supérieur aux yeux de Pashtunwali. La décision est basée sur un consensus majoritaire. Ceux qui défient la décision de la jirga s'exposent à des incendies criminels et des meurtres officiellement sanctionnés. Il est significatif que la jirga ne permette pas la représentation : c'est une démocratie directe plutôt que représentative. Il est également crucial que la jirga se réserve le droit d'abroger tout accord précédemment conclu, rendant impossibles les relations juridiques étatiques fondées sur des traités avec les Pachtounes. Dernièrement,seuls ceux qui suivent pashtunwali peuvent participer à une jirga ; tous les étrangers sont automatiquement exclus.

Cela devrait vous donner une idée de la raison pour laquelle le Pachtounwali présente un problème insoluble pour tout empire qui veut dominer les Pachtounes. Jetons maintenant un bref coup d'œil au long et enchevêtré historique de telles tentatives.

Les empires se cassent les dents

Le premier empire moderne à se mêler aux Pachtounes fut les Britanniques, qui tentèrent avec optimisme de leur imposer le Code pénal indien. Lorsque les Pachtounes refusèrent de reconnaître ce code comme juste, le résultat fut un carnage considérable. Les Britanniques ont alors abandonné les tentatives d'imposer un système de justice et ont plutôt eu recours à des moyens administratifs : leur politique de fermeture des frontières tentait de séparer les tribus des plaines des tribus des collines. Cette politique n'a pas réussi à arrêter le carnage et a été abandonnée après trente ans. Finalement, les Britanniques ont été contraints de recourir à l'accommodement en reconnaissant la loi tribale pachtoune. Ensuite, ils ont saigné abondamment et sont partis dans une précipitation inconvenante, laissant les Pachtounes aux Pakistanais, qui pratiquaient également la plupart du temps l'hébergement. Le mouvement taliban, qui est principalement dirigé par les Pachtounes, a été reconnu par le Pakistan.Le Pakistan s'est contenté d'autoriser l'autonomie des Pachtounes jusqu'au 11 septembre 2001. Depuis lors, ils ont été contraints au moins de faire semblant d'imposer leur autorité aux Pachtounes, afin au moins de paraître coopérer avec leurs alliés américains, bien qu'il reste peu de choses. de cette coopération aujourd'hui.

Les Soviétiques se sont introduits en Afghanistan dans un effort malavisé pour défendre le socialisme contre les tendances contre-révolutionnaires régressives conformément à la doctrine Brejnev. Ils ont tenté en vain d'éradiquer les identités ethniques et religieuses par une stratégie de répression et ont réussi, pendant un certain temps, à consolider le contrôle des zones urbaines tandis que la résistance à prédominance pachtoune prenait pied dans les collines entourant la capitale Kaboul. Ils ont également bombardé sans relâche la frontière entre l'Afghanistan et le Pakistan pour créer un no man's land. Ce faisant, ils ont échoué à grande échelle, créant une très grande crise de réfugiés et garantissant ainsi à leurs ennemis un large soutien international. Une fois, grâce aux efforts de la CIA (en étroite collaboration avec Oussama ben Laden), les Pachtounes ont acquis des missiles anti-aériens Stinger,les Soviétiques perdirent progressivement la capacité de poursuivre la campagne aérienne.

L'effort des Soviétiques pour gagner les cœurs et les esprits des Pachtounes fut également un échec spectaculaire. Les Pachtounwali ont exigé de se venger des actions militaires des Soviétiques, même des Pachtounes les plus ambivalents. Les quelques anciens que les Soviétiques ont pu coopter par l'intimidation ou la corruption ont rapidement perdu le soutien de leurs partisans. Les Soviétiques se sont retirés en 1988, n'ayant fait aucun progrès et ayant perdu la volonté politique de réussir. C'était un conflit coûteux sans aucun avantage.

Les Américains (et quelques troupes de l'OTAN) sont actuellement en train de répéter l'expérience soviétique, avec des résultats très similaires. Voici un petit fait sympathique pour illustrer ce point : le 18 mars 2012, Hamid Karzaï, le président d'Afghanistan imposé par les Américains et une ethnie pachtoune (mais manifestement apostat de pachtounwali) a dénoncé les Américains comme des « démons » engagés dans des « actes sataniques ». actes." Les Américains ont vite réagi... en ne disant rien et en faisant encore moins. Ensuite, ils ont fait trotter certains robopundits médiatiques bien prononcés qui ont déclaré que l'Afghanistan est toujours, potentiellement, "une bonne guerre". Ainsi, le résultat de l'invasion américaine de l'Afghanistan est prévisible : les Américains prétendront que cela ne s'est jamais produit. Lorsqu'ils sont forcés d'en discuter, ils resteront délirants. Mais la plupart du temps, ce ne sera pas dans les nouvelles, et les Américains ne sauront plus, ou ne se soucieront plus, de ce qui se passe là-bas.Les États-Unis ont d'abord fait irruption en Afghanistan sous l'illusion qu'ils y trouveraient Oussama ben Laden (alors que, si vous en croyez les nouvelles, Oussama était au Pakistan, vivant tranquillement à côté d'un collège militaire). Si les avions de ligne recommencent à s'écraser sur les gratte-ciel, il y a de fortes chances qu'une autre tribu soit "bombée à l'âge de pierre".

Une approche qui fonctionne

Il est difficile mais pas impossible d'engager de manière constructive les Pachtounes : en des temps meilleurs, ce sont les Pakistanais qui s'en sont approchés le plus. Ils offraient librement les quelques cadeaux importants que les Pachtounes étaient prêts à accepter et à apprécier. Ils ont offert aux Pachtounes un sentiment de participation en leur donnant un large public et une voix. Ils offraient un horizon temporel illimité pour engager les Pachtounes en tant que voisins permanents, tissant des liens traditionnels et des relations à long terme. Ces activités étaient fondées sur la compréhension que les tentatives d'imposer l'ordre sans autorité légitime sont vouées à l'échec, associées à la prise de conscience qu'avec les Pachtounes, une telle autorité légitime doit nécessairement venir de l'intérieur et rester autonome et décentralisée.

Une partie de ce qui a permis à un tel compromis de réussir est le fait que le Pakistan est un État faible avec des ressources limitées. Mais tant qu'il y aura de puissants empires militaires qui traquent la planète (pas pour très longtemps, espérons-le), nous devrions nous attendre à ce que l'un d'entre eux se présente périodiquement et, tout comme ceux qui l'ont précédé, se casse les dents sur Pashtunwali. Vous pourriez penser qu'ils apprendraient des erreurs des autres, mais voici une règle simple à retenir : l'intelligence d'un groupe de personnes organisé hiérarchiquement est inversement proportionnelle à sa taille, et les puissants empires militaires sont si grands, et par conséquent si stupides, qu'ils n'apprennent jamais, jamais rien.  

Source