Pourquoi la nouvelle classe politique européenne rejette-t-elle la réalité ?

La Russie considère l’incursion de l’OTAN en Ukraine comme une menace existentielle, et l’OTAN a ouvertement déclaré son intention de faire de l’Ukraine un État membre après la guerre. Sans un règlement politique rétablissant la neutralité de l’Ukraine, la Russie annexera donc probablement les territoires stratégiques qu’elle ne veut pas voir sous le contrôle de l’OTAN, puis transformera ce qui reste de l’Ukraine en un État croupion dysfonctionnel.

Alors que la guerre est en train d’être perdue, la politique rationnelle pour les Européens serait donc de proposer un accord basé sur la fin de l’expansion de l’OTAN vers l’est pour sauver des vies ukrainiennes, le territoire et la nation elle-même. Pourtant, aucun dirigeant européen n’a été en mesure de proposer publiquement une telle solution. Pourquoi ?

Présentez à l’homme politique, journaliste ou universitaire européen moyen l’expérience de pensée suivante : Si vous étiez conseiller du Kremlin, quel serait votre conseil dans le cas où il n’y aurait pas de négociations possibles pour résoudre la guerre en Ukraine ? La plupart se sentiraient moralement obligés de donner des réponses ridicules telles que conseiller au Kremlin de capituler et de se retirer, même si la Russie est sur le point de remporter la victoire. Toute impulsion à adhérer à la raison et à répondre aux préoccupations de sécurité de la Russie serait probablement dissuadée par la menace d’être humiliée pour avoir “légitimé” l’invasion de la Russie.

Qu’est-ce qui explique le déclin de la pensée stratégique, du pragmatisme et de la rationalité dans la politique européenne ?

La réalité de l’Europe comme construction sociale

La classe politique qui a émergé en Europe après la Guerre froide est devenue excessivement idéologique et engagée dans des récits pour construire socialement de nouvelles réalités. L’adhésion des Européens au postmodernisme implique de remettre en question l’existence d’une réalité objective, car notre compréhension de la réalité est façonnée par la langue, la culture et des perspectives historiques uniques. Les postmodernistes cherchent donc souvent à changer les récits et le langage pour en tirer du pouvoir politique. Si la réalité est une construction sociale, alors les grands récits peuvent être plus importants que les faits. En effet, les récits idéologiques doivent être protégés des faits gênants.

Le projet européen avait la bienveillante intention de créer une identité européenne commune, libérale et démocratique, qui transcenderait les rivalités nationales clivantes et les politiques de pouvoir du passé. La pertinence de la réalité objective est contestée, et les récits sur la réalité reflètent la croyance que les structures de pouvoir peuvent être démantelées et réorganisées à volonté.

La prévalence du constructivisme et l’accent mis sur les “actes de langage” dans l’UE ont conduit à croire que même en utilisant une analyse réaliste et en discutant d’intérêts nationaux concurrents, il est nécessaire de légitimer la realpolitik et donc d’accommoder socialement une réalité qui pourrait être dangereuse. Les actes de langage se réfèrent à l’utilisation du langage comme source de pouvoir en construisant des réalités politiques et en influençant les résultats. En réduisant l’importance de la concurrence en matière de sécurité dans le système international, on suppose que la politique de puissance peut être atténuée.

Est-il possible de construire socialement une nouvelle réalité ? Transcendons-nous la concurrence en matière de sécurité en n’abordant pas le sujet ou négligeons-nous la gestion responsable de la concurrence en matière de sécurité ? Pouvons-nous transcender les rivalités nationales en nous concentrant sur des valeurs communes ou la négligence des intérêts nationaux entraîne-t-elle un déclin ?

Construire socialement une Nouvelle Europe

Le concept de “piège rhétorique” explique comment l’UE est parvenue à un consensus pour offrir l’adhésion aux États d’Europe centrale et orientale alors qu’il n’était pas dans l’intérêt de tous les États membres de l’UE de le faire. Le piège rhétorique a été tendu en faisant d’abord accepter aux États membres la prémisse idéologique selon laquelle la légitimité du projet européen reposait sur l’intégration des États démocratiques libéraux. En faisant appel aux valeurs et aux normes comme fondement de l’UE, un piège rhétorique a été tendu et le sentiment d’obligation morale a été utilisé pour faire honte aux États membres de l’UE opposant leur veto au processus d’élargissement. L’utilisation de la langue et du cadrage a pu ainsi inciter des États européens à ne pas agir dans leur propre intérêt, car ils ont été humiliés pour se conformer.

Schimmelfennig, qui a introduit le concept du piège rhétorique, soutient que “la politique est une lutte pour la légitimité, et cette lutte est menée avec des arguments rhétoriques”. ¹ Le piège rhétorique simplifie une question complexe en un choix binaire ; soutenir le processus d’élargissement ou trahir les idéaux démocratiques libéraux. Ce cadrage moral a mis fin à d’importantes discussions sur les inconvénients potentiels de l’acceptation de nouveaux membres et sur la meilleure façon de relever ces défis. La dissidence a pu être écrasée car le fait de présenter la question comme un impératif moral signifiait que ceux qui remettaient en question ce cadre moral pouvaient être accusés de saper les valeurs sacrées qui soutiennent la légitimité de l’ensemble du projet européen.

Le concept de “discours européen” implique l’utilisation d’une rhétorique émotionnelle pour légitimer une compréhension de l’UE qui délégitimise des concepts alternatifs pour l’Europe. La centralisation de la prise de décision et le transfert du pouvoir des parlements élus à Bruxelles sont généralement appelés “intégration européenne“, “plus d’Europe” ou “Union toujours plus étroite”. Les États voisins non membres qui adhèrent à la gouvernance extérieure de l’UE font le “choix européen”, confirmant leur “perspective européenne” et embrassant des “valeurs partagées”. La dissidence peut être délégitimée en tant que “populisme“, “nationalisme“, “Euro-phobie” et “anti-européanisme“, ce qui sape la “voix commune”, la “solidarité” et le “rêve européen”.

Le langage a également changé en ce qui concerne la manière dont l’Occident affirme son pouvoir dans le monde. La torture est devenue une “technique interrogatoire renforcée“, la diplomatie de la canonnière est la « défense de la liberté de navigation », la domination est une “négociation en position de force“, la subversion est une “promotion de la démocratie“, le coup d’État une “révolution démocratique“, l’invasion une “intervention humanitaire“, la sécession une “autodétermination“, la propagande une “diplomatie publique“, la censure une “modération du contenu” et l’exemple le plus récent de l’avantage concurrentiel de la Chine qui est qualifié de “surcapacité”. Le concept de novlangue de George Orwell impliquait un langage contraignant au point qu’il devenait impossible d’exprimer sa dissidence.

OTAN et UE : redécoupage de l’Europe ou “intégration européenne”

Les dirigeants occidentaux ont d’abord reconnu que l’abandon d’une architecture de sécurité paneuropéenne inclusive en élargissant l’OTAN et l’UE provoquerait probablement une autre guerre froide. La conséquence prévisible de la construction d’une nouvelle Europe sans la Russie serait de redécouper le continent et de se battre ensuite pour savoir où les nouvelles lignes de démarcation devraient être tracées.

Le président Bill Clinton a averti en janvier 1994 que l’expansion de l’OTAN risquait de “tracer une nouvelle ligne entre l’Est et l’Ouest qui pourrait créer une prophétie auto-réalisatrice de confrontation future”. ² Le secrétaire à la Défense de Clinton, William Perry, a même envisagé de démissionner pour s’opposer à l’élargissement de l’OTAN. Perry a noté que la plupart des membres de l’administration savaient que cette trahison créerait des conflits avec la Russie, mais ils pensaient que cela n’avait pas d’importance car la Russie était faible. ³ George Kennan, Jack Matlock et une multitude de dirigeants politiques américains l’ont également présenté comme une trahison contre la Russie et ont mis en garde contre une nouvelle division de l’Europe. Ces préoccupations étaient également partagées par de nombreux dirigeants européens.

Qu’est-il arrivé à ces discours et avertissements sur l’instigation d’une autre guerre froide ? Le récit de l’UE et de l’OTAN en tant que “force du bien” faisant progresser les valeurs démocratiques libérales devait être défendu contre le récit “dépassé” de la politique de puissance. La critique russe de la relance de l’architecture de sécurité à somme nulle de la politique des blocs a été présentée comme une preuve de la “mentalité à somme nulle” de la Russie. L’incapacité de la Russie à reconnaître que l’OTAN et l’UE étaient des acteurs positifs transcendant la politique de puissance aurait révélé l’incapacité de la Russie à surmonter l’état d’esprit dangereux qu’est la realpolitik, causé par l’autoritarisme persistant de la Russie et ses ambitions de grande puissance. L’UE ne faisait que construire un “cercle d’amis”, tandis que la Russie aurait exigé des “sphères d’influence”.

La Russie a été confrontée au dilemme d’embrasser le rôle d’apprenti visant à rejoindre le monde civilisé en acceptant le rôle dominant de l’OTAN en tant que force du bien, ou de résister à l’expansionnisme de l’OTAN et aux “missions hors zone”, mais ensuite être traitée comme une force dangereuse à contenir. De toute façon, la Russie n’aurait pas de siège à la table en Europe. Les tropes démocratiques libéraux justifiaient pourquoi le plus grand État d’Europe devrait éventuellement être le seul État sans représentation.

L’expansion de l’OTAN et de l’UE en tant que blocs exclusifs impose également un dilemme “nous ou eux” aux sociétés profondément divisées d’Ukraine, de Moldavie et de Géorgie. Pourtant, plutôt que de reconnaître la déstabilisation prévisible de sociétés divisées dans une Europe divisée, cela est présenté comme une “intégration européenne” à somme positive malgré le découplage implicite d’avec la Russie. Les sociétés privilégiant des relations plus étroites avec la Russie plutôt qu’avec l’OTAN et l’UE sont délégitimées pour avoir rejeté la démocratie tandis que leurs dirigeants sont rejetés comme des “poutinistes” autoritaires qui privent leur peuple de son rêve européen.

L’encadrement moral du monde a convaincu les dirigeants européens de soutenir un coup d’État pour attirer l’Ukraine dans l’orbite de l’OTAN. Il était de notoriété publique que seule une minorité d’Ukrainiens souhaitaient l’adhésion à l’OTAN et que cela déclencherait probablement une guerre, mais la rhétorique démocratique libérale a toujours convaincu les dirigeants européens d’ignorer la réalité et de soutenir des politiques désastreuses. Le bon sens devient honteux.

Les dirigeants politiques occidentaux, les journalistes et les universitaires qui cherchent à atténuer le problème en répondant aux préoccupations légitimes de la Russie en matière de sécurité sont également accusés de donner de l’eau au moulin de Poutine, de répéter les points de discussion du Kremlin, de “légitimer” les politiques russes et de saper la démocratie libérale. Avec le cadrage moral binaire du bien contre le mal, le pluralisme intellectuel et la dissidence sont fustigés comme étant immoraux.

En plus d’être en proie à la guerre, l’Europe est également en déclin économique. Les Européens achètent de l’énergie russe par l’intermédiaire de l’Inde, car ils sont moralement obligés de suivre les sanctions qui ont échoué. Cette prétendue vertu contribue à rendre les industries européennes moins compétitives. La désindustrialisation de l’Europe est également causée par la destruction des pipelines Nord Stream, mais cet événement qui a détruit des décennies de développement industriel est tombé dans un trou de mémoire car les deux seuls suspects sont les États-Unis et l’Ukraine. De plus, les États-Unis offrent des subventions aux industries européennes qui sont devenues non compétitives si elles se délocalisent de l’autre côté de l’Atlantique. En l’absence de récits acceptables, les Européens gardent simplement le silence et ne défendent pas leurs intérêts nationaux. Le récit des démocraties libérales unies par des valeurs plutôt que divisées par des intérêts concurrents doit être défendu contre tout fait gênant.

Diplomatie, neutralité et vertu de la guerre

La diplomatie n’est pas conforme à l’effort de construire socialement une nouvelle réalité. Le point de départ de la sécurité internationale est la compétition sécuritaire dans laquelle les efforts pour accroître la sécurité d’un État peuvent diminuer la sécurité d’un autre. La diplomatie implique de renforcer la compréhension mutuelle et de rechercher des compromis pour atténuer la concurrence en matière de sécurité.

Les constructivistes sociaux considèrent souvent la diplomatie comme problématique car elle “légitime” la compétition sécuritaire qui reconnaît que l’OTAN peut saper les intérêts légitimes de la sécurité russe. De plus, cela risque de légitimer l’adversaire et de créer une équivalence morale entre les États occidentaux et la Russie. Les élites européennes estiment qu’elles légitiment des concepts obsolètes et dangereux de politique de pouvoir en s’engageant dans une compréhension mutuelle avec la Russie. La conviction absurde que la négociation est une “concession” s’est normalisée en Europe.

La diplomatie a donc été repensée comme une relation entre un sujet et un objet, entre un enseignant et un élève. Dans cette relation, l’OTAN et l’UE considèrent leur rôle comme étant de “socialiser” d’autres États. En tant qu’enseignant civilisateur, l’Occident éclairé utilise la diplomatie comme un instrument pédagogique dans lequel les États sont “punis” ou “récompensés” par leur volonté d’accepter des concessions unilatérales. Alors que la diplomatie a toujours été impérative en temps de crise, les élites européennes estiment qu’elles doivent plutôt punir les “mauvais comportements” en suspendant la diplomatie une fois qu’une crise éclate. Rencontrer des opposants pendant les crises risque de les légitimer.

La neutralité était jusqu’à récemment considérée comme une position morale qui atténue la concurrence en matière de sécurité et permet à un État de servir de médiateur plutôt que de s’empêtrer et d’aggraver les conflits. Dans une lutte entre le bien et le mal, la neutralité est également jugée immorale. La ceinture d’États neutres qui existait entre l’OTAN et les pays du Pacte de Varsovie a maintenant été démantelée et même la guerre devient une défense vertueuse des principes moraux.

Comment restaurer la rationalité et corriger les erreurs de l’après-Guerre froide ?

L’incapacité à établir un règlement mutuellement acceptable pour l’après-guerre froide qui supprimerait les lignes de division en Europe et renforcerait une sécurité indivisible a entraîné une catastrophe prévisible. Pourtant, la correction de cap ne nécessite rien de moins que de reconsidérer les politiques des 30 dernières années et le concept d’Europe à un moment où l’animosité est endémique des deux côtés. Le projet européen a été envisagé comme l’incarnation de la thèse de Fukuyama sur la “fin de l’histoire” et toute une classe politique a fondé sa légitimité sur le fait de se conformer à l’idée que développer une Europe sans la Russie était une recette pour la paix et la stabilité.

L’Europe a-t-elle la rationalité, l’imagination politique et le courage d’évaluer de manière critique ses propres erreurs et sa contribution à la crise actuelle, ou toute critique continuera-t-elle d’être dénoncée comme une menace pour la démocratie libérale ?

Glenn Diesen

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

1. Schimmelfennig, François, 2003. L’UE, l’OTAN et l’intégration de l’Europe : Règles et rhétorique, Cambridge, Cambridge University Press, page 208. 
2. B. Clinton, “Remarques au Public multinational des Futurs dirigeants de l’Europe“, Mission diplomatique américaine en Allemagne, 9 janvier 1994. 
3. J. Borger ‘ “L’hostilité russe” est en partie causée par l’Occident”, affirme l’ancien chef de la défense américaine“, The Guardian, 9 mars 2016.