Comment l’AIPAC fait-il pression sur Washington ? Nous avons suivi chaque dollar

Pendant des décennies, l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) a été une présence influente au Capitole, travaillant dans les coulisses pour faire pression sur les politiciens et leurs collaborateurs en faveur d’Israël. Mais avant les élections de mi-mandat de 2022, l’AIPAC a pris une décision qui allait fondamentalement modifier son objectif et les contours de la politique américaine.

Après 60 ans de lobbying axé sur des sujets précis, l’AIPAC a choisi pour la première fois de dépenser directement pour des campagnes électorales. Riche de millions de dollars provenant de donateurs fidèles, parmi lesquels des milliardaires républicains et des mégadonateurs de l’ancien président Donald Trump, l’AIPAC a adopté une nouvelle stratégie. Elle utilisera ses vastes fonds pour évincer les membres progressistes du Congrès qui ont critiqué les violations des droits de l’homme commises par Israël et les milliards de dollars américains que ce pays reçoit en financement militaire.

Deux ans seulement après avoir commencé à injecter de l’argent dans les campagnes électorales, l’AIPAC est devenu l’un des principaux bailleurs de fonds extérieurs pour les élections au Congrès. The Intercept a déjà exposé la puissance de l’AIPAC en couvrant des campagnes individuelles, mais jamais auparavant l’afflux massif d’argent de l’AIPAC n’avait été analysé dans sa globalité. Ce projet utilise les dossiers de la Commission électorale fédérale – soumis par le comité d’action politique fédéral du groupe de lobbying, AIPAC PAC, et son super PAC, United Democracy Project – pour cartographier combien d’argent a été dépensé au nom d’Israël, où ces groupes distribuent de l’argent, et quel impact ces fonds ont sur l’équilibre des pouvoirs au Congrès.

L’AIPAC n’a pas répondu à une demande de commentaire.

Après chacune de ses victoires, l’AIPAC a publié un message sur X : « Être pro-israélien, c’est de la bonne stratégie et de la bonne politique ! »

S’il est vrai que l’AIPAC a remporté l’écrasante majorité des campagnes dans lesquelles elle s’est engagée, l’image qui ressort des traces écrites laissés par l’AIPAC est plus complexe.

Le tableau d’ensemble

Lorsqu’il a déployé sa nouvelle stratégie lors du cycle électoral de 2022, l’AIPAC a connu un succès immédiat. Le groupe de lobbying et un autre groupe pro-israélien, Democratic Majority for Israel, ont battu les représentants Andy Levin (D-Mich) et Marie Newman (D-Ill), qui critiquaient ouvertement le financement militaire inconditionnel d’Israël par les États-Unis. La campagne visant à faire échouer Levin a marqué la volonté de l’AIPAC de réprimer les critiques à l’égard d’Israël, même venant de la part de membres juifs du Congrès.

L’AIPAC a dépensé de l’argent pour plus de 80 % des 469 sièges à réélire cette année.

À l’approche du cycle de 2024 et face à l’indignation croissante de l’opinion publique contre la guerre d’Israël à Gaza, l’AIPAC a fait une déclaration audacieuse : Par l’intermédiaire de son United Democracy Project et de l’AIPAC PAC, elle dépenserait 100 millions de dollars pour les élections, soit environ un sixième de ce que les groupes extérieurs ont dépensé pour l’élection présidentielle de 2020.

Il n’y a que quelques campagnes pour le Congrès cette année que l’AIPAC n’a pas soutenu. Sur les 469 sièges à réélire cette année, l’AIPAC a dépensé de l’argent pour plus de 80 % d’entre eux, soit 389 courses au total. L’AIPAC a cherché à influencer 363 sièges à la Chambre des représentants et 26 au Sénat.

Sur les 389 candidats financés par l’AIPAC, 57 n’ont pas fait l’objet d’une élection primaire. Parmi les élections primaires qui ont eu lieu, 88 candidats n’ont pas eu d’adversaire.

 

L’ampleur du trésor de guerre de l’AIPAC lui permet de choisir les courses dans lesquelles il a le plus de chances de réussir, ce qui renforce son image de faiseur de rois et son influence parmi les candidats et les membres, tout en augmentant le coût de la critique de la politique américaine à l’égard d’Israël.

Financer les deux partis

L’approche de l’AIPAC en matière de dépenses électorales est bipartisane. Le groupe a financé des candidats Républicains, Démocrates et indépendants. L’AIPAC PAC a soutenu 233 Républicains pour un total de plus de 17 millions de dollars, 152 Démocrates pour un total de plus de 28 millions de dollars et trois indépendants : Sen. Joe Manchin (Virginie occidentale), Kyrsten Sinema (Arizona) et Angus King (Maine), qui ont reçu à eux trois un peu moins de 300 000 dollars. (Les dépenses non couvertes par cette analyse comprennent les contributions de l’AIPAC PAC qui ont été remboursées en 2023 ou 2024 ou celles qui sont allées à d’autres PAC et organisations politiques, telles que le National Republican Senatorial Committee ou la plateforme démocrate centriste de collecte de fonds à but non lucratif, Democracy Engine).

 

L’AIPAC PAC a également donné plus de 3 millions de dollars à des comités et organisations de partis des deux côtés de l’allée, y compris le NRSC, le Democratic Senatorial Campaign Committee, le Jeffries Majority Fund et Democracy Engine.

L’AIPAC a dépensé cette année pour des courses dans tous les États à l’exception de l’Ohio (bien que le groupe ait financé plusieurs candidats de l’Ohio en 2023). Parmi les endroits où il a dépensé le plus, on trouve New York et la Californie, des endroits où l’on peut prédire qu’il y aura beaucoup d’argent et où se trouvent deux des plus grandes délégations du Congrès. Mais des cas isolés comme le Missouri et le Maryland ont joué un rôle dans ce cycle, car le United Democracy Project a acheminé de l’argent pour soutenir ses candidats préférés. Le Missouri, où l’AIPAC a dépensé le deuxième montant le plus élevé dans les courses de ce cycle, ne compte que huit sièges au Congrès, mais a reçu plus de 11,7 millions de dollars pour une seule course dans laquelle Wesley Bell, soutenu par l’AIPAC, s’est présenté contre Cori Bush, D-Mo. Dans le Maryland, qui ne compte également que huit sièges au Congrès, la candidate Sarah Elfreth, soutenue par l’AIPAC, a reçu 4,2 millions de dollars de la part de l’AIPAC au cours de ce cycle.

Jusqu’à présent, ces dépenses ont eu l’effet escompté. Le nombre de membres du Congrès désireux de conditionner l’aide à Israël ou de critiquer les violations des droits de l’homme a diminué à mesure que l’AIPAC a augmenté ses dépenses électorales et les a mises à profit pour cibler les candidats et les législateurs progressistes.

Courses clés

Alors que l’AIPAC a soutenu plus de Républicains que de Démocrates, elle a dépensé plus pour ses candidats Démocrates favoris – principalement pour Bell et George Latimer, présentés par l’AIPAC dans des primaires contre des progressistes et des membres de l’équipe Bush et Jamaal Bowman, D-N.Y., qui s’expriment ouvertement.

Les candidats soutenus par l’AIPAC sont généralement pro-israéliens, mais leur fermeté varie entre des législateurs comme le député Ritchie Torres, D-N.Y., un important bénéficiaire de l’AIPAC et l’une des voix pro-israéliennes les plus fortes au Congrès, et le député Ryan Zinke, R-Mont. qui a proposé un projet de loi visant à « expulser » les Palestiniens des États-Unis. À l’autre bout du spectre, on trouve des candidats moins virulents comme Elfreth, soutenu par l’AIPAC et l’UDP, qui a remporté les primaires démocrates dans la 3e circonscription du Maryland, où la question d’Israël – et la position d’Elfreth à ce sujet – n’a pratiquement pas été abordée dans la course.

Grâce aux 41,9 millions de dollars supplémentaires dépensés par son super PAC, United Democracy Project, pour des dépenses indépendantes telles que des publicités et des mesures d’incitation au vote, l’AIPAC a réalisé des investissements majeurs dans deux autres courses à la Chambre des représentants. L’UDP a dépensé un peu moins d’un demi-million de dollars contre la candidate démocrate Kina Collins lors de sa troisième primaire contre le député Danny Davis, D-Ill, en place depuis trois décennies.

L’UDP a également dépensé 167 000 dollars pour le député Thomas Massie, R-Ky, et n’a pas soutenu d’autre candidat dans la primaire républicaine. Massie a gagné avec 76 % des voix et se présentera sans opposition en novembre.

L’une des seules pertes de l’AIPAC au cours de ce cycle est survenue lorsqu’elle a déboursé 5,1 millions de dollars pour tenter de vaincre Dave Min, candidat au Congrès de Californie, dans une course où Israël n’était guère un enjeu majeur. Après sa victoire, le Democratic Majority for Israel PAC a soutenu Min en septembre.

Stratégie et alliés

La stratégie de l’AIPAC ne se limite pas à dépenser pour soutenir ses candidats préférés. Une grande partie de l’approche de l’AIPAC consiste à dépenser beaucoup d’argent contre les candidats qu’il souhaite voir quitter le Congrès. Dans les deux cas les plus médiatisés de ce cycle, l’AIPAC a dépensé 30 millions de dollars pour évincer deux membres du groupe progressiste – Bowman et Bush – ce qui a conduit à deux des primaires Démocrates à la Chambre des représentants les plus coûteuses de l’histoire.

L’adoption de cette tactique remonte aux primaires présidentielles démocrates de 2020, lorsqu’une ramification, Democratic Majority for Israel, dirigée par l’ancien consultant de l’AIPAC et sondeur Démocrate de longue date Mark Mellman, a commencé à s’opposer au sénateur du Vermont Bernie Sanders. L’AIPAC a aidé à financer les publicités de Democratic Majority for Israel attaquant Sanders, après que le sénateur juif et fervent critique des violations des droits de l’homme par Israël ait appelé à conditionner le financement militaire d’Israël.

Les groupes ont des points communs au-delà de leur intérêt mutuel pour Israël. L’AIPAC et Democratic Majority for Israel ont des listes de donateurs communes ; 11 des membres du conseil d’administration de DMFI ont travaillé avec l’AIPAC, se sont adressés à elle ou lui ont fait des dons ; et Mellman a été consultant pour au moins deux autres groupes affiliés à l’AIPAC. Dans une déclaration à The Intercept, la porte-parole de Democratic Majority for Israel, Rachel Rosen, a déclaré que le groupe « est complètement séparé et indépendant de l’AIPAC et de toute autre organisation. Nous avons notre propre conseil d’administration, notre propre direction et notre propre personnel, dont aucun ne fait double emploi avec l’AIPAC. Nous défendons des politiques différentes ».

Rosen a pris ses distances avec le gouvernement israélien et a déclaré que le groupe avait critiqué le Premier ministre Benjamin Netanyahu : « Par exemple, nous soutenons une solution à deux États et nous avons critiqué les actions du gouvernement Netanyahu, notamment en ce qui concerne les colonies, la réforme judiciaire et la composition de sa coalition. Notre organisation sœur, DMFI PAC, ne soutient que les Démocrates et a soutenu des candidats différents et opposés dans le cycle électoral actuel ».

 

Le début des dépenses politiques directes de l’AIPAC au cours du cycle 2022 a coïncidé avec une augmentation d’autres dépenses pro-israéliennes de la part de groupes ayant des liens étroits avec l’AIPAC. Mainstream Democrats PAC, le super PAC soutenu par le principal donateur démocrate et cofondateur de LinkedIn, Reid Hoffman, a augmenté ses dépenses, en partie grâce au soutien de DMFI PAC.

L’AIPAC, DMFI PAC et Mainstream Democrats PAC ont également contribué à faire échouer la candidature de la sénatrice démocrate de l’État de l’Ohio, Nina Turner, aux élections législatives de ce cycle.

Et ensuite ?

L’AIPAC a dépensé beaucoup d’argent lors du cycle 2024, mais il avait aussi des objectifs très spécifiques, notamment le recrutement et le soutien de candidats pour se présenter contre Bush et Bowman. Le groupe de lobbying a également essayé, sans succès, de recruter un adversaire pour la députée Summer Lee (D-Pa.), a rapporté The Intercept, qui a facilement remporté son élection primaire en avril.

Les attaques de l’AIPAC contre Bowman et Bush ont finalement été couronnées de succès, puisqu’ils ont tous deux perdu les deux élections primaires Démocrates les plus coûteuses de l’histoire, face à des candidats financés par plus de 29 millions de dollars de l’AIPAC.

L’AIPAC a prouvé qu’il pouvait utiliser des sommes d’argent considérables pour évincer des membres du Congrès et des candidats insurgés, en écartant des allées du pouvoir des hommes politiques qui ne se contentent pas de critiquer la politique américaine à l’égard d’Israël, mais qui soutiennent également des politiques économiques, policières, de santé et de travail contraires aux intérêts des riches donateurs du groupe de lobbying. L’AIPAC a montré qu’elle avait le pouvoir d’atteindre presque tous les sièges du Congrès – et lorsqu’elle tente sa chance, elle la rate rarement. Que se passera-t-il ensuite ?

« L’AIPAC, comme tous les autres super PAC d’entreprises, représente les éléments les plus défaillants de notre système de financement des campagnes électorales, qui donne à une poignée de milliardaires un moyen de promouvoir leurs intérêts aux dépens de millions de personnes ordinaires », a déclaré Usamah Andrabi, porte-parole de Justice Democrats, qui a recruté et soutenu des candidats contre les attaques de l’AIPAC. « Si nous voulons mettre un terme à l’augmentation des coûts, protéger nos communautés et empêcher une autre guerre sans fin à l’étranger, nous devons retirer les gros capitaux de la politique une fois pour toutes. »

Akela Lacy

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone