Les Américains qui s’informent principalement par le câble sont les seuls à penser qu’Israël ne commet pas de génocide à Gaza, selon une nouvelle enquête qui a examiné la relation entre les attitudes à l’égard de la guerre et les habitudes de consommation de l’information.
L’enquête met en évidence des tendances qui sont devenues de plus en plus évidentes : Les téléspectateurs du câble soutiennent davantage l’effort de guerre d’Israël, sont moins enclins à penser qu’Israël commet des crimes de guerre et s’intéressent moins à la guerre en général. En revanche, les personnes qui s’informent principalement par les médias sociaux, YouTube ou les podcasts se rangent généralement du côté des Palestiniens, pensent qu’Israël commet des crimes de guerre et un génocide, et considèrent que la question est d’une grande importance.
Le sondage a été réalisé par J.L. Partners auprès de 1 001 adultes américains entre le 16 et le 18 avril. Il a été financé par le réseau d’information Breaking Points, basé sur YouTube (pour lequel je coanime l’émission « Counter Points »).
L’enquête intervient alors que les événements entourant la guerre à Gaza semblent toucher à leur fin. Les pourparlers en vue d’un cessez-le-feu progresseraient, alors même qu’Israël intensifie sa campagne de bombardements à Rafah. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a passé la semaine dernière à attaquer la Cour pénale internationale pour ce qu’il a déclaré être un projet imminent de leur part de l’inculper de crimes de guerre. Les États-Unis se sont consciencieusement portés à sa défense, affirmant de manière grotesque qu’Israël n’étant pas partie à la CPI, la Cour n’est pas compétente. Il en allait de même pour la Russie, mais nous avons pourtant applaudi à deux mains les accusations portées par la CPI contre Vladimir Poutine. Fort du soutien des États-Unis, Netanyahu a annoncé qu’il procéderait à l’invasion de Rafah, que le Hamas accepte ou non un accord sur les otages.
Les administrateurs d’université et la police locale répriment sévèrement les manifestations qui se multiplient sur les campus. Du jour au lendemain, les étudiants de l’université de Columbia ont pris possession du Hamilton Hall, le même bâtiment que celui occupé par les manifestants anti-guerres dans les années 1960. Ils l’ont rebaptisé Hind Hall, en l’honneur de Hind Rajab, 6 ans, dont la famille a été tuée alors qu’elle fuyait vers le sud de la bande de Gaza. Son dernier appel téléphonique aux sauveteurs a captivé le monde entier, qui attendait désespérément des nouvelles de la fillette, avant d’apprendre qu’Israël avait tué non seulement elle et sa famille, mais aussi les sauveteurs envoyés pour la sauver – une équipe de secours qui avait pourtant coordonné ses mouvements avec l’armée israélienne.
Bien que le président Joe Biden et une grande partie des médias aient tenté de qualifier les manifestations sur les campus d’antisémites, la répression et la campagne de diffamation n’ont fait qu’alimenter le mouvement, car les jeunes, comme le montre l’enquête, ne se fient pas aux grands médias pour s’informer, et les médias sociaux regorgent d’images de manifestations pacifiques et respectueuses pour contrecarrer la fausse version des faits. Sinon, comment expliquer qu’une institution tout à fait favorable à l’establishment comme les College Democrats ait pu soutenir les manifestants ?
Le conseil d’administration du groupe a approuvé la résolution par 8 voix contre 2. « J’espère qu’il est clair, en regardant les centaines de campus universitaires à travers le pays, que cette génération s’engage à garantir la justice pour tous », m’a dit Hasan Pyarali, le président du College Democrats Muslim Caucus (groupe musulman des démocrates universitaires). « S’opposer au génocide et à la haine contre n’importe quel groupe n’est pas seulement une bonne décision, c’est aussi une bonne politique ».
Le comité Démocrate du comté de Fairfax, en Virginie, s’est joint à eux et a également publié une déclaration dénonçant la répression des manifestants. Le comité Démocrate du comté de Fairfax est un parti aussi classique et lié à l’establishment qu’il est possible de l’imaginer. Nombre de leurs membres travaillent pour le gouvernement fédéral, et beaucoup d’entre eux sont spécialisés dans le domaine de la sécurité nationale. Et pourtant, ils participent.
Nous entendons souvent les gens dire que « Twitter n’est pas la vraie vie » ou que « personne ne regarde les informations du câble », mais l’enquête a demandé aux gens où ils obtenaient la plupart de leurs informations, en leur demandant d’en choisir une seule, et le câble et les médias sociaux l’ont emporté. La plupart des Américains s’informent en effet principalement par le biais du câble (42 %) ou des médias sociaux tels que TikTok, Instagram ou une autre plateforme (18 %). Un tiers des personnes interrogées ont déclaré s’informer sur YouTube ou par podcast, et 13 % d’entre elles ont indiqué qu’elles s’informaient principalement de cette manière.
Si on demande aux personnes interrogées où elles obtiennent leurs informations au jour le jour, en cochant toutes les réponses qui s’appliquent, il apparaît encore plus clairement que le câble (55 %), les médias sociaux (38 %) et les podcasts/YouTube (34 %) sont dominants par rapport à la presse écrite, qui représente 21 %. (J’ai lu l’enquête comme utilisant le terme « imprimé » comme un substitut pour tout média textuel, qu’il soit numérique comme The Intercept ou sur du papier imprimé). Seulement 8 % des personnes interrogées ont déclaré tirer la plupart de leurs informations de la presse écrite, ce qui est inférieur à la proportion de personnes qui ont déclaré ne pas regarder ou lire les informations du tout, soit 13 %. (Ce chiffre pourrait être beaucoup plus élevé dans la pratique, car les personnes qui ne consomment aucune information pourraient être difficiles à atteindre pour les sondeurs).
Ces chiffres ne signifient pas que la presse écrite n’a plus sa place. L’information est un écosystème, les journalistes de la presse écrite produisant le journalisme qui alimente ensuite les journaux télévisés, les émissions sur YouTube ou les podcasts. Les journalistes de la presse écrite sont également à l’origine d’une grande partie des informations dont on parle sur les médias sociaux. Mais les médias sociaux donnent également aux utilisateurs/téléspectateurs un accès direct à des sources d’information qu’ils n’auraient jamais eues auparavant, les journalistes de Gaza diffusant directement sur Instagram et TikTok en étant les exemples récents les plus visibles.
Ce à quoi l’enquête ne répond pas vraiment, c’est le phénomène qui vient en premier. Les utilisateurs des médias sociaux sont-ils plus susceptibles de s’opposer à la guerre en raison des informations auxquelles ils sont exposés, ou simplement parce qu’ils sont plus susceptibles d’être jeunes ? Les téléspectateurs du câble sont-ils incités à adopter leur position par les têtes parlantes qu’ils regardent, ou sont-ils simplement vieux et conservateurs ? (L’utilisation des médias sociaux dépasse largement le cadre des jeunes, bien entendu. L’enquête a révélé que 38 % des personnes les ont cités comme l’une des multiples sources d’information).
À la question de savoir si Israël commet un génocide à Gaza, les téléspectateurs du câble ont répondu par la négative à 34 contre 32. Tous les autres consommateurs d’informations ont déclaré qu’Israël commettait un génocide, y compris la presse écrite (36-33), YouTube (41-31) et les utilisateurs de médias sociaux, qui sont d’accord avec cette déclaration par une marge de 44 à 19 %. Les personnes âgées de 18 à 29 ans, quant à elles, ont des opinions similaires (48 à 21 %), tandis que les personnes âgées de plus de 65 ans affirment à une pluralité de 47 à 21 % qu’Israël ne commet pas de génocide.
En ce qui concerne l’importance de la guerre contre Gaza en tant que préoccupation électorale, la tendance se poursuit. Seulement 12 % de l’ensemble du public cite ce sujet comme l’un des trois principaux, et seulement 3 % déclarent que c’est leur principal sujet de préoccupation. Sur ces 3 %, la quasi-totalité s’informe par le biais des médias sociaux ou de YouTube. Un consommateur d’informations sur les médias sociaux sur cinq déclare que la guerre d’Israël est un sujet prioritaire ; il en va de même pour les jeunes de 18 à 29 ans.
Pourtant, si près de la moitié des jeunes pensent qu’Israël commet un génocide, pourquoi cette question n’est-elle pas plus présente dans les élections ? La réponse pourrait résider dans les choix offerts aux électeurs : Joe Biden a apporté son soutien inconditionnel à Israël et Donald Trump n’a fait que le suggérer : « Je dirai qu’Israël doit être très prudent, parce qu’il est en train de perdre une grande partie du monde, il est en train de perdre beaucoup de soutien, il doit finir, il doit faire le travail ». Si ce sont là vos choix, le choix réel semble être de ne pas voter du tout.
En effet, l’autre différence frappante entre les cohortes concerne la propension à voter : Les lecteurs de la presse écrite et les téléspectateurs du câble sont de loin les plus enclins à voter, tandis que ceux qui s’informent par le biais des médias sociaux ou de YouTube sont les plus nombreux à déclarer qu’ils ne voteront certainement pas ou qu’il est peu probable qu’ils le fassent.
Seuls les utilisateurs de médias sociaux ont déclaré qu’ils seraient plus enclins à soutenir un candidat qui soutiendrait les Palestiniens (33-19 %). Seuls 15 % des téléspectateurs du câble ont déclaré la même chose, même si 31 % d’entre eux ont reconnu qu’Israël commettait un génocide à l’encontre des Palestiniens.
Ryan Grim
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.