Décryptage Ukraine: pourquoi USA et UE n’entendent pas les propositions de Medvedev?

Dans un discours prononcé il y a quelques jours, l’ancien président russe Dimitri Medvedev a dit très explicitement ce que la Russie souhaite en Ukraine. En proposant une distinction entre “frontières territoriales” et “frontières stratégiques”, il ouvre la porte à la possibilité de négociations sur une Ukraine neutre. Mais l’Occident n’entendra pas. A vrai dire, les attitudes respectives n’ont pas changé depuis la Guerre froide. A l’ouest, en 2024 comme en 1945, on préfère la destruction des peuples d’Europe centrale et orientale à un compromis avec une sphère d’influence russe.

C’est un discours dont les médias subventionnés et les généraux de plateau n’ont pas parlé: en réalité, les Occidentaux ne sont pas capables de comprendre ce que propose Dimitri Medvedev. Pour des raisons d’idéologisation présente et de manque de culture historique.

Ce qu’a dit Medvedev

Le discours prononcé à la mi-avril par l’ancien président russe, actuellement vice-président du conseil de sécurité, est absolument fondamental. Il dit quelle est la position russe sur l’avenir de l’Ukraine. j’en donne quelques extraits en traduction:

Premièrement. Nous n’avons pas besoin de la terre de quelqu’un d’autre. Nous ne renoncerons jamais à la nôtre. Il en a été ainsi et il en sera ainsi. C’est le principe qui régit la politique frontalière de notre État.
…
Les auteurs des diverses théories géopolitiques de différents pays (de la Chine à l’Europe et à l’Amérique) partent d’une thèse évidente. Tout État, en tant que sujet souverain des relations internationales, possède deux types de frontières : les frontières géographiques et les frontières stratégiques. 
Les premières sont des lignes de démarcation et de délimitation stables et officiellement reconnues par le droit international, qui fixent les limites géographiques de l’État. C’est l’un des principaux éléments de son cadre politique et territorial.
…
Les frontières stratégiques d’un État dépendent directement de l’étendue de son pouvoir politique. Plus un État est puissant, plus ses frontières stratégiques sont situées à l’extérieur de ses frontières nationales. L’espace stratégique sur lequel un tel pays exerce une influence économique, politique et socioculturelle est d’autant plus vaste. Il s’agit de la zone dite des intérêts nationaux de l’État. Bien que les frontières stratégiques et les intérêts nationaux ne soient pas les mêmes concepts. (…)

Deuxièmement. La présence de frontières stratégiques en dehors de leur propre territoire aujourd’hui ne signifie pas que des pays forts et responsables ont l’intention d’entrer en guerre avec leurs voisins et de redessiner la carte politique. C’est la différence entre notre époque et les siècles précédents, où les frontières étaient soumises à des fluctuations constantes et pouvaient être remises en cause à tout moment.

…
En général, la Russie, comme toute grande puissance, a des frontières stratégiques qui vont bien au-delà des frontières géographiques. Et elles ne reposent pas sur la force militaire ou sur des injections financières, mais sur une base beaucoup plus solide, presque inébranlable.

Troisièmement. Il existe plusieurs niveaux de frontières stratégiques russes.

Le premier niveau se limite au paysage naturel (les Carpates, les hauts plateaux iraniens, les montagnes du Caucase, les Pamirs). Et les frontières civilisationnelles – il est clair qu’un certain nombre de nos voisins, pour des raisons historiques, sont impossibles à inclure dans l’écoumène russe.
…
L’essentiel est que nous n’ayons pas de différends territoriaux avec les pays inclus dans cette ceinture. Au cours des années qui se sont écoulées depuis l’effondrement de l’URSS, nous avons maintenu une coopération commerciale fructueuse et une communication interpersonnelle confortable.
…
Si nous parlons de nos frontières stratégiques de deuxième niveau, elles couvrent l’espace communément appelé Grande Eurasie. C’est pourquoi le président russe Vladimir Poutine a proposé l’initiative de créer un grand partenariat eurasien. Il s’agit de la principale voie d’intégration sur notre continent. Son essence est d’unir les potentiels de tous les États et organisations régionales d’Eurasie aussi largement que possible.
…
Et à propos du niveau le plus élevé de nos frontières stratégiques. Les intérêts globaux de la Russie dans le monde sont tout à fait compréhensibles et naturels. Ils n’ont pas changé au cours des dernières décennies. En tant que membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies, notre pays est une grande puissance mondiale. Et il continuera à faire preuve d’une attention saine et appropriée à l’égard de ceux qui ont besoin d’aide. Les relations traditionnellement fortes avec les pays africains et l’Amérique latine en sont la preuve. (…)

Quatrièmement. Dans le cas de la soi-disant “Ukraine” (ou plutôt de la Petite Russie), tous nos adversaires doivent comprendre fermement et pour toujours la simple vérité. Les territoires situés sur les deux rives du Dniepr font partie intégrante des frontières stratégiques historiques de la Russie. Par conséquent, toutes les tentatives visant à les modifier par la force, à les couper “vivants”, sont vouées à l’échec.

 

Nos ennemis insistent constamment sur le fait que l’objectif principal de la Russie est de “s’emparer” des terres ukrainiennes, de certains “trésors indicibles de l’indépendance” : le blé, l’acier, le gaz, le charbon. Mais en fait, il s’avère qu’il n’y a rien de si spécial dans l'”Ukraine” de Bandera en termes d’économie que la Russie – contrairement à l’Occident – n’aurait pas elle-même et dans des volumes beaucoup plus importants.En “Ukraine”, la principale richesse pour nous est d’une toute autre nature. La grande valeur que nous ne céderons à personne et pour rien, ce sont les gens. Nos proches et notre famille. …

Cinquièmement. Il existe une différence de contraste entre les approches de la Russie et de l'”Occident collectif” (principalement les États-Unis). L’Amérique et ses satellites tentent d’étendre leurs frontières stratégiques à presque toutes les régions du monde. Sous le prétexte de “répandre la démocratie”, des guerres sont fomentées sur toute la planète. Le but est tout à fait transparent : faire de l’argent.
…
Sachant parfaitement où s’étendent nos frontières stratégiques, l’Occident a craché sur les fondations centenaires et a organisé une intervention géopolitique d’abord en Géorgie, puis en Ukraine. Nous observons des tentatives similaires en Moldavie et dans les pays d’Asie centrale. Heureusement, les autorités des États d’Asie centrale font preuve de retenue et de sagesse. Dans leur désir de prospérité pour leurs peuples, elles se concentrent sur leurs voisins de la Grande Eurasie, plutôt que sur une Europe obèse et dépendante. (…)

Sixièmement. Pour l’Occident, le conflit sur l’Ukraine s’est transformé en une confrontation entre deux civilisations. La nôtre, toute russe ou russophile (dont le cœur est le territoire de la Russie, du Belarus et de l’Ukraine), et l’occidentale. (…)
Nous ne manquerons pas de mener l’opération militaire spéciale à sa conclusion logique. Jusqu’à la victoire finale. Avant la capitulation des néo-nazis. Les tristes séniles de Washington et de Bruxelles ont peur : si, disent-ils, les Russes prennent le dessus, après l’Ukraine, ils iront plus loin – en Europe et même outre-mer. Vous ne saurez pas ce qui est le plus fort dans ces délires : l’habitude des mensonges éhontés ou la démence sénile. En réalité, tout est simple : nous n’avons pas besoin des territoires de la Pologne, des États baltes ou d’autres pays européens. Mais les gens qui y vivent, qui ne font qu’un avec nous, n’ont pas le droit d’être harcelés par qui que ce soit.

La victoire inévitable de la Russie créera également une nouvelle architecture de la sécurité eurasienne et internationale. Elle devrait se refléter dans de nouveaux documents interétatiques qui “concrétiseront” ces réalités. Il s’agit notamment de respecter les règles internationales de bienséance avec tous les pays, en accordant une attention particulière à leur histoire et aux frontières stratégiques existantes. Le monde occidental doit enfin tirer une leçon simple et apprendre à respecter nos intérêts nationaux.

 
Décryptage

Ce que dit Dimitri Medvedev est très simple: contrairement à ce qu’on répète en Occident, la Russie ne se comporte pas comme un empire mais comme une nation. Elle n’a pas besoin de conquérir l’Ukraine. Elle demande simplement que l’on respecte les liens de cette dernière avec la Russie.

Ceci est très important à comprendre pour interpréter ce qui s’est passé en mars 2022. On est étonné de voir que, dans le protocole d’accord qui avait été mis au point à Istanbul, et qui n’attendait plus que la signature des deux Vladimir, Poutine et Zelensky, la Russie avait peu d’exigences territoriales. Ce qu’elle voulait, c’était obtenir la neutralité militaire de l’Ukraine et la liberté, pour cette dernière, de développer ses liens historiques et économiques avec la Russie.

Gerhard Schröder l’a raconté à l’automne dernier dans un entretien avec la Berliner Zeitung:

« En 2022, j’ai reçu une demande de l’Ukraine me demandant si je pouvais servir de médiateur entre la Russie et l’Ukraine. La question était de savoir si je pouvais transmettre un message à Poutine. Il y aurait aussi quelqu’un qui aurait une relation très étroite avec le président ukrainien lui-même. Il s’agit de Rustem Umerov, l’actuel ministre de la Défense de l’Ukraine. Il est membre de la minorité tatare de Crimée. La question était alors : comment mettre fin à la guerre ?

Comment ?

Il y a cinq points. Premièrement, la renonciation de l’Ukraine à l’adhésion à l’OTAN. Quoi qu’il en soit, l’Ukraine ne peut pas remplir ces conditions. Deuxièmement, il y a le problème de la langue. Le parlement ukrainien a aboli le bilinguisme. Cela doit changer. Troisièmement, le Donbass fait toujours partie de l’Ukraine. Cependant, le Donbass a besoin d’une plus grande autonomie. Un modèle de travail serait celui du Tyrol du Sud. Quatrièmement, l’Ukraine a également besoin de garanties de sécurité. Le Conseil de sécurité des Nations unies et l’Allemagne devraient fournir ces garanties. Cinquièmement, la Crimée. Combien de temps dure la Crimée russe ? Pour la Russie, la Crimée est plus qu’une simple bande de terre, elle fait partie de son histoire. La guerre aurait pu prendre fin s’il n’y avait pas d’intérêts géopolitiques.

Et le droit international.

Oui, mais il ne s’agit pas seulement d’une question de droit. Les seuls qui pourraient régler la guerre contre l’Ukraine sont les Américains. Lors des négociations de paix à Istanbul en mars 2022 avec Rustem Umerov, les Ukrainiens ne se sont pas mis d’accord sur la paix parce qu’ils n’y étaient pas autorisés. Pour tout ce dont ils discutaient, ils devaient d’abord demander aux Américains. J’ai eu deux entretiens avec Umerov, puis une rencontre en tête-à-tête avec Poutine, puis avec l’envoyé de Poutine. Umerov a ouvert la conversation avec les salutations de Zelensky. En guise de compromis pour les garanties de sécurité de l’Ukraine, le modèle autrichien ou le modèle 5+1 a été proposé. Umjerow pensait que c’était une bonne chose. Il s’est également montré volontaire sur les autres points. Il a également déclaré que l’Ukraine ne voulait pas d’adhésion à l’OTAN. Il a également déclaré que l’Ukraine souhaitait réintroduire le russe dans le Donbass. Mais finalement, il ne s’est rien passé. J’avais l’impression qu’il ne pouvait rien se passer, parce que tout le reste était décidé à Washington. Cela a été fatal Berliner Zeitung.

Les continuités de la politique russe

On aime bien souligner, en Europe de l’Ouest, les continuités de l’URSS à la Russie. Elles existent mais ce ne sont pas celles que croient les experts auto-proclamés de la Russie poutinienne.

Qui sait que, durant la Seconde Guerre mondiale, Staline avait prévu une Europe tripartite. Entre la sphère des intérêts soviétiques immédiats (ce qu’il appelait le “glacis” et qui comprenait les Pays Baltes, la Pologne, l’obtention par l’Ukraine et la Biélorussie d’un siège aux Nations Unies en plus de celui de l’URSS, la Roumanie et la Bulgarie) et la sphère des intérêts anglo-américains (en gros l’Europe de l’Ouest), Staline prévoyait une grande zone neutre de la Scandinavie aux Balkans, en passant par l’Allemagne, l’Autriche, la Tchécoslovaquie.

Aucun historien sérieux ne peut affirmer que la coupure de l’Europe en deux serait uniquement le résultat de l’agressivité de Staline. Peut-être un accord aurait-il été possible sur la neutralisation militaire de la partie centrale de l’Europe si la Grande-Bretagne et la France avaient été les puissances dominantes. Mais l’URSS s’est retrouvée face aux USA qui ne veulent pas entendre parler de “sphère d’influence” et qui ne voulaient en aucun cas d’une influence économique soviétique en Europe centrale. Constatant la poussée américaine, Staline s’est protégé par la soviétisation de l’Europe centrale.

En mars 1952, pourtant, il est revenu à la charge en proposant la réunification de l’Allemagne, avec un retrait des troupes et la neutralisation du pays. C’est le schéma qui a été proposé et mis en œuvre, après la mort de Staline, pour l’Autriche. Si l’on ajoute l’exemple de la Finlande, dont Staline et ses successeurs ont respecté la neutralité, on mesure l’occasion manquée.

Les Soviétiques sont régulièrement revenus à la charge. Qui se souvient du plan Rapacki ?

Le 2 octobre 1957, le gouvernement de la République Populaire de Pologne a présenté à l’Assemblée générale de l’Organisation des Nations Unies une proposition concernant la création d’une zone dénucléarisée en Europe centrale. Les gouvernements de la République Tchécoslovaque et de la République Démocratique Allemande se sont déclarés prêts à accéder à cette zone.

Le gouvernement de la République Populaire de Pologne partait du principe que la création de la zone dénucléarisée en question pouvait apporter une amélioration du climat international, faciliter des pourparlers plus larges sur le désarmement et la solution d’autres problèmes internationaux litigieux, alors que la continuation et la généralisation des armements nucléaires devaient nécessairement entraîner l’accentuation de la division de l’Europe en blocs opposés et compliquer la situation, particulièrement en Europe centrale.

En décembre 1957, le gouvernement de la République Populaire de Pologne a renouvelé sa proposition par voie diplomatique.

Etant donné le large écho recueilli par l’initiative polonaise et tenant compte des conclusions apparues au cours de la discussion qui s’est développée à ce sujet, le gouvernement de la République Populaire de Pologne présente un exposé plus développé et plus détaillé de sa proposition, pouvant faciliter l’ouverture de pourparlers et l’aboutissement à un accord dans ce domaine.

I - La zone proposée devrait comprendre la Pologne, la Tchécoslovaquie, la République Démocratique
Allemande et la République Fédérale d’Allemagne. Sur ce territoire, on ne produirait ni ne stockerait d’armes
nucléaires, on n’y installerait ni matériel ni équipement destiné à les desservir. L’utilisation d’armes
nucléaires contre le territoire de la zone serait interdite.

II - Les engagements découlant de la création de la zone dénucléarisée seraient basés sur les principes suivants : Les Etats de la zone s’engageraient à ne pas produire, ne pas entretenir, ne pas introduire à leurs propres
fins et ne pas permettre d’installer sur leur territoire d’armes nucléaires de quelque type que ce soit, ainsi qu’à
ne pas installer et ne pas admettre sur leur territoire de matériel et d’équipement desservant les armes
nucléaires, y compris les rampes de lancement de fusées.
Les quatre puissances (France, Etats-Unis d’Amérique, Royaume-Uni et U.R.S.S.) s’engageraient :

(a) à ne pas maintenir d’armes nucléaires dans l’équipement de leurs forces armées stationnées sur le territoire des Etats de la zone, à ne maintenir ni installer sur le territoire des Etats de la zone de matériel ni d’équipement quel qu’il soit, destiné à les desservir, y compris, les rampes de lancement de fusées ;
(b) à ne transmettre d’aucune manière et à quelque titre que ce soit d’armes nucléaires, de matériel et d’équipement destinés à les desservir, aux gouvernements ou à d’autres organes sur ce territoire.

Les puissances disposant d’armes nucléaires devraient prendre l’engagement que ces armes ne seront pas utilisées contre le territoire de la zone et contre quelque objectif que ce soit sur ce territoire. De cette manière les puissances prendraient l’engagement de respecter le statut de la zone, en tant que territoire sur lequel il n’y aurait pas d’armes nucléaires et contre lequel les armes nucléaires ne seraient pas utilisées.

Les autres Etats dont les forces armées sont stationnées sur le territoire de n’importe quel Etat compris dans la zone, s’engageraient également à ne pas maintenir d’armes nucléaires dans l’armement de leurs forces armées et à ne pas en transmettre aux gouvernements ou à d’autres organes sur ce territoire. Ils n’installeront pas non plus sur le territoire des Etats de la zone de matériel ni d’équipement quel qu’il soit, destiné à desservir les armes nucléaires, y compris les rampes de lancement de fusées et n’en transmettront pas aux gouvernements ou à d’autres organes sur ce territoire.

Les modalités et la mise en œuvre de ces engagements pourraient être établis en détail, d’un commun accord.

Les discussions durèrent jusqu’en 1964, avec plusieurs versions successives, sans aboutir.

Lorsque Mikhaïl Gorbatchev amorça la politique de retrait des troupes soviétiques d’Europe centrale, il était convaincu que les anciens Alliés et l’Allemagne étaient prêt à construire une “Maison Commune Européenne”, fondée sur la démilitarisation d’une grande partie de l’Europe.

Si l’on ne voit pas toute cette préhistoire, on se condamne à ne pas comprendre ce que disent Poutine et Medvedev aujourd’hui.

Constatons que la politique russe n’a pas changé; mais la politique américaine et occidentale non plus. Entre 1945 et 1949, les Occidentaux ont préféré la soviétisation de l’Europe centrale et orientale à une entente avec l’URSS sur une neutralisation du cœur européen. Aujourd’hui, les descendants des mêmes Occidentaux, alors même que la Russie est en retrait, géographiquement parlant, par rapport à l’URSS, préfèrent envoyer des centaines de milliers d’Ukrainiens à la mort, plutôt que de trouver un accord avec Moscou.

Source