Il existe en effet des plans pour une intervention occidentale conventionnelle en Ukraine, malgré les dénégations de leurs dirigeants au cours des deux dernières semaines, mais ils n’ont pas encore pris forme et leur exécution ne peut pas être considérée comme acquise, mais elle ne peut pas non plus être exclue.
Le débat provoqué par le président français Macron sur la question de savoir si l’OTAN devrait intervenir de manière conventionnelle en Ukraine a mis en évidence l’existence de deux écoles de pensée distinctes sur cette question au sein de l’Europe. La France, les États baltes et la Pologne semblent favorables à des « déploiements non combattants » pour des missions de déminage et de formation, qui pourraient être menées par une « coalition de volontaires », tandis que le reste du bloc soutient la position de l’Allemagne, qui estime que cela ne devrait en aucun cas se produire.
« Le lapsus de Scholz a toutefois permis de révéler le secret le plus mal gardé de l’Ukraine », puisqu’il a révélé par inadvertance que des troupes britanniques et françaises se trouvaient déjà sur place pour aider l’Ukraine à « gérer ses objectifs ». L’enregistrement de la Bundeswehr concernant le bombardement du pont de Crimée, qui a fait l’objet d’une fuite par la suite, a confirmé que les Américains sont également présents. Néanmoins, ce qui est proposé par Paris est une formalisation de ces déploiements ainsi que leur expansion progressive dans une capacité de « non-combat ».
Il ne faut pas croire que la France et les quatre autres pays qui semblent favorables à ce scénario sont uniquement intéressés par les missions de déminage et de formation. Leur intention semble plutôt être de préparer ces forces sur le terrain à une poussée vers l’est au cas où le scénario le plus pessimiste du point de vue de Kiev se concrétiserait, à savoir que la ligne de front s’effondrerait et que la Russie commencerait à déferler vers l’ouest. Ces membres de l’OTAN essaieraient alors de tracer une ligne rouge dans le sable aussi loin que possible pour sauver l’Ukraine.
L’approche de l’Allemagne est tout à fait différente : elle préfère rester officiellement en dehors de la mêlée afin de se concentrer sur la construction de la « forteresse Europe« . Il s’agit de la politique de Berlin qui consiste à reprendre sa trajectoire de superpuissance perdue depuis longtemps par des moyens militaires « défensifs » avec le soutien des États-Unis afin de mener l’endiguement de la Russie en Europe à la demande de Washington pendant que l’Amérique « pivote (de nouveau) vers l’Asie » pour endiguer la Chine. Un élément majeur de ce plan est le « Schengen militaire » entre l’Allemagne, les Pays-Bas et la Pologne.
Il est peu probable que les États baltes et la Pologne participent à une intervention conventionnelle en Ukraine sans la participation officielle d’une puissance nucléaire, car ils craignent d’être pris à la gorge en cas d’affrontement avec la Russie à l’intérieur de cette ancienne république soviétique en ruine. C’est là que réside l’importance stratégique de l’implication de la France, car elle pourrait apaiser leurs inquiétudes quant à la possibilité pour Paris de recourir à une stratégie nucléaire avec Moscou si ses propres troupes prennent part aux affrontements susmentionnés.
Le Royaume-Uni ne resterait pas sur la touche dans cette éventualité puisqu’il joue déjà un rôle de premier plan dans la guerre par procuration de l’OTAN contre la Russie par l’intermédiaire de l’Ukraine et qu’il a signé un pacte de sécurité trilatéral avec Kiev et Varsovie la semaine précédant le début de la dernière phase de ce conflit qui dure depuis dix ans, à la mi-février 2022. Comme la France, le Royaume-Uni ne veut pas non plus voir l’Allemagne reprendre sa trajectoire de superpuissance, et tous deux pourraient parier qu’ils peuvent soit obtenir l’approbation des États-Unis pour leur intervention, soit la faire unilatéralement pour la mettre devant le fait accompli.
La France ne fait pas encore partie du « Schengen militaire », ce qui pourrait l’empêcher d’acheminer de grandes quantités de troupes et d’équipements en Ukraine. Elle peut donc soit rejoindre bientôt ce pacte, soit négocier sa propre version avec la Pologne et/ou la Grèce-Bulgarie-Roumanie pour compléter son nouvel accord avec la Moldavie. La « route moldave » construite en urgence par la Roumanie crée un nouveau corridor militaire dans les Balkans, à partir duquel la France peut contrer l’influence militaire croissante de l’Allemagne sur le continent.
Ce corridor gréco-ukrainien émergent est déjà l’une des routes logistiques les plus importantes de l’Occident pour perpétuer la guerre par procuration, après que la traditionnelle route polonaise soit devenue peu fiable à la suite des protestations des agriculteurs. Il est donc parfaitement logique d’y investir non seulement pour cette raison, mais aussi pour des pays comme la France et le Royaume-Uni d’asseoir leur influence le long de cette route afin d’y créer leur propre « sphère d’influence » et de ralentir la trajectoire de l’Allemagne en tant que superpuissance.
C’est précisément ce que fait la France avec son nouvel accord de sécurité avec la Moldavie, qui conduira à des liens de sécurité plus étroits du type « Schengen militaire » avec la Roumanie, la Bulgarie et la Grèce afin de faciliter l’envoi de « formateurs » dans ce pays enclavé. Le Royaume-Uni peut soit suivre le mouvement d’une manière ou d’une autre, soit redoubler d’influence dans les États baltes et surtout en Pologne, ce qui pourrait déboucher sur l’intervention conventionnelle de ses troupes en Ukraine par l’intermédiaire de ce dernier pays, tandis que la France entrerait en Roumanie-Moldavie.
La possibilité que la France et le Royaume-Uni reçoivent l’approbation des États-Unis pour cette intervention ou qu’ils la fassent unilatéralement en tant que « coalition de volontaires » afin d’en faire un fait accompli pourrait pousser l’Allemagne à y participer afin de ne pas être exclue et de ne pas « paraître faible ». Les officiers de l’armée de l’air allemande ont déjà affirmé, dans l’enregistrement cité plus haut, que les missiles envoyés par ces deux pays à l’Ukraine les incitaient à faire de même avec le Taurus, de sorte que le précédent est établi pour expliquer pourquoi ils pourraient penser la même chose dans ce cas.
Bien qu’il semble initialement contre-intuitif que la France et le Royaume-Uni veuillent que l’Allemagne participe à cette intervention, alors que l’une des raisons pour lesquelles ils la préparent est de décélérer la trajectoire de superpuissance qu’elle vient de reprendre, il y a en fait une logique claire dans ces calculs. L’implication plus profonde de l’Allemagne dans ce conflit pourrait réduire encore davantage les chances déjà minces d’un rapprochement avec la Russie une fois que tout sera terminé, comme de nombreux faucons craignent encore que cela soit possible et veulent désespérément l’empêcher.
La France et le Royaume-Uni pourraient ainsi réduire l’influence de l’Allemagne dans les Balkans et dans les pays baltes, respectivement, afin de contenir quelque peu la montée en puissance de leur rival historique. Berlin pourrait cependant ne pas mordre à l’hameçon, puisque Scholz n’a même pas encore approuvé l’envoi de missiles Taurus dans cette région, avec le déploiement clandestin de troupes qu’ils nécessitent, et qu’il y a donc une chance qu’il reste sur ses positions.
Si l’Allemagne reste officiellement en dehors de la mêlée alors que la France et le Royaume-Uni s’y engagent avec des résultats désastreux ou du moins peu impressionnants, y compris ceux qui voient leurs « partenaires juniors » baltes et polonais exploités comme de la chair à canon, alors l’Allemagne pourrait en fait en tirer un grand bénéfice. L’approche de ces deux pays serait discréditée, ce qui pourrait expliquer pourquoi les États-Unis semblent jusqu’à présent réticents à approuver leur « coalition de volontaires », et donnerait au contraire du crédit à l’approche de l’Allemagne.
La « forteresse Europe » pourrait alors être construite à un rythme encore plus rapide à la suite de ce conflit, étant donné que les deux seules forces susceptibles de contrebalancer l’influence de l’Europe se seraient discréditées. En revanche, une intervention conventionnelle franco-britannique partiellement « réussie » en Ukraine pourrait discréditer l’Allemagne si elle parvenait littéralement à sauver l’Ukraine de l’effondrement et à arrêter le rouleau compresseur russe. Dans ce cas, la « forteresse Europe » pourrait être construite bien différemment de ce que l’Allemagne avait prévu.
Au lieu que l’UE dans son ensemble fonctionne comme un bloc mandataire pro-américain dirigé par l’Allemagne dans la nouvelle guerre froide, Berlin devrait accepter la « sphère d’influence » de Londres dans les pays baltes et un condominium avec elle en Pologne, tandis que Paris aurait sa propre « sphère » dans les Balkans. Plutôt que de s’appuyer sur un seul pays pour diriger l’UE par procuration, les États-Unis dépendraient de trois pays, l’avantage étant qu’il y aurait moins de risques que l’Allemagne devienne un jour « voyou », mais au détriment d’une gestion plus complexe.
Il reste à voir si la France et le Royaume-Uni iront jusqu’au bout de ce jeu de pouvoir ukrainien sous le nez de l’Allemagne, mais il ne fait guère de doute que c’est ce qu’ils prévoient. Les États-Unis pourraient toutefois désapprouver cette initiative, et ils pourraient alors manquer de confiance pour intervenir de manière conventionnelle par le biais de leur propre « coalition de volontaires ». Il est également possible que les États-Unis prennent l’initiative à cet égard si la Russie réalise une percée avant la fin, en juin, des plus grands exercices de l’OTAN depuis trois décennies.
Il serait plus facile pour les États-Unis de faire cavalier seul et d’être suivis par tous les autres que de dépendre des autres, mais cela risquerait de provoquer une troisième guerre mondiale par erreur de calcul, bien plus que si la France et le Royaume-Uni intervenaient de manière conventionnelle tandis que les États-Unis « mèneraient la danse », d’où l’intérêt de ce dernier scénario. Quoi qu’il en soit, la principale conclusion de cette analyse est qu’il existe effectivement des plans pour une intervention occidentale conventionnelle en Ukraine, mais qu’ils n’ont pas encore pris forme et que leur exécution ne peut être considérée comme acquise.
Traduction d’Andrew Korybko par Aube Digitale
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.