La démographie de l’Ukraine impose de mettre fin aux combats

Les néoconservateurs ont lancé leur probable dernière tentative pour sauver leur projet en Ukraine.

Edward N Luttwak @ELuttwak – 13:42 UTC – 16 Mars 2024

En Ukraine, l’âge de la conscription est de 27 ans, c’est à ce moment-là que les gens commencent à travailler et à avoir des enfants. Naturellement peu de gens se présentent. Maintenant ils discutent d’abaisser l’âge à 25 ans, toujours aussi absurde. 18 ans est le bon âge, avec des corps en pleine croissance. L’armée ukrainienne est beaucoup trop petite.

Sous l’impulsion de Luttwak, un larbin néoconservateur du Sénat est intervenu :

Le sénateur Lindsey Graham (R-S.C.) a appelé lundi les législateurs ukrainiens à adopter rapidement un projet de loi de mobilisation qui rendrait davantage de citoyens éligibles à l’enrôlement dans l’armée, et il a vivement remis en question le fait d’exempter les hommes de moins de 27 ans du combat.

Graham a, lors d’une visite à Kiev, son premier voyage dans la capitale ukrainienne depuis qu’il s’est brusquement opposé à un programme d’aide de 60 milliards de dollars pour le pays le mois dernier, appelé à une action législative rapide, alors même que les législateurs américains ne parviennent pas à trouver un consensus sur l’aide à l’Ukraine.

…

L’Ukraine manque déjà de soldats et de munitions, et la Russie progresse sur le champ de bataille, s’étant récemment emparée de la ville d’Avdiivka, dans l’est du pays, à la suite d’un retrait des soldats ukrainiens. La nouvelle loi ukrainienne sur la mobilisation, qui fait l’objet de débats depuis des mois alors que le pays est confronté à une grave pénurie de troupes prêtes au combat, propose d’abaisser l’âge de l’enrôlement à 25 ans. Bien que les citoyens puissent s’engager volontairement dans l’armée à partir de 18 ans et que les hommes âgés de 18 à 60 ans n’aient pas le droit de quitter le pays sous la loi martiale, la conscription a jusqu’à présent protégé les hommes plus jeunes – dont beaucoup sont des étudiants – de la mobilisation forcée.

“J’espère que ceux qui ont le droit de servir dans l’armée ukrainienne s’engageront. Je n’arrive pas à croire que l’on en soit à 27 ans“, a-t-il déclaré à la presse lundi. « Vous vous battez pour votre vie, vous devriez donc servir, pas à 25 ou 27 ans ». “Nous avons besoin de plus de personnes dans la file d’attente“, a-t-il ajouté.

Hmm – qui est ce “nous“, s’il vous plaît ? S’agit-il d’un pluralis majestatis ou d’un aveu que toute cette guerre ne concerne pas l’Ukraine mais les objectifs égoïstes d’une clique de cinglés à Washington DC ?

Ni Luttwak ni Graham ne semblent connaître la démographie de l’Ukraine. J’ai souligné il y a six mois qu’il ne restait pratiquement plus de jeunes de 18 à 25 ans en Ukraine. Si cette cohorte est encore réduite par une mort insensée, l’avenir de l’Ukraine sera encore plus sombre qu’il ne l’est aujourd’hui. Même les cinglés britanniques qui avaient proposé d’enrôler des Ukrainiens de 18 ans ont appris à se taire à ce sujet.

Le graphique ci-dessous, tiré de la page “Démographie de l’Ukraine” de Wikipedia, suppose que l’Ukraine a une population d’environ 40 millions d’habitants :

Agrandir

Mais la population réelle des zones contrôlées par le gouvernement ukrainien n’est plus que d’environ 20 millions d’habitants, dont la moitié sont des personnes en âge de prendre leur retraite. L’enrôlement des quelques hommes âgés de 18 à 25 ans ne contribuera pas à gagner la guerre mais, avec le temps, à dépeupler davantage l’Ukraine.

La nouvelle loi ukrainienne sur la mobilisation tarde à être adoptée par le parlement. Elle suscite de nombreuses objections raisonnables. Elle sera probablement adoptée en avril, signée en mai et pleinement appliquée en juin. Elle n’augmentera les chiffres réels de la mobilisation que de quelques points de pourcentage.

Si ceux qui seront mobilisés en vertu de la nouvelle loi reçoivent la formation requise, ils ne rejoindront le front qu’à l’automne. Il est malheureusement plus probable qu’ils soient immédiatement envoyés au front pour y mourir. Quoi qu’il en soit, il ne fait aucun doute pour qui la victoire sera au rendez-vous.

Alex Vershinin, du RUSI, décrit correctement cette guerre comme une guerre d’attrition :

Les guerres d’attrition nécessitent leur propre “art de la guerre” et sont menées selon une approche “centrée sur la force“, contrairement aux guerres de manœuvre qui sont “centrées sur le terrain“. Elles s’appuient sur une capacité industrielle massive permettant de remplacer les pertes, sur une profondeur géographique permettant d’absorber une série de défaites et sur des conditions technologiques empêchant des mouvements terrestres rapides. Dans les guerres d’attrition, les opérations militaires sont déterminées par la capacité d’un État à remplacer les pertes et à créer de nouvelles formations, et non par des manœuvres tactiques et opérationnelles. Le camp qui accepte la nature attritionnelle de la guerre et qui se concentre sur la destruction des forces ennemies plutôt que sur la conquête du terrain a le plus de chances de l’emporter.

L’Occident n’est pas préparé à ce type de guerre.

Mais la Russie y était préparée, comme elle l’avait été lors des guerres précédentes. C’est le camp qui a accepté la guerre d’usure. Elle gagnera.

Il y a actuellement plus de pertes quotidiennes dans l’armée ukrainienne que d’hommes nouvellement mobilisés qui la rejoignent. Se rendre aux forces russes est perçu comme une véritable opportunité.

Il est grand temps pour l’Ukraine d’abandonner. Ses partisans devraient l’inciter à le faire.

Comme le conclut Vershinin :

Malheureusement, de nombreux Occidentaux ont une attitude très cavalière, pensant que les conflits futurs seront courts et décisifs. Ce n’est pas vrai pour les raisons exposées ci-dessus. Même les puissances mondiales moyennes disposent à la fois de la géographie, de la population et des ressources industrielles nécessaires pour mener une guerre d’usure. L’idée qu’une grande puissance reculerait en cas de défaite militaire initiale est, au mieux, un vœu pieux. Tout conflit entre grandes puissances serait considéré par les élites adverses comme existentiel et poursuivi avec toutes les ressources dont dispose l’État. La guerre qui en résultera deviendra une guerre d’usure et favorisera l’État dont l’économie, la doctrine et la structure militaire sont les mieux adaptées à cette forme de conflit.

Si l’Occident envisage sérieusement un éventuel conflit entre grandes puissances, il doit examiner attentivement sa capacité industrielle, sa doctrine de mobilisation et ses moyens de mener une guerre de longue durée, plutôt que de mener des wargames couvrant un seul mois de conflit et d’espérer que la guerre s’arrêtera ensuite. Comme la guerre d’Irak nous l’a appris, l’espoir n’est pas une méthode.

Faites donc la paix, bande d’imbéciles.

Moon of Alabama

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone