Seize mois après le début de la guerre, l’issue finale de ce conflit reste incertaine. Les déclarations publiques des deux parties continuent d’exprimer une confiance illimitée dans leur victoire finale (voir, par exemple, Russia’s Strategic Failure and Ukraine’s Secure Future).
Mais seuls les professionnels militaires qui servent dans les états-majors savent de quel côté l’avantage a basculé – ils disposent des données. Il faudra attendre la fin de la guerre et la publication des données pour pouvoir évaluer correctement les prévisions du modèle OL, dont il est question dans la partie II. Mais même à ce moment-là, nous ne saurons pas tout.
Que peut-on dire de l’état de ce conflit aujourd’hui (en juillet 2023) ?
On ne peut pas faire confiance aux sources officielles (sauf pour faire passer leur propre propagande). À titre d’exemple, voici deux évaluations de l’état de la contre-offensive ukrainienne en cours, qui a débuté le 4 juin 2023 :
Côté ukrainien : La contre-offensive avance selon les plans. Le commandement assure que Backmut va être libéré, and les pertes russes sont 8 à 10 fois celles des ukrainiens.
Depuis le 4 juin, the FAU ont perdu 26 000 hommes et plus de 3000 matériels durant leur soit-disant contre-offensive, d’après le ministre de la défense russe, Shoigu.
Les estimations des pertes relatives varient énormément en fonction de la personne qui les évalue (et du camp qu’elle favorise). Les responsables américains ont estimé en mai 2023 que 50 000 soldats russes avaient été tués et 180 000 blessés, tandis que pour l’Ukraine, les chiffres étaient de 20 000 tués et 130 000 blessés. Le ratio implicite des pertes est de 2,5 pour 1, dans la direction opposée à celle prédite par le modèle OL. D’une manière générale, la position officielle des États-Unis est que Poutine a commis une terrible erreur en envahissant l’Ukraine et que la Russie perdra la guerre. Cette opinion est exprimée par des fonctionnaires en exercice et par la plupart des généraux à la retraite, ainsi que par des chroniqueurs et des journalistes des principaux journaux américains. En février 2023, par exemple, le New York Times a publié un article intitulé “Soaring Death Toll Gives Grim Insight Into Russian Tactics“, dans lequel on peut lire ce qui suit,
le nombre de soldats russes tués et blessés en Ukraine approche les 200 000, un symbole frappant de l’échec de l’invasion du président Vladimir V. Poutine, selon des responsables américains et occidentaux… L’armée russe est à court de fournitures essentielles et de réapprovisionnement, a déclaré Colin H. Kahl, le sous-secrétaire à la défense pour la politique. Ils manquent d’artillerie. Ils manquent de munitions de combat, et ils les remplacent en envoyant des condamnés par vagues humaines dans des endroits comme Bakhmut et Soledar.
Mais un certain nombre d’anciens responsables militaires et des services de renseignement ne sont pas d’accord. Ce groupe comprend des critiques de la politique étrangère américaine “musclée” (ils ont donc aussi des arguments à faire valoir) tels que Douglas Macgregor, Ray McGovern et Larry Johnson. Contrairement à la position officielle, ils ont toujours soutenu que, malgré les affirmations répétées selon lesquelles la Russie était sur le point de manquer de ceci ou de cela, la Russie a maintenu sa supériorité numérique en matière d’armes et de munitions tout au long des 16 premiers mois de guerre et devrait continuer à bénéficier de cet avantage à l’avenir. Grâce à cet avantage, affirment-ils, le nombre de victimes est largement en faveur de la Russie. Il s’agit de la même logique que celle sur laquelle repose le modèle OL, bien entendu. En outre, selon ces anciens officiers de la CIA et de l’armée, ils ont accès à des informations détenues par des collègues actuellement dans les services ; des informations qui sont peut-être plus précises que ce qui est rapporté dans les médias grand public. Macgregor, par exemple, a estimé en mai que les victimes ukrainiennes étaient au nombre de 200 000 à 250 000.
Nous avons donc deux points de vue divergents en Amérique. Le point de vue de l’establishment – fonctionnaires et grands médias – est que la Russie est en train de perdre, tandis que la position “hétérodoxe” (voire “hérétique”), défendue par une poignée de dissidents diffusant leur point de vue sur des médias alternatifs, est que la Russie est en train de gagner. Pour une résolution définitive de ce différend, il faudra attendre la fin de la guerre. Mais certains éléments indiquent que le point de vue des dissidents pourrait être plus proche de la réalité.
En l’absence de données directes fiables, il existe des approches statistiquement valables pour estimer indirectement les pertes. En écologie, domaine dans lequel j’ai obtenu mon doctorat, cette approche est appelée “marquage-recapture“. Il s’agit essentiellement d’obtenir deux estimations indépendantes d’une certaine quantité (en écologie, il s’agit généralement de la taille de la population). Bien que les deux mesures soient partielles et incomplètes (elles ne capturent qu’une partie de la population), une sorte de triangulation permet d’estimer la taille globale de la population.
C’est ce qu’a fait le consortium Meduza-Mediazone-BBC. L’une des sources d’information utilisées est une base de données nécrologiques qui recense les décès par combat mentionnés dans les médias locaux russes et sur les médias sociaux. La seconde source était les données du registre des successions. Les deux sources sont incomplètes, mais de manière différente, ce qui permet à un analyste d’estimer le nombre de décès militaires manquant dans la base de données nécrologiques, par exemple (il s’avère qu’il s’agit de la moitié). Cette approche permet d’estimer à 47 000 le nombre de soldats russes tués (avec une fourchette possible de 40 000 à 55 000). Les pertes subies par les républiques de Donetsk et de Lougansk ne sont pas incluses dans ce décompte, et elles pourraient s’élever à 22 000. Il convient de noter (pour éviter tout biais) que Meduza et Mediazona sont des publications ardemment anti-Poutine.
Une estimation des pertes ukrainiennes a été obtenue par une source de données russe, WarTears. Ce projet aide les personnes qui recherchent des membres de leur famille ayant servi dans les forces armées ukrainiennes et avec lesquels elles ont perdu le contact pour une raison ou une autre. Les 8 500 demandes de ce type figurant dans leur base de données (et le sort final de chaque soldat – mort, blessé, capturé, etc.) constituent une première source de données. La seconde est la liste des soldats tués, capturés, etc. obtenue par le biais de sources ouvertes. En utilisant une analyse similaire à celle de Meduza-Mediazona, le groupe WarTears a construit un modèle, qui a été affiné à deux reprises pour résoudre les problèmes initiaux (le modèle en est actuellement à la version 3). Leur estimation des morts au combat ukrainiens est de 240.000. Pour éviter tout biais, WarTears est une ressource anonyme pro-russe.
Enfin, la troisième estimation est celle de Noah Carl sur son blog, qui utilise une approche différente. Il a utilisé un sondage réalisé par l’Institut international de sociologie de Kiev, un institut de sondage basé en Ukraine, qui a récemment demandé aux Ukrainiens si l’un de leurs amis ou proches parents était mort à la guerre. 63 % des personnes interrogées ont déclaré avoir au moins un ami ou un parent proche mort à la guerre. Carl a ensuite utilisé des données provenant de sondages YouGov qui demandaient aux habitants de 16 pays différents si l’un de leurs amis proches ou de leurs parents était mort de la maladie de Covid, ainsi que des données sur les taux de mortalité dus à la maladie de Covid tirées de Our World in Data. Il a ainsi pu établir une relation entre les deux. En extrapolant la courbe, il a estimé que 188 000 Ukrainiens étaient morts depuis le 24 février 2022 (ce chiffre inclut les morts militaires et civiles). Il y a de nombreuses mises en garde (dont Carl parle dans son blog) et il y a, évidemment, un grand degré d’incertitude associé à ce résultat (ainsi, une hypothèse différente abaisse l’estimation à 169 000 ; une autre hypothèse l’augmente à 209 000).
Bien que ces trois estimations soient assorties d’un degré d’erreur important, elles sont beaucoup plus proches des chiffres estimés par les “retraités hétérodoxes” que des chiffres officiels. Je souligne à nouveau que cette évaluation est préliminaire et provisoire, et qu’elle pourrait être modifiée de manière substantielle lorsque nous disposerons de meilleures données, mais, à mon avis, les données actuellement disponibles suggèrent que les prédictions du modèle OL sont dans la bonne moyenne.
S’éloignant un instant de ma position scientifique neutre, il est impossible pour une personne normale de ne pas être horrifiée par l’ampleur du massacre. Des centaines de milliers de personnes sont mortes dans les deux camps ; un nombre égal, voire supérieur, de personnes mutilées à vie. Cette guerre a engendré une immense misère humaine.
Ensuite, pouvons-nous utiliser ces idées, ces modèles et ces données (dans la mesure où nous les connaissons) pour faire des projections sur l’évolution future de la guerre ?
Peter Turchin est un scientifique de la complexité qui travaille dans le domaine des sciences sociales historiques que lui et ses collègues appellent : Cliodynamique
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.