Ce qu’Osipov et Lanchester nous apprennent sur la guerre en Ukraine

La guerre en Ukraine est probablement l’événement géopolitique le plus important qui se déroule actuellement. Lorsque j’ai écrit sur l’Ukraine dans End Times, la dernière phase de ce conflit venait de commencer (j’ai remis le texte achevé à l’éditeur en août 2022). Au cours de l’année qui s’est écoulée depuis, de nombreuses personnes m’ont demandé ce que je pensais de cette guerre.

Comme mes lecteurs le savent, je ne prends pas parti de manière partisane ou idéologique – qu’il s’agisse des Démocrates contre les Républicains, ou des Russes contre les Ukrainiens (et l’OTAN). Je ne parlerai pas des droits et des torts de cette guerre. La question que je souhaite plutôt aborder est la suivante : quelle est la dynamique de ce conflit ? Et comment va-t-il se terminer ? Il est difficile d’aborder la guerre dans l’esprit d’une enquête scientifique, avec impartialité et sérénité, car la guerre est une chose si laide. Je pense que la grande majorité des gens seront d’accord avec moi pour dire que l’abolition de la guerre devrait être l’un des objectifs les plus importants de l’humanité dans son ensemble. Mais pour y parvenir efficacement, nous devons l’étudier – voir à ce sujet Why Social Scientists Need to Study War (en anglais).

Je ne ferai pas non plus de prophétie. Je fais une prédiction scientifique. La différence est expliquée ici : Prédiction scientifique ≠ Prophétie ; voir aussi “Le prophète fou du Connecticut“. Quoi qu’il en soit, comme le montre cette anecdote historique amusante, les gens croient les prophètes à leurs risques et périls.

En 560 avant J.-C., Crésus, roi de Lydie, interrogea l’oracle de Delphes sur l’issue de la guerre qu’il voulait mener contre la Perse. L’oracle lui répondit que s’il faisait la guerre aux Perses, il détruirait un puissant empire. Malheureusement pour Crésus, l’empire détruit fut le sien.

Il est notoirement difficile de prédire l’issue d’une guerre. Crésus n’est pas un cas isolé ; l’histoire regorge d’exemples d’États qui ont entamé des guerres dans l’espoir de remporter la victoire, mais qui se sont soldés par une défaite.

Néanmoins, si l’on admet qu’il est impossible de prédire avec une certitude absolue l’issue d’une guerre, peut-on évaluer les probabilités des différentes issues ? Comme je l’ai écrit dans End Times, les modèles cliodynamiques peuvent aider à répondre à cette question.

L’une de ces approches est abordée au chapitre A1 de End Times dans le contexte de la guerre de Sécession. J’y décris un modèle mathématique proposé indépendamment pendant la Première Guerre mondiale par l’officier militaire russe Mikhail Osipov en 1915 et par l’ingénieur anglais Fredrick Lanchester en 1916. Bien que le modèle soit très simple, il donne un aperçu inattendu des probabilités de victoire de l’un ou l’autre camp. L’une des raisons pour lesquelles nous apprécions les mathématiques, c’est qu’elles nous permettent d’obtenir des informations inédites.

D’une manière générale, la probabilité de gagner une guerre dépend principalement de trois facteurs : (1) le nombre de soldats recrutés dans chaque armée ; (2) la quantité de matériel de guerre (armes, munitions, etc.) que chaque camp peut fournir à son armée ; et (3) le moral/la détermination à gagner. L’argument que j’ai avancé dans mon livre était qu’une fois que le Nord était déterminé à se battre autant (et aussi longtemps) que nécessaire pour gagner, le Sud était condamné.

La raison en est simple : une grande disparité dans les capacités militaires des adversaires. D’abord, la population de l’Union était 4 fois plus nombreuse que celle des Confédérés (une fois les esclaves soustraits). Ensuite, le déséquilibre dans la capacité à produire des armes et des munitions était encore plus grand : pour chaque fusil produit dans le Sud, les usines du Nord en produisaient 32. Toutefois, le second chiffre est de moindre importance pour le calcul, car la majeure partie des armes avec lesquelles les Confédérés se sont battus a été produite non pas dans le Sud, mais en Grande-Bretagne (je reviendrai sur ce point important plus tard).

La guerre civile américaine est l’un des conflits les plus étudiés, et les historiens s’accordent à dire que le Sud n’avait aucune chance face au Nord. Ce que le modèle Osipov-Lanchester ajoute à ce consensus, c’est que l’avantage de 4 contre 1 en termes de population (et l’avantage correspondant en termes de taille d’armée) se traduit par un avantage de 16 contre 1 en termes de guerre.

Ce résultat mathématique est connu sous le nom de loi du carré de Lanchester (16 est le carré de 4). Il ne s’applique pas à tous les conflits. Par exemple, si les armées se battent avec des armes de poing, un avantage numérique de 4 contre 1 se traduit simplement par un avantage guerrier de 4 contre 1 (c’est la loi linéaire de Lanchester). En revanche, dans les conflits où l’on utilise principalement des projectiles, qu’il s’agisse d’arcs et de flèches, de fusils ou d’artillerie, c’est la loi du carré qui prévaut. (Je l’explique par un exemple numérique dans Ultrasociety, page 157).

Je reviens maintenant à la question par laquelle j’ai commencé : quelle est la probabilité d’une victoire ukrainienne contre la Russie ? Il est intéressant de noter que l’équilibre des forces dans la guerre d’Ukraine est similaire à celui de la guerre civile américaine. En 2022, la Russie avait un avantage d’environ 4:1 en termes de population et de 10:1 en termes de PIB. Sur la base de ces chiffres, l’Ukraine a à peu près autant de chances de remporter le conflit que la Confédération.

Mais les choses sont bien sûr plus compliquées. Avant tout, l’Ukraine ne se bat pas seule. À ce stade, tout le monde s’accorde à dire que la guerre en Ukraine est un conflit entre l’OTAN et la Russie. C’est la rhétorique de la Russie et des États-Unis/de l’UE. Une comparaison de la population et des capacités de production de l’OTAN et de la Russie (par exemple, ici) aboutit à un déséquilibre tout aussi important, mais cette fois-ci en défaveur de la Russie.

Là encore, la guerre civile américaine offre une comparaison historique utile. Comme je l’ai mentionné plus haut, la Confédération ne pouvait pas produire suffisamment d’armes et de munitions pour soutenir ses opérations militaires contre l’Union. Ces fournitures militaires étaient produites en Europe (principalement en Grande-Bretagne), puis introduites clandestinement dans le Sud par des passeurs de blocus. Au moins 600.000 fusils ont ainsi été fournis (pour donner une idée de l’ampleur de cet effort, la Confédération a mobilisé 880.000 soldats). Les passeurs de blocus apportaient également des pièces d’artillerie, de la poudre, des gobelets à percussion et d’autres matériels de guerre. Même les navires rapides utilisés par les passeurs de blocus ont été construits par les Britanniques. Les historiens estiment que l’aide militaire fournie par les pays européens à la Confédération a prolongé la guerre de deux ans et coûté 400.000 victimes supplémentaires. Malgré cette aide considérable, le Sud a perdu. Après tout, les fusils doivent être maniés par des soldats, et la Confédération doit compter sur les ressources de sa propre population pour remplacer les pertes. Ils ont tout simplement manqué de recrues. Voici la répartition des pertes confédérées, d’après Wikipedia :

• 94.000 morts au combat
• 164.000 morts de maladie
• 194.026 blessés au combat
• 462.634 capturés (dont 31.000 morts en tant que prisonniers de guerre)
• Total : 914.660

Curieusement, le nombre de victimes est supérieur au nombre officiel de soldats mobilisés (880.000), mais il faut garder à l’esprit que tous ces chiffres sont des estimations comportant des niveaux d’erreur substantiels.

Cet exemple historique suggère qu’une comparaison brute basée sur les PIB n’est pas la bonne solution. En 1860, le PIB de la Grande-Bretagne était nettement supérieur à celui de l’Union et de la Confédération réunies (voir ici, par exemple). Pourtant, cela n’a fait que contribuer à prolonger le conflit et à le rendre plus coûteux en vies humaines.

Contrairement aux économistes, les analystes militaires professionnels ne se concentrent pas sur l’économie globale, mais sur les secteurs consacrés à la production d’armes et de munitions. Les pièces d’artillerie et les obus qu’elles tirent revêtent une importance particulière dans ce conflit, car la plupart – plus de 80 % – des victimes de la guerre en Ukraine sont dues à l’artillerie. Si nous voulons comprendre le déroulement et les résultats potentiels de ce conflit, nous devons donc suivre la dynamique de la production et de la perte d’armes, ainsi que le recrutement et les pertes de l’armée. C’est là qu’une approche Osipov-Lanchester s’avère très utile. Plus de détails dans le prochain article.

Peter Turchin est un scientifique de la complexité qui travaille dans le domaine des sciences sociales historiques que lui et ses collègues appellent : Cliodynamique

Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone