C’est l’une des étoiles les plus brillantes de l’analyse de la politique étrangère russe, Andrey Sushentsov – doyen de la faculté des relations internationales du MGIMO et directeur de programme du club Valdai qui répond à cette interrogation, fondamentale bien sûr pour la Russie, mais pas seulement pour elle.
Andrei, la Russie vient de franchir une étape qui, jusqu’à récemment, semblait complètement impensable : elle a annoncé le déploiement de ses armes nucléaires sur le territoire d’un autre État : la Biélorussie. Selon vous, quels avantages stratégiques spécifiques Moscou peut-il en tirer ?
Les Américains, les Britanniques et les Polonais, réalisant que la crise ukrainienne se prolonge, commencent à créer des points de tension pour la Russie, sur tout le périmètre de ses frontières. Que sont, par exemple, les exercices militaires polonais à la frontière avec la région de Kaliningrad ? C’est un indice qu’il pourrait y avoir un prochain point d’impact. Quelles sont les manœuvres polonaises près des frontières de la Biélorussie ? La même chose. Les vols de drones américains au large de la Crimée, ou encore les « jeux » autour de la Transnistrie, tout cela est une tentative de détourner et de disperser l’attention de la Russie, d’interférer dans sa planification militaire et de la forcer à allouer des ressources supplémentaires à toutes ces zones. Parmi tous ces points chauds potentiels, beaucoup sont étroitement liés à la Pologne. Parmi tous les pays de l’OTAN, Varsovie témoigne de la plus grande passion pour une participation directe à une crise militaire. En termes de nombre, l’armée polonaise est environ six fois plus importante que les forces armées de la Biélorussie. L’une des tâches de l’Occident est de réduire la capacité de la Russie et de la Biélorussie à agir ensemble pendant cette crise. Le déploiement d’armes nucléaires tactiques est une étape conjointe de Moscou et de Minsk. Elle montre clairement l’état d’esprit de nos pays, basé sur un calcul sobre des capacités et des intentions polonaises envers la Biélorussie. De nature dissuasive, elle prive Varsovie d’illusions. La chose la plus importante ici est qu’à un moment donné, la crise ukrainienne actuelle pourrait cesser d’être purement ukrainienne. La Pologne pourrait devenir son nouveau personnage principal. La tâche immédiate de Varsovie est sa transformation en un militariste européen, et la création sur le territoire polonais d’un grand contrepoids militaire à la Russie en cas de défaite de l’Ukraine. Il est possible qu’à l’avenir la crise actuelle avec l’Occident commence à ressembler aux années mûres de la guerre froide avec son système de dissuasion militaire de part et d’autre. C’est précisément à la création d’un tel système, fondé sur de nouvelles réalités géopolitiques, que Moscou et Minsk se sont désormais engagés.
Comment les Polonais ont-ils réussi à devenir si agressifs ? Nous sommes habitués à considérer Berlin comme la capitale informelle d’une Europe unie et Varsovie comme une périphérie européenne. Pourquoi la périphérie a-t-elle soudainement commencé à « remuer le centre » ?
Face aux Polonais, les radicaux ont des arguments, une vision, des ambitions, beaucoup de testostérone et le sentiment que leurs objectifs sont ceux de toute l’Europe. L’Allemagne de son côté est incapable de formuler sa propre vision, distincte de la Pologne. Berlin est paralysé par le sentiment que si l’on veut représenter un intérêt européen commun, il faut tenir compte de la vision polonaise. Par conséquent, l’Europe est en fait dans une impasse. En effet, aux yeux des Polonais, les Russes et les Allemands sont des ennemis, et les Américains, Britanniques et Baltes sont des alliés. La compréhension européenne de leurs intérêts a aujourd’hui été remplacée par une compréhension transatlantique. Dans sa forme de lâcheté actuelle, l’Union européenne a perdu son autonomie par rapport aux États-Unis au niveau de la politique mondiale. Mais au début des années 1990, il y avait une possibilité réelle de créer un État européen à part entière, une confédération européenne. Les pays d’Europe occidentale ont alors voulu créer leur propre politique de défense, distincte des États-Unis, et suivre la voie de la création des États-Unis d’Europe. Cela aurait renforcé considérablement l’autonomie européenne, non seulement vis-à-vis des États-Unis, mais également vis-à-vis de la Russie et de la Chine. Mais cette opportunité unique n’a jamais été exploitée. Au lieu de cela, l’Europe occidentale a succombé à la tentation de s’étendre presque jusqu’aux frontières de la Russie. Et lorsqu’une telle expansion a eu lieu, il est soudainement devenu clair que l’ancien noyau européen était flou. Les discussions européennes internes sont désormais dominées par les voix radicales des Européens de l’Est. Il s’est avéré que l’Europe s’est privée de la liberté de ses choix stratégiques. Certes, dans les années 1990, Moscou était aussi dans l’illusion: la Russie pensait pouvoir rejoindre l’Occident, en devenant son deuxième pilier avec les États-Unis. Mais nous avons réussi à comprendre, à temps, le caractère illusoire de tels espoirs et nous avons retrouvé la liberté de nos choix stratégiques. Par contre, l’Union européenne, tombée dans une dépendance totale vis-à-vis des États-Unis, a perdu cette liberté, et peut-être pour toujours.
Peut-on nier cependant que, « même en ayant perdu la liberté de ses choix stratégiques », l’UE ne se sente pas si mal que cela ? A l’automne, on entendait dire en Russie que « l’Europe gèlerait sans le gaz russe ». Pourtant, on le voit, personne en Europe ne semble figé.
Regardez les données sur les décès excessifs au Royaume-Uni dus au froid dans les maisons l’hiver dernier. Quelques touches supplémentaires doivent être ajoutées à ce tableau : le transfert de la production, la fermeture des grandes entreprises. Désormais, des nouvelles similaires viennent constamment d’Europe. Bien sûr, ces décisions importantes sont prises par les conseils d’administration des entreprises sur la base d’une analyse approfondie de la nouvelle réalité géopolitique. Cependant, pour les grandes entreprises allemandes, la nouvelle réalité n’est pas tout à fait claire. Seules les décisions les plus urgentes sont prises face à « l’incendie ». Mais si réellement les liens économiques russo-européens se sont effondrés de manière irréversible, alors tout ce que nous avons déjà vu ressemble plutôt à un « bouquet de fleurs ». Regardez comment les Allemands « avalent » maintenant les attaques sur le Nord Stream, et comment leurs alliés américains – ayant complètement perdu confiance en leur loyauté – leur ont marché sur les pieds. L’industrie allemande et les citoyens allemands sont condamnés à subir trois fois les coûts énergétiques de ce qu’ils étaient auparavant. Et couplé au fait que les Allemands ont retardé très longtemps la croissance des salaires réels dans leur économie, c’est l’énergie russe bon marché qui a fait de l’économie allemande le principal bénéficiaire de l’intégration européenne. Maintenant, ces deux fondations sont sapées. Il n’y a plus de source d’énergie russe bon marché. Bientôt, il n’y aura plus d’occasions de freiner la croissance des salaires. Il faudra les relever pour éviter une vague massive de mécontentement social. Cela remet en cause la viabilité du modèle économique allemand. Par conséquent, la « perte de la liberté de choix stratégique » n’est pas que des mots. Derrière ce concept se cachent des problèmes très réels et très difficiles à gérer.
Et quelle est exactement la liberté de choix stratégique dont dispose, selon vous, la Russie ?
Depuis l’époque de Pierre le Grand, la tâche clé de la Russie a été d’exister dans la hiérarchie internationale en tant que force stratégiquement autonome capable de déterminer arbitrairement son propre destin. Depuis 300 ans, la principale source de nos problèmes et de nos opportunités a toujours été l’Occident. Aujourd’hui, le vecteur de notre intérêt est toujours tourné vers l’Occident. Mais pour la première fois de notre existence de grande puissance, le centre de gravité des grands événements politiques et économiques se déplace de l’Ouest vers l’Est. La direction orientale de la politique russe, pour la première fois de son histoire, a un poids réel. La Russie a désormais plus d’une « jambe » occidentale, mais s’appuie également sur des liens avec la Chine, l’Inde, la Turquie, l’Orient arabe, l’Asie du Sud-Est, l’Afrique et l’Amérique latine. Sur tous ces points, la Russie est considérée comme un acteur actif, autonome et performant. Aux yeux de beaucoup, le fait que la Russie ait résisté avec succès à une année d’attaques occidentales, avec un nombre astronomique de sanctions, est la preuve que la résistance à l’hégémonie occidentale n’est pas seulement théoriquement possible, mais absolument viable.
De combien de temps la Russie disposera-t-elle pour mettre en œuvre la « phase chaude » de ce scénario ? La Première Guerre mondiale a duré 4 ans et 106 jours. La Seconde Guerre mondiale, 6 ans et un jour. Que vous disent vos instincts d’expert : le conflit mondial actuel sur l’Ukraine établira-t-il un nouveau record le plus long ?
Dans la liste des conflits que vous avez nommés, j’inclurais également la guerre américaine en Afghanistan, qui a duré 20 ans et a établi un record de durée. Sa similitude avec la crise ukrainienne est qu’en fait, les États-Unis peuvent déterminer arbitrairement le point final de cette crise. Le budget du Pentagone au cours des 20 dernières années a toujours inclus environ 50 à 60 milliards de dollars pour une sorte de conflit militaire. À la fin de la guerre en Afghanistan, cet argent s’est retrouvé dans le nouvel exercice sans but précis. Et, comme le montrent les statistiques américaines, ces fonds sont désormais entièrement dirigés vers l’Ukraine. Dans un tel régime, les États-Unis peuvent exister indéfiniment : soit jusqu’à ce que la prochaine crise majeure apparaisse et à laquelle ils devront répondre, soit jusqu’à ce qu’ils se rendent compte que la prolongation du conflit ukrainien cesse de répondre à leurs intérêts stratégiques. Si quelque chose comme cela se produit – par exemple, s’ils décident que leur domination en Europe et le blocus de la Russie se traduisent par un prix trop élevé – alors le conflit pourrait cesser assez rapidement. Rappelez-vous, par exemple, comment en 2021, seuls quelques mois se sont écoulés entre le moment où Biden a décidé de mettre fin à l’implication directe des États-Unis dans le conflit afghan et la chute du gouvernement de Kaboul. Mais si les Américains continuent à injecter méthodiquement de l’argent dans le conflit ukrainien, alors cette crise pourrait durer longtemps, avec d’énormes conséquences pour l’Ukraine et des conséquences importantes pour la Russie et l’Europe.
Jusqu’à présent, ce deuxième scénario est clairement mis en œuvre. Les États-Unis indiquent ouvertement que la prolongation de la crise ukrainienne sert pleinement leur intérêt. La Russie a-t-elle un antidote à une telle stratégie américaine ?
Il n’y a pas d’antidote. Mais il y a une volonté d’accepter et de battre ce pari américain. Toute l’histoire de la Russie montre que nos actions ont été plus efficaces lorsque nous avons imposé une confrontation prolongée à l’ennemi. Cela s’applique à presque toutes les interactions militaires et stratégiques passées de la Russie avec l’ennemi. Et dans ce type d’interaction, la Russie n’a jamais perdu. Certes, vous pouvez vous demander, mais qu’en est-il de la Première Guerre mondiale ? La défaite de la Russie à cette époque a été causée par des raisons internes : les autorités ont perdu l’initiative de déterminer le vecteur du développement du pays. Toutefois, cela ne s’est pas produit pendant la Première Guerre mondiale, mais bien avant. Rappelons-nous, par exemple, comment une vague terroriste a traversé la Russie pendant plusieurs décennies avant le déclenchement de la Première Guerre mondiale, dont le nombre total de victimes s’est élevé à des dizaines de milliers de personnes. A un moment donné, non seulement les intellectuels russes, mais aussi l’aristocratie ont commencé à pencher vers un soutien au mouvement révolutionnaire, sans se rendre compte que cette étape serait suicidaire pour eux. La Première Guerre mondiale n’a été que le point culminant d’un long processus d’affaiblissement interne de l’Empire russe. Nous ne voyons rien de tel dans la Russie moderne. L’État russe est désormais un organisme très actif doté d’une grande capacité. Il a d’abord une compréhension de ce qu’il est lui-même. Ensuite, il comprend sa place dans le monde, ses véritables intérêts et ressources, et ce beaucoup plus clairement que ses adversaires que, par ailleurs, il connait bien. Il comprend également l’environnement international et remplit systématiquement une tâche stratégique spécifique, qui en tant que tel n’a pas été réalisé par les élites de l’Empire russe pendant la Première Guerre mondiale.
Oui, la Russie tient le coup. Mais après tout, l’Amérique tient aussi le coup. Elle ne perd rien, à l’exception de ces 50 à 60 milliards de dollars qui, autrement, auraient été suspendus dans le budget du Pentagone comme un poids mort. N’est-ce pas la conclusion qui découle directement de vos propos ?
Du point de vue de qui perd quoi et qui gagne quoi, l’année écoulée s’est développée selon une ligne sinusoïdale. Dans la première phase du conflit, qui a duré jusqu’à la mi-2022, les États-Unis ont réussi à augmenter fortement le volume de leur capital géopolitique. Ils renforçaient constamment leur pression sur la Russie et dominaient la production d’images et de métaphores pour façonner la perception internationale de ce qui se passait. La confusion régnait dans de nombreux pays du monde, avec le sentiment que le monde revenait à un système unipolaire : les Américains dominaient partout, et la Russie se trouvait dans la situation la plus difficile de toute la période post-soviétique de son histoire. De nombreux pays ont alors douté, en se disant que « peut-être est-il vraiment temps d’adresser notre salut aux Américains ? ». Mais, à partir de l’automne 2022, la courbe de soutien est allée dans l’autre sens. Les Américains ont fait un mauvais calcul dans leur raisonnement principal : ils s’attendaient à ce que la victoire sur la Russie soit non seulement possible, mais possible rapidement. Les politiciens et généraux occidentaux parlent maintenant beaucoup du vide de leurs arsenaux. La Russie ne s’est pas non plus préparée à un conflit prolongé de ce type. Mais on voit que la Russie seule est capable de résister à toute l’industrie militaire de l’Occident. Un autre indicateur important est la stabilité économique et sociale. A la surprise générale, la Russie, avec son PIB de 2 à 3 % de l’économie mondiale, affronte avec succès des pays qui représentent la moitié du PIB mondial. Dans cette situation, l’on note qu’il n’y a pas de troubles de masse en Russie. Et même le cycle électoral ne change pas dans le pays. Lorsqu’il est devenu clair que la Russie résistait bien à une frappe occidentale massive, la confiance dans la stratégie américaine a commencé à décliner. La tendance générale a changé : à la tentative américaine d’écraser la Russie sont venues, en complément, celles pour contenir la multipolarité qui est comme une « pâte en train de lever ».
Pouvez-vous donner un exemple précis d’une telle « croissance du test mondial » ?
Oui, mais vous pourriez le faire vous-même. Prenons le 20 mars 2003 : le point culminant de la puissance américaine et de l’ordre mondial unipolaire. Ce jour-là, les États-Unis ont envahi l’Irak. Et exactement deux décennies après cet événement, le 20 mars 2023, un sommet des dirigeants de la Russie et de la Chine s’est tenu à Moscou. C’est l’un des marqueurs du polycentrisme qui émerge actuellement dans le monde, qui, soit dit en passant, est largement dû aux actions des États-Unis. Auparavant, l’Amérique se présentait au monde comme un garant de la mondialisation, une communauté mondiale, un pays qui crée des conditions confortables pour le développement d’autres États. Leur message était : « notre système financier n’est pas seulement notre système financier. C’est aussi un système financier commun à tous les pays ! ». Vous ouvrez des comptes correspondants dans des banques américaines, non pas parce qu’on vous y force, mais parce que c’est un schéma pratique et logique pour tout le monde ! Le dollar est la principale monnaie de réserve mondiale, non pas parce que c’est notre monnaie, mais parce que c’est le moyen le plus pratique, le plus prévisible et le moins cher de règlement mutuel ! Les États-Unis étaient l’arbitre qui jugeait les « matchs de boxe » économiques et politiques dans différentes parties du monde. Mais le 24 février de l’année dernière, ils sont passés d’arbitre à protagoniste ; ils sont entrés sur le ring. Et toute la ressource, qui était auparavant offerte à tous comme une méthode pour atteindre le bien commun, a commencé à être utilisée comme une arme. Ce n’est plus un système financier partagé ! « C’est notre système financier, avec l’aide duquel nous punirons les coupables. Ce n’est pas juste un dollar. C’est notre dollar ! » Ainsi, l’Amérique a radicalement changé la nature de sa participation au système international. Leur message ressemble maintenant à ceci : « vous devez être avec nous. Ou alors vous êtes contre nous ! ». Désormais, ils disent cela à tout le monde : leurs alliés, les pays neutres, les alliés de la Russie. Sur la base des intérêts stratégiques à long terme des États-Unis, il serait plus profitable et logique pour eux de dire : « la crise ukrainienne est une situation locale, un complot exclusivement est-européen, que nous réglerons tôt ou tard tout avec Russie ». Si cela se produisait, ils pourraient peut-être conserver leur rôle de fournisseur du « bien commun ». Mais ils ont qualifié la crise ukrainienne de tournant qui définira la nature du XXIe siècle : soit l’hégémonie occidentale continuera, soit le monde entrera dans un scénario chaotique. C’est ainsi que la crise ukrainienne a commencé à prendre un tel tournant.
Faites-vous allusion au fait que les Américains sont décédés et que la récente visite d’État du président Xi à Moscou a initié le processus d’une nouvelle division du monde selon le principe du bloc : d’un côté, l’axe Moscou-Pékin, et de l’autre, l’Occident collectif ?
A un moment donné, la principale thèse américaine « ou vous êtes avec nous ou contre nous » a été très profondément comprise et correctement assimilée par nos camarades en Chine. Parallèlement à la pression exercée sur nous, les Américains ont commencé à en mettre une autre sur la Chine : à travers Taiwan, à travers une série de sanctions contre les produits et industries chinois sensibles, à travers la persécution de leurs entrepreneurs de haut rang. Les États-Unis ont essayé de donner une leçon à tout le monde l’année dernière, avec comme raisonnement : « il y aura unipolarité, alors point final ». Et du coup, la Chine a accepté ce pitch, du genre : « tu as raison ». De fait, la crise ukrainienne est bien le moment où se déterminera l’avenir du monde. Toutefois, je ne partage pas le distinguo dans votre question. Car seuls les Américains essaient de diviser les pays du monde en blocs. La Chine et la Russie agissent à l’envers : nous ne créerons pas de blocs, nous mettrons simplement fin à la domination américaine unilatérale. Le monde continuera d’être globalisé et fortement interconnecté. Le monde continuera d’avoir une base commune pour le développement. Mais cette fondation ne sera plus indexée sur le dollar ni soutenue par des groupes de grève des transporteurs américains. Il existe un bon antidote à cet ancien système, sous la forme d’un confinement par la Russie et la Chine. Et comme la Chine est le principal partenaire commercial de la plupart des pays du monde, y compris des alliés américains, la transition vers le commerce du yuan, qui s’est maintenant accélérée, est un processus tout à fait naturel. Peut-être ne se serait-il pas autant accéléré s’il n’y avait pas eu la pression américaine sur la Russie et les démarches malavisées de l’Occident pour bloquer les réserves russes. La conséquence la plus importante de la crise ukrainienne sera une réduction significative de l’importance des États-Unis et de son système financier dans les affaires internationales. Eux-mêmes ne se rendaient pas compte qu’en passant d’une position d’arbitre à une position d’acteur, ils mettaient autant en jeu leur influence mondiale. Il existe un réel danger dans cette situation : ils ne peuvent pas se permettre de perdre et chercheront à prendre l’initiative, faisant monter la tension dans différentes parties du monde. Il est possible qu’à l’avenir la géographie de l’Europe de l’Est cesse d’être le sujet principal de la politique mondiale, laissant dans l’ombre des bouleversements plus importants.
Revenons au moment actuel, dont l’intrigue principale est la « géographie de l’Europe de l’Est ». Quelle est, selon vous, la véritable signification du plan en « 12 points » de la Chine pour l’Ukraine ? S’agit-il principalement d’un geste d’image ou d’un plan de paix assez sérieux dont la mise en œuvre fait l’objet d’un travail systématique de Pékin ?
C’est loin d’être un geste d’image. Pékin a fait un pari important sur sa participation à ce grand processus international. L’enjeu n’est plus seulement l’Ukraine, c’est le processus de définition des contours d’un nouvel ordre mondial. La Chine est l’un de ces pays qui a une part de vote dans ce processus. Pékin exprime sa position : un futur règlement affectera également les intérêts chinois. Si nous analysons le contenu de ces 12 points, nous pouvons voir pourquoi ils ont provoqué un tel mécontentement en Occident. Il s’agit d’une présentation systématique des principes d’un ordre mondial polycentrique, qui ne correspond pas aux plans américains. Les États-Unis y voient une menace car ils reconnaissent que le poids de la Chine dans les affaires internationales est tel qu’il ne lui reste qu’à faire un demi pas de plus pour convertir ce poids en une réelle influence politique.
Et quel sera l’impact réel d’une telle démarche de l’Occident dans le cadre d’une guerre hybride, à l’instar du « mandat d’arrêt de Poutine » délivré par le tribunal de La Haye ? Cet « ordre » ne conduira-t-il pas, par exemple, à limiter la liberté de déplacement du président de la Fédération de Russie à l’étranger ou à détériorer l’image de la Fédération de Russie dans les pays du tiers monde ?
Nous ne verrons aucune conséquence de cette démarche de la part des pays importants pour la Russie. Une tentative de détention d’un dirigeant russe sur le territoire de n’importe quel pays est un « casus belli », un prétexte à la guerre avec la Russie, laquelle est une puissance nucléaire. Les personnes qui ont pris cette décision vivent à l’intérieur de leur propre bulle d’information, dans laquelle elles gagnent inévitablement : il leur semble que la Russie est à sa limite et commencera bientôt à trahir sa propre élite. En tant que spécialiste international, j’ai longtemps été confronté au fait que les principes de bon sens sont compris différemment selon les pays. Un groupe de personnes à La Haye a soudainement décidé qu’ils pouvaient se permettre de porter des jugements sur la base des données qui leur étaient fournies par un groupe de chercheurs biaisés de l’Université de Yale avec le soutien financier du Département d’État américain. Ce seul fait démontre clairement l’étendue de leur « santé mentale » à prendre une telle décision. Un autre fait non moins amusant : les États-Unis tentent par tous les moyens d’échapper à la persécution de leurs propres citoyens par le tribunal de La Haye. Les États-Unis sous Trump ont déclaré qu’ils poursuivraient des juges internationaux si des citoyens américains étaient jugés pour des crimes qu’ils avaient commis en Afghanistan et en Irak.
Arrive-t-il que le cours des événements dans le monde provoque, chez vous, des instants de déprime? Votre profession a fait elle de vous, un optimiste ou un pessimiste ?
Dans l’exercice de ce métier, il est important de pouvoir s’éloigner des émotions. Le chirurgien ne peut pas se permettre d’être effrayé à la vue du sang. Un pompier n’a pas le droit de prendre peur à la vue des flammes d’un incendie. De même, l’analyste n’a pas le droit de travailler sur la vague des émotions. Les relations internationales ne sont une science au sens plein du terme que si on les considère sous l’angle de longs cycles historiques. La tendance au déplacement du centre de gravité international d’ouest en est existe depuis trois décennies. L’apparition d’un point précis où surgirait une crise, qui accélérerait encore ce processus, n’était qu’une question de « quand et où ». Il est tragique que ce « où» se soit retrouvé en Ukraine. Si vous regardez la crise ukrainienne du point de vue des longs cycles historiques, elle cesse alors d’être surprenante. La lecture la plus pertinente actuellement est « Taras Bulba » de Gogol, « Poltava » de Pouchkine et « La Garde Blanche » de Boulgakov, des œuvres littéraires écrites sur la base d’événements historiques proches du passé. Chaque Etat représente une expérience dont la durabilité est mise à l’épreuve par une série de crises. Et la Russie réussira certainement ce test. Nos intérêts en Ukraine sont beaucoup plus importants pour nous que les intérêts américains ne le sont pour eux. Cette situation réduit toujours le niveau d’incertitude. Nous ne pouvons pas nous permettre de perdre. Les Américains voient que leur stratégie envers l’Ukraine se heurte à des points de résistance dans l’environnement international ; des points qui sont d’ailleurs de plus en plus saillants. La Russie a bien perçu cette situation et cherche à l’utiliser au mieux.
Source : https://lecourrierdesstrateges.fr/2023/04/13/le-long-jeu-ukrainien-comment-poutine-est-certain-davoir-le-dernier-mot-par-mk/
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.