Comment les services de renseignement occidentaux ont-ils pu se tromper à nouveau ? Ils ne se sont pas trompés. Ils avaient d’autres objectifs...

L’Occident doit maintenant désamorcer la mine antipersonnel que constitue la conviction de leur propre électorat quant à une « victoire » de l’Ukraine et l’humiliation de la Russie.

Larry Johnson, ancien analyste de la CIA, écrit : « Je n’ai plus d’habilitation et je n’ai pas eu accès aux évaluations des renseignements classifiés. Cependant, j’ai entendu dire que les renseignements finalisés fournis aux décideurs politiques américains continuent de déclarer que la Russie est dans les cordes et que son économie s’effondre. En outre, les analystes insistent sur le fait que les Ukrainiens battent les Russes » .

Johnson répond que, faute de sources humaines valables, « les agences occidentales dépendent aujourd’hui presque entièrement des « rapports de liaison » (c’est-à-dire des services de renseignement étrangers « amis »), sans faire preuve de « diligence raisonnable » en recoupant les divergences avec d’autres rapports.

Dans la pratique, cela signifie que les rapports occidentaux se contentent de reproduire le discours de relations publiques de Kiev. Mais il y a un énorme problème lorsque l’on marie la production de Kiev (comme le dit Johnson) aux rapports britanniques pour les « corroborer » .

En réalité, les rapports britanniques sont également basés sur ce que dit l’Ukraine. C’est ce que l’on appelle un faux collatéral, c’est-à-dire lorsque ce qui est utilisé pour la corroboration et la validation provient en fait de la même source. Cela devient délibérément un multiplicateur de propagande.

En clair, toutes ces informations sont des « diversions » . En clair, ce que l’on appelle le « renseignement » occidental n’est plus une tentative sincère de comprendre une réalité complexe, mais plutôt l’outil qui permet de falsifier une réalité nuancée afin d’essayer de manipuler la psyché russe dans le sens d’un défaitisme collectif (en ce qui concerne non seulement l’Ukraine, mais aussi l’idée que la Russie devrait rester un espace souverain).

Et, dans la mesure où des « mensonges » sont fabriqués pour habituer le public russe à une défaite inévitable, le revers de la médaille est clairement destiné à former le public occidental à la « pensée de groupe » selon laquelle la victoire est inévitable. Et que la Russie est un « empire maléfique non réformé » qui menace toute l’Europe.

Ce n’est pas un hasard. Il s’agit d’une volonté délibérée. C’est de la psychologie comportementale agissante. La désorientation créée tout au long de la pandémie de Covid, la pluie constante d’analyses utilisant des modèles fondés sur des données, l’étiquetage de toute critique du « message uniforme » comme désinformation antisociale, ont permis aux gouvernements occidentaux de persuader leurs citoyens que le « confinement » était la seule réponse rationnelle à apporter au virus. Ce n’était pas vrai (comme nous le savons maintenant), mais l’essai « pilote » de psychologie comportementale et de nudge a bien fonctionné, mieux même que ses propres architectes ne l’avaient imaginé.

Le professeur de psychologie clinique Mattias Desmet a expliqué que la désorientation de masse ne se forme pas dans le vide. Elle découle, à travers l’histoire, d’une psychose collective qui suit un scénario prévisible.

Tout comme pour le confinement, les gouvernements ont utilisé la psychologie comportementale pour instiller la peur et l’isolement afin de rassembler de grands groupes de personnes en troupeaux au sein desquels le ricanement toxique à l’égard de toute contradiction supplante toute pensée critique ou analyse. Il est plus confortable d’être à l’intérieur du troupeau qu’à l’extérieur.

La caractéristique dominante est la loyauté envers le groupe, même lorsque la politique fonctionne mal et que ses conséquences perturbent la conscience des membres. La loyauté envers le groupe devient la forme la plus élevée de moralité. Cette loyauté exige de chaque membre qu’il évite de soulever des questions controversées, de remettre en question les arguments faibles ou de mettre un terme à la pensée magique.

La « pensée de groupe » permet à une certaine réalité imaginée par soi-même de se détacher, de s’éloigner de plus en plus de tout lien avec la réalité, puis de transiter vers l’illusion en s’appuyant toujours sur des pairs qui partagent les mêmes idées pour la valider et la radicaliser.

C’est donc un « au revoir » à l’intelligence traditionnelle ! Et bienvenue à l’intelligence occidentale 101 : la géopolitique ne tourne plus autour de la compréhension de la réalité. Il s’agit de l’installation d’un pseudo-réalisme idéologique – qui est l’installation universelle d’une pensée de groupe singulière, telle que tout le monde vit passivement avec elle, jusqu’à ce qu’il soit beaucoup trop tard pour changer de cap.

À première vue, cela peut sembler être une nouvelle opération psychologique intelligente, voire « cool » . Mais ce n’est pas le cas. C’est dangereux. En travaillant délibérément sur des peurs et des traumatismes profondément ancrés (par exemple la Grande Guerre Patriotique pour les Russes (la Seconde Guerre mondiale)), cela réveille un type de détresse existentielle multigénérationnelle dans l’inconscient collectif – celle de l’anéantissement total – qui est un danger auquel l’Amérique n’a jamais été confrontée, et envers lequel les Américains ne font preuve d’aucune compréhension empathique.

Peut-être qu’en ressuscitant de longues mémoires collectives de la peste dans les pays européens (comme l’Italie), les gouvernements occidentaux se sont aperçus qu’ils étaient capables de mobiliser leurs citoyens autour d’une politique de coercition qui, autrement, irait totalement à l’encontre de leurs propres intérêts. Mais les nations ont leurs propres mythes et leurs propres mœurs civilisationnelles.

Si tel était l’objectif (acclimater les Russes à la défaite et à la balkanisation finale), la propagande occidentale a non seulement échoué, mais elle a obtenu le résultat inverse. Les Russes se sont rapprochés les uns des autres pour faire face à une menace occidentale existentielle et sont prêts à « aller jusqu’au mur », si nécessaire, pour la vaincre. (Qu’on en saisisse bien les implications).

D’autre part, la promotion erronée d’une image de succès inévitable pour l’Occident a inévitablement suscité des attentes d’un résultat politique qui non seulement n’est pas réalisable, mais qui s’éloigne de plus en plus à l’horizon, car ces affirmations fantastiques de revers russes persuadent les dirigeants européens que la Russie peut accepter un résultat conforme à la fausse réalité qu’ils ont construite.

Un autre « but contre son camp » : l’Occident doit maintenant désamorcer la mine antipersonnel que représente la conviction de son propre électorat de remporter non seulement la victoire en Ukraine, mais aussi d’être à l’origine de l’humiliation et de la décomposition de la Russie. Il s’ensuivra une colère et une méfiance accrues à l’égard des élites occidentales. Un risque existentiel s’ensuit lorsque les gens ne croient rien de ce que disent les élites.

En clair, ce recours à d’habiles « théories du nudge » n’a réussi qu’à rendre la perspective d’un discours politique toxique. Ni les États-Unis ni la Russie ne peuvent désormais passer directement à un discours politique pur.

Tout d’abord, les parties doivent inévitablement parvenir à une assimilation psychologique tacite de deux réalités totalement déconnectées, désormais transformées en êtres palpables et vivants par le biais de ces techniques de « renseignement » psychologique. Aucune des parties n’acceptera la validité ou la justesse morale de l’autre réalité, mais son contenu émotionnel doit être reconnu psychiquement – ainsi que les traumatismes qui le sous-tendent – si l’on veut débloquer politiquement les choses.

En bref, ces opérations psychologiques occidentales exagérées de manière perverse risquent de prolonger la guerre jusqu’à ce que les faits sur le terrain finissent par rapprocher les attentes divergentes de ce qui pourrait être le « nouveau possible » . En fin de compte, lorsque les réalités perçues ne peuvent être « appariées » et nuancées, la guerre rend l’une ou l’autre plus douce.

La dégénérescence du renseignement occidental n’a pas commencé avec la récente « excitation » collective face aux possibilités de la « psychologie du nudge » . Les premiers pas dans cette direction ont commencé par un changement d’éthique remontant à l’ère Clinton/Thatcher, au cours de laquelle les services de renseignement ont été « néolibéralisés » .

Le rôle d’« avocat du diable » , qui consistait à apporter de « mauvaises nouvelles » (c’est-à-dire un réalisme à toute épreuve) aux dirigeants politiques concernés, n’était plus valorisé ; au lieu de cela, on a assisté à un changement radical vers la pratique des « écoles de commerce » , les services étant chargés d’« ajouter de la valeur » aux politiques gouvernementales existantes, et (même) de créer un système de « marché » dans le domaine du renseignement !

Les responsables politiques ont exigé de « bonnes nouvelles » . Et pour que ça dure, le financement a été lié à la « valeur ajoutée » avec des administrateurs qualifiés dans la gestion de la bureaucratie qui ont été promus à des postes de direction. Cela a marqué la fin du renseignement classique qui a toujours été un art plutôt qu’une science.

En bref, c’était le début de la fixation du renseignement autour des politiques (pour ajouter de la valeur), plutôt que la fonction traditionnelle d’élaboration des politiques sur la base d’une analyse solide.

Aux États-Unis, la politisation du renseignement a atteint son apogée avec la création par Dick Cheney d’une unité de renseignement Team « B » qui lui était personnellement rattachée. Cette unité était destinée à fournir l’anti-renseignement nécessaire pour lutter contre les résultats des services de renseignement. Bien entendu, l’initiative de la Team « B » a ébranlé la confiance des analystes et a court-circuité le travail des cadres traditionnels exactement comme Cheney l’avait prévu. (Il avait une guerre (la guerre en Irak) à justifier).

Mais il y a eu parallèlement d’autres changements structurels. Tout d’abord, en 2000, le narcissisme woke avait commencé à éclipser la pensée stratégique, créant sa propre pensée de groupe. L’Occident ne pouvait tout simplement pas se défaire du sentiment d’être le centre de l’univers (même si ce n’était plus dans un sens racial, mais par le biais de son éveil à la « politique victimaire » – exigeant une réparation et un redressement des inégalités sans fins – et de telles valeurs woke semblaient par un heureux hasard oindre l’Occident d’une « primauté morale » mondiale renouvelée).

Parallèlement, les néo-conservateurs américains se sont appuyés sur ce nouvel universalisme woke pour consolider le concept de « l’importance primordiale de l’Empire ». Le corollaire tacite à cela, bien sûr, est que les valeurs originelles de la République américaine ou de l’Europe ne peuvent pas être re-conçues et mises en avant dans le présent, tant que la pensée de groupe « libérale » de l’Empire les configure comme une menace pour la sécurité de l’Occident. Cette énigme et cette lutte sont au cœur de la politique américaine d’aujourd’hui.

Pourtant, la question demeure : comment les renseignements fournis aux décideurs américains peuvent-ils insister sur le fait que la Russie est en train d’imploser économiquement et que l’Ukraine est en train de gagner, alors qu’il est facile d’observer les faits sur le terrain ?

Eh bien, pas de problème : les groupes de réflexion de Washington sont largement financés par le monde militaro-industriel, la majeure partie de ces fonds allant aux néo-cons – et à leur insistance sur le fait que la Russie est une petite « station-service » qui se fait passer pour un État, et non pour une puissance à prendre au sérieux.

Les néo-conservateurs s’en prennent à tous ceux qui s’écartent de leur « ligne » et les groupes de réflexion emploient une armée d’« analystes » pour produire des rapports « académiques » suggérant que l’industrie russe, pour autant qu’elle existe, est en train d’imploser. Depuis mars dernier, les experts militaires et économiques occidentaux prédisent régulièrement que la Russie est à court de missiles, de drones, de chars et d’obus d’artillerie et qu’elle gaspille sa main-d’œuvre en lançant des vagues humaines de troupes non entraînées sur les lignes de siège ukrainiennes.

La logique est évidente, mais, une fois de plus, elle est défectueuse. Si une OTAN réunie peine à fournir des obus d’artillerie, la Russie dont l’économie a la taille d’un petit État de l’UE, doit (logiquement) être moins bien lotie. Et si nous (les États-Unis) menaçons suffisamment la Chine pour qu’elle n’approvisionne pas la Russie, cette dernière finira par manquer de munitions et l’Ukraine, soutenue par l’OTAN, « gagnera » .

La logique veut donc qu’une guerre prolongée (jusqu’à l’épuisement des fonds) aboutisse à une Russie privée de munitions, et que l’Ukraine soutenue par l’OTAN « gagne » .

Ce cadre est totalement erroné en raison de différences conceptuelles : l’histoire de la Russie est celle d’une guerre totale menée dans le cadre d’un long engagement sans compromis contre une force rivale écrasante. Mais cette idée repose sur la conviction que de telles guerres sont menées sur plusieurs années et que leur issue est conditionnée par la capacité à augmenter la production militaire.

Sur le plan conceptuel, les États-Unis ont abandonné dans les années 1980 leur paradigme militaro-industriel d’après-guerre pour délocaliser la fabrication en Asie et pour mettre en place des lignes d’approvisionnement « juste à temps » . En fait, les États-Unis (et l’Occident) ont pris la direction opposée des « dispositifs de renfort » , alors que la Russie ne l’a pas fait : elle a maintenu en vie la notion de soutien qui avait contribué à sauver la Russie pendant la Grande Guerre patriotique.

Les services de renseignement occidentaux se sont donc une nouvelle fois trompés ; ils ont mal interprété la réalité ? Non, ils ne se sont pas « trompés » . Leur objectif était différent.

Les quelques personnes qui ont vu juste ont été impitoyablement caricaturées en laquais pour les faire paraître absurdes. Et le Renseignement 101 a été reconçu comme le négationnisme délibéré de toute pensée en dehors de l’équipe, tandis que la majorité des citoyens occidentaux vivaient passivement sous l’emprise de la pensée de groupe – jusqu’à ce qu’il soit trop tard pour qu’ils se réveillent et changent la voie dangereuse sur laquelle leurs sociétés étaient embarquées.

Les rapports ukrainiens non vérifiés (rapports de liaison) transmis aux dirigeants occidentaux ne sont donc pas un « problème » , mais une « caractéristique » du nouveau paradigme du Renseignement 101 destiné à induire la confusion chez l’électorat et à l’abrutir.

Alastair Crooke

Traduit par Zineb, relu par Wayan, pour le Saker Francophone