La période COVID-19 met en évidence un énorme problème qui se développe depuis des décennies, le contrôle de la science par l'industrie. Dans les années 1950, l'industrie du tabac a donné l'exemple, que l'industrie pharmaceutique a suivi. Depuis, ce dernier est régulièrement condamné pour commercialisation illégale, fausse représentation de résultats expérimentaux, dissimulation d'informations sur les dangers des drogues, et considéré comme criminel. Par conséquent, cette étude a été menée pour montrer que la connaissance est puissamment manipulée par des entreprises nuisibles, dont les objectifs sont : 1-financiers ; 2-supprimer notre capacité à faire des choix pour acquérir une maîtrise globale de la santé publique.
Méthodes :
Les techniques de l'industrie pharmaceutique pour manipuler la science et les rapports COVID-19 ont été examinées. Plusieurs sources de documents officiels ont été utilisées : PubMed ; ressources des instituts nationaux de la santé ; sociétés pharmaceutiques; documents de politique ; journaux nationaux et agences de presse; et des livres d'éminents professionnels (scientifiques et juridiques). Quelques études n'ont pas été publiées dans des revues à comité de lecture ; cependant, ils ont été menés par des scientifiques réputés dans leurs domaines respectifs.
Résultats:
Depuis le début du COVID-19, on peut lister les méthodes suivantes de manipulation de l'information qui ont été utilisées : essais cliniques falsifiés et données inaccessibles ; fausses études ou études sur les conflits d'intérêts ; dissimulation des effets secondaires à court terme des vaccins et méconnaissance totale des effets à long terme de la vaccination contre le COVID-19 ; composition douteuse des vaccins; méthodes de test inadéquates; les gouvernements et les organisations internationales en conflit d'intérêts ; médecins soudoyés ; le dénigrement de scientifiques de renom ; l'interdiction de tous les traitements alternatifs efficaces ; les méthodes sociales non scientifiques et liberticides ; l'utilisation par le gouvernement de techniques de modification du comportement et d'ingénierie sociale pour imposer des confinements, des masques et l'acceptation des vaccins ; censure scientifique par les médias.
Conclusion:
En soutenant et en ne sélectionnant qu'un côté de l'information scientifique tout en supprimant les points de vue alternatifs, et avec des conflits d'intérêts évidents révélés par cette étude, les gouvernements et les médias désinforment constamment le public. Par conséquent, les lois de vaccination non validées scientifiquement, issues de la science médicale contrôlée par l'industrie, ont conduit à l'adoption de mesures sociales pour la prétendue protection du public mais qui sont devenues de graves menaces pour la santé et les libertés de la population.
Note de l'éditeur:
SNI se consacre à publier la vérité. SNI n'a pas de caractéristiques par lesquelles il juge les articles, sauf par des informations factuelles. La pandémie de COVID-19 est marquée par des informations contradictoires et déroutantes pour le public. La seule solution scientifique à ce problème est d'entendre tous les côtés de la question, afin qu'une décision raisonnable puisse être prise. Au lieu de cela, nous trouvons et apprenons que la pratique n'était pas et n'est pas faite. Le virus est-il mortel comme il est décrit avec des taux de mortalité élevés ? Tout le monde devrait-il être vacciné et recevoir un rappel, y compris les jeunes enfants et les bébés ? Les gens devraient-ils porter des masques et s'isoler socialement? Les vaccins sont-ils sûrs à utiliser ou présentent-ils des complications, notamment leurs problèmes respiratoires, de coagulation du sang, et les effets neurologiques? Pourquoi le public n'en est-il pas informé ? Est-ce que leurs intérêts plus profonds parmi les sociétés pharmaceutiques, les médias et les gouvernements sont de limiter ce que le public sait ? Quelle est la vérité? Fabien Deruelle, un scientifique français, qui est un penseur indépendant, a vu certains facteurs inquiétants impliqués dans le rapport COVID -19. Après avoir passé 8 mois à faire des recherches et à écrire par lui-même pour apprendre les controverses entourant le COVID-19, il a conclu qu'il y avait une énorme quantité de fausses informations diffusées et diffusées, intentionnellement. La science était corrompue par les forces bureaucratiques, gouvernementales, pharmaceutiques, médiatiques et politiques afin que la vérité ne soit pas dite. Voici sa revue de la littérature sur les controverses liées au COVID-19. D'où, ce scientifique indépendant a découvert des faits connus qui ont été supprimés et émergent dans les pages SNI et maintenant, ailleurs dans le monde. Ses observations indépendantes sont ce qui rend son rapport spécial. Si vous voulez voir mon interview avec lui sur son expérience avec la controverse COVID-19, cliquez ici : https://vimeo.com/755630905 . Tu décides.
James I. Ausman, MD, PhD
Rédacteur en chef émérite ; PDG, SNI™ et SNI Digital™ Publications
INTRODUCTION
L'historien des sciences R. Proctor a introduit un terme qui représente l'étude de l'ignorance, englobant également la production culturelle de l'ignorance : l'agnotologie. Selon Proctor : « Nous croyons que nous vivons dans un monde de plus en plus informé, mais c'est aussi un monde dans lequel l'ignorance, même sans précédent, gagne du terrain. Il y a une sociologie de l'ignorance, une politique de l'ignorance ; elle a une histoire, une géographie, et surtout des origines et des alliés puissants. La fabrication de l'ignorance a joué un rôle important dans le succès de nombreuses industries ; parce que l'ignorance est ce qui permet à d'autres d'avoir le pouvoir sur le peuple . »[ 74 ]
Au début des années 1950, pour éviter un effondrement financier dû à des preuves scientifiques montrant un lien entre le tabac et le cancer du poumon, l'industrie du tabac a décidé de contrôler la science en créant une controverse scientifique majeure. L'industrie du tabac a développé la stratégie de l'incertitude scientifique. Le lien entre l'industrie et la science était le fondement de l'architecture des relations publiques. Il était crucial pour l'industrie d'influencer les médias, l'opinion publique, la politique, la réglementation et la loi. La création du doute scientifique a permis aux entreprises d'attribuer les risques imposés par leur produit aux individus plutôt qu'aux entreprises elles-mêmes. Plus tard, d'autres industries, telles que les industries pharmaceutiques, suivront la feuille de route de l'industrie du tabac.[ 20 ]
En 2005, un rapport de la Chambre des communes au Royaume-Uni détaillait le contrôle et les conséquences du lobby pharmaceutique : « les gens prennent des médicaments inefficaces et nocifs depuis des siècles… L'industrie est extrêmement influente, affectant tous les aspects du monde médical, y compris les prescripteurs. , les patients, les universitaires, les médias et même les institutions conçues pour la réglementer. Son influence au Parlement est considérable… Environ 90 % des essais cliniques de médicaments et 70 % des essais rapportés dans les principales revues médicales sont menés ou commandés par l'industrie pharmaceutique. »[ 86 ]
L'article suivant documentera en détail comment l'auteur est parvenu à ces conclusions. "Comme l'industrie pharmaceutique effectue la plupart des recherches, l'industrie a inévitablement non seulement un effet majeur sur ce qui fait l'objet de recherches, mais aussi sur la manière dont elles sont recherchées et sur la manière dont les résultats sont interprétés et rapportés."[ 86 ] Conflits d'intérêts, financiers, politiques , et la corruption légale sont monnaie courante dans l'industrie pharmaceutique.[ 1 , 4 , 77 , 94 ] Ce lobby est régulièrement responsable de scandales sanitaires, au point même qu'il existe une épidémie d'effets secondaires nocifs des médicaments, largement occultés.[106] Ces entreprises ne pourraient agir sans l'intermédiaire des médias, responsables de la diffusion et du prosélytisme d'une science polluée. La période COVID-19 a montré un niveau de censure scientifique très élevé, causant à de nombreuses personnes des difficultés à accéder aux informations de santé pertinentes. [ 33 ] Par ailleurs, les industries pharmaceutiques sont connues pour leur propagande en faveur de la maladie. Les industries pharmaceutiques sont connues pour fournir des informations promotionnelles inexactes et trompeuses sur leurs médicaments, mais aussi des informations inexactes sur les maladies et les risques de maladie, ce qui peut conduire à des médicaments inutiles et induire des effets secondaires causés par ces médicaments.[ 105 ]
Aussi choquantes que puissent paraître ces informations, similaires aux tactiques utilisées par les organisations criminelles, l'industrie pharmaceutique paie pour son influence (pots-de-vin) sur les médecins, les universitaires, les revues, les organisations professionnelles et de patients, les départements universitaires, les journalistes, les régulateurs et les politiciens en distribuant de l'argent ou leur récompense en échange de leur approbation le poste de l'entreprise. La corruption progressive de la science par les industries pharmaceutiques est devenue si importante qu'elle menace la santé de millions de personnes chaque année et entraîne la mort de milliers de personnes. Les industries pharmaceutiques sont donc coupables de crime organisé, qui devrait être reconnu comme un crime contre l'humanité.[ 77 , 145] En définitive, l'objectif fondamental des entreprises pharmaceutiques n'est pas de protéger la santé de la population, mais, d'abord, d'assurer un retour sur investissement à leurs actionnaires.[ 17 ] « Ces actionnaires ne peuvent être tenus personnellement responsables des torts ou des délits de la société. Seule est responsable la personne morale elle-même, c'est-à-dire une « personne morale » sans existence concrète. »[ 17 ]
Le but de cet article est de :
-
Exposer les techniques de base utilisées par l'industrie pharmaceutique pour manipuler la science
-
Spécifiquement pendant la période COVID-19 :
-
Décrire les principales entreprises pharmaceutiques impliquées pendant le COVID-19
-
Analyser les données physiologiques de la vaccination et des mesures sociales pour déterminer si les directives sanitaires connues sont justifiées
-
Étudiez les conflits d'intérêts et les relations de l'industrie pharmaceutique avec les gouvernements, les organisations internationales et les médias.
-
LES PRINCIPALES TECHNIQUES DE MAÎTRISE DE LA SCIENCE PAR LES ENTREPRISES PHARMACEUTIQUES
Les éditeurs de revues de sciences médicales connaissent la situation
En 2004, Richard Horton, rédacteur en chef du Lancet , a déclaré que les revues médicales étaient devenues des opérations de blanchiment d'informations pour l'industrie pharmaceutique. [ 146 ] En 2004, les rédacteurs de PLoS Medicine ont déclaré qu'ils ne feraient pas « partie du cycle de la dépendance… entre les revues et l'industrie pharmaceutique. En 2005, Marcia Angell, ancienne rédactrice en chef du New England Journal of Medicine ( NEJM ), a reproché à l'industrie de devenir principalement une machine de marketing et de coopter toute institution qui pourrait se mettre en travers de son chemin. En 2005, selon Richard Smith, ancien rédacteur en chef du British Medical Journal ( BMJ), les revues médicales sont une extension de la branche marketing des sociétés pharmaceutiques.[ 146 ] Selon Richard Horton, une grande partie de la littérature scientifique, peut-être la moitié, est tout simplement erronée.[ 84 ]
Les plus grands conflits d'intérêts pour les revues proviennent des "réimpressions" qui sont achetées en grand nombre par les sociétés pharmaceutiques puis données à leurs représentants pour vendre leurs médicaments.[ 144 ] En 2019, Peter C. Gotzsche établit que les revues préférées des l'industrie sont le NEJM et le Lancet . Les laboratoires pharmaceutiques peuvent menacer de retirer un article si l'évaluation par les pairs est trop sévère (chap 6).[ 77 ] De plus, certaines revues sont soutenues financièrement par les laboratoires pharmaceutiques via les sociétés qui les éditent (chap 6).[ 77 ]
Publications scientifiques
Jusque dans les années 1980, les essais cliniques pour les industries pharmaceutiques étaient menés dans les facultés de médecine et les hôpitaux universitaires. Cependant, cela prenait trop de temps et ne permettait pas aux entreprises d'avoir un contrôle total sur le déroulement et surtout les résultats des études. [ 4 ] Ainsi, des organisations de recherche sous contrat (CRO) ont été créées, en tant que sociétés commerciales qui gèrent les études de sociétés pharmaceutiques. Les CRO mettent en place des réseaux de médecins qui travaillent sous leur supervision et sont rémunérés pour administrer les médicaments étudiés aux patients puis en percevoir les effets.[ 4 ]
Environ 70 à 75 % des dépenses de l'industrie pour les essais cliniques vont aux CRO. [ 143 ] La plupart des essais cliniques parrainés par les sociétés pharmaceutiques sont conçus, organisés, audités, analysés et rédigés par les sociétés et leurs sous-traitants. Ensuite, les articles publiés sont en grande partie des créations des entreprises par le biais d'écrivains fantômes. [ 143 ] Les entreprises pharmaceutiques financent généreusement des auteurs fantômes pour préparer le manuscrit, qui est ensuite transmis à un scientifique reconnu dans le domaine, qui peut ou non être autorisé à apporter des modifications . , puis envoyé à une revue réputée pour publication. L'écriture fantôme n'est pas seulement présente dans les articles pharmaceutiques, mais aussi dans le milieu universitaire.[ 164] Cette gestion de l'ombre peut conduire à diverses fraudes telles que : ne mettre en avant que les aspects positifs du médicament ; omission d'événements indésirables; surreprésentation dans les revues médicales des résultats en faveur de l'industrie alors que les résultats négatifs sont sous-représentés ; ou une plus grande citation d'essais industriels par rapport à des essais non industriels.[ 143 ]
Legg et al .[ 104] ont développé une typologie et un modèle expliquant les stratégies que les entreprises utilisent pour influencer la science. Parmi les secteurs industriels répertoriés dans cette étude, on retrouve évidemment les industries pharmaceutiques et des technologies médicales. Ces industries influencent la science de plusieurs façons : manipulation des méthodes scientifiques ; retravailler les critères d'établissement des « preuves » scientifiques ; menaces pour les scientifiques; et la promotion secrète de réformes politiques qui renforcent la confiance dans les preuves de l'industrie. Les entreprises remodèlent et déforment des bases de données entières pour leur propre bénéfice. Par conséquent, lorsque, par exemple, des chercheurs, des décideurs et des praticiens cherchent des réponses à leurs problèmes dans la littérature, ils peuvent, souvent sans le savoir, trouver des bases factuelles inondées de recherches adaptées au profit de l'industrie.et al . :[ 104 ]
-
« Financer ou créer des revues pour avoir une influence sur ce qui est publié
-
Supprimer la publication de données scientifiques défavorables
-
Attaquer des scientifiques individuels et des cohortes entières de chercheurs
-
Retirer les scientifiques individuels des postes de pouvoir
-
Faire taire les plaignants en utilisant des paiements secrets
-
Recruter, financer et former des individus pour qu'ils deviennent des voix scientifiques de confiance pour l'industrie
-
Financer, produire et diffuser des manuels et autres matériels pédagogiques ou académiques
-
Financer les médias pour influencer ce qui est diffusé
-
Coopter des journalistes grâce à la formation aux médias et au financement de conférences
-
Assurer et normaliser la présence de l'industrie dans les milieux universitaires dans le but de gagner la confiance et la crédibilité scientifique au sein du milieu universitaire. »
Les industries imprègnent et façonnent les systèmes scientifiques, universitaires et politiques pour s'assurer que ces systèmes fonctionnent dans leur intérêt. [ 104 ] De plus, pendant des années, l'industrie pharmaceutique a acheté des médecins pour devenir des leaders d'opinion clés (KOL) afin de promouvoir leurs produits. [ 105 , 145 ] Ils sont considérés comme les « mercenaires » de l'industrie. [ 145 ] En France, 99 % des associations médicales professionnelles qui ont publié des guides de pratique clinique en 2018 ou 2019 avaient au moins un KOL dans leur conseil d'administration avec un lien financier à l'industrie.[ 34 ]
COVID-19
Un bref historique des principales sociétés pharmaceutiques impliquées
Le schéma scientifique envoyé au public est resté le même depuis des mois. Les vaccins, principalement produits par Pfizer-BioNTech, Moderna, Johnson and Johnson et AstraZeneca, représentent la réponse des industries pharmaceutiques au traitement COVID, dirigé et financé par le gouvernement,[ 37 ] comme alternative à l'isolement et au port de masques.
Il faut rappeler que les principales entreprises pharmaceutiques liées au COVID-19 : Pfizer-BioNTech, Moderna, AstraZeneca, Johnson and Johnson, et Merck, ont toutes un lourd passé d'amendes – sauf Moderna, puisqu'il s'agit d'une entreprise très récente – concernant le marketing illégal (recommandations de médicaments pour une utilisation hors AMM), la fausse représentation des résultats expérimentaux, la dissimulation d'informations sur les dangers des médicaments. Ainsi, en 2007, Merck a payé 670 millions de dollars, en 2009, Pfizer a payé 2,3 milliards de dollars, en 2010, AstraZeneca a payé 520 millions de dollars et en 2012, Johnson et Johnson ont payé une amende de 1,1 milliard de dollars (chap 3).[ 77] Depuis 1995, Pfizer s'est vu imposer plus de 6,5 milliards de dollars de pénalités pour 42 cas d'inconduite ; 36 cas d'inconduite depuis 1995, entraînant plus de 11,5 milliards de dollars d'amendes pour Johnson and Johnson ; 35 cas d'inconduite depuis 1995 et 8,8 milliards de dollars d'amendes pour Merck.[ 129 ]
Pfizer est pointé du doigt comme ayant un comportement criminel persistant et un mépris désinvolte pour la santé et le bien-être des patients.[ 62 ] Pfizer n'est pas différent des autres sociétés pharmaceutiques, mais il est plus grand et plus flagrant. Pfizer est un récidiviste, se livrant constamment à des pratiques commerciales illégales, soudoyant des médecins et supprimant des résultats d'essais défavorables. En général, les entreprises préfèrent ne pas aller en justice ; au lieu de cela, ils négocient un règlement qui leur permettra de continuer à nier les actes répréhensibles tout en payant pour faire disparaître les accusations.[ 62 ]
Le chiffre d'affaires mondial de Pfizer a doublé en 2021 pour atteindre 81,3 milliards de dollars, ce qui est supérieur au PIB de nombreux pays. Pfizer prévoit de réaliser des revenus de 98 à 102 milliards de dollars en 2022.[ 99 ] Il faut également savoir que pour la période COVID, neuf laboratoires pharmaceutiques se sont associés : AstraZeneca, BioNTech, GlaxoSmithKline, Johnson and Johnson, Merck, Moderna, Novavax, Pfizer et Sanofi.[ 127 ]
Conflits d'intérêts, traitements, collaboration militaire et inconduite scientifique
Malgré les effets bénéfiques de l'hydroxychloroquine (HCQ) dans le traitement du COVID-19,[ 51 , 115 ] le gouvernement français a interdit son utilisation sur la base d'une étude frauduleuse publiée, puis rétractée quelques jours plus tard, par le Lancet.[ 113 ] Quant à l'essai RECOVERY, qui n'a montré aucun effet positif de l'HCQ, la dose utilisée était non seulement inappropriée, mais pouvait avoir été un facteur aggravant de la maladie, annulant l'effet thérapeutique.[ 103 ] Une dose intentionnellement élevée d'HCQ était utilisé dans les essais RECOVERY et SOLIDARITY pour tenter de faire paraître le médicament toxique (p. 78).[ 95] En outre, une étude a révélé que pendant la période COVID-19, il y avait une corrélation entre les montants financiers reçus de Gilead Sciences (remdesivir) par les médecins universitaires spécialisés dans les maladies infectieuses et leur opposition publique à l'utilisation de l'HCQ.[ 135 ] Les conflits d'intérêt qui ont provoqué la désapprobation de l'HCQ et permis l'autorisation du remdesivir, concernent les médecins, les organisateurs d'événements médicaux, les éditeurs et les essais thérapeutiques.[ 135 , 114 ] En France, on estime que Gilead Sciences a dépensé 65 millions de dollars au cours des 7 dernières années pour établir son influence auprès des praticiens et des institutions.[ 119 ] Malgré le fait que le remdesivir n'a pas de bénéfices cliniques statistiquement significatifs,[ 157] et qu'il est hautement toxique pour les reins et les poumons (p. 125-134),[ 95 ] un contrat d'un milliard d'euros a été signé entre le laboratoire Gilead et l'Union européenne. Juste avant la signature de ce contrat, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) déconseillait l'utilisation du remdesivir en raison de son inefficacité, de sa toxicité rénale élevée et de son coût élevé.[ 79 , 12 ]
Il existe d'autres substances naturelles ou médicinales (par exemple, la vitamine D et l'ivermectine) qui peuvent prévenir ou guérir le COVID-19 (SRAS-CoV-2).[ 18 , 39 , 100 ] Une préparation à base de plantes d' Echinacea purpurea (Echinaforce ® ) montre, in vitro , activité virucide contre quatre coronavirus humains, dont le SARS-CoV-2.[ 142 ] In vivo , les résultats de travaux récents semblent prometteurs mais cette phytothérapie nécessite des études cliniques complémentaires pour évaluer l'hypothèse de son efficacité contre le SARS-CoV- 2.[ 122] Cependant, depuis le début de la période COVID-19, chaque fois qu'un traitement améliorant la santé des patients était découvert, il était immédiatement discrédité. [ 15 ] De plus, depuis le 11 mars 2020, pratiquement aucune déclaration publique gouvernementale n'a été faite concernant amélioration du système immunitaire, alors que selon Kostoff et al ., la seule véritable protection lors d'une épidémie virale est un système immunitaire sain.[ 102 ]
Pendant le COVID-19, l'industrie pharmaceutique a collaboré avec le secteur militaire par le biais de la Defense Advanced Research Project Agency (DARPA), un département chargé de la recherche et du développement de nouvelles technologies à usage militaire : Moderna pour le vaccin à ARNm SARSCoV-2, Eli Lilly and Company, AstraZeneca pour les traitements par anticorps, et Johnson and Johnson par le biais d'un partenariat avec l'autorité de recherche et de développement biomédicale avancée (BARDA), connue sous le nom de Blue Knight (une collaboration qui vise à accélérer les thérapies et les vaccins potentiels pour protéger les communautés contre les pandémies et la croissance l'émergence d'autres menaces potentielles pour la sécurité sanitaire mondiale).[ 41 , 42] Moderna est également associée à BARDA, un bureau du département américain de la Santé et des Services sociaux, qui, avec la Food and Drug Administration (FDA), a demandé l'annulation de l'utilisation du HCQ comme moyen de traitement du COVID- 19.[ 66 ] Cette annulation de l'utilisation de l'HCQ, au profit des laboratoires pharmaceutiques, est liée au fait que les vaccins COVID-19 ont reçu une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA), qui, alors, ne peut être délivrée qu'en "l'absence de alternatives."[ 64 ] En raison de l'EUA, les essais Moderna et Pfizer sont en phase 3 jusqu'en décembre 2022 et février 2023, respectivement.[ 117 , 128] Ainsi, ces vaccins sont encore en phase de test. Par conséquent, pour permettre aux vaccins COVID-19, ainsi qu'au remdesivir, de bénéficier d'une EUA, l'efficacité de l'HCQ et de l'ivermectine a été sabotée (p. 70,125).[ 95 ]
En novembre 2021, un article expliquait que Ventavia Research Group, la société de Pfizer chargée d'évaluer l'efficacité de son vaccin dans les essais cliniques, falsifiait les données, les patients non aveugles, employait des vaccinateurs insuffisamment formés et tardait à suivre les événements indésirables signalés dans le rapport de Pfizer. essai pivot de phase III. La FDA a accordé l'autorisation de mise sur le marché du vaccin Pfizer en pleine connaissance de ces problèmes signalés.[ 149 ]
Vaccination COVID-19
Incohérences
En France, selon le gouvernement, les principaux objectifs du programme de vaccination contre la COVID-19 sont de réduire la morbidité et la mortalité attribuables à la maladie (hospitalisations, admissions en réanimation et décès).[ 70 ] Cependant, aucun des essais de vaccins ( Pfizer-BioNTech, Moderna, Janssen et AstraZeneca) ont été conçus pour détecter une réduction significative des admissions à l'hôpital, des admissions aux soins intensifs, des décès ou s'ils peuvent interrompre la transmission du virus.[ 46 , 47 ] De plus, les vaccins ont été testé dans une population relativement jeune et en bonne santé contrairement au groupe cible des personnes âgées très vulnérables avec des comorbidités.[ 101] Les enfants, les personnes immunodéprimées, les femmes enceintes et allaitantes ont été exclus de la plupart des essais ;[ 46 , 47 ] cependant, dès le début de la vaccination en France, les personnes immunodéprimées figuraient sur la liste prioritaire, les femmes enceintes suivant quelques semaines plus tard.[ 69 ] Alors que l'autorisation de vaccination des enfants de 5 à <11 ans avec le vaccin Pfizer a été votée en Europe le 25 novembre 2021,[ 52] le 26 octobre 2021, Pfizer a publié un rapport indiquant que : « le nombre de participants au programme de développement clinique actuel est trop faible pour détecter tout risque potentiel de myocardite associé à la vaccination. L'innocuité à long terme du vaccin COVID-19 chez les participants âgés de 5 à <12 ans sera étudiée dans cinq études d'innocuité post-autorisation, y compris une étude de suivi de 5 ans pour évaluer les séquelles à long terme de la myocardite/péricardite post-vaccinale » (page 11).[ 67] A noter que les enfants de moins de 15 ans sont généralement asymptomatiques lors de la primo-infection et sont très peu touchés par les formes sévères de COVID. Ils bénéficieraient d'une meilleure immunité innée antivirale de la muqueuse nasopharyngée lors de la primo-infection, principalement due à une plus grande production d'interférons Lambda 1 (IFN) par rapport aux adultes.[ 73 ]
Une étude Pfizer-BioNTech a montré qu'une troisième injection de vaccin Pfizer-BioNTech chez les personnes âgées de 16 ans ou plus était sûre et efficace. [ 118 ] Cependant, cette étude a été financée par BioNTech et Pfizer. De plus, « Pfizer était responsable de la conception et de la conduite de l'essai ; pour la collecte, l'analyse et l'interprétation des données ; et pour la rédaction du manuscrit. BioNTech a également contribué à l'interprétation des données et à la rédaction du manuscrit. De plus, Pfizer et BioNTech ont fabriqué le placebo utilisé dans l'essai. Dès lors, selon les explications précédentes sur les publications scientifiques menées par l'industrie pharmaceutique, il est inconcevable que cette étude ait été prise en compte dans l'élaboration des recommandations sanitaires.
A noter que les centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) ont modifié la définition du mot « vaccin ». L'ancienne version était "un produit qui stimule le système immunitaire d'une personne pour produire une immunité contre une maladie spécifique", et la nouvelle est "une préparation qui est utilisée pour stimuler la réponse immunitaire de l'organisme contre les maladies."[ 27 ] Les raisons de cela étaient multiples, mais on peut émettre l'hypothèse que l'une d'entre elles était de protéger les fabricants d'être poursuivis pour avoir fabriqué un produit qui ne correspondait pas à la définition d'un «vaccin».
Risques inconnus
Bien que 12 à 15 ans soient nécessaires pour valider la sécurité d'un vaccin, seuls quelques mois ont été considérés comme suffisants pour garantir la sécurité des vaccins contre la COVID-19.[ 102 ] Ainsi, pour tous les types de populations, le potentiel les effets indésirables à long terme des vaccins COVID-19 sont totalement inconnus.[ 102 ] Par exemple, un document Pfizer de décembre 2021 montre que le vaccin Pfizer-BioNTech n'a pas été évalué pour son potentiel de cancérogénicité, de génotoxicité ou d'altération de l'état masculin fécondité (p. 20).[ 65] Une étude a montré qu'après une vaccination complète (deux doses) du vaccin Pfizer (BNT162b2), la fertilité masculine était temporairement altérée. Trois mois après la vaccination, la concentration de spermatozoïdes et le nombre total de motiles ont diminué de manière significative de 15,4 % et 22,1 %, respectivement, par rapport aux niveaux de pré-vaccination. Plus de 145 jours après la fin de la vaccination, les valeurs de ces mêmes paramètres avaient également diminué de 15,9% et 19,4%, respectivement, par rapport aux niveaux de pré-vaccination, mais sans atteindre la signification statistique.[ 71 ]
En ce qui concerne les effets secondaires à long terme, un parallèle pourrait être établi avec les vaccins en général. Les deux principales catégories de maladies rapportées dans la littérature biomédicale déclenchées par les vaccinations sont auto-immunes : lupus érythémateux disséminé, sclérose en plaques, hépatite, syndrome de Guillain-Barré (SGB), etc. ; et neurologiques : maladies démyélinisantes centrales, troubles du développement, encéphalomyélites, etc.[ 102 ] Ces conséquences sont d'autant plus préoccupantes avec la répétition actuelle des doses vaccinales. En effet, la littérature montre qu'une surstimulation du système immunitaire par immunisation répétée avec un antigène conduira inévitablement à une réponse auto-immune systémique.[ 153] Après la vaccination par l'ARNm, l'antigène de pointe du vaccin et l'ARNm persistent jusqu'à 8 semaines dans les centres germinaux des ganglions lymphatiques, et la production de protéines de pointe est plus élevée que chez les patients gravement malades atteints de COVID-19. [ 134 ] Parce que la vaccination produit des niveaux beaucoup plus élevés d'anti-pointe anticorps protéiques que l'infection naturelle, [ 121 ] encore une fois, des pathologies auto-immunes sont susceptibles de survenir après des injections répétées.
De plus, lorsqu'un individu est vacciné avec un vaccin contre le SRAS-CoV-2, il existe un risque élevé de déclencher une maladie plus grave que s'il n'était pas vacciné en raison du mécanisme de renforcement dépendant des anticorps (ADE), c'est-à-dire lorsque l'entrée et la réplication du virus dans un certain nombre de types cellulaires sont favorisées par des anticorps. [ 29 , 102 ] Par conséquent, comme le nombre de cas positifs (variants Delta ou Omicron) augmente fortement malgré un taux de vaccination en augmentation, [ 19 , 21 , 30 , 56 ] mais aussi que le taux de mortalité par infection à variant Delta semble être 8 fois plus élevé chez les cas ayant reçu deux doses de vaccin que chez les cas non vaccinés,[ 81] l'hypothèse ADE pourrait être correcte.[ 81 ] Par ailleurs, dans une interview de L. Mucchielli (chercheur senior en sociologie au Centre National de la Recherche Scientifique et professeur à Aix-Marseille Université, France), C. Vélot (senior maître de conférences en génétique moléculaire à l'université Paris-Saclay) explique que la vaccination de masse en pleine épidémie, qu'elle soit avec des vaccins à ARNm ou à vecteur adénoviral, peut augmenter l'apparition de nouveaux variants dus à la recombinaison entre le matériel génétique vaccinal et le génome de un virus infectant (pp 330-338).[ 120 ]
Protéine de pointe
Les quatre principaux vaccins contre le SRAS-CoV-2 (ARNm et vecteur adénovirus) visent à produire la protéine de pointe contre laquelle l'organisme fabriquera des anticorps neutralisants. Cependant, la protéine de pointe seule (sans faire partie du coronavirus) est hautement toxique et peut endommager le foie, les reins, les ovaires, les cellules endothéliales et altérer et traverser la barrière hémato-encéphalique. [ 150 , 155 ] De plus, European Medicines Les rapports de l'Agence (EMA) indiquent que l'ARNm peut être trouvé dans de nombreux organes tels que la rate, le cœur, les reins, les poumons et le cerveau, les ovaires et les testicules avec le vaccin de Pfizer (p. 54),[ 54 ] et dans la rate, le cerveau, le cœur, poumon, les yeux et les testicules avec le vaccin de Moderna (p. 47,52).[ 53 ] Une étude très importante a montré, in vitro, que l'ARNm du vaccin Pfizer est rétrotranscrit dans les cellules en ADN, à l'aide d'une transcriptase inverse endogène (LINE-1), en seulement 6 h après l'exposition au vaccin.[ 3 ] Si ces résultats sont confirmés, cela signifie que le vaccin Pfizer pourrait altérer définitivement les gènes. Ensuite, les personnes ayant reçu le vaccin Pfizer pourraient produire la protéine de pointe toute leur vie et la transmettre à leurs générations futures.
Effets secondaires
Les travaux de Seneff et al . ont montré la distinction importante entre l'impact des vaccins à ARNm contre le SRAS-CoV-2 et l'impact de l'infection naturelle par le SRAS-CoV-2 sur l'IFN de type I. Les vaccins à ARNm anti-COVID-19 induisent une altération profonde de la signalisation de l'IFN de type I, alors que l'infection naturelle favorise la production d'IFN de type I très tôt dans le cycle de la maladie.[ 139 ] Les IFN de type 1 jouent un rôle important dans la réponse immunitaire et dans l'immunité protectrice. contre la maladie COVID-19. [ 139 ] De plus, la signalisation IFN de type I supprime la prolifération des virus et des cellules cancéreuses en arrêtant le cycle cellulaire. [ 139 ] Ainsi, Seneff et al . ont démontré que la puissante altération des IFN de type I (en particulier la suppression de l'IFN- α), en raison des vaccins à ARNm contre le SRAS-CoV-2, peut entraîner la réactivation d'infections virales latentes et une réduction de la capacité à combattre efficacement de futures infections.[ 139 ]
Après la vaccination contre le COVID-19, des réactions cutanées légères à sévères et des effets neuropsychiatriques graves ont été observés.[ 50 , 165 ] Un nombre croissant d'études rapportent des effets secondaires neurologiques après la vaccination contre le SRAS-CoV-2. Les effets secondaires neurologiques les plus fréquents sont les céphalées, le SGB, la thrombose du sinus veineux et la myélite transverse. Une réaction croisée d'anticorps peut être le lien de causalité le plus probable entre le SGB et la vaccination contre le SRAS-CoV-2.[ 68 ] De plus, en avril 2022, l'Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM) a alerté sur une augmentation de la neuropathie appelée syndrome de Parsonage-Turner après une vaccination COVID-19 avec Pfizer.[ 5] La vaccination COVID-19 pourrait également être responsable de l'inflammation et des lésions des vaisseaux sanguins. [ 25 ] Selon Grundy, [ 78 ] les vaccins ARNm COVID augmentent considérablement l'inflammation de l'endothélium et l'infiltration des cellules T du muscle cardiaque et peuvent expliquer les observations de augmentation de la thrombose, de la cardiomyopathie et d'autres événements vasculaires après la vaccination. Les données post-commercialisation de Pfizer de décembre 2021 démontrent un risque accru de myocardite et de péricardite chez les hommes de moins de 40 ans et que les séquelles potentielles à long terme ne sont pas encore connues (p. 7).[ 65 ]
Sur la base de données européenne des déclarations d'effets indésirables suspectés des médicaments, mise en ligne par l'EMA, les événements indésirables au niveau européen pour les quatre vaccins, au 9 juillet 2022, sont de 65 669 pour le vaccin Janssen ; 506 221 avec AstaZeneca ; 312 013 avec Moderna ; et 1 043 308 avec Pfizer-BioNTech,[ 57 ] au 10 septembre 2022, sont 69 075 pour le vaccin Janssen ; 523 696 avec AstaZeneca ; 337 429 avec Moderna ; et 1 118 906 avec Pfizer-BioNTech. [ 57 ] Cependant, ces effets pourraient être largement sous-estimés, comme en témoigne la base de données du système de notification des événements indésirables des vaccins, qui souffre d'une sous-déclaration importante des événements indésirables. En effet, pour les vaccins traditionnels (autres que COVID-19), moins de 1 % des effets indésirables des vaccins sont signalés.[ 102] De même, seuls 6 % (médiane) des effets indésirables des médicaments sont rapportés, on peut donc supposer que les impacts délétères des vaccins sont nettement supérieurs aux données officielles.[ 93 ] En France, 152 302 cas d'effets indésirables ont été rapportés depuis le début de la vaccination, dont 4432 cas de troubles menstruels. L'avocate d'un collectif de femmes, qui dénonce les effets indésirables des vaccins anti-COVID sur les menstruations, explique que dans la plupart des cas, le médecin traitant ou spécialiste considère que l'effet indésirable n'est pas dû à la vaccination et refuse de faire une déclaration au la pharmacovigilance, qui sous-estime la réalité des données.[ 156 ]
Immunité
Chez les soignants vaccinés avec AstraZeneca, les infections causées par le variant Delta sont associées à des charges virales élevées, à une positivité prolongée du test RT-PCR (réaction en chaîne par polymérase à transcription inverse) (mais sans préciser si cela était lié à la persistance du virus ou de ses fragments ), et de faibles niveaux d'anticorps neutralisants induits par le vaccin. Ainsi, une transmission continue s'est produite entre des individus entièrement vaccinés. [ 31 ] Par conséquent, le virus persiste et ne semble pas avoir été tué par la réponse immunitaire. Seuls certains de ses effets cliniques sont modérés. De plus, selon les travaux de Seneff et al ., les vaccins n'empêchent pas la transmission de la maladie et même l'effet des vaccins sur la sévérité des symptômes commence à être mis en doute.[139 ]
L'immunité dérivée du vaccin Pfizer-BioNTech peut ne pas être aussi forte que l'immunité acquise grâce à la cure COVID-19. Le CDC a signalé une augmentation de 0,01 à 9 % et de 0 à 15,1 % (entre janvier et mai 2021) des taux d'hospitalisation et de mortalité, respectivement, chez les personnes entièrement vaccinées. [ 148 ] Il semble très probable que l'immunité naturelle puisse fournir une protection (entre 90 et 97 %) contre les variantes connues préoccupantes. [ 2 , 32 ] Cela semble être en accord avec les directives des autorités islandaises des maladies infectieuses en février 2022, qui ont mis fin à toutes les restrictions sur le COVID-19 et ont conseillé à la population de s'infecter avec le virus autant que possible, car "la résistance généralisée de la société au COVID-19 est la principale voie de sortie de l'épidémie".133 ]
Composants non répertoriés
Les laboratoires ne semblent pas avoir répertorié tous leurs composants. Plusieurs groupes de chercheurs scientifiques à travers le monde (Espagne, Nouvelle-Zélande, Argentine et Chili) ont trouvé des nanoparticules d'oxyde de graphène et des microstructures géométriques dans les vaccins COVID-19. [ 125 ] En relation avec ces découvertes faites par des scientifiques de renom, la question a été posée au Parlement européen en janvier 2022 si une analyse approfondie serait demandée à un laboratoire indépendant pour vérifier la présence de graphène dans les vaccins COVID-19.[ 126 ] Après examen des analyses des vaccins COVID-19 concernés, l'EMA rappelle que l'oxyde de graphène n'est pas présent dans ces vaccins. L'EMA déclare également que l'oxyde de graphène n'est pas utilisé dans la fabrication d'autres médicaments.[ 6] Cependant, l'introduction de nanoparticules d'oxyde de graphène dans les vaccins et les traitements COVID-19 est vraiment en cours. En effet, l'efficacité protectrice d'un vaccin à base de cellules dendritiques contenant de l'oxyde de graphène contre le SRAS-CoV-2 a été testée.[ 167 ] Selon les auteurs, les nanofeuillets d'oxyde de graphène de grande taille augmentent le contact synaptique entre les cellules dendritiques et les cellules T, améliorer l'efficacité du vaccin à base de cellules dendritiques contre le SRAS-CoV-2.[ 167 ] L'oxyde de graphène sous forme de nanoparticules peut également être utilisé comme médicament antiviral à des fins thérapeutiques.[ 137 , 154 ] Connaître les conflits d'intérêts au sein de l'EMA , un sérieux doute subsiste. Le graphène est connu pour sa supraconductivité,[ 82] donc, si sa présence est avérée, elle pourrait augmenter, suite à des injections répétées, les dommages sanitaires liés aux champs électromagnétiques qui peuvent produire des troubles neurologiques.[ 44 ]
En septembre 2021, une conférence de presse d'un groupe de recherche autrichien a montré que des composants contenant des métaux non déclarés, se distinguant par une forme inhabituelle, ont été trouvés dans l'analyse d'échantillons de vaccin COVID-19. Leurs résultats sont cohérents avec les découvertes de scientifiques japonais et américains.[ 10 ] Si l'existence d'éléments métalliques est confirmée, ils pourraient être, selon leur nature, neurotoxiques, et déclencher des maladies neurologiques, comme c'est le cas avec l'aluminium dans les vaccins traditionnels. .[ 109 , 140 , 141 ]
La présence hypothétique de graphène et de métal devrait alerter les principales universités dans ce domaine pour qu'elles se penchent sur cette question, mais à ce jour, aucune étude à comité de lecture n'a été publiée sur ce sujet.
Essais
Pour détecter un virus à l'aide du test RT-PCR, plusieurs cycles d'amplification génique (Ct) sont nécessaires. Une étude portant sur 3790 cas positifs montre qu'un test RT-PCR positif ne signifie pas nécessairement contagiosité. Avec un seuil de cycle (Ct) = 25, jusqu'à 70 % des patients restent positifs en culture, Ct = 30, cette valeur chute à 20 % et à Ct = 35, <3 % des cultures sont positives.[ 90 ] Ainsi, les valeurs élevées de Ct utilisées dans les tests sont principalement corrélées à de faibles charges virales, correspondant à une très faible contagiosité. Aux États-Unis, les tests RT-PCR sont réalisés avec 37< Ct <40, et en France, ils sont réalisés avec 40< Ct <45. En France, selon le conseil scientifique COVID-19 : "Des valeurs élevées de Ct reflètent souvent peu ou pas de virus (restes de virus) indiquant que la personne testée n'est pas à risque".[ 138] De plus, une grande étude chinoise à Wuhan a conclu que les cas asymptomatiques de COVID-19 n'infectent personne.[ 26 ]
Il est raisonnable de conclure que la contagiosité d'un individu ne peut pas être déterminée par l'utilisation du test PCR avec des valeurs Ct élevées. Il est donc très important de connaître la valeur Ct utilisée par le laboratoire lors d'un test PCR. De plus, le dépistage de masse des personnes asymptomatiques n'est pas nécessaire pour réduire la propagation de la maladie.
Mesures sociales
Une étude de l'Université Johns Hopkins a révélé que les confinements ne réduisent pas la mortalité due au COVID-19, mais ont entraîné d'énormes coûts économiques et sociaux. Selon les chercheurs, "les politiques de confinement sont mal fondées et doivent être rejetées en tant qu'instrument de politique en cas de pandémie". En outre, les auteurs déclarent que « les études portant sur des interventions non pharmaceutiques spécifiques (confinement ou pas de confinement, masques faciaux, fermeture d'entreprises non essentielles, fermetures de frontières, fermetures d'écoles et limitation des rassemblements) ne trouvent également aucune preuve générale de effets sur la mortalité due au COVID-19 » (p. 2, 40).[ 83 ] Les mesures d'isolement social ont également entraîné davantage de dépression et d'idées suicidaires.[ 96 , 107] Par ailleurs, l'aggravation des risques cardiovasculaires (augmentation du tabagisme, prise de médicaments et diminution de l'activité physique), la montée de l'anxiété et de la dépression, induite par le confinement, sont toujours visibles 1 an après.[ 14 ]
Concernant les masques faciaux, des études ont montré qu'en dehors des établissements de soins, l'utilisation du masque offre peu ou pas de protection contre le SRAS-CoV-2,[ 23 , 98 , 112 ] mais qu'il peut induire de nombreuses complications physiologiques. En effet, le port prolongé d'un masque (tissu, chirurgical, FFP2 (N95)) entraîne inévitablement toutes les répercussions liées à l'hypoxie et à l'hypercapnie. De plus, les effets cliniques de son port prolongé pourraient être similaires à une intensification des réactions de stress chroniques.[ 97 ] Au lieu de masques, l'hygiène des mains est l'un des moyens les plus importants de prévenir l'acquisition et la propagation d'infections respiratoires.[ 45 ]
Techniques de modification du comportement et autoritarisme
Les gouvernements ont largement utilisé les techniques de modification du comportement (persuasion) pendant la période de la COVID-19 pour faire accepter les mesures sociales (confinement, distanciation et masques) et les vaccins.[ 36 , 111 ] L'appel à protéger les autres affecte les intentions de vacciner, mais cela augmente également la volonté des gens de faire pression sur les autres pour qu'ils le fassent. Les messages comportementaux qui créent un sentiment d'appropriation du vaccin (par exemple, "réclamez votre dose ; " "un vaccin COVID-19 vient d'être mis à votre disposition") augmentent les taux de vaccination. Que ce soit à la télévision, sur des affiches publiques, sur des sites Web ou par courriel, les messages sont toujours construits sur la charge émotionnelle.[ 40 , 92 , 136 ]
L'autoritarisme des gouvernements à travers l'instauration d'une vaccination obligatoire déguisée en passeport vaccinal, accompagnée de l'utilisation de techniques de modification du comportement, devrait faire douter de la pertinence scientifique des mesures sociales utilisées ainsi que de la fiabilité et de l'efficacité des substances injectées. En effet, une science composée de résultats efficaces et sûrs n'a pas besoin de recourir à des techniques autoritaires et à un conditionnement mental pour être appliquée.
Au total, 4,2 milliards de doses de vaccin COVID-19 ont été commandées par la Commission européenne. [ 60 ] Comme la population de l'Union européenne est de 447 millions et que la Commission européenne se prépare à la prochaine phase pandémique de COVID-19, cela montre l'intention des futures injections. [ 58 ] Par conséquent, il faut s'attendre à davantage de campagnes de vaccination utilisant le même type de techniques de persuasion.
Instrumentalisation des agences officielles et des gouvernements par l'industrie pharmaceutique : similitudes entre h1n1 et COVID-19
En 2015, un rapport montrait l'influence excessive du secteur pharmaceutique au sein de la Commission européenne à Bruxelles, au détriment de la santé publique et de l'équité commerciale.[ 147] "Ce secteur tient fermement les rênes d'une machine de lobbying vaste et richement dotée qui a un accès quasi systématique aux décideurs de la commission." L'industrie pharmaceutique est également en contact étroit avec l'EMA, dont l'objectif est d'obtenir la levée de certaines barrières réglementaires pour faciliter la mise sur le marché de nouveaux médicaments. Un minimum de 40 millions d'euros (article daté de 2015) sert à payer une armée de 176 lobbyistes liés à l'industrie de la drogue. Le rapport détaille le rôle clé de la Fédération européenne des industries pharmaceutiques, affirmant que divers textes ont été façonnés selon ses souhaits, en matière d'essais cliniques ou de secrets d'affaires (avec menace de sanctions en cas de divulgation). Les multinationales du secteur pharmaceutique espèrent obtenir « le secret commercial,147 , 108 ]
En 2021, « Le Parlement européen note que l'EMA est une agence financée par des redevances, avec 85,70 % de ses revenus 2019 provenant des redevances payées par l'industrie pharmaceutique, 14,29 % provenant du budget de l'Union et 0,01 % provenant des recettes affectées externes. ”[ 61 ]
En 2009, l'épisode H1N1 aurait déjà dû suffire à révéler que les gouvernements et l'OMS ne sont pas autonomes. Des travaux ont montré que la pandémie de grippe H1N1 de 2009 semble (sur la base des taux de létalité [CFR]) avoir été la pandémie de grippe la plus bénigne jamais enregistrée.[ 49 ] Suite aux enquêtes du BMJ , il semble que cet événement déclaré par l'OMS soit considérablement entaché par des conflits d'intérêts.[ 35 , 76] Un rapport de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe a vivement critiqué l'OMS, les gouvernements nationaux et les agences de l'UE pour leur gestion de la pandémie de grippe porcine : distorsion des priorités des services de santé publique dans toute l'Europe, gaspillage d'énormes sommes d'argent public l'argent, la provocation d'une peur injustifiée chez les Européens et la création de risques pour la santé par des vaccins et des médicaments qui n'ont peut-être pas été suffisamment testés avant d'être autorisés dans des procédures accélérées.[ 35 , 124 ]
Selon l'ancien responsable de la santé au Conseil de l'Europe, W. Wodarg, l'épidémie de grippe porcine était une fausse pandémie provoquée par des sociétés pharmaceutiques qui ont influencé les scientifiques et les agences officielles.[ 110 ]
En 2010, en France, le rapport de la commission d'enquête du Sénat sur « le rôle des laboratoires pharmaceutiques dans la gestion gouvernementale de la grippe A » montre plusieurs éléments qui suggèrent une pandémie manipulée. De 2003 à 2009, une pandémie se définissait par l'apparition de « plusieurs épidémies simultanées à travers le monde avec un grand nombre de décès et de maladies »mais une modification est intervenue entre le 1er et le 9 mai 2009, faisant disparaître le critère de gravité. Ce rapport montre également que les solutions pour lutter contre une pandémie de grippe sont très favorables aux laboratoires pharmaceutiques et sont déjà mises en place depuis 2004 (réunion de Genève sous l'égide de l'OMS) : la vaccination est la meilleure solution pour limiter la mortalité et la morbidité, assouplir les règles relatives aux droits de licence, au financement des essais cliniques et aux incitations fiscales, et au transfert aux États de la responsabilité des effets indésirables ou de l'inefficacité des vaccins. Ainsi, en 2009, lors de la vaccination contre le H1N1 en France, la responsabilité des effets secondaires a été attribuée à l'Etat et non aux fournisseurs. Certains experts en santé publique avaient été exclus des décisions scientifiques et techniques, débouchant sur des recommandations et des justifications non scientifiques, comme la volonté de vacciner l'ensemble de la population. Dans ce rapport, on lit que plus de 75% des experts des agences de santé déclarent des conflits d'intérêts. L'indépendance financière de l'OMS a également été remise en question, car en 2009, 80% de ses fonds provenaient du secteur privé, y compris du secteur pharmaceutique et de la Fondation Bill et Melinda Gates (qui a également des liens connus avec l'industrie pharmaceutique).[116 ] A noter qu'en 2021, la Fondation Bill et Melinda Gates était le deuxième contributeur de l'OMS.[ 163 ]
Les fabricants de vaccins COVID-19 sont dégagés de toute responsabilité pour les effets indésirables de leurs vaccins, qui seront donc à la charge de l'État.[ 24 , 48 ] Il faut également mentionner qu'aux États-Unis, les fabricants de vaccins ont limité responsabilité pour les effets secondaires en raison de la loi de 2005 sur la préparation du public et la préparation aux situations d'urgence et de la loi nationale de 1986 sur les blessures causées par les vaccins chez l'enfant.[ 38 , 85 ]
En 2020, pour la gestion sanitaire du COVID-19 en France, le gouvernement a créé le Conseil scientifique (CS-COVID) et le Comité d'analyse, de recherche et d'expertise. Certains membres de ces deux groupes ont, pendant des années, eu d'importants conflits d'intérêts avec Gilead.[ 119 ]
Pendant la période COVID-19, la France a engagé des cabinets de conseil privés, principalement McKinsey and Company, qui est connue pour travailler avec des sociétés pharmaceutiques. La commission d'enquête du Sénat rapporte que McKinsey a contribué sur tous les aspects de la crise sanitaire, notamment pour les stratégies d'ingénierie sociale sur la campagne de vaccination et l'extension du pass santé. L'objectif était, par exemple, d'atteindre un grand nombre de personnes vaccinées dans des délais précis.[ 7 , 91 ]
La suppression de la bonne science et des scientifiques n'est pas nouvelle, mais le COVID-19 a déclenché la corruption de l'État à grande échelle, supprimant la science pour des raisons politiques et financières.[ 1 ]
Médias : financement, censure scientifique et peur
L'industrie pharmaceutique finance et influence les médias pour assurer la présence de messages favorables.[ 86 , 104 ] Le contrôle de l'information en faveur de la vaccination, et donc de l'industrie pharmaceutique, s'effectue également par l'intermédiaire de Bill Gates qui finance fortement les organisations promouvant les vaccins. , comme l'OMS et l'alliance mondiale pour les vaccins et la vaccination, ainsi que de nombreux médias (The Guardian, BBC, Telegraph, Le Monde, New York Times, Al Jazeera, NPR, Public Broadcasting Service, etc.) (p. 441-443, 458 ).[ 95 ]
Depuis le début du COVID-19, de nombreuses données scientifiques et avis d'experts ont été censurés ou étiquetés comme faux ou trompeurs par de nombreuses plateformes Internet.[ 33 , 75 , 123 ] En France, les médias grand public ne font que colporter les messages du gouvernement, sans aucun champ enquête, mais plutôt censurer et discréditer tous les scientifiques réputés dans leurs spécialités qui osent remettre en question les directives de santé publique (p. 247-263).[ 120 ] En revanche, les KOL sont souvent invités dans les médias.[ 135 ]
En juin 2019, le Forum économique mondial (WEF) et les Nations Unies ont signé un partenariat (agenda 2030). Dans le domaine de la santé, cette alliance est conçue pour lutter contre les principales menaces émergentes pour la santé mondiale et parvenir à une couverture sanitaire universelle.[ 161] En octobre 2019, à New York, le Johns Hopkins Center for Health Security et ses partenaires, le WEF et la Gates Foundation, ont organisé l'événement 201, une pandémie fictive de coronavirus. Dans cette modélisation, sept points stratégiques de gestion de la pandémie sont discutés. La septième partie concerne les informations dans les médias : « Les gouvernements et le secteur privé devraient accorder une plus grande priorité au développement de méthodes pour lutter contre la mésinformation et la désinformation avant la prochaine réponse à la pandémie... Cela nécessitera de développer la capacité d'inonder les médias d'informations rapides et précises. , et des informations cohérentes… Les entreprises de médias doivent s'engager à veiller à ce que les messages faisant autorité soient prioritaires et à ce que les faux messages soient supprimés, notamment grâce à l'utilisation de la technologie .] Parmi les partenaires du WEF, on compte : Pfizer, AstraZeneka, Johnson and Johnson, Moderna, McKinsey, et Facebook et Google.[ 160 ] Quelques mois plus tard, une pandémie de coronavirus est déclarée, accompagnée de sa solution universelle très médiatisée, le vaccin.
En 2020, la « Trusted News Initiative » (TNI) a été créée. Le TNI est une collaboration de l'industrie entre les principales organisations d'information et de technologie mondiales (AP, AFP, BBC, CBC/Radio-Canada, European Broadcasting Union, Facebook, Financial Times, First Draft, Google/YouTube, The Hindu, Microsoft, Reuters, Reuters Institute for the Study of Journalism, Twitter et The Washington Post) travaillant ensemble pour arrêter la propagation de la désinformation là où elle présente un risque de préjudice dans le monde réel. TNI affirme lutter contre la désinformation anti-vaccin liée au COVID-19 : « Il est essentiel que le public sache qu'il peut se tourner vers des sources auxquelles il fait confiance pour obtenir des informations précises et impartiales. Les partenaires de TNI s'alerteront mutuellement en cas de désinformation qui constitue une menace immédiate pour la vie. »[ 152 ]
Notez qu'un administrateur de Pfizer était également président et chef de la direction de Thomson Reuters et entretient toujours une relation avec cette agence de presse.[ 151 ] Cela soulève une importante question de conflit d'intérêts.
En septembre 2020, pour lutter contre la désinformation, l'OMS appelle les médias, les plateformes de médias sociaux, les dirigeants de la société civile et les influenceurs à collaborer avec le système des Nations Unies, avec les États membres, et met en place l'initiative de réponse des communications des Nations Unies pour inonder Internet de faits. et la science tout en luttant contre le fléau croissant de la désinformation.[ 162 ] Cela génère une censure scientifique sans précédent.
Avant le COVID-19, les médias propageaient déjà la peur d'autres « épidémies », telles que : le sida, l'ESB, le SRAS, le H5N1 et le H1N1.[ 55 ] Depuis le début du COVID-19, les principaux médias rapportent des statistiques quotidiennes sur les décès en une manière qui ne favorise pas la compréhension et crée la peur à travers des reportages médiocres et biaisés.[ 166] Les communications de santé publique étaient fondées sur la peur, en surestimant le risque associé de maladie et de décès. Le COVID-19 était présenté comme 10 fois plus mortel que la grippe saisonnière. Cette surestimation est très probablement causée par une classification erronée d'un taux de mortalité par infection grippale (IFR) en tant que CFR. "Un IFR est défini comme la proportion de décès par rapport à la prévalence des infections au sein d'une population… tandis qu'un CFR est défini comme la proportion de décès parmi les cas confirmés de la maladie."[ 22] Les IFR des échantillons de population incluent les infections non diagnostiquées, asymptomatiques et bénignes, tandis que les CFR sont basés exclusivement sur des groupes relativement petits de cas diagnostiqués modérément à gravement malades. Par conséquent, les IFR sont souvent inférieurs aux CFR. Pour le COVID-19, l'erreur a été de comparer l'IFR d'une maladie, la grippe saisonnière (IFR : 0,1%), avec le CFR d'une autre maladie, le coronavirus (CFR : 1%).[ 22 ] En effet, une comparaison a été faite entre l'IFR de la grippe (0,1 %) et le coronavirus CFR (1 %).[ 22 ] Notez que l'IFR pour l'infection au COVID-19 chez les personnes de moins de 70 ans est d'environ 0,05 %.[ 89 ]
En France, l'« Agence technique d'information sur l'hospitalisation », un établissement public de l'État, a publié un rapport montrant qu'au cours de l'année 2020, les patients COVID-19 représentaient 2 % de tous les patients hospitalisés dans tous les domaines hospitaliers et 5 % de tous patients pris en charge dans les unités de soins intensifs. [ 8 ] Ainsi, l'image des services hospitaliers remplis de patients COVID-19 que les médias n'ont cessé de propager au cours de l'année 2020 est très loin de refléter la réalité.
En mai 2021, le rédacteur en chef de Bild (journal allemand) a présenté ses excuses aux enfants au nom du gouvernement et des médias : « Désolé pour cette politique et cette couverture médiatique qui, comme un poison, vous ont fait sentir que vous étiez un danger mortel pour la société… une propagande présentant l'enfant comme un vecteur de la pandémie. »[ 132 ] contrôler le comportement de la population.[ 131 ]
CONCLUSION
En plus de l'événement 201, d'autres simulations de pandémie, civiles (MARS et SPARS en 2017) et militaires (Dark Winter en 2001, Atlantic Storm en 2003 et 2005, Global mercury en 2003, et Crimson Contagion en 2019), ont eu lieu au cours de la 20 dernières années. Toutes ces simulations correspondent à des programmes de peur induits par de faux médias. Pour le bien-être général de la population, tous ces scénarios conduisent aux mêmes méthodes (identiques à celles utilisées lors du COVID-19) : isolement, contrôle des mouvements et des libertés, censure, propagande et vaccination coercitive de la population (p. 577– 617).[ 95 ]
Sur la base de toutes les observations décrites dans cet article, il semble légitime de se poser la question : le COVID-19 pourrait-il être un événement organisé pour créer une « pandémie » ? Cependant, il ne fait aucun doute qu'il s'agit d'un événement manipulé par les gouvernements, les agences internationales, les industries pharmaceutiques et les médias . être une vaccination obligatoire, car l'introduction d'un passeport vaccinal européen était déjà prévue depuis 2019.[ 59 ] Le WEF suppose que des rappels de vaccins seront nécessaires pour maintenir l'immunité au niveau de la population au milieu de la baisse inévitable de leur efficacité et de variantes plus infectieuses. [ 159] L'objectif de l'OMS est d'imposer le modèle chinois pour qu'il devienne la norme. C'est-à-dire un système avec centralisation des données de santé de chacun et restriction des libertés pour les non vaccinés.[ 130 , 88 ] La prise en charge du COVID-19 dépasse largement le cadre médical. Une période comme la COVID-19 représente un levier puissant pour accroître l'efficacité de la gouvernance mondiale.[ 158 ]
La détermination des gouvernements à vacciner tout le monde se fait en pleine connaissance des effets secondaires du vaccin et n'est donc pas motivée par de bonnes intentions. Cette constatation est étayée par la suppression persistante des informations sur les traitements efficaces et peu coûteux, ainsi que par l'application de techniques de persuasion pour se faire vacciner. L'objectif peut être financier pour certains, mais pour d'autres, l'argent n'est qu'un outil pour accéder à des fins plus subtiles, comme le contrôle de la santé et des libertés par la loi (passeport vaccin), ouvrant davantage la porte à la gouvernance mondiale. Le désir irrésistible des gouvernements de vacciner tout le monde pourrait trouver une explication supplémentaire à travers les travaux du Dr Pablo Campra (doctorat en sciences chimiques), de l'Université d'Almeria en Espagne. Ce scientifique a découvert le graphène mais aussi des microstructures dans les vaccins COVID-19.28 ] Le Dr Campra lui-même demande que des experts dans le domaine de la cristallographie ou de l'ingénierie des nanocommunications mènent des études supplémentaires pour confirmer son hypothèse de travail.[ 28 ] Néanmoins, il est important de noter que les réseaux intracorporels (nanonnetworks), ainsi que l'interaction , grâce à l'utilisation de nanomatériaux à base de graphène, sont étudiés depuis plusieurs années.[ 11 , 87 ]
Si l'hypothèse de cette connexion homme-machine, par réseau sans fil intracorporel introduit avec la vaccination, se confirme, elle permettrait, entre autres possibilités, de renforcer les capacités de contrôle de la gouvernance mondiale sur la population. Cette hypothèse de connexion homme-machine, qui nécessiterait un recours massif aux technologies de communication sans fil, permettrait aussi de comprendre, en partie, la volonté des gouvernements d'imposer un nombre toujours croissant d'infrastructures générant des champs électromagnétiques hyperfréquences, malgré les milliers de publications scientifiques démontrant leurs effets destructeurs sur la santé et l'environnement.[ 44 ]
Un autre argument montrant que la vaccination forcée par les gouvernements n'est pas destinée à maintenir la population en bonne santé provient de preuves que chez plusieurs fabricants de vaccins COVID-19 (Pfizer, Moderna, Johnson et Johnson [Janssen]), certains lots de vaccins sont associés à des décès excessifs, incapacités et effets indésirables. [ 16 , 13 ] Ainsi, on peut supposer que la composition des vaccins n'est pas exactement la même pour tous les lots, ce qui pourrait éventuellement être utilisé pour tester différents composants non répertoriés.
Figure 1 montre un aperçu très simple de la situation mondiale, mais néanmoins important à prendre en compte lors de l'analyse d'une situation particulière telle que COVID-19. La sphère religieuse est incluse car elle ne remet pas en cause la version officielle des vaccins COVID, impliquant une extension possible du rôle pharmaceutique ou l'influence d'une science corrompue. En effet, le Vatican exige que tous ses employés soient vaccinés, et le pape François a exprimé l'avis que la vaccination était une obligation morale.[ 43 , 72 ]
Interactions mondiales liées au lobby pharmaceutique.
Aux secteurs industriels qui agissent de manière similaire à l'industrie pharmaceutique, il faut ajouter le lobby des télécommunications, qui exerce le même niveau de contrôle sur la science avec d'importants conflits d'intérêts et mensonges politiques.[ 44 , 80 ] Depuis au moins les années 1950 . , les plus grands lobbies industriels ont répandu un niveau élevé de désinformation scientifique et médiatique causant la mort de millions de personnes chaque année avec l'accord des gouvernements. La situation du COVID-19 devrait montrer clairement qu'il devient vital de mener des enquêtes approfondies sur les interrelations entre l'industrie, la science, les médias, le gouvernement et l'armée.
Notes de bas de page
Comment citer cet article : Deruelle F. L'industrie pharmaceutique est dangereuse pour la santé. Preuve supplémentaire avec le COVID-19. Surg Neurol Int 2022;13:475.
Les conflits d'intérêts
Il n'y a pas de conflits d'intérêts.
Clause de non-responsabilité
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la politique ou la position officielle de la Revue ou de sa direction. Les informations contenues dans cet article ne doivent pas être considérées comme un avis médical; les patients doivent consulter leur propre médecin pour obtenir des conseils sur leurs besoins médicaux spécifiques.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.