Guerre d’Ukraine – la Russie se retire de Kherson mais avance dans le Donbass

Les motivations du retrait de Kherson - Des victoires russes passées inaperçues - Pourquoi la Russie ne jette-t-elle pas plus de forces dans la bataille? - M.K. Bhadrakumar scrute le conflit ukrainien.

Les motivations du retrait de Kherson 

Une analyse très claire de Big Serge (dont je recommande, d’une manière générale, les analyses stratégiques)

“Je voudrais faire le tour de la question. Tout d’abord, on ne peut nier que le retrait est politiquement une humiliation importante pour la Russie. La question est toutefois de savoir si ce sacrifice était nécessaire pour des raisons militaires ou politiques, et ce qu’il peut signifier quant à l’évolution future du conflit.

À mon avis, le retrait de la rive ouest de Kherson doit être motivé par l’une des quatre possibilités suivantes:

L’armée ukrainienne a vaincu l’armée russe sur la rive ouest et l’a repoussée au-delà du fleuve.

La Russie tend un piège à Kherson.

Un accord de paix secret (ou au moins un cessez-le-feu) a été négocié, qui prévoit de rendre Kherson à l’Ukraine.

La Russie a fait un choix opérationnel politiquement embarrassant mais militairement prudent.

Passons simplement en revue ces quatre possibilités et examinons-les dans l’ordre.

Possibilité 1 : Défaite militaire
La reconquête de Kherson est célébrée à juste titre par les Ukrainiens comme une victoire. La question est de savoir de quel type de victoire il s’agit : politique/optique ou militaire ? Il devient trivialement évident qu’il s’agit de la première sorte. Examinons quelques faits.

Tout d’abord, pas plus tard que le matin du 9 novembre – quelques heures avant l’annonce du retrait – certains correspondants de guerre russes exprimaient leur scepticisme quant aux rumeurs de retrait, car les lignes défensives avancées de la Russie étaient totalement intactes. Il n’y avait aucun semblant de crise parmi les forces russes dans la région.

Deuxièmement, l’Ukraine ne menait aucune offensive intense dans la région au moment où le retrait a commencé, et les responsables ukrainiens ont exprimé leur scepticisme quant à la réalité de ce retrait. En fait, l’idée que la Russie tendait un piège provient de responsables ukrainiens qui ont apparemment été pris au dépourvu par le retrait. L’Ukraine n’était pas prête à poursuivre ou à exploiter, et a avancé prudemment dans le vide après le départ des soldats russes. Même après le retrait de la Russie, les Ukrainiens avaient manifestement peur d’avancer, car leurs dernières tentatives de franchir les défenses de la zone ont fait de nombreuses victimes.

Dans l’ensemble, le retrait de la Russie a été mis en œuvre très rapidement avec une pression minimale de la part des Ukrainiens – ce fait même est à la base de l’idée qu’il s’agit soit d’un piège, soit du résultat d’un accord conclu en coulisses. Dans un cas comme dans l’autre, la Russie a simplement traversé la rivière sans être poursuivie par les Ukrainiens, subissant des pertes négligeables et récupérant pratiquement tout son matériel (jusqu’à présent, un T90 en panne est la seule capture ukrainienne digne d’intérêt). Le résultat net sur le front de Kherson reste un fort déséquilibre de pertes en faveur de la Russie, et ils se retirent une fois de plus sans subir de défaite sur le champ de bataille et avec leurs forces intactes.

Possibilité 2 : C’est un piège
Cette théorie est apparue très rapidement après l’annonce du retrait. Elle émane de responsables ukrainiens qui ont été pris au dépourvu par l’annonce, puis a été reprise (ironiquement) par des partisans russes qui espéraient que l’on jouait aux échecs 4D – ce qui n’est pas le cas. La Russie joue aux échecs 2D standard, qui est la seule sorte d’échecs qui existe, mais nous y reviendrons plus tard.

La signification exacte de “piège” n’est pas claire, mais je vais essayer de combler les lacunes. Il y a deux interprétations possibles de ce terme : 1) une manœuvre conventionnelle sur le champ de bataille impliquant une contre-attaque opportune, et 2) une sorte de mouvement non conventionnel comme une arme nucléaire tactique ou une rupture de barrage en cascade.

Il est clair qu’aucune contre-attaque n’est prévue sur le champ de bataille, pour la simple raison que la Russie a fait sauter les ponts derrière eux. Comme il n’y a plus de forces russes sur la rive ouest et que les ponts ont été détruits, aucune des deux armées n’a la capacité immédiate d’attaquer l’autre en force. Bien sûr, elles peuvent se bombarder mutuellement de l’autre côté du fleuve, mais la ligne de contact réelle est gelée pour l’instant.

Il reste donc la possibilité que la Russie ait l’intention de faire quelque chose de non conventionnel, comme utiliser une arme nucléaire à faible rendement.

L’idée que la Russie ait attiré l’Ukraine à Kherson pour déclencher une bombe nucléaire est… stupide.

Si la Russie voulait utiliser une arme nucléaire contre l’Ukraine (ce qui n’est pas le cas, pour les raisons que j’ai exposées dans un article précédent), il n’y a aucune raison raisonnable pour qu’elle choisisse une capitale régionale qu’elle a annexée comme site pour le faire. La Russie ne manque pas de systèmes de livraison. Si elle voulait atomiser l’Ukraine, elle ne prendrait tout simplement pas la peine d’abandonner sa propre ville et d’en faire le site de l’explosion. Ils atomiseraient simplement l’Ukraine. Ce n’est pas un piège.

Troisième possibilité : un accord secret
Cette hypothèse est née de la nouvelle selon laquelle le conseiller américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a été en contact avec son homologue russe, et plus particulièrement du fait que la Maison-Blanche a fait pression en faveur des négociations. Selon une variante présumée de l'”accord Sullivan”, l’Ukraine reconnaîtrait les annexions russes à l’est du Dniepr, tandis que la rive ouest de Kherson reviendrait sous le contrôle de Kiev.

Je trouve cela peu probable pour plusieurs raisons. Tout d’abord, un tel accord représenterait une victoire russe extrêmement pyrrhique : s’il permettait de libérer le Donbas (l’un des objectifs explicites de l’Opération Militaire Spéciale), il laisserait l’Ukraine largement intacte et suffisamment forte pour être une éternelle épine dans le pied de la Russie, en tant qu’État anti-russe inimitable. Il y aurait le problème de l’intégration future probable de l’Ukraine dans l’OTAN et, surtout, la cession ouverte d’une capitale régionale annexée.

Du côté ukrainien, le problème est que la récupération de Kherson ne fait que renforcer la (fausse) perception à Kiev qu’une victoire totale est possible, et que la Crimée et le Donbas peuvent être entièrement récupérés. L’Ukraine bénéficie d’une série d’avancées territoriales et a l’impression de pousser sa fenêtre d’opportunité.

Ultimement, il ne semble pas y avoir d’accord qui satisfasse les deux parties, et cela reflète que l’hostilité innée entre les deux nations doit être résolue sur le champ de bataille. Seul Ares peut trancher ce différend.

Quant à Ares, il a travaillé dur à Pavlovka.

Alors que le monde était concentré sur le changement de mains relativement peu sanglant à Kherson, la Russie et l’Ukraine ont livré une bataille sanglante pour Pavlovka, et la Russie a gagné. L’Ukraine a également tenté de briser les défenses russes dans l’axe de Svatove, et a été repoussée avec de lourdes pertes. En fin de compte, la principale raison de douter des nouvelles d’un accord secret est le fait que la guerre se poursuit sur tous les autres fronts – et que l’Ukraine perd. Il ne reste donc qu’une seule option.

Possibilité 4 : un choix opérationnel difficile
Ce retrait a été subtilement signalé peu après que le général Sourovikine ait été chargé de l’opération en Ukraine. Lors de sa première conférence de presse, il a fait part de son mécontentement à l’égard du front de Kherson, qualifiant la situation de “tendue et difficile” et faisant allusion à la menace de voir l’Ukraine faire sauter les barrages sur le Dniepr et inonder la région. Peu après, le processus d’évacuation des civils de Kherson a commencé.

Voici ce que je pense que Surovikin a décidé à propos de Kherson.

Kherson était en train de devenir un front inefficace pour la Russie en raison des contraintes logistiques liées à l’approvisionnement des forces à travers le fleuve avec une capacité limitée de ponts et de routes. La Russie a démontré qu’elle était capable d’assumer cette charge de soutien (en maintenant l’approvisionnement des troupes tout au long des offensives estivales de l’Ukraine), mais la question est 1) dans quel but, et 2) pour combien de temps.

Idéalement, la tête de pont devient le point de départ d’une action offensive contre Nikolaïev, mais le lancement d’une offensive nécessiterait le renforcement du groupement de forces à Kherson, ce qui augmente d’autant le fardeau logistique de la projection de forces à travers le fleuve. Avec un front très long à jouer, Kherson est clairement l’un des axes les plus intensifs sur le plan logistique. Je pense que Sourovikine a pris les commandes et a presque immédiatement décidé qu’il ne voulait pas augmenter la charge de soutien en essayant de pousser sur Nikolaïev.

Par conséquent, si une offensive ne doit pas être lancée à partir de la position de Kherson, la question qui se pose est la suivante : pourquoi conserver cette position ? Politiquement, il est important de défendre une capitale régionale, mais militairement, la position n’a aucun sens si l’on ne passe pas à l’offensive dans le sud.

Soyons encore plus explicites : à moins qu’une offensive vers Nikolaïev ne soit prévue, la tête de pont de Kherson est militairement contre-productive.

Tant que la tête de pont de Kherson est maintenue, le Dniepr devient un multiplicateur de force négatif – augmentant le fardeau du maintien en puissance et de la logistique et menaçant constamment de couper les forces si l’Ukraine parvient à détruire les ponts ou à faire sauter le barrage. La projection de forces à travers le fleuve devient un lourd fardeau sans avantage évident. Mais en se retirant sur la rive est, le fleuve devient un multiplicateur de force positif en servant de barrière défensive.

Dans un sens opérationnel plus large, Surovikin semble décliner la bataille dans le sud tout en se préparant dans le nord et dans le Donbas. Il est clair qu’il a pris cette décision peu de temps après avoir pris le commandement de l’opération – il y a fait allusion pendant des semaines, et la rapidité et la propreté du retrait suggèrent qu’il a été bien planifié, longtemps à l’avance. Le retrait à travers la rivière augmente considérablement l’efficacité de combat de l’armée et diminue la charge logistique, libérant des ressources pour d’autres secteurs.

Cela correspond à la tendance générale des Russes à faire des choix difficiles en matière d’allocation des ressources, à mener cette guerre dans le simple cadre de l’optimisation des ratios de pertes et à construire le parfait hachoir à viande. Contrairement à l’armée allemande pendant la seconde guerre mondiale, l’armée russe semble être libérée de toute interférence politique pour prendre des décisions militaires rationnelles.

En ce sens, le retrait de Kherson peut être considéré comme une sorte d’anti-Stalingrad. Au lieu que l’interférence politique paralyse l’armée, nous avons l’armée libérée pour faire des choix opérationnels, même au prix de l’embarras des personnalités politiques. Et c’est, en fin de compte, la manière la plus intelligente – bien qu’optiquement humiliante – de mener une guerre.

Des victoires russes passées inaperçues

11 novembre 2022

Le 11 novembre, les forces dirigées par la Russie ont pris le contrôle de la ville de Mayorsk, située à la périphérie nord-ouest de Gorlovka.

La bataille pour Mayorsk a duré environ deux mois. Les premiers rapports faisant état d’affrontements à la périphérie de la ville datent de début septembre.

L’assaut a été mené principalement par des militaires de la 3e brigade de la milice populaire de la RPD. Leur progression a été ralentie par la nécessité de prendre d’assaut des bastions ukrainiens profondément bétonnés, qui ont été lourdement fortifiés au cours des huit années d’opération antiterroriste de l’AFU contre la population du Donbass.

Le contrôle de cette localité par la RPD revêt une grande importance stratégique, car il permet à l’armée russe de développer son offensive sur Dzerzhinsk (aujourd’hui connue sous le nom de Toretsk). Un important nœud ferroviaire est également situé dans la ville.

La libération de Mayorsk est également d’une grande importance d’un point de vue humanitaire. La RPD peut désormais ouvrir les vannes du barrage de la ville, qui a été contrôlé par les Ukrainiens pendant de nombreuses années, et fournir de l’eau à Donetsk et Gorlovka via le canal Seversky Donets – Donbass. Cela signifie qu’il n’y aura plus de pénurie d’eau potable ni d’énormes files d’attente aux pompes dans le Donbass.

12 novembre 2022

Les chasseurs multirôles Su-35S des forces aérospatiales russes (VKS) ont récemment commencé à transporter des missiles air-air hypersoniques à longue portée R-37M lors de patrouilles au-dessus de la zone d’opérations militaires spéciales en Ukraine.

Le 12 novembre, le ministère russe de la Défense a publié une vidéo montrant une de ces patrouilles. La vidéo montre un Su-35S armé de deux missiles R-37M ainsi que de deux missiles air-air de courte portée R-73, de deux missiles air-air de moyenne portée R-77 et d’un missile antiradar Kh-31P.

Le R-37M a été mis au point par la société russe JSC Tactical Missiles Corporation (KTRV) pour engager tous les types de cibles aériennes [avions de chasse, bombardiers, avions de transport, hélicoptères, missiles de croisière et drones] de jour comme de nuit et dans toutes les conditions, y compris les contre-mesures électroniques hostiles, à partir d’une très longue portée.

La portée du missile dépasse 200 kilomètres, et il est capable d’atteindre une vitesse hypersonique, supérieure à Mach 5, dans la phase finale de son vol.

Le R-37M utilise un système de guidage complexe. Un système de navigation inertiel, basé sur des gyroscopes laser de haute précision, guide le missile sur la majeure partie de la trajectoire de vol vers la cible. Si la cible change soudainement de cap, la trajectoire du missile peut être corrigée à partir de l’avion de chasse de lancement via une liaison de données sécurisée. Le radar à autodirecteur actif 9B-1103M-350, mis au point par l’Institut de recherche JSC (Agat), est activé à proximité de la cible, ce qui provoque l’explosion de son ogive et permet d’éviter toute détection jusqu’à ce qu’il soit trop tard.

13 novembre 2022

Lu sur Southfront.org: 

Le 13 novembre, le ministère de la Défense de la Fédération de Russie a officiellement confirmé la libération du village de Pavlovka situé à la périphérie sud d’Ougledar. Auparavant, les correspondants militaires russes ont rapporté que le village était passé sous le contrôle des forces dirigées par la Russie et que les combats se rapprochaient des quartiers sud d’Ougledar. 

De violents combats se déroulent depuis longtemps pour le contrôle du village d’importance stratégique sur les lignes de front d’Ugledar. Les bastions lourdement fortifiés des Forces armées de l’Ukraine (AFU) se trouvent dans le village, et les combattants de la RPD et de la Russie ont dû les prendre d’assaut mètre par mètre. Dans le même temps, les forces en progression ont été bombardées par l’artillerie ukrainienne depuis Ugledar. Cependant, les forces dirigées par la Russie ont réussi à prendre le contrôle du village ainsi que de la route menant aux positions ukrainiennes à Ugledar.

À la suite de combats intenses, l’armée ukrainienne a subi de lourdes pertes. Au total, 18 bastions ukrainiens ont été détruits.

Pourquoi la Russie ne jette-t-elle pas plus de forces dans la bataille?

Une intéressante analyse sur le canal Telegram de Youri Pinarov : 

“Aucune guerre ne se déroule jamais comme prévu. Dans la période initiale, il y a toujours une incertitude causée par le flou des actions de l’ennemi. Les généraux sont toujours prêts, mais seulement pour la guerre précédente, jamais pour l’actuelle. L’arrière est toujours mal préparé, tout simplement parce qu’il n’a aucune expérience de ce genre. La guerre, c’est toujours, malheureusement, une perte — d’hommes et de ressources. Dans la confusion et l’obscurité de la phase initiale d’une guerre, l’essentiel est de sauvegarder sa force de frappe essentielle. C’est la loi de toute guerre. Lorsque la guerre entre dans une phase intelligible et gérable, il importe de saisir le moment décisif et de jeter les forces principales à l’appui de l’avant-garde durcie au feu.

Pourquoi nous n’avançons pas, pourquoi nous ne mettons pas en branle une armée aussi puissante ? (Pour rappel: l’effectif officiel de l’armée russe en 2021 est de 1,9 million d’hommes).

Il faut d’abord passer par cette première phase d’incertitude, développer son ouverture, jauger les forces ennemies, celles de leurs alliés et penser la suite de la stratégie. C’est-à-dire attendre que toutes les cartes aient été posées sur la table par toutes les parties, que tous les atouts de l’ennemi aient été épuisés, que tous les rapports de force militaires et politiques apparaissent sous un jour plus clair, et qu’alliés et adversaires apparaissent dans leur pleine lumière.

Si nous nous souvenons de la victorieuse année 1945 et de l’opération “Impensable”, un autre facteur devient clair. Une guerre remportée marque toujours le début d’une nouvelle. La victoire en Ukraine ne sera pas la fin de la guerre, mais seulement le début de la prochaine, ou plutôt de la vraie guerre. Et une armée forte sera alors encore plus nécessaire, plus qu’elle ne l’est maintenant. Brûler l’armée russe, l’épuiser dans la guerre en Ukraine, tel est l’objectif de l’Occident. Aussi une armée russe préservée mais aguerrie au combat est la clé pour empêcher la troisième guerre mondiale. Sans cela, comme après la Seconde Guerre mondiale, nous ne serons de nouveau pas les bénéficiaires de la Victoire. Cette leçon, Poutine la connaît à coup sûr.

Si nous prenons la plus grande partie de l’Ukraine d’un coup, ou pire, toute l’Ukraine, nous aurons une énorme bride autour du cou, une zone arrière déloyale de milliers de km carrés, des partisans et des guérillas clandestines, des millions d’individus affamés et décérébrés.

En poussant la guerre vers l’ouest de l’Ukraine, plus près des frontières européennes, nous aurions une ligne de front éloignée de nos bases. Il nous faudrait donc déployer notre logistique sur des milliers de kilomètres de terre déloyale infestée de saboteurs ukro-nationalistes. Alors que l’Ouest verrait son extension logistique se ramener à zéro et se relocaliser sur ses territoires souverains, que nous n’avons pas le droit de toucher. C’est-à-dire qu’ils pourraient, en toute sécurité, amener des équipements militaires directement sur les lignes de front, les concentrer sur des territoires “neutres” et les lancer sans délai dans la bataille. Les avions ennemis opéreraient depuis des territoires proches de la ligne de front et inaccessibles à nos défenses aériennes, surgissant d’un terrain sanctuarisé pendant quelques secondes et s’y réfugiant instantanément après la frappe. Dès lors, le premier obus ou la pre,mière roquette franchissant la frontière (qui est juste là, à portée de tir !) impliquerait aussitôt dans la guerre les Polonais, Tchèques, Slovaques, Hongrois et autres sous-hommes slaves (selon les Anglo-Saxons), pour le plus grand plaisir des instigateurs de ce conflit.

Maintenant, nous n’avons libéré que les régions qui nous étaient loyales, avec une bonne industrie, une bonne agriculture et un bon approvisionnement énergétique. Le redressement de ces régions est très aisé. Les populations pauvres et démentes avec leur économie assassinée pendent au cou de l’Occident. La ligne de front nous est proche, notre ligne logistique est courte et se déploie sur notre territoire. La logistique de l’ennemi doit traverser des milliers de kilomètres carrés où elle constitue une cible légitime sur toute la ligne. Les défenses aériennes ennemies, confinées à leur territoire souverain, sont inopérantes.

Nous nous trouvons en position de défense stratégique et “brûlons tranquillement leurs chars”, abattons leurs avions au-dessus de leur territoire, détruisons leurs forces militaires à distance. Les fascistes, les nationalistes, les mercenaires et autres crevures mondiales s’entassent non pas dans nos arrières, mais sur la ligne de tir, dans collimateur, où ils sont systématiquement éliminés. Plus nous en détruirons maintenant en position de défense, plus il nous sera aisé de passer à l’offensive, et moins nous aurons à en déloger des sous-sols et des planques dans les aires occidentales. Dans le même temps, nos pertes en défense sont incommensurablement plus modestes, et les leurs — en attaque — incommensurablement plus importantes que dans l’autre scénario.

Ce que Poutine a réalisé est le plan inaccompli de Staline: frapper l’ennemi sur son propre territoire. Afin d’arriver à la victoire avec des forces suffisamment préservées pour que l’après-guerre s’organise en tenant compte de nos intérêts.”

M.K. Bhadrakumar scrute le conflit ukrainien

Les Américains pensent-ils à des pourparlers de paix? 

“Les élections de mi-mandat aux États-Unis ont été marquées par des résultats très serrés, le contrôle du Sénat et de la Chambre des représentants étant en jeu. Mais cela n’a pas découragé le président Biden de tenir une conférence de presse mercredi pour affirmer que la “vague rouge géante” n’a pas eu lieu.

Biden a déclaré : “Les démocrates ont eu une nuit forte. Et nous avons perdu moins de sièges à la Chambre des représentants que lors de la première élection de mi-mandat de n’importe quel président démocrate au cours des 40 dernières années. Et nous avons eu les meilleures élections de mi-mandat pour les gouverneurs depuis 1986.”

M. Biden a toutefois évité la rhétorique triomphaliste et s’est engagé à “continuer à travailler de part et d’autre de l’allée… (bien que) ce ne soit pas toujours facile”.

Pour les capitales mondiales, les remarques de Biden concernant l’Ukraine étaient le segment le plus attendu. En bref, M. Biden était loin d’être convaincu que les républicains qui contrôlent actuellement la Chambre des représentants seraient coopératifs.

Il a déclaré : “Je suis prêt à travailler avec mes collègues républicains. Le peuple américain a clairement fait savoir, je pense, qu’il attend des républicains qu’ils soient prêts à travailler avec moi également. Dans le domaine de la politique étrangère, j’espère que nous poursuivrons cette approche bipartisane pour faire face à l’agression de la Russie en Ukraine.”

Lorsqu’on lui a demandé si l’aide militaire américaine à l’Ukraine se poursuivrait sans interruption, M. Biden a simplement répondu : “C’est ce que j’attends.” Il a affirmé que les États-Unis n’ont pas donné à l’Ukraine “un chèque en bois” et ont seulement équipé Kiev pour qu’elle ait “la capacité rationnelle de se défendre”.

Biden avait un bilan impressionnant en tant que sénateur dans la construction de coalitions au Congrès. Mais aujourd’hui, sa candidature à un second mandat présidentiel lui barre la route. S’il choisit d’être candidat en 2024, cela ne laisserait pas d’autre choix aux républicains que de s’opposer viscéralement à lui – personnellement et politiquement.

M. Biden a fait des commentaires intéressants sur l’annonce faite à Moscou plus tôt dans la journée de mercredi concernant le retrait des troupes russes dans la ville de Kherson. M. Biden a déclaré que la décision russe était conforme aux attentes et que le plus intéressant était que Moscou avait attendu la fin des élections de mi-mandat.

M. Biden a évité de donner une réponse directe à la question de savoir si l’évacuation des troupes russes donnerait à Kiev la possibilité d’entamer des négociations de paix avec Moscou. Mais il n’a pas non plus réfuté une telle hypothèse. Au lieu de cela, M. Biden a ajouté qu'”au minimum, cela (l’évacuation) donnera à chacun le temps de recalibrer ses positions pendant la période hivernale. Et il reste à voir si l’on jugera si l’Ukraine est prête ou non à faire des compromis avec la Russie”. (C’est nous qui soulignons.)

Biden a déclaré qu’en marge du sommet du G20 à Bali (15-16 novembre), il pourrait y avoir des consultations avec les dirigeants mondiaux, bien que Poutine lui-même ne soit pas présent. En effet, une sorte de message diplomatique est en cours. En fait, le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a déclaré jeudi à Tass : “Il a été décidé que la Russie serait représentée par (le ministre des affaires étrangères) Sergueï Lavrov au sommet du G20.”

Biden a profité d’une deuxième question sur les développements de Kherson pour dire en outre que l’évacuation des Russes n’aidera pas seulement les parties à “panser leurs plaies” mais “à décider si – ce qu’elles vont faire pendant l’hiver, et à décider si elles vont faire des compromis ou non.” (C’est nous qui soulignons.)

Notamment, Biden a parlé deux fois de “compromis” (lire concessions territoriales) de la part de Kiev, ce qui constitue un changement majeur par rapport à la position américaine selon laquelle les forces russes devraient quitter l’Ukraine. Biden a conclu : “C’est – c’est ce qui va se passer, que ce soit ou non. Je ne sais pas ce qu’ils vont faire. Et – mais je sais une chose : nous n’allons pas leur dire ce qu’ils doivent faire.”

Prises ensemble, les remarques de Biden sont cohérentes avec le “scoop” de NBC News mercredi, citant des sources informées, selon lequel lors de la visite inopinée du conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan à Kiev la semaine dernière, il a étudié l’état de préparation de l’Ukraine à une solution diplomatique au conflit.

La chaîne NBC a rapporté que M. Sullivan explorait les options pour mettre fin au conflit et la possibilité d’entamer des négociations et a évoqué la nécessité d’un règlement diplomatique lors de réunions avec les autorités ukrainiennes. Elle a ajouté que certains responsables américains et occidentaux sont de plus en plus convaincus que ni Kiev ni Moscou ne peuvent atteindre tous leurs objectifs, et que le ralentissement hivernal des hostilités pourrait offrir une occasion d’entamer des négociations.

Il est intéressant de noter que RT, financée par le Kremlin, a rapidement repris le rapport de NBC et l’a mis en évidence. La porte-parole du ministère russe des affaires étrangères, Maria Zakharova, a également apporté sa pierre à l’édifice en déclarant : “Nous sommes toujours ouverts aux négociations, nous ne les avons jamais refusées, nous sommes prêts à les mener – en tenant compte, bien sûr, des réalités actuelles.”

Les autorités russes continuent d’affirmer que l’évacuation de leurs forces à Kherson découle uniquement de considérations de sécurité. La recommandation du général d’armée Sergey Surovikin, commandant de l’opération militaire russe en Ukraine, a été mise en cause. Dans un discours télévisé, le général a affirmé que l’évacuation de Kherson permettrait de renforcer les lignes défensives des troupes et de sauver la vie de soldats et de civils.

Il va sans dire que la présence de M. Lavrov à Bali sera d’une importance capitale. On peut supposer qu’il aura des contacts avec ses homologues occidentaux. En effet, les remarques de Biden sur le compromis territorial indiquent un changement radical dans les calculs.

Par ailleurs, le général Mark Milley, président des chefs d’état-major interarmées, en ouvrant mercredi une discussion avec l’Economic Club de New York sur la possibilité d’une paix entre l’Ukraine et la Russie, a confirmé qu’il existe effectivement “une fenêtre d’opportunité pour la négociation”.

Le général a exhorté : “Lorsqu’il y a une opportunité de négocier, lorsque la paix peut être atteinte, saisissez-la. Saisissez le moment”. Il est certain qu’il a parlé en pensant au commandement militaire russe.

En toile de fond, la perte du contrôle de la Chambre des représentants par les démocrates rend difficile pour eux de promouvoir librement la ligne de politique étrangère de l’administration Biden, y compris l’aide à l’Ukraine. Désormais, Biden devra négocier les décisions concernant l’Ukraine avec les Républicains. C’est une chose.

Deuxièmement, la crise économique en cascade en Europe présente un potentiel explosif de troubles politiques, en particulier s’il y a un autre flux de réfugiés en provenance d’Ukraine dans les conditions hivernales difficiles, ce qui est une possibilité réelle.

Le retour de flamme des sanctions contre la Russie a mortellement blessé l’Europe et, hormis les fanfaronnades, rien ne peut remplacer les approvisionnements énergétiques russes peu coûteux, fiables et abondants via les pipelines.

Tout cela devient extrêmement important pour l’unité occidentale. La récente visite du chancelier allemand Olaf Scholz en Chine montre que des dissensions se préparent.

Surtout, la mobilisation massive de la Russie menace de porter un coup fatal à l’armée ukrainienne, mais les Européens n’ont pas envie d’une confrontation avec la Russie.

Le Royaume-Uni, allié indéfectible de Washington en Ukraine, subit également une pression immense pour se désengager et se concentrer sur la crise intérieure, alors que le nouveau gouvernement s’attaque à un trou de financement de l’ordre de 50 milliards de livres dans le budget.

À l’avenir, les notions de changement de régime à Moscou que Biden avait autrefois épousées publiquement et le projet néocon d'”annuler” la Russie ont frappé le mur et se sont effondrés. Cela dit, les États-Unis peuvent se consoler en se disant que le retrait russe de l’ouest du Dniepr implique que Moscou n’a pas l’intention de s’attaquer à Nikolaev, sans parler d’Odessa – du moins, à court terme.

En revanche, si les forces ukrainiennes surgissent, occupent Kherson et menacent la Crimée, cela constituera un défi de taille pour l’administration Biden. D’après les remarques de M. Biden, les États-Unis sont convaincus d’avoir suffisamment de poids à Kiev pour éviter toute escalade.

Pour l’heure, il est prématuré d’estimer que Moscou n’a pris la décision amère d’abandonner la ville de Kherson, fondée par un décret de Catherine la Grande et profondément ancrée dans la conscience collective russe, qu’avec la certitude raisonnable que Washington empêchera Kiev de “poursuivre à fond” l’armée russe en retraite jusqu’aux rives orientales du Dniepr.”

Retour sur le retrait de Kherson

“Le général Mark Milley, président des chefs d’état-major interarmées des États-Unis, a estimé qu’il faudrait plusieurs semaines à Moscou pour achever l’évacuation des quelque 30 000 soldats russes déployés dans la ville de Kherson, dans le sud de l’Ukraine. Mais les Russes ont annoncé que l’évacuation a été menée à bien en deux jours – les soldats et plus de 5000 pièces d’équipement lourd.

De toute évidence, l’exécution de l’ordre d’évacuation a fait l’objet d’une longue préparation. Le commandement militaire russe a commencé à travailler sur l’évacuation des semaines avant l’annonce effective en début de semaine.

Rétrospectivement, l’interview extraordinaire du général Sergei Sourovikine le 18 octobre, peu après sa nomination en tant que premier commandant de théâtre pour les opérations en Ukraine, huit jours plus tôt seulement, a probablement été chorégraphiée pour sensibiliser l’opinion publique à la criticité de la situation militaire dans la région de Kherson.

Les extraits suivants de l’interview sont pertinents ici:

“Une situation difficile s’est créée. L’ennemi bombarde délibérément les infrastructures et les bâtiments résidentiels de Kherson. Le pont Antonovsky et le barrage de la centrale hydroélectrique de Kakhovskaya ont été endommagés par des missiles HIMARS, la circulation y a été interrompue.

“En conséquence, l’approvisionnement en nourriture dans la ville est difficile, il y a certains problèmes avec l’approvisionnement en eau et en électricité. Tout cela complique grandement la vie des citoyens, mais constitue également une menace directe pour leur vie.

“La direction de l’OTAN des forces armées ukrainiennes exige depuis longtemps du régime de Kiev des opérations offensives contre Kherson, quelles que soient les pertes – tant parmi les forces armées elles-mêmes que parmi la population civile.

“Nous disposons de données sur la possibilité que le régime de Kiev utilise des méthodes de guerre interdites dans la région de la ville de Kherson, sur la préparation par Kiev d’une attaque massive de missiles sur le barrage hydroélectrique de Kakhovskaya, la conduite d’attaques massives de missiles et d’artillerie sur la ville sans distinction.

“Ces actions peuvent conduire à la destruction de l’infrastructure d’un grand centre industriel et à des pertes civiles.

“Dans ces circonstances, notre priorité absolue est de préserver la vie et la santé des citoyens. Par conséquent, l’armée russe assurera tout d’abord le départ sûr, déjà annoncé, de la population conformément au programme de réinstallation en cours de préparation par le gouvernement russe.

“Nos plans et actions ultérieurs concernant la ville de Kherson elle-même dépendront de la situation militaro-tactique actuelle. Je le répète, elle est déjà très difficile aujourd’hui.

“Dans tous les cas, comme je l’ai dit, nous partirons de la nécessité de protéger autant que possible la vie des civils et de nos militaires.

“Nous agirons consciemment et en temps utile, sans exclure les décisions difficiles.” (C’est nous qui soulignons).

Trois choses peuvent être dites. Premièrement, la retraite de Kherson a été décidée pour des raisons opérationnelles. Sa raison d’être est d’empêcher toute tentative des forces ukrainiennes et des mercenaires étrangers de perturber les travaux en cours visant à intégrer des militaires formés en grand nombre (près de 400 000 hommes au total, volontaires compris) pour renforcer les déploiements en Ukraine.

Deuxièmement, le Kremlin a pris soin de ménager la décision amère de quitter la ville de Kherson, qui est gravée dans la psyché nationale russe comme faisant partie de l’héritage historique de Catherine la Grande. Il est intéressant de noter que les reliques historiques de la Russie impériale dans la ville de Kherson ont été méticuleusement mises en réserve et emportées pour être stockées en toute sécurité.

L’opinion publique russe a largement accepté la décision du commandement militaire, y compris celle des “durs” de l’establishment. L’opinion publique russe a largement accepté la décision du commandement militaire, y compris les “durs” de l’establishment, tels que le leader tchétchène Ramzan Kadyrov et le groupe Wagner d’entrepreneurs militaires russes. Ce n’était pas le cas lors du retrait à Kharkov en septembre.

Troisièmement, et c’est le plus important, l’intention est de prévenir toute menace pour la Crimée en termes de sécurité, de communication, d’eau, etc. Les forces russes en retraite ont détruit deux grands segments du pont d’Antonivka, qui relie la ville de Kherson à la rive orientale du Dniepr. Le Dniepr devient de facto la “zone tampon” de la région de Kherson, avec 60 % du territoire de l’oblast sous contrôle russe.

Pont Antonovka sur le fleuve Dniepr, Kherson
Pour l’avenir, il s’agit avant tout d’un retrait tactique. Le porte-parole du Kremlin, Dmitry Peskov, a affirmé que Kherson faisait toujours partie de la Russie. Cela implique une obligation de récupérer la ville de Kherson, alors que les opérations militaires spéciales se poursuivent.

Deuxièmement, le commandement militaire russe n’envisage pas d’opération vers Odessa dans un avenir proche. La priorité sera d’achever l’opération visant à établir le contrôle total de la région du Donbass (qui était l’objectif initial de l’opération spéciale) ainsi que de la région de Zaporozhye (qui est importante pour la sécurité du pont terrestre reliant la Crimée à l’arrière-pays russe). Des combats intenses se poursuivent à Donetsk.

Troisièmement, il est certain qu’il existe des signes naissants d’une évolution de la pensée de l’administration Biden en faveur du dialogue et des négociations. Leur authenticité reste incertaine. (…)

Selon le CNN et le New York Times, l’administration Biden est une maison divisée. Les indications suggèrent que le Pentagone fait pression en faveur de négociations. Selon CNN, le général Milley, président des chefs d’état-major interarmées, estime que le moment est venu de trouver une solution diplomatique alors que les combats se dirigent vers une accalmie hivernale, tandis que le secrétaire d’État Antony Blinken et le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan, tous deux d’ardents néocons, restent sceptiques.

Les Russes gardent largement leurs pensées pour eux, mais certains signaux sont également émis. L’ambassadeur russe à Washington, Anatoly Antonov, a déclaré dans un entretien avec Izvestia, publié vendredi, que “je trouve naïf de supposer, à en juger uniquement par les fuites dans les médias, qu’une transformation des approches visant à mettre les relations russo-américaines sur une nouvelle voie est en cours. Nos relations sont confrontées à une crise profonde, et il n’y a pas encore de lumière au bout du tunnel.”

Le vice-ministre des affaires étrangères, Sergey Ryabkov, a déclaré vendredi qu’aucune réunion n’était prévue au niveau des ministres des affaires étrangères entre la Russie et les États-Unis en marge du G20 à Bali. M. Peskov a déclaré hier que “le conflit en Ukraine peut prendre fin après avoir atteint ses objectifs (ceux de l’opération militaire spéciale) ou en atteignant ces mêmes objectifs par des négociations pacifiques, ce qui est également possible. Kiev ne veut pas de négociations. L’opération militaire spéciale continue.”

Aux yeux des Russes, la question est de savoir dans quelle mesure l’administration Biden est prête à faire pression sur Kiev. Ryabkov a abordé cet aspect crucial dans des commentaires hier : “Je peux réaffirmer que nous sommes ouverts au dialogue sans aucune condition préalable. Et nous sommes prêts depuis un certain temps. Sur les instructions de ses mécènes occidentaux, Kiev a rompu le dialogue qui, en général, progressait, et un certain document était en préparation. Maintenant, ce sont des choses du passé. Et la suite ne dépend plus de nous.

“Je peux certainement partager mon opinion ici que si Kiev reçoit un ordre de certaines capitales, il y aurait peut-être une meilleure chance pour ce dialogue. Mais là encore, nous n’avons pas d’obstacles ici et il ne devrait pas y avoir de conditions préalables au dialogue.”

La grande question est de savoir si l’offensive russe, qui devrait commencer en novembre – décembre, aura lieu ou non. Comme l’a conclu une analyse de CNN, “le succès à Kherson pourrait également donner un peu de répit aux unités ukrainiennes épuisées… Mais la Russie dispose de beaucoup d’armes et de dizaines de milliers de troupes nouvellement mobilisées à envoyer au combat, et sa campagne contre les infrastructures ukrainiennes a laissé l’approvisionnement en électricité et en eau suspendu à un fil dans de nombreuses régions. L’Ukraine reçoit peu à peu des défenses aériennes avancées de la part des donateurs occidentaux, mais elle a une immense zone à défendre.“”

Source