Les scientifiques allemands ont découvert que le port de certains types de masques faciaux, pendant de longues périodes, pouvait entraîner l'inhalation de produits chimiques potentiellement dangereux et de microplastiques nocifs dans les poumons.
Le professeur Michael Braungart, directeur de l'Institut de l'environnement de Hambourg et co-fondateur de la norme environnementale de renommée mondiale Cradle to Cradle, a déclaré à Ecotextile News que les porteurs de masques courent involontairement le risque de respirer des substances cancérigènes, des allergènes et de minuscules microfibres synthétiques, en portant des masques chirurgicaux non tissés, pendant de longues périodes.
Ses récentes découvertes ont été confirmées par un autre chimiste textile de premier plan, le Dr Dieter Sedlak, directeur général et cofondateur de Modern Testing Services Augsburg, Allemagne, en partenariat avec Modern Testing Services Global, Hong Kong, qui a découvert des concentrations élevées de fluorocarbures dangereux, de formaldéhyde et d'autres substances potentiellement cancérigènes sur les masques chirurgicaux: "Je peux dire qu'à 100% j'ai des préoccupations similaires à celles du professeur Braungart."
Avec plus de 40 ans d'expérience dans l'entreprise, le Dr Sedlak, qui était également l'ancien directeur mondial de la sécurité des produits chez un important fournisseur mondial de produits chimiques spécialisés, est l'une des personnalités les plus respectées du secteur des produits chimiques textiles, il a aidé à développer divers systèmes de gestion des produits chimiques EHS de premier plan et les concepts RSL utilisés aujourd'hui par les grandes marques mondiales de vêtements et de chaussures.
Les premiers tests analytiques, effectués par ces deux experts, mettent maintenant en doute le port de masques pendant des heures. En particulier les écoliers, les ouvriers d'usine et les voyageurs long-courriers, qui peuvent exposer aux dommages leurs poumons à long terme, en raison d'une exposition à la fois aux substances chimiques et à des microplastiques - surpassant le risque à court terme de toute d'une exposition au coronavirus.
"Ce que nous respirons par la bouche et le nez est en fait un mélange dangereux", a déclaré le professeur Braungart, qui a effectué des tests préliminaires sur des masques chirurgicaux usagés, où il a ont trouvé des traces de produits chimiques tels que l'aniline cancérigène, le formaldéhyde et les azurants optiques - tous deux fortement réglementés sur les biens de consommation par les autorités européennes et américaines, et cantonnés à des concentrations infimes en parties par million.
Des études distinctes du Dr Sedlak ont également montré la présence de composés tels que les diisocyanates bloqués par le 2-butanone oxime (cancérogène) utilisés comme agents de réticulation pour les perfluorocarbures (PFC), sur les masques faciaux. Utilisés dans le secteur textile, comme oléofuges et hydrofuges sur les tissus, les sous-produits des PFC sont connus pour être bio-persistants et leur utilisation est fortement restreinte par les autorités en Europe et aux États-Unis. L'année dernière, un groupe de scientifiques américains a demandé que toutes les substances perfluorées et polyfluorées (PFAS) soient traitées comme une seule classe chimique et a déclaré qu'elles devraient être évitées pour des utilisations non essentielles en raison de leurs effets toxicologiques et écotoxicologiques dangereux.
«Honnêtement, je ne m'attendais pas à ce que des PFC soient trouvés dans un masque chirurgical, mais nous avons des méthodes de routine spéciales dans nos laboratoires pour détecter facilement ces produits chimiques et pouvons les identifier immédiatement. C'est un gros problème », a expliqué le Dr Sedlak.
"Il semble que cela ait été délibérément appliqué comme un répulsif fluide - cela fonctionnerait pour repousser le virus sous forme de gouttelettes aérosol - mais le PFC sur votre visage, sur votre nez, sur les muqueuses ou sur les yeux n'est pas bon." En plus des PFC, il a également détecté - outre les agents de réticulation PFC - des composés tels que le formaldéhyde et l'acétaldéhyde alors qu'un chromatogramme GCMS montrait "des centaines de pics d'autres contaminants".
Comme Sedlak, Braungart a noté que les masques chirurgicaux ont été conçus pour être portés à des fins très spécifiques, telles que par des cliniciens ou pendant une courte période, avant d'être jetés. Ils ne sont pas conçus pour être froissés dans les poches des gens où "le frottement et l'environnement humide favorisent à la fois l'abrasion des fibres et encouragent la colonisation bactérienne au fil du temps", a-t-il déclaré.
Cette abrasion peut, dit-il, provoquer la libération de minuscules microplastiques lorsque les fibres de polypropylène se décomposent, à cause de l'usure mécanique, constatant lors de tests que certains masques libèrent des microfibres classées comme "poussières" dangereuses par l'assurance sociale allemande contre les accidents (DGUV). Les fibres avec ce type de géométrie, qui répondent à cette norme de poussière, sont également appelées «fibres de l'OMS» après des travaux antérieurs de l'Organisation mondiale de la santé sur l'amiante.
Pendant la pandémie en cours, la plupart des gens portent désormais également des masques et des couvre-visages fabriqués à partir de matériaux textiles traditionnels, qui seraient normalement utilisés pour fabriquer nos vêtements.
Heureusement, les risques associés aux produits chimiques nocifs sur les vêtements sont plus faibles que jamais, mais les risques ne sont pas nuls. "Les risques associés aux vêtements ont tendance à être dus au contact avec la peau, à l'exception des bébés, qui ont tendance à sucer tout ce qu'ils peuvent approcher de leur bouche - et il est donc normal d'avoir des normes chimiques plus strictes et plus strictes pour les textiles de vêtements pour bébés", selon textile expert en chimie, Phil Patterson de Color Connections, qui travaille également avec la très respectée ZDHC Foundation sur la gestion des produits chimiques.
« À mon avis, les masques textiles ne passent pas le test de danger le plus élémentaire pour les enfants, pour lesquels il a été catégoriquement démontré que les risques de COVID sont infimes », a-t-il déclaré.
Un problème imprévu pour ceux qui imposent le port continu et à long terme de masques faciaux, tels que les gouvernements et les entreprises, est le potentiel de litiges futurs s'il s'avère qu'ils ont des effets néfastes à long terme sur la santé humaine - en particulier depuis le long terme, des études restent encore à entreprendre.
Patterson, qui a conseillé certains des plus grands détaillants et marques de vêtements au monde sur la gestion des produits chimiques, convient que cela pourrait être un problème.
"Je serais très prudent pour imposer les masques, car certains produits chimiques et fibres peuvent avoir des effets à long terme - et cela ouvre peut-être les vannes des réclamations pour blessures corporelles à un moment donné dans le futur."
Nate Sponsler, directeur du groupe AFIRM, qui représente plus de 30 marques de consommation bien connues, telles qu'Amazon, Nike et Levi Strauss, dans le but de réduire l'utilisation de substances nocives dans les textiles, déclare que c'est le début des masques faciaux. "Nous n'avons pas encore effectué d'agrégation formelle de données ou d'études spécifiques sur les masques faciaux, donc je suis heureux que ce problème soit enfin mis en évidence", a-t-il déclaré.
Il dit que les masques faciaux en textile sont un problème différent que les masques chirurgicaux, où il dit qu'il n'est «pas surpris» de voir des substances dangereuses potentielles à base de fluor appliquées à ces masques, étant donné qu'ils sont conçus pour être utilisés dans le secteur médical, «où tout il existe des types d'exemptions pour la chimie sur les EPI », a-t-il déclaré.
Il a également noté que pour les masques pour enfants "la meilleure pratique AFIRM serait d'utiliser du coton biologique, et pour les adultes où plus de matériaux et de chimie sont utilisés (comme des impressions par exemple), cela nécessite plus de vigilance".
Les masques ont fait partie intégrante de la réponse mondiale au coronavirus, mais alors que nous commençons à sortir de cette crise sanitaire mondiale, d'éminents scientifiques se demandent maintenant si le risque réel d'exposition à des produits chimiques, potentiellement dangereux, lié au du port de masque à long terme, est réellement plus élevé que le risque d'entrer en contact avec le Sars-CoV-2, en particulier pour les enfants et les jeunes adultes, qui appartiennent à la catégorie à très faible risque , lorsqu'il s'agit de développer le COVID-19.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.