Étude du MIT : L’hésitation à la vaccination est « hautement informée, scientifiquement instruite » et « sophistiquée »

L’hésitation à se faire vacciner est un gros problème, selon l’administration Biden. Moins de la moitié de la population est entièrement vaccinée, tandis qu’environ 56 % ont reçu au moins un vaccin.

L’objectif de vaccination complète du public américain semble être au point mort. Cela ne devrait pas nous surprendre. Lorsque les vaccins ont été approuvés pour la première fois pour une utilisation d’urgence en décembre 2020, 40 % des Américains ont exprimé leur scepticisme à l’égard du vaccin.

Essayer de faire honte aux récalcitrants a échoué de manière spectaculaire. Les insulter et les dégrader en les qualifiant de « crétins » ou d’« ignorants » a entraîné une réaction brutale et un durcissement des positions sur la vaccination.

Le projet de l’administration d’envoyer les gens faire du porte-à-porte pour les vacciner ne fait qu’alimenter le scepticisme des anti-vaccins. La confiance dans l’autorité est au plus bas, ce qui rend suspect un programme de vaccination parrainé par le gouvernement.

Pourtant, la plupart des experts s’accordent à dire que certaines personnes qui devraient se faire vacciner ne le font pas. Mais la cause profonde n’est pas l’ignorance ou la croyance en des théories du complot. Une étude du MIT sur ce problème a révélé des résultats surprenants.

NRO :

Les partisans du vaccin ne veulent ou ne peuvent pas comprendre le raisonnement des sceptiques du vaccin – ou même admettre que les sceptiques puissent avoir un raisonnement. Leurs tentatives de répondre au scepticisme ou de le comprendre finissent par être empoisonnées par la condescendance, et finissent par le renforcer.

La condescendance est de nature politique et dépasse les frontières des partis. Parfois, les arguments contre la vaccination sont confondus avec une pensée irrationnelle.

Parfois, la perception de l’irrationalité est presque accidentelle, car les arguments sont généralement des interactions sociales, et non des exercices strictement logiques. Un sceptique du vaccin peut balayer un partisan en disant : « Il est approuvé pour un usage d’urgence seulement ; il n’est pas approuvé par la FDA. Je ne pense pas que nous devrions l’exiger. » Le sceptique commence par un fait qui est facilement établi et partageable. Mais lorsqu’on le presse, il peut révéler que sa ligne de pensée est ailleurs : « Il n’y a pas d’études à long terme, et je m’inquiète des effets possibles à long terme. » Comme les deux objections ne sont pas exactement liées logiquement, le partisan en conclut que c’est de l’irrationalisme à tout crin.

Mais une étude réalisée au MIT a montré qu’une partie importante du scepticisme en matière de santé publique était très bien informée, avait des connaissances scientifiques et utilisait les données de manière sophistiquée. Les sceptiques utilisaient les mêmes ensembles de données que les personnes ayant une vision orthodoxe de la santé publique.

L’auteure principale de l’étude, Crystal Lee, affirme que ces mêmes ensembles de données peuvent être utilisés par l’un ou l’autre camp pour rassembler des arguments.

MIT News :

Les chercheurs ont passé au peigne fin des centaines de milliers de messages sur les médias sociaux et ont constaté que les sceptiques du coronavirus déploient souvent des contre-visualisations en même temps que la même rhétorique « suivre les données » que les experts en santé publique, alors que les sceptiques plaident pour des politiques radicalement différentes. Les chercheurs concluent que les visualisations de données ne suffisent pas à faire comprendre l’urgence de la pandémie de Covid-19, car même les graphiques les plus clairs peuvent être interprétés à travers une variété de systèmes de croyance.

« Beaucoup de gens pensent que des paramètres comme les taux d’infection sont objectifs », explique Crystal Lee. « Mais ils ne le sont clairement pas, si l’on en croit le nombre de débats sur la façon de penser la pandémie. C’est pourquoi nous disons que les visualisations de données sont devenues un champ de bataille. »

En effet, du fait de l’utilisation interchangeable des ensembles de données, le scepticisme vaccinal devient logique et rationnel.

Mais la plupart des sceptiques à l’égard des vaccins, si l’on entend par là les réticences, ne sont pas fondés sur la théorie du complot – ils sont fondés sur des calculs risques-avantages. Vous pouvez penser qu’il s’agit d’un calcul absurde. Mais lorsque vous examinez les schémas de participation aux États-Unis, deux facteurs ressortent, des facteurs dont l’effet est plus important que la partisanerie : l’âge et la densité. Plus vous êtes âgé et plus votre communauté est dense, plus vous avez de chances d’être vacciné. Plus vous êtes jeune et plus votre communauté est rurale, moins vous avez de chances d’avoir été vacciné. Ces chiffres reflètent les faits réels concernant le risque de décès lié au COVID. Il se peut que les gens surestiment largement le risque lié au vaccin et sous-estiment le risque lié au COVID, mais leur raisonnement est correct. Ceux qui sont moins en danger agissent comme tels.

C’est pourquoi le choix du vaccin est si important. Pourquoi avoir le même mandat pour quelqu’un qui vit à New York et quelqu’un qui vit dans la campagne du Dakota du Sud ?

Une approche plus globale du scepticisme à l’égard des vaccins est nécessaire si nous voulons que toutes les personnes qui doivent être vaccinées soient protégées. Il faut tenir compte des préoccupations légitimes des citoyens qui, pour leurs propres raisons, ne veulent pas se faire vacciner. Mais si, effectivement, les individus font leurs propres calculs risques-avantages, il serait extrêmement utile que la gauche s’abstienne de sa condescendance écœurante envers ceux qui ont des questions sérieuses et légitimes.

Lire aussi : Les CDC affirment que les personnes entièrement vaccinées propagent le variant Delta et doivent porter des masques : « Ces nouvelles données scientifiques sont inquiétantes »

Source

Traduit par Anguille sous roche