La propagande n'est plus ce qu'elle était. C'est quelque chose de bien pire. En partie à cause de l'efficacité de son action sur nous, nous n'avons aucune idée de quand elle est présente, ni de ce qu'elle nous fait.
[Cet essai est une adaptation aux circonstances actuelles d'un chapitre de mon livre de 2018 Give Us Back the Bad Roads (Currach Press), intitulé «Engineering Consent».]
Je vois le même syndrome s'exprimer partout sur les visages : les gens préfèrent sauter sous un bus plutôt que de passer à proximité les uns des autres; en tant que journaliste, j'ai pensé une fois au moins écrire quelque-chose de vaguement intelligent sur les «cas», avec l'impression que les tests PCR faisaient exactement ce qu'ils prétendent; un mouvement politique censé être pro-liberté exigeant un déploiement plus rapide des vaccins; une demi-douzaine de policiers assis sur une femme et s'entraidant pour la menotter car elle était à plus de cinq kilomètres de chez elle, sans que personne n'en rie. Les signes de quoi ? Les signes de complicité dans une terreur incompréhensible. Les signes du renoncement à sa propre réflexion. Les signes d'un abandon devant l'insurmontable, l'inévitable. Les signes de vivre dans le mensonges.
Il y a quelque chose que nous ne comprenons pas, quelque chose qui à voir avec le fonctionnement de l'esprit des gens.
Il ne suffit pas de parler de «propagande». Le mot, utilisé par notre compréhension limitée de sa signification est inadéquat, même pour atteindre une compréhension limitée où nous en sommes maintenant. En parler ainsi, dans les moments comme ceux que nous vivons, ce serait comme se tenir sur le pont de l'Arche de Noé pour discuter nonchalamment de la météo.
Quelqu'un, l'autre jour, m'a envoyé un lien vers un article intitulé «Les ménages sont mieux lotis suite à la pandémie - Banque centrale». C'était indescriptiblement stupide, idiot au-delà de toute mesure, il contenait la phrase éternelle: "Le chômage de masse de l'année dernière a amélioré la situation des ménages et favorisé une surabondance de l'épargne, ce qui signifie que nous n'avons jamais été aussi riches". Cela ressemble à de la propagande, mais ne l'est pas vraiment puisqu'il suggère que les gens perdent leur temps à vouloir créer des entreprises et à se lever le matin pour gagner leur vie, c'est aussi pertinent dans la vie réelle qu'un eunuque calculant ses économies sur les préservatifs. C'est juste clownesque. Penser que c'est de la propagande, c'est méconnaître totalement ce qu'est la propagande. La propagande est omniprésente, insidieuse, trompeuse, implacable, souvent invisible et toujours manipulatrice. Cet article, pris isolément, n'est qu'une stupidité inoffensive, qui se présente comme quelque chose qui sera à exposer dans le livre des preuves, dans un an ou deux, lorsque la véritable ampleur des dommages des confinements sera autorisée à la lumière de jours encore plus sombres que ceux actuels.
La plupart des gens considèrent la propagande comme des bulletins ponctuels ou récurrents de déclarations trompeuses, quelque chose comme l'orchestration d'informations dans un but unique. Quelqu'un lit un article en diagonale et pense reconnaître l'animal, de même, une affiche, un slogan, une publicité télévisée. Tous ces éléments sont considérés comme des instruments de propagande, mais ils ne sont pas la chose en soi. Ce n'est pas ce qui a existé dans l'histoire, en particulier l'histoire du siècle dernier, et surtout l'histoire de l'avidité des personnes en quête de profit et de pouvoir, afin de manipuler le citoyen en sa qualité de membre d'un troupeau qui, d'une manière générale, ne jouit d'aucune possibilité d'immunité contre une telle manipulation. En réalité, le problème est la création et la manipulation des émotions du public. Qui aurait pu prédire que la couleur jaune, qui évoquait autrefois les œufs de Pâques, pourrait devenir la couleur de la terreur et de l'oppression ? Réponse: un hypnotiseur aurait pu, puisque le jaune est depuis longtemps reconnu par les «manipulateurs des profondeurs» comme l'une des couleurs hypnotiques les plus efficaces !
La propagande est encore plus profondément un élément clé de l'arsenal de l'État technocratique moderne et de ceux qui cherchent à gouverner à travers lui. Le parrain des relations publiques modernes, Edward Bernays, a écrit dans son livre de 1928 Propaganda, que, même si chaque citoyen avait le temps de passer au crible les données concernant chaque question, pratiquement personne ne serait en mesure de tirer des conclusions éclairées sur quoi que ce soit. Nous n'avons tout simplement pas le temps ni l'accès à des moyens de vérification fiables. Nous avons donc tendance à délaisser le processus de sélection à ce que Bernays a appelé «le gouvernement invisible», sur lequel nous comptons pour nous expliquer ce que signifient réellement les choses, quelles choses sont importantes et quelles sont nos options pour les considérer. Dans l'ensemble, nous acceptons les verdicts que nous ont fournis nos médias et nos élites politiques. L'alphabétisation universelle, a rappelé Bernays, était censée changer ces conditions, donnant à chaque citoyen «un esprit apte à régner» - la doctrine fondamentale de la démocratie. `` Mais au lieu d'un esprit, a-t-il observé, l'alphabétisation universelle lui a donné des tampons encreurs avec des slogans publicitaires, avec des éditoriaux, avec des données scientifiques publiées, avec les trivialités des tabloïds et les platitudes de l'histoire, mais tout à fait différent de la pensée originale. Les tampons encreurs de chaque homme sont les doubles de millions d'autres, de sorte que lorsque ces millions sont exposés aux mêmes stimuli, tous reçoivent des empreintes identiques.
Il y avait un certain nombre d'acteurs clés dans le développement de la propagande et, avant cela, l'identification des psychologies sous-jacentes nécessaires, et tous ont émergé dans la première moitié du siècle dernier. Le plus connu était Bernays, petit-neveu de Sigmund Freud, dont il a adapté les idées à des fins de manipulation et de recherche motivationnelle, en grande partie pour le compte des entreprises. Un autre personnage clé était Ernest Dichter, également psychanalyste né à Vienne, qui, dans les années 1950, était président de l'Institut pour la recherche motivationnelle et est devenu connu comme un ingénieux dépanneur des campagnes publicitaires ratées. Le personnage le plus important pour exposer la réalité profonde de la propagande était le Français Jacque Ellul, philosophe et anarchiste chrétien, qui a peut-être développé le meilleur aperçu de la discipline dans son livre de 1965. Propagandas, : la formation du comportements des hommes .
Les techniques de ce qui est devenu connu sous le nom de «manipulation en profondeur» reposaient sur plusieurs interprétations clés des êtres humains: que les gens se comportent de manière irrationnelle et paradoxale; qu'ils mentent sur leurs motivations, à eux-mêmes autant qu'aux autres; que leurs principaux déclencheurs sont les émotions, en particulier la peur et la culpabilité. Dans son livre de 1957, The Hidden Persuaders, Vance Packard a écrit sur la découverte de l'industrie «profonde» et l'exploitation de ce que l'on appelait «les désirs, les besoins et les pulsions souterrains». Parmi les principaux leviers "souterrains'', trouvés dans les profils émotionnels de la plupart des gens, figurait la volonté de conformité, le besoin de stimulation orale et le désir de sécurité ''.
C'est Bernays qui a d'abord expérimenté l'application des principes psychanalytiques au marketing; en liant les produits aux émotions de manière à puiser dans la tendance des gens à se comporter de manière illogique. Intrigué par l'idée de son grand-oncle, selon laquelle des forces irrationnelles déterminent le comportement humain, Bernays s'est mis à exploiter ces "forces" pour vendre des produits à ses clients. Dans la propagande, il a émis l'hypothèse qu'il devrait être possible de manipuler le comportement des gens à leur insu. Puis il a commencé à mettre ses théories en action, d'abord au nom de George Washington Hill, président de l'American Tobacco Company, en détruisant le tabou qui affirmait qu'il y avait un lien entre le tabagisme féminin et la promiscuité sexuelle, à la fin Les années 1920, et que cela décourageait les femmes à s'affirmer en public. Hill, cherchant à promouvoir la marque Lucky Strike de son entreprise, a consulté Bernays, qui a à son tour parlé au grand psychanalyste new-yorkais et disciple de Freud, le Dr AA Brill, qui considérait les cigarettes comme des sucettes essentiellement pour adultes, un retour au plaisir de sucer du nourrisson, Bernays a postulé que les cigarettes étaient également un symbole du pouvoir masculin. Bernays a développé une campagne visant à convaincre les femmes que fumer en public leur permettrait de militer pour l'égalité des sexes. Par conséquent, la campagne «Torches of Freedom» de Lucky Strike, a été lancée lors du défilé de Pâques à New York le jour du poisson d'avril 1929. Bernays avait obtenu une liste de mannequins féminins du rédacteur en chef de Magazine Vogue et avait convaincu suffisamment d'entre eux qu'ils pouvaient faire avancer la cause de l'égalité en défilant sur la Cinquième Avenue. Le défilé est devenu une animation internationale et Bernays a surnommé sa technique nouvellement testée «consentement d'ingénierie». C'est également Bernays qui a "découvert"' que le "craquement et le pop" des céréales pour petit-déjeuner, était un élément crucial de leur attrait, le "crunch" lié fournissant un exutoire à une agression inconsciente et à d'autres sentiments refoulés.
Plus tard, Ernest Dichter, qui a postulé de la manière la plus controversée que les hommes assimilaient les cabriolets à la jeunesse, à la liberté et au désir secret d'une maîtresse, et que les femmes pouvaient se voir vendre du savon comme un moyen de laver leurs péchés avant un rendez-vous, a développé davantage l'idée de puiser dans l'inconscient pour vendre aux gens des choses dont ils n'avaient pas besoin. «Vous seriez étonné de voir à quelle fréquence nous nous trompons», écrit-il dans son livre de 1960 The Strategy of Desire, "quelle que soit notre intelligence, lorsque nous tentons d'expliquer pourquoi nous nous comportons comme nous le faisons".
Dichter croyait que la motivation humaine était environ un tiers rationnelle, le reste étant régi par l'émotion. Il a qualifié ce syndrome d'«iceberg» et a développé l'idée que les gens pouvaient être persuadés d'acheter des choses en raison d'associations illogiques implantées par la publicité. Il a été un pionnier des méthodes d'étude de marché, de groupes de discussion, qu'il a utilisés avec succès pour le compte de clients comme Procter & Gamble, Chrysler et DuPont. Il était également un des premiers praticiens de la recherche qualitative, impliquant de longs entretiens approfondis, un peu comme des séances de thérapie. Pour comprendre pourquoi les gens achetaient vraiment certaines choses, a-t-il insisté, il fallait leur parler à un niveau plus profond. «Si vous laissez quelqu'un parler assez longtemps», disait-il, «vous pouvez lire entre les lignes afin de découvrir ce qu'il veut vraiment dire». Dichter a puisé dans les désirs des gens - généralement pour le sexe, la sécurité ou le prestige. Pour lui, le shopping était une forme d'expression de soi. Il a deviné que certaines personnes préfèrent les voitures où elles se sentent en sécurité, tandis que d'autres aiment leurs chevaux pour parler d'aventure et de jeunesse. Il a vendu plus de machines à écrire en proposant que les claviers soient conçus pour suggérer le corps féminin - «plus réceptif, plus concave». Il a discerné que les Américains préféraient emprunter de l'argent à des taux plus élevés aux usuriers plutôt que de fréquenter des institutions bancaires légitimes, car ils craignaient d'être jugés. Grâce à ces informations, il a aidé les banques à développer des produits et des messages pour contourner ces craintes. Il a estimé que les gens ont tendance à acheter des choses pour des raisons autres qu'utilitaires - comme des extensions ou des reflets de leur personnalité, par exemple. Chaque produit, a-t-il déclaré, a une personnalité, et la bonne campagne le communiquera aux gens qui se voient d'une certaine manière. Il a exploité les névroses et les désirs insatisfaits et a fait beaucoup d'argent en sachant que les femmes plus âgées aiment cuisiner des gâteaux comme substitut à la procréation. Grâce à des entretiens approfondis, il a déduit que se savonner en prenant un bain était l'une des rares occasions où l'Américain puritain moyen des années 1950 se sentait autorisé à se caresser. La recherche a montré que le bain était pour de nombreux adultes un prétexte à une expérience auto-érotique, un rituel qui offrait de rares moments d'indulgence personnelle, en particulier avant une rencontre romantique. Grâce à des entretiens approfondis, il a déduit que se savonner en prenant un bain était l'une des rares occasions où l'Américain puritain moyen des années 1950 se sentait autorisé à se caresser. La recherche a montré que le bain était pour de nombreux adultes un prétexte à une expérience auto-érotique, un rituel qui offrait de rares moments d'indulgence personnelle, en particulier avant une rencontre romantique.
Imaginez des idées comme celles-ci à l'ère du Big Data, lorsque les clients des successeurs de Dichter ont accès à des cartes précises du désir humain, basées sur les comportements réels observés.
Armé de ces idées, il y a même 70 ans, il était possible de vendre presque tout avec le slogan et l'imagerie correspondante. La chose la plus importante de la propagande, a affirmé Dichter, est qu'elle soit universelle et continue, martelant le même message par divers moyens, encore et encore. Le but est de «régimenter» l'esprit d'une société, de la même manière qu'une armée entraîne ses soldats. La propagande est plus efficace entre les mains de ce que Bernays avait appelé les «minorités intelligentes», par lesquelles il entendait non pas les minorités au sens moderne des groupes de victimes, mais les élites intellectuelles cherchant à guider la société dans des directions particulières. Bernays a qualifié ces élites intellectuelles, sans ironie, de «dictateurs».
Bernays s'est également attelé à la publicité de la pensée antérieure du philosophe français Charles-Marie Gustave La Bon sur la question de l'esprits de la foule - l'idée que «l'esprit de groupe» présente une étude entièrement différente que l'esprit individuel. Le Bon, dans La psychologie des foules, avait expliqué qu'une foule a une psychologie différente de celle d'un individu. Il voyait une foule comme formant un seul être, répondant toujours aux pensées inconscientes et se conformant aux lois de l'unité mentale. La conscience conférée par l'appartenance à une foule, a-t-il remarqué, peut être transformatrice de la personne, mettant les membres individuels en possession "d'une sorte d'esprit collectif" qui les fait ressentir, penser et agir d'une manière tout à fait différente de celle dans laquelle chaque individu sentirait, penserait et agirait si cette personne était isolée. Dans une foule psychologique, la personnalité individuelle disparaît, l'activité cérébrale est remplacée par une activité réflexe, impliquant un abaissement de l'intelligence, provoquant une transformation complète des sentiments, qui peut être une amélioration ou une dégradation de ceux des membres constitutifs de la foule. Une foule peut tout aussi facilement devenir héroïque ou criminelle, mais la dernière option est plus probable. «La progression des foules», écrit Le Bon, «indique l'agonie d'une civilisation». La progression vers la civilisation est un processus intellectuel, conduit par des individus; la descente ressemble plus a un troupeau désordonné. "Les foules ne sont utiles que pour détruire".
En adaptant ces idées au marché, Bernays les a affinées et les a appliquées à des situations réelles. Bien que l'esprit de groupe ne «pense» pas au sens normal du mot, a-t-il expliqué, il se comporte toujours comme s'il avait sa propre intelligence. «Au lieu de la pensée», écrit-il, «il y a des impulsions, des habitudes et des émotions. Pour se décider, sa première impulsion est de suivre l'exemple d'un leader de confiance... Mais lorsque l'exemple du chef n'est pas à portée de main et que le troupeau doit penser par lui-même, il le fait au moyen de clichés, de mots tapotés ou d'images qui représentent tout un groupe d'idées ou d'expériences. En jouant sur un vieux cliché ou en manipulant un cliché nouvellement créé, le propagandiste peut projeter toute une masse d'émotions au groupe.
Les pensées de ces pionniers ont elles-mêmes été analysées par Jacques Ellul, dans Propagandes (Propagandas), premier ouvrage de mise en garde significatif sur les dangers de la propagande. Ellul a traité la propagande comme un phénomène sociologique, plutôt que, comme l'ont fait Bernays et Dichter, quelque chose créé par des personnes particulières à des fins spécifiques. Il a également vu que la propagande était un instrument qui prendrait tout son sens à mesure que la société deviendrait technologique. Il a identifié la technologie et la propagande comme ayant une relation symbiotique: la technologie facilite la propagande et une société technologique se nourrit de ses effets. «La propagande, écrit-il, est appelée à résoudre les problèmes créés par la technologie, à jouer sur les inadaptations et à intégrer l'individu dans un monde technologique». Il a rejeté l'argument anticipé selon lequel cela dépend du type d'État ou de régime qui se livre à la propagande; peu importe : «[Si] nous avons vraiment compris l'état de la technologie, une telle affirmation n'a plus de sens. Au milieu de la mécanisation croissante et de l'organisation technologique, la propagande est simplement le moyen utilisé pour empêcher que ces choses ne soient ressenties comme trop oppressantes et pour persuader l'homme de se soumettre de bonne grâce. Cela signifie, bien sûr, qu'une société technologique est forcément motivée par la propagande, et aussi que nous ne sommes déjà pas libres. En effet, bien avant l'avènement de l'Intelligence Artificielle, nous étions déjà absorbés dans la machine qu'est le troupeau, sous l'emprise de ce qui est jugé le niveau de propagande nécessaire pour le contrôler. La propagande est simplement le moyen utilisé pour empêcher que ces choses ne soient ressenties comme trop oppressantes et pour persuader l'homme de se soumettre de bonne grâce. Cela signifie, bien sûr, qu'une société technologique est forcément motivée par la propagande, et aussi que nous ne sommes déjà plus libres. En effet, bien avant l'avènement de l'Intelligence Artificielle, nous étions déjà absorbés dans la machine qu'est le troupeau, sous l'emprise de ce qui est jugé le niveau de propagande nécessaire pour le contrôler.
La propagande s'adresse toujours à l'individu enfermé dans la masse. L'individu ne doit jamais être considéré comme tel mais toujours, a indiqué Ellul, en fonction de ce qu'il a en commun avec les autres, comme ses motivations, ses sentiments ou ses mythes. "Il est réduit à une moyenne et, à l'exception d'un petit pourcentage, l'action basée sur les moyennes sera efficace." Le propagandiste s'adresse à l'individu - dans des articles de journaux, des émissions de radio, etc. - en tant que membre d'un groupe. L'individu n'est jamais traité comme s'il était seul. «Émotions, impulsivité, excès, etc. - toutes ces caractéristiques de l'individu pris dans la masse sont bien connues et très utiles à la propagande. C'est la clé pour comprendre le fonctionnement des sondages d'opinion modernes: ils traitent également les individus comme faisant partie d'une masse, et incite en outre l'individu à accepter cette version de lui-même comme valide et véridique. Lorsque le sondeur avec son presse-papiers entre dans la salle pour recueillir les opinions des personnes présentes, elle amène les masses avec elle.
Selon Ellul, d'accord avec Dichter, la propagande doit être totale. Elle doit utiliser tous les moyens de communication disponibles et à la fois : presse, radio, télévision, films, affiches, réunions, démarchage en porte-à-porte. Utiliser ces médias de manière sporadique et sans intention propagandiste, c'est ne pas aboutir. Chaque médium a une ligne d'attaque différente, et tous doivent être utilisés ensemble pour parvenir à une reddition totale et inconditionnelle.
Ellul a affiné encore et dans certains cas rejeté des idées héritées, telles que le fait que toute propagande est mensonge et que son seul but est de changer les opinions. Au contraire, a-t-il observé, le meilleur type de propagande est généré à partir de demi-vérités et de vérités prises hors de leur contexte, et son objectif principal est de renforcer les tendances et les perceptions existantes, de promouvoir l'action le cas échéant et - surtout - de dissuader , avec terreur ou découragement, ceux qui ont des opinions fortes contraires à la propagande d'interférer avec son agenda. Ellul a qualifié l'éducation conventionnelle de "pré-propagande", le conditionnement des esprits avec d'énormes quantités d'informations de seconde main, déconnectées, invérifiables, incohérentes et / ou inutiles, se faisant passer pour des "faits", mais préparant le citoyen à accueillir de la propagande.
L’un des principaux effets de l’action de la propagande normative, a bien entendu été de supprimer davantage la possibilité d’une pensée indépendante. Le cerveau a une capacité limitée de gérer et de trier les informations, et quand il est déjà surchargé par des faits et des opinions aléatoires et en grande partie non souhaitées, il a peu d'espace disque pour ses propres ruminations. L'homme moderne, a observé Ellul, accepte les «faits» comme la réalité ultime. «Il est convaincu que ce qui est, est bon». Il place les faits avant les valeurs et applique sans conteste le moralisme du «progrès» à quelque chose auquel il attribue une valeur, parce qu'il existe. Quelque chose se déguisant en «science» ou en «progrès» est donc à mi-chemin de la conquête d'une telle personne.
«Partout, écrit Ellul, on trouve des hommes qui prononcent comme des vérités hautement personnelles ce qu'ils ont lu dans les journaux une heure auparavant et dont les croyances ne sont que le résultat d'une puissante propagande. Partout, nous avons des gens qui ont une confiance aveugle dans un parti politique, un général, une star de cinéma, un pays, ou une cause, et qui ne toléreront pas le moindre déni à ce dieu… Nous rencontrons cet homme aliéné à chaque tournant, et nous en sommes peut-être déjà un nous-mêmes.
L'éducation universelle, du type décrit par Ellul, a généré des populations de citoyens qui fournissent de la chair docile pour la propagande, pour au moins quatre raisons : les personnes qui se considèrent «éduquées» ont besoin d'avoir des opinions sur toutes les questions relevant de leur compétence; ces personnes, en raison de leur «éducation», ont accès à de grandes quantités de ce que l'on pourrait appeler des informations sans contexte; ils se croient capables de juger par eux-mêmes toutes les questions; ce sont généralement des gens qui ont laissé derrière eux le genre de communautés qui, dans le passé, offraient une sorte de filtrage à la propagande extérieure, comme les familles, les églises, les villages, etc., pour vivre dans une métropole anonyme avec laquelle ils n’ont aucun lien historique. Ainsi, dans la société de masse, le citoyen préprogrammé, qui devient isolé et dépendant de ses propres ressources pour satisfaire ses besoins conditionnés, est un canard assis pour les propagandistes de toutes sortes. Lorsque vous considérez l'accès instantané actuel à un certain type d'informations de base, sur à peu près tout, il n'est pas surprenant que, sur pratiquement toutes les questions de controverse publique, il y ait une circonscription prête pour les endoctrinements par des propagandistes, parmi ceux qui se croient éduqués, parce qu'ils détiennent un diplôme, ont un accès instantané à Google et à d'autres moteurs de recherche et se considèrent comme libres parce qu'ils s'accrochent à ce qu'ils croient fermement être leurs propres opinions, mais ne le sont pas. Et tout ce gâchis de pseudo-croyances est lié par une sorte de «colle» culturelle composée principalement d'éléments de pseudo-moralité insinuée. Croire à ces choses n'est pas simplement une preuve de sagesse,mais aussi preuve de bonté. Ainsi, ce que l'on pourrait appeler le marché de la propagande s'est élargi pour inclure pratiquement tous les membres d'une société moderne - tout le monde, c'est-à-dire, sauf ceux qui comprennent ce qui se passe vraiment et sont prêts à rechercher leurs informations auprès de sources autres que toutes prêtes et sont déterminés à penser par eux-mêmes.
Selon la thèse d'Ellul, le citoyen qui s'imagine «moderne» a besoin de propagande : pour réaliser son sens de l'importance et de son implication dans la démocratie apparemment dominante; pour fournir un exutoire à ses énergies refoulées, pour montrer sa disposition «morale» et ainsi de suite. Vu de cette manière, il devient clair qu'une société moderne a besoin de propagande en grande partie, et pour les mêmes raisons, qu'elle a besoin de divertissement. Et Ellul insistait sur sa propre utilisation prudente des mots : quand il parlait de la «nécessité» de la propagande, il n'exprimait pas son approbation: «… le monde de la nécessité est un monde de faiblesse, un monde qui nie l'homme. Dire qu'un phénomène est nécessaire signifie pour moi qu'il nie l'homme; sa nécessité est la preuve de sa puissance, non la preuve de son excellence.
Il ressort clairement de ce schéma que les conditions fondamentales décrites par La Bon, Bernays, Dichter et Ellul restent en place aujourd'hui, mais ont été soumises à des multiplicateurs exponentiels, résultant de l'omniprésence de la publicité, de l'omniprésence de la technologie, de la puissance d'Internet et du flux d'informations et de réponses 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, concernant des événements sélectionnés dans le monde entier.
Il semble évident que nos points de référence pour la cartographie de la propagande doivent maintenant être dépassés depuis des décennies. Lorsque les pionniers de la manipulation en profondeur, exerçaient leur métier douteux, ils avaient affaire à un monde dans lequel il n'y avait qu'une poignée de médias, par lesquels une société et ses membres pouvaient être manipulés. Le travail des pères fondateurs de la "science" de la "profondeur" - Bernays, Dichter etc. - est fermement ancré dans la première moitié ou le milieu du XXe siècle, lorsque la télévision était dans l'utérus ou à ses débuts et vous n'aviez que quelques journaux, du cinéma, des panneaux publicitaires et la radio. Notre compréhension de la «manipulation en profondeur» provient de cette période, et n'a pas été mise à jour pour prendre en compte le fait que les médias sont maintenant presque constamment au cœur de la conscience de la plupart de la race humaine. Il s'agit donc d'un autre type d'animal - chez l'être humain moyen - que celui dont parlaient ces types. Ensuite, par comparaison, la publicité et la propagande n'ont fait qu'effleurer la conscience de l'individu - capable d'influencer mais pas nécessairement de dominer l'ensemble des processus de pensée, comme c'est le cas aujourd'hui. Talk radio, 24 heures sur 24, petit-déjeuner à la télévision, tous ces phénomènes sont des phénomènes des dernières décennies, et sont entrés dans la culture humaine presque comme des entités humaines - plus comme des relations intimes que des compléments technologiques - pour ne rien dire des médias sociaux et de l'autre Internet ''cadeaux". Le téléviseur dans le coin n'est pas seulement un appareil pour obtenir des nouvelles, des informations, des divertissements, la publicité et la propagande n'ont fait qu'effleurer la conscience de l'individu - capable d'influencer mais pas nécessairement de dominer l'ensemble des processus de pensée, comme c'est le cas aujourd'hui. Il s'apparente en fait à une personne assise dans le coin de la pièce et généralement la personne la plus dominante, stridente et bavarde.
Dans l'épisode Covid, le téléviseur est devenu le narcissique / psychopathe qui dicte aux autres occupants ce qu'ils doivent penser et ressentir, sans aucune dissidence. Les téléviseurs sont ininterrompus, de sorte que la dynamique de la situation dicte que tous les non-conformistes présents dans la pièce seront remis à leur place, à moins que l'un d'eux ne puisse éteindre le sacré truc. Twitter, comme son nom l'indique presque, est aussi une sorte de personnification des traits psychopathiques : une minute rassasiant le besoin de dopamine de l'utilisateur, la suivante lacérant le toxicomane pour un péché involontaire contre l'orthodoxie. Même lorsque l'utilisateur est l'agresseur, il ou elle applique de manière agressive la pensée qui vient d'un endroit / de quelqu'un d'autre.
Par conséquent, les gens ne sont plus comme avant, ou comme nous les supposons encore: c'est-à-dire peut-être 90% eux-mêmes, avec 10% de leur «contenu» imposé. C'est peut-être l'inverse: 10% eux-mêmes et 90% imposés.
Nous continuons à nous parler en supposant que nous sommes - des deux côtés - encore plus ou moins comme avant (je parle ici principalement de nous, les plus âgés; les jeunes sont dans une situation bien pire, car il ne reste même pas 10%). En vérité, presque personne n'est comme ça. Ce à quoi nous avons affaire la plupart du temps, ce sont des personnes avec un esprit creux et donc une âme creuse - ce qui passe pour un cerveau rempli d'idées, auxquelles les autres veulent qu'ils s'accrochent. Ce n'est pas qu'ils soient endoctrinés - nous sommes bien au-delà de cela - mais que leur esprit est complètement colonisé et occupé par des pensées étrangères. Et, encore plus inquiétant, ils sont accros à la source de ces pensées, la boîte abusive dans le coin, qui leur dit tout ce qu'ils savent, tout ce qui est vrai et faux, et leur conseille comment éviter de se laisser distancer par de faux récits, c'est-à-dire des versions non approuvées de la réalité. Nous ne parlons donc pas de méthodes de communication d’informations, mais d’instruments d’encouragement hypnoïde de masse, un autre volet de l’histoire moderne de la gestion des troupeaux, dont j’ai parlé [https://lockdownsceptics.org/?s=hypnosis ] à l'été 2020. Cela amène les choses à un nouveau niveau - la deuxième partie informelle de cet essai.
Une des conséquences inaperçues de la propagande, selon Jacques Ellul, est qu'elle se traduit par une «fermeture» progressive de l'individu, résultant d'une insensibilité croissante aux accès répétés de propagande. Soumis à des répétitions persistantes des mêmes messages, il commence à parcourir les gros titres de son journal plutôt que de lire les articles. Dans un contexte plus moderne, il utilise la télécommande pour zapper de station en station sur son téléviseur, à la recherche peut-être d'un élément de surprise, et toujours en vain. Il vérifie sans cesse son téléphone, avide d'une nouvelle correction de données ou d'instructions. La radio n'est plus qu'un bruit de fond : il n'entend pas et s'en fiche. Cette étape du processus ne signale pas l'immunité à la propagande, mais le contraire. Profondément imprégné des symboles de la propagande, il n'a plus besoin d'absorber les détails. Une touche de couleur, un logo familier, suffit à déclencher la réponse pavlovienne requise. Le sujet d'une propagande réussie ressemble à un toxicomane, qui, aussi longtemps qu'il reste sur le wagon, n'a besoin que d'un seul coup pour le remettre dans le caniveau.
La propagande, pensait Jacques Ellul, est «une attaque directe contre l'homme». Bien qu'il soit lui-même un partisan de la démocratie, il pensait que la propagande rend le véritable exercice de ces libertés «presque impossible». C'est pourquoi ceux qui persistent à penser par eux-mêmes, voire à exprimer des opinions non approuvées, invitent à un tel opprobre dans les sociétés modernes. Ce n'est pas seulement que les dissidents menacent la portée ou l'influence des propagandistes, car en vérité, en raison de leur incapacité à atteindre une saturation totale à travers les médias, ils le font rarement. La cause de leur crainte est que, par leur présence même, ils mettent en péril tout l'édifice. Leur hérésie met en danger l'artifice indispensable à une propagande efficace: le sens du naturalisme, de la factualité, qui l'accompagne.
La propagande, écrit Ellul, "ne tolère pas la discussion". elle a horreur de la contradiction. "Cela doit produire une quasi-unanimité, et la faction adverse doit devenir négligeable, ou en tout cas cesser de se faire entendre". Se soumettre à la propagande signifie donc s'aliéner de soi-même, car elle ferme le pouvoir de la pensée critique. "La propagande dépouille l'individu, le prive d'une partie de lui-même, et lui fait vivre une vie étrangère et artificielle, à tel point qu'il devient une autre personne et obéit à des impulsions qui lui sont étrangères". Ceci est réalisé en imprégnant l'individu dans les émotions et les réponses du troupeau, en dissipant son individualité, en libérant son ego de tout, des confusions, des contradictions non résolues et des réserves personnelles. Il pousse l'individu dans la masse "jusqu'à ce qu'il disparaisse entièrement". Ce qui "disparaît'' en fait, est la capacité de l'individu à la réflexion personnelle, à la pensée indépendante, au jugement critique, qui sont remplacés par des pensées toutes faites, des stéréotypes, des clichés, des mots clés et des «lignes directrices».
Une fois infesté avec succès, l'individu cesse d'être un destinataire passif de la propagande et devient un évangéliste. Il prend des positions vigoureuses, commence à s'opposer aux autres, fait la police des orthodoxies. «Il s'affirme», observe Ellul, "au moment même où il se nie sans s'en rendre compte".
La principale raison pour laquelle l'individu ne peut plus juger par lui-même, est qu'il doit constamment relier ses pensées à tout le complexe de valeurs et de préjugés établis par la propagande, et c'est quelque chose qui ne peut s'apprendre que par cœur. Une fois atrophiées, les capacités de juger, de discerner ou de penser de manière critique, ne sont plus accessibles au sujet, et ces facultés ne réapparaîtront pas simplement lorsque la propagande sera interrompue ou supprimée. Des années de reconstruction spirituelle et intellectuelle seront nécessaires pour les restaurer. La victime de propagande, privée d'un canal d'opinion, en cherchera simplement un autre, comme un drogué cherchant un autre type de solution. Cela, dit Ellul, «lui épargnera l'agonie de se retrouver face à un événement sans opinion toute faite et obligé de le juger par lui-même».
La propagande est donc un mot plus grand que ce que nous nous sommes permis de considérer. C'est aussi un mot qui englobe un éventail de ce qui ne peut être décrit avec précision que comme des armes d'endoctrinement de masse - et finalement de destruction aussi : la destruction des esprits, des cœurs, des âmes, des vies, des moyens de subsistance, des relations et des futurs. Ce n'est donc pas une petite chose anodine; c'est une chose très grave et pas drôle du tout. Lorsque les journalistes parviennent donc à bombarder leurs lecteurs avec des pseudo-récits concoctés, des histoires «d'intérêt humain» dirigées dans le but singulier de les placer dans un état d'esprit particulier; quand ils collaborent à la falsification de statistiques pour terroriser les gens; lorsqu'ils utilisent leurs plates-formes pour ne pas simplement nier les points de vue différents, mais pour traduire en justice les "dissidents" dans des procédures dans lesquelles ils ne sont pas représentés - ils ne se livrent pas à des actes répréhensibles sans victime. Leurs victimes sont nombreuses et comprennent en particulier nombre de ceux qui sont les moins capables de se défendre contre ce barrage de mensonges, qui construit des murs de mensonges autour de leurs corps et êtres mêmes dans le monde, des murs qui emprisonnent non seulement eux-mêmes mais aussi tous ceux qui sont pris dans le monde. Contagion de leur esprit-virus. Ce sont des crimes de nature très moderne. Mais ce sont tout de même des crimes, d'autant plus ignobles que les criminels effacent leurs traces dans leur sillage et se disent qu'ils ont affaire à des «faits». Ce sont des crimes commis par des individus et des collectifs contre des individus et des communautés sans immunité, des crimes qui crient au Ciel pour le châtiment.
[Cet essai est une adaptation aux circonstances actuelles d'un chapitre de mon livre de 2018 Give Us Back the Bad Roads (Currach Press), intitulé «Engineering Consent».]
Je vois le même syndrome s'exprimer partout sur les visages : les gens préfèrent sauter sous un bus plutôt que de passer à proximité les uns des autres; en tant que journaliste, j'ai pensé une fois au moins écrire quelque-chose de vaguement intelligent sur les «cas», avec l'impression que les tests PCR faisaient exactement ce qu'ils prétendent; un mouvement politique censé être pro-liberté exigeant un déploiement plus rapide des vaccins; une demi-douzaine de policiers assis sur une femme et s'entraidant pour la menotter car elle était à plus de cinq kilomètres de chez elle, sans que personne n'en rie. Les signes de quoi ? Les signes de complicité dans une terreur incompréhensible. Les signes du renoncement à sa propre réflexion. Les signes d'un abandon devant l'insurmontable, l'inévitable. Les signes de vivre dans le mensonges.
Il y a quelque chose que nous ne comprenons pas, quelque chose qui à voir avec le fonctionnement de l'esprit des gens.
Il ne suffit pas de parler de «propagande». Le mot, utilisé par notre compréhension limitée de sa signification est inadéquat, même pour atteindre une compréhension limitée où nous en sommes maintenant. En parler ainsi, dans les moments comme ceux que nous vivons, ce serait comme se tenir sur le pont de l'Arche de Noé pour discuter nonchalamment de la météo.
Quelqu'un, l'autre jour, m'a envoyé un lien vers un article intitulé «Les ménages sont mieux lotis suite à la pandémie - Banque centrale». C'était indescriptiblement stupide, idiot au-delà de toute mesure, il contenait la phrase éternelle: "Le chômage de masse de l'année dernière a amélioré la situation des ménages et favorisé une surabondance de l'épargne, ce qui signifie que nous n'avons jamais été aussi riches". Cela ressemble à de la propagande, mais ne l'est pas vraiment puisqu'il suggère que les gens perdent leur temps à vouloir créer des entreprises et à se lever le matin pour gagner leur vie, c'est aussi pertinent dans la vie réelle qu'un eunuque calculant ses économies sur les préservatifs. C'est juste clownesque. Penser que c'est de la propagande, c'est méconnaître totalement ce qu'est la propagande. La propagande est omniprésente, insidieuse, trompeuse, implacable, souvent invisible et toujours manipulatrice. Cet article, pris isolément, n'est qu'une stupidité inoffensive, qui se présente comme quelque chose qui sera à exposer dans le livre des preuves, dans un an ou deux, lorsque la véritable ampleur des dommages des confinements sera autorisée à la lumière de jours encore plus sombres que ceux actuels.
La plupart des gens considèrent la propagande comme des bulletins ponctuels ou récurrents de déclarations trompeuses, quelque chose comme l'orchestration d'informations dans un but unique. Quelqu'un lit un article en diagonale et pense reconnaître l'animal, de même, une affiche, un slogan, une publicité télévisée. Tous ces éléments sont considérés comme des instruments de propagande, mais ils ne sont pas la chose en soi. Ce n'est pas ce qui a existé dans l'histoire, en particulier l'histoire du siècle dernier, et surtout l'histoire de l'avidité des personnes en quête de profit et de pouvoir, afin de manipuler le citoyen en sa qualité de membre d'un troupeau qui, d'une manière générale, ne jouit d'aucune possibilité d'immunité contre une telle manipulation. En réalité, le problème est la création et la manipulation des émotions du public. Qui aurait pu prédire que la couleur jaune, qui évoquait autrefois les œufs de Pâques, pourrait devenir la couleur de la terreur et de l'oppression ? Réponse: un hypnotiseur aurait pu, puisque le jaune est depuis longtemps reconnu par les «manipulateurs des profondeurs» comme l'une des couleurs hypnotiques les plus efficaces !
La propagande est encore plus profondément un élément clé de l'arsenal de l'État technocratique moderne et de ceux qui cherchent à gouverner à travers lui. Le parrain des relations publiques modernes, Edward Bernays, a écrit dans son livre de 1928 Propaganda, que, même si chaque citoyen avait le temps de passer au crible les données concernant chaque question, pratiquement personne ne serait en mesure de tirer des conclusions éclairées sur quoi que ce soit. Nous n'avons tout simplement pas le temps ni l'accès à des moyens de vérification fiables. Nous avons donc tendance à délaisser le processus de sélection à ce que Bernays a appelé «le gouvernement invisible», sur lequel nous comptons pour nous expliquer ce que signifient réellement les choses, quelles choses sont importantes et quelles sont nos options pour les considérer. Dans l'ensemble, nous acceptons les verdicts que nous ont fournis nos médias et nos élites politiques. L'alphabétisation universelle, a rappelé Bernays, était censée changer ces conditions, donnant à chaque citoyen «un esprit apte à régner» - la doctrine fondamentale de la démocratie. `` Mais au lieu d'un esprit, a-t-il observé, l'alphabétisation universelle lui a donné des tampons encreurs avec des slogans publicitaires, avec des éditoriaux, avec des données scientifiques publiées, avec les trivialités des tabloïds et les platitudes de l'histoire, mais tout à fait différent de la pensée originale. Les tampons encreurs de chaque homme sont les doubles de millions d'autres, de sorte que lorsque ces millions sont exposés aux mêmes stimuli, tous reçoivent des empreintes identiques.
Il y avait un certain nombre d'acteurs clés dans le développement de la propagande et, avant cela, l'identification des psychologies sous-jacentes nécessaires, et tous ont émergé dans la première moitié du siècle dernier. Le plus connu était Bernays, petit-neveu de Sigmund Freud, dont il a adapté les idées à des fins de manipulation et de recherche motivationnelle, en grande partie pour le compte des entreprises. Un autre personnage clé était Ernest Dichter, également psychanalyste né à Vienne, qui, dans les années 1950, était président de l'Institut pour la recherche motivationnelle et est devenu connu comme un ingénieux dépanneur des campagnes publicitaires ratées. Le personnage le plus important pour exposer la réalité profonde de la propagande était le Français Jacque Ellul, philosophe et anarchiste chrétien, qui a peut-être développé le meilleur aperçu de la discipline dans son livre de 1965. Propagandas, : la formation du comportements des hommes .
Les techniques de ce qui est devenu connu sous le nom de «manipulation en profondeur» reposaient sur plusieurs interprétations clés des êtres humains: que les gens se comportent de manière irrationnelle et paradoxale; qu'ils mentent sur leurs motivations, à eux-mêmes autant qu'aux autres; que leurs principaux déclencheurs sont les émotions, en particulier la peur et la culpabilité. Dans son livre de 1957, The Hidden Persuaders, Vance Packard a écrit sur la découverte de l'industrie «profonde» et l'exploitation de ce que l'on appelait «les désirs, les besoins et les pulsions souterrains». Parmi les principaux leviers "souterrains'', trouvés dans les profils émotionnels de la plupart des gens, figurait la volonté de conformité, le besoin de stimulation orale et le désir de sécurité ''.
C'est Bernays qui a d'abord expérimenté l'application des principes psychanalytiques au marketing; en liant les produits aux émotions de manière à puiser dans la tendance des gens à se comporter de manière illogique. Intrigué par l'idée de son grand-oncle, selon laquelle des forces irrationnelles déterminent le comportement humain, Bernays s'est mis à exploiter ces "forces" pour vendre des produits à ses clients. Dans la propagande, il a émis l'hypothèse qu'il devrait être possible de manipuler le comportement des gens à leur insu. Puis il a commencé à mettre ses théories en action, d'abord au nom de George Washington Hill, président de l'American Tobacco Company, en détruisant le tabou qui affirmait qu'il y avait un lien entre le tabagisme féminin et la promiscuité sexuelle, à la fin Les années 1920, et que cela décourageait les femmes à s'affirmer en public. Hill, cherchant à promouvoir la marque Lucky Strike de son entreprise, a consulté Bernays, qui a à son tour parlé au grand psychanalyste new-yorkais et disciple de Freud, le Dr AA Brill, qui considérait les cigarettes comme des sucettes essentiellement pour adultes, un retour au plaisir de sucer du nourrisson, Bernays a postulé que les cigarettes étaient également un symbole du pouvoir masculin. Bernays a développé une campagne visant à convaincre les femmes que fumer en public leur permettrait de militer pour l'égalité des sexes. Par conséquent, la campagne «Torches of Freedom» de Lucky Strike, a été lancée lors du défilé de Pâques à New York le jour du poisson d'avril 1929. Bernays avait obtenu une liste de mannequins féminins du rédacteur en chef de Magazine Vogue et avait convaincu suffisamment d'entre eux qu'ils pouvaient faire avancer la cause de l'égalité en défilant sur la Cinquième Avenue. Le défilé est devenu une animation internationale et Bernays a surnommé sa technique nouvellement testée «consentement d'ingénierie». C'est également Bernays qui a "découvert"' que le "craquement et le pop" des céréales pour petit-déjeuner, était un élément crucial de leur attrait, le "crunch" lié fournissant un exutoire à une agression inconsciente et à d'autres sentiments refoulés.
Plus tard, Ernest Dichter, qui a postulé de la manière la plus controversée que les hommes assimilaient les cabriolets à la jeunesse, à la liberté et au désir secret d'une maîtresse, et que les femmes pouvaient se voir vendre du savon comme un moyen de laver leurs péchés avant un rendez-vous, a développé davantage l'idée de puiser dans l'inconscient pour vendre aux gens des choses dont ils n'avaient pas besoin. «Vous seriez étonné de voir à quelle fréquence nous nous trompons», écrit-il dans son livre de 1960 The Strategy of Desire, "quelle que soit notre intelligence, lorsque nous tentons d'expliquer pourquoi nous nous comportons comme nous le faisons".
Dichter croyait que la motivation humaine était environ un tiers rationnelle, le reste étant régi par l'émotion. Il a qualifié ce syndrome d'«iceberg» et a développé l'idée que les gens pouvaient être persuadés d'acheter des choses en raison d'associations illogiques implantées par la publicité. Il a été un pionnier des méthodes d'étude de marché, de groupes de discussion, qu'il a utilisés avec succès pour le compte de clients comme Procter & Gamble, Chrysler et DuPont. Il était également un des premiers praticiens de la recherche qualitative, impliquant de longs entretiens approfondis, un peu comme des séances de thérapie. Pour comprendre pourquoi les gens achetaient vraiment certaines choses, a-t-il insisté, il fallait leur parler à un niveau plus profond. «Si vous laissez quelqu'un parler assez longtemps», disait-il, «vous pouvez lire entre les lignes afin de découvrir ce qu'il veut vraiment dire». Dichter a puisé dans les désirs des gens - généralement pour le sexe, la sécurité ou le prestige. Pour lui, le shopping était une forme d'expression de soi. Il a deviné que certaines personnes préfèrent les voitures où elles se sentent en sécurité, tandis que d'autres aiment leurs chevaux pour parler d'aventure et de jeunesse. Il a vendu plus de machines à écrire en proposant que les claviers soient conçus pour suggérer le corps féminin - «plus réceptif, plus concave». Il a discerné que les Américains préféraient emprunter de l'argent à des taux plus élevés aux usuriers plutôt que de fréquenter des institutions bancaires légitimes, car ils craignaient d'être jugés. Grâce à ces informations, il a aidé les banques à développer des produits et des messages pour contourner ces craintes. Il a estimé que les gens ont tendance à acheter des choses pour des raisons autres qu'utilitaires - comme des extensions ou des reflets de leur personnalité, par exemple. Chaque produit, a-t-il déclaré, a une personnalité, et la bonne campagne le communiquera aux gens qui se voient d'une certaine manière. Il a exploité les névroses et les désirs insatisfaits et a fait beaucoup d'argent en sachant que les femmes plus âgées aiment cuisiner des gâteaux comme substitut à la procréation. Grâce à des entretiens approfondis, il a déduit que se savonner en prenant un bain était l'une des rares occasions où l'Américain puritain moyen des années 1950 se sentait autorisé à se caresser. La recherche a montré que le bain était pour de nombreux adultes un prétexte à une expérience auto-érotique, un rituel qui offrait de rares moments d'indulgence personnelle, en particulier avant une rencontre romantique. Grâce à des entretiens approfondis, il a déduit que se savonner en prenant un bain était l'une des rares occasions où l'Américain puritain moyen des années 1950 se sentait autorisé à se caresser. La recherche a montré que le bain était pour de nombreux adultes un prétexte à une expérience auto-érotique, un rituel qui offrait de rares moments d'indulgence personnelle, en particulier avant une rencontre romantique.
Imaginez des idées comme celles-ci à l'ère du Big Data, lorsque les clients des successeurs de Dichter ont accès à des cartes précises du désir humain, basées sur les comportements réels observés.
Armé de ces idées, il y a même 70 ans, il était possible de vendre presque tout avec le slogan et l'imagerie correspondante. La chose la plus importante de la propagande, a affirmé Dichter, est qu'elle soit universelle et continue, martelant le même message par divers moyens, encore et encore. Le but est de «régimenter» l'esprit d'une société, de la même manière qu'une armée entraîne ses soldats. La propagande est plus efficace entre les mains de ce que Bernays avait appelé les «minorités intelligentes», par lesquelles il entendait non pas les minorités au sens moderne des groupes de victimes, mais les élites intellectuelles cherchant à guider la société dans des directions particulières. Bernays a qualifié ces élites intellectuelles, sans ironie, de «dictateurs».
Bernays s'est également attelé à la publicité de la pensée antérieure du philosophe français Charles-Marie Gustave La Bon sur la question de l'esprits de la foule - l'idée que «l'esprit de groupe» présente une étude entièrement différente que l'esprit individuel. Le Bon, dans La psychologie des foules, avait expliqué qu'une foule a une psychologie différente de celle d'un individu. Il voyait une foule comme formant un seul être, répondant toujours aux pensées inconscientes et se conformant aux lois de l'unité mentale. La conscience conférée par l'appartenance à une foule, a-t-il remarqué, peut être transformatrice de la personne, mettant les membres individuels en possession "d'une sorte d'esprit collectif" qui les fait ressentir, penser et agir d'une manière tout à fait différente de celle dans laquelle chaque individu sentirait, penserait et agirait si cette personne était isolée. Dans une foule psychologique, la personnalité individuelle disparaît, l'activité cérébrale est remplacée par une activité réflexe, impliquant un abaissement de l'intelligence, provoquant une transformation complète des sentiments, qui peut être une amélioration ou une dégradation de ceux des membres constitutifs de la foule. Une foule peut tout aussi facilement devenir héroïque ou criminelle, mais la dernière option est plus probable. «La progression des foules», écrit Le Bon, «indique l'agonie d'une civilisation». La progression vers la civilisation est un processus intellectuel, conduit par des individus; la descente ressemble plus a un troupeau désordonné. "Les foules ne sont utiles que pour détruire".
En adaptant ces idées au marché, Bernays les a affinées et les a appliquées à des situations réelles. Bien que l'esprit de groupe ne «pense» pas au sens normal du mot, a-t-il expliqué, il se comporte toujours comme s'il avait sa propre intelligence. «Au lieu de la pensée», écrit-il, «il y a des impulsions, des habitudes et des émotions. Pour se décider, sa première impulsion est de suivre l'exemple d'un leader de confiance... Mais lorsque l'exemple du chef n'est pas à portée de main et que le troupeau doit penser par lui-même, il le fait au moyen de clichés, de mots tapotés ou d'images qui représentent tout un groupe d'idées ou d'expériences. En jouant sur un vieux cliché ou en manipulant un cliché nouvellement créé, le propagandiste peut projeter toute une masse d'émotions au groupe.
Les pensées de ces pionniers ont elles-mêmes été analysées par Jacques Ellul, dans Propagandes (Propagandas), premier ouvrage de mise en garde significatif sur les dangers de la propagande. Ellul a traité la propagande comme un phénomène sociologique, plutôt que, comme l'ont fait Bernays et Dichter, quelque chose créé par des personnes particulières à des fins spécifiques. Il a également vu que la propagande était un instrument qui prendrait tout son sens à mesure que la société deviendrait technologique. Il a identifié la technologie et la propagande comme ayant une relation symbiotique: la technologie facilite la propagande et une société technologique se nourrit de ses effets. «La propagande, écrit-il, est appelée à résoudre les problèmes créés par la technologie, à jouer sur les inadaptations et à intégrer l'individu dans un monde technologique». Il a rejeté l'argument anticipé selon lequel cela dépend du type d'État ou de régime qui se livre à la propagande; peu importe : «[Si] nous avons vraiment compris l'état de la technologie, une telle affirmation n'a plus de sens. Au milieu de la mécanisation croissante et de l'organisation technologique, la propagande est simplement le moyen utilisé pour empêcher que ces choses ne soient ressenties comme trop oppressantes et pour persuader l'homme de se soumettre de bonne grâce. Cela signifie, bien sûr, qu'une société technologique est forcément motivée par la propagande, et aussi que nous ne sommes déjà pas libres. En effet, bien avant l'avènement de l'Intelligence Artificielle, nous étions déjà absorbés dans la machine qu'est le troupeau, sous l'emprise de ce qui est jugé le niveau de propagande nécessaire pour le contrôler. La propagande est simplement le moyen utilisé pour empêcher que ces choses ne soient ressenties comme trop oppressantes et pour persuader l'homme de se soumettre de bonne grâce. Cela signifie, bien sûr, qu'une société technologique est forcément motivée par la propagande, et aussi que nous ne sommes déjà plus libres. En effet, bien avant l'avènement de l'Intelligence Artificielle, nous étions déjà absorbés dans la machine qu'est le troupeau, sous l'emprise de ce qui est jugé le niveau de propagande nécessaire pour le contrôler.
La propagande s'adresse toujours à l'individu enfermé dans la masse. L'individu ne doit jamais être considéré comme tel mais toujours, a indiqué Ellul, en fonction de ce qu'il a en commun avec les autres, comme ses motivations, ses sentiments ou ses mythes. "Il est réduit à une moyenne et, à l'exception d'un petit pourcentage, l'action basée sur les moyennes sera efficace." Le propagandiste s'adresse à l'individu - dans des articles de journaux, des émissions de radio, etc. - en tant que membre d'un groupe. L'individu n'est jamais traité comme s'il était seul. «Émotions, impulsivité, excès, etc. - toutes ces caractéristiques de l'individu pris dans la masse sont bien connues et très utiles à la propagande. C'est la clé pour comprendre le fonctionnement des sondages d'opinion modernes: ils traitent également les individus comme faisant partie d'une masse, et incite en outre l'individu à accepter cette version de lui-même comme valide et véridique. Lorsque le sondeur avec son presse-papiers entre dans la salle pour recueillir les opinions des personnes présentes, elle amène les masses avec elle.
Selon Ellul, d'accord avec Dichter, la propagande doit être totale. Elle doit utiliser tous les moyens de communication disponibles et à la fois : presse, radio, télévision, films, affiches, réunions, démarchage en porte-à-porte. Utiliser ces médias de manière sporadique et sans intention propagandiste, c'est ne pas aboutir. Chaque médium a une ligne d'attaque différente, et tous doivent être utilisés ensemble pour parvenir à une reddition totale et inconditionnelle.
Ellul a affiné encore et dans certains cas rejeté des idées héritées, telles que le fait que toute propagande est mensonge et que son seul but est de changer les opinions. Au contraire, a-t-il observé, le meilleur type de propagande est généré à partir de demi-vérités et de vérités prises hors de leur contexte, et son objectif principal est de renforcer les tendances et les perceptions existantes, de promouvoir l'action le cas échéant et - surtout - de dissuader , avec terreur ou découragement, ceux qui ont des opinions fortes contraires à la propagande d'interférer avec son agenda. Ellul a qualifié l'éducation conventionnelle de "pré-propagande", le conditionnement des esprits avec d'énormes quantités d'informations de seconde main, déconnectées, invérifiables, incohérentes et / ou inutiles, se faisant passer pour des "faits", mais préparant le citoyen à accueillir de la propagande.
L’un des principaux effets de l’action de la propagande normative, a bien entendu été de supprimer davantage la possibilité d’une pensée indépendante. Le cerveau a une capacité limitée de gérer et de trier les informations, et quand il est déjà surchargé par des faits et des opinions aléatoires et en grande partie non souhaitées, il a peu d'espace disque pour ses propres ruminations. L'homme moderne, a observé Ellul, accepte les «faits» comme la réalité ultime. «Il est convaincu que ce qui est, est bon». Il place les faits avant les valeurs et applique sans conteste le moralisme du «progrès» à quelque chose auquel il attribue une valeur, parce qu'il existe. Quelque chose se déguisant en «science» ou en «progrès» est donc à mi-chemin de la conquête d'une telle personne.
«Partout, écrit Ellul, on trouve des hommes qui prononcent comme des vérités hautement personnelles ce qu'ils ont lu dans les journaux une heure auparavant et dont les croyances ne sont que le résultat d'une puissante propagande. Partout, nous avons des gens qui ont une confiance aveugle dans un parti politique, un général, une star de cinéma, un pays, ou une cause, et qui ne toléreront pas le moindre déni à ce dieu… Nous rencontrons cet homme aliéné à chaque tournant, et nous en sommes peut-être déjà un nous-mêmes.
L'éducation universelle, du type décrit par Ellul, a généré des populations de citoyens qui fournissent de la chair docile pour la propagande, pour au moins quatre raisons : les personnes qui se considèrent «éduquées» ont besoin d'avoir des opinions sur toutes les questions relevant de leur compétence; ces personnes, en raison de leur «éducation», ont accès à de grandes quantités de ce que l'on pourrait appeler des informations sans contexte; ils se croient capables de juger par eux-mêmes toutes les questions; ce sont généralement des gens qui ont laissé derrière eux le genre de communautés qui, dans le passé, offraient une sorte de filtrage à la propagande extérieure, comme les familles, les églises, les villages, etc., pour vivre dans une métropole anonyme avec laquelle ils n’ont aucun lien historique. Ainsi, dans la société de masse, le citoyen préprogrammé, qui devient isolé et dépendant de ses propres ressources pour satisfaire ses besoins conditionnés, est un canard assis pour les propagandistes de toutes sortes. Lorsque vous considérez l'accès instantané actuel à un certain type d'informations de base, sur à peu près tout, il n'est pas surprenant que, sur pratiquement toutes les questions de controverse publique, il y ait une circonscription prête pour les endoctrinements par des propagandistes, parmi ceux qui se croient éduqués, parce qu'ils détiennent un diplôme, ont un accès instantané à Google et à d'autres moteurs de recherche et se considèrent comme libres parce qu'ils s'accrochent à ce qu'ils croient fermement être leurs propres opinions, mais ne le sont pas. Et tout ce gâchis de pseudo-croyances est lié par une sorte de «colle» culturelle composée principalement d'éléments de pseudo-moralité insinuée. Croire à ces choses n'est pas simplement une preuve de sagesse,mais aussi preuve de bonté. Ainsi, ce que l'on pourrait appeler le marché de la propagande s'est élargi pour inclure pratiquement tous les membres d'une société moderne - tout le monde, c'est-à-dire, sauf ceux qui comprennent ce qui se passe vraiment et sont prêts à rechercher leurs informations auprès de sources autres que toutes prêtes et sont déterminés à penser par eux-mêmes.
Selon la thèse d'Ellul, le citoyen qui s'imagine «moderne» a besoin de propagande : pour réaliser son sens de l'importance et de son implication dans la démocratie apparemment dominante; pour fournir un exutoire à ses énergies refoulées, pour montrer sa disposition «morale» et ainsi de suite. Vu de cette manière, il devient clair qu'une société moderne a besoin de propagande en grande partie, et pour les mêmes raisons, qu'elle a besoin de divertissement. Et Ellul insistait sur sa propre utilisation prudente des mots : quand il parlait de la «nécessité» de la propagande, il n'exprimait pas son approbation: «… le monde de la nécessité est un monde de faiblesse, un monde qui nie l'homme. Dire qu'un phénomène est nécessaire signifie pour moi qu'il nie l'homme; sa nécessité est la preuve de sa puissance, non la preuve de son excellence.
Il ressort clairement de ce schéma que les conditions fondamentales décrites par La Bon, Bernays, Dichter et Ellul restent en place aujourd'hui, mais ont été soumises à des multiplicateurs exponentiels, résultant de l'omniprésence de la publicité, de l'omniprésence de la technologie, de la puissance d'Internet et du flux d'informations et de réponses 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, concernant des événements sélectionnés dans le monde entier.
Il semble évident que nos points de référence pour la cartographie de la propagande doivent maintenant être dépassés depuis des décennies. Lorsque les pionniers de la manipulation en profondeur, exerçaient leur métier douteux, ils avaient affaire à un monde dans lequel il n'y avait qu'une poignée de médias, par lesquels une société et ses membres pouvaient être manipulés. Le travail des pères fondateurs de la "science" de la "profondeur" - Bernays, Dichter etc. - est fermement ancré dans la première moitié ou le milieu du XXe siècle, lorsque la télévision était dans l'utérus ou à ses débuts et vous n'aviez que quelques journaux, du cinéma, des panneaux publicitaires et la radio. Notre compréhension de la «manipulation en profondeur» provient de cette période, et n'a pas été mise à jour pour prendre en compte le fait que les médias sont maintenant presque constamment au cœur de la conscience de la plupart de la race humaine. Il s'agit donc d'un autre type d'animal - chez l'être humain moyen - que celui dont parlaient ces types. Ensuite, par comparaison, la publicité et la propagande n'ont fait qu'effleurer la conscience de l'individu - capable d'influencer mais pas nécessairement de dominer l'ensemble des processus de pensée, comme c'est le cas aujourd'hui. Talk radio, 24 heures sur 24, petit-déjeuner à la télévision, tous ces phénomènes sont des phénomènes des dernières décennies, et sont entrés dans la culture humaine presque comme des entités humaines - plus comme des relations intimes que des compléments technologiques - pour ne rien dire des médias sociaux et de l'autre Internet ''cadeaux". Le téléviseur dans le coin n'est pas seulement un appareil pour obtenir des nouvelles, des informations, des divertissements, la publicité et la propagande n'ont fait qu'effleurer la conscience de l'individu - capable d'influencer mais pas nécessairement de dominer l'ensemble des processus de pensée, comme c'est le cas aujourd'hui. Il s'apparente en fait à une personne assise dans le coin de la pièce et généralement la personne la plus dominante, stridente et bavarde.
Dans l'épisode Covid, le téléviseur est devenu le narcissique / psychopathe qui dicte aux autres occupants ce qu'ils doivent penser et ressentir, sans aucune dissidence. Les téléviseurs sont ininterrompus, de sorte que la dynamique de la situation dicte que tous les non-conformistes présents dans la pièce seront remis à leur place, à moins que l'un d'eux ne puisse éteindre le sacré truc. Twitter, comme son nom l'indique presque, est aussi une sorte de personnification des traits psychopathiques : une minute rassasiant le besoin de dopamine de l'utilisateur, la suivante lacérant le toxicomane pour un péché involontaire contre l'orthodoxie. Même lorsque l'utilisateur est l'agresseur, il ou elle applique de manière agressive la pensée qui vient d'un endroit / de quelqu'un d'autre.
Par conséquent, les gens ne sont plus comme avant, ou comme nous les supposons encore: c'est-à-dire peut-être 90% eux-mêmes, avec 10% de leur «contenu» imposé. C'est peut-être l'inverse: 10% eux-mêmes et 90% imposés.
Nous continuons à nous parler en supposant que nous sommes - des deux côtés - encore plus ou moins comme avant (je parle ici principalement de nous, les plus âgés; les jeunes sont dans une situation bien pire, car il ne reste même pas 10%). En vérité, presque personne n'est comme ça. Ce à quoi nous avons affaire la plupart du temps, ce sont des personnes avec un esprit creux et donc une âme creuse - ce qui passe pour un cerveau rempli d'idées, auxquelles les autres veulent qu'ils s'accrochent. Ce n'est pas qu'ils soient endoctrinés - nous sommes bien au-delà de cela - mais que leur esprit est complètement colonisé et occupé par des pensées étrangères. Et, encore plus inquiétant, ils sont accros à la source de ces pensées, la boîte abusive dans le coin, qui leur dit tout ce qu'ils savent, tout ce qui est vrai et faux, et leur conseille comment éviter de se laisser distancer par de faux récits, c'est-à-dire des versions non approuvées de la réalité. Nous ne parlons donc pas de méthodes de communication d’informations, mais d’instruments d’encouragement hypnoïde de masse, un autre volet de l’histoire moderne de la gestion des troupeaux, dont j’ai parlé [https://lockdownsceptics.org/?s=hypnosis ] à l'été 2020. Cela amène les choses à un nouveau niveau - la deuxième partie informelle de cet essai.
Une des conséquences inaperçues de la propagande, selon Jacques Ellul, est qu'elle se traduit par une «fermeture» progressive de l'individu, résultant d'une insensibilité croissante aux accès répétés de propagande. Soumis à des répétitions persistantes des mêmes messages, il commence à parcourir les gros titres de son journal plutôt que de lire les articles. Dans un contexte plus moderne, il utilise la télécommande pour zapper de station en station sur son téléviseur, à la recherche peut-être d'un élément de surprise, et toujours en vain. Il vérifie sans cesse son téléphone, avide d'une nouvelle correction de données ou d'instructions. La radio n'est plus qu'un bruit de fond : il n'entend pas et s'en fiche. Cette étape du processus ne signale pas l'immunité à la propagande, mais le contraire. Profondément imprégné des symboles de la propagande, il n'a plus besoin d'absorber les détails. Une touche de couleur, un logo familier, suffit à déclencher la réponse pavlovienne requise. Le sujet d'une propagande réussie ressemble à un toxicomane, qui, aussi longtemps qu'il reste sur le wagon, n'a besoin que d'un seul coup pour le remettre dans le caniveau.
La propagande, pensait Jacques Ellul, est «une attaque directe contre l'homme». Bien qu'il soit lui-même un partisan de la démocratie, il pensait que la propagande rend le véritable exercice de ces libertés «presque impossible». C'est pourquoi ceux qui persistent à penser par eux-mêmes, voire à exprimer des opinions non approuvées, invitent à un tel opprobre dans les sociétés modernes. Ce n'est pas seulement que les dissidents menacent la portée ou l'influence des propagandistes, car en vérité, en raison de leur incapacité à atteindre une saturation totale à travers les médias, ils le font rarement. La cause de leur crainte est que, par leur présence même, ils mettent en péril tout l'édifice. Leur hérésie met en danger l'artifice indispensable à une propagande efficace: le sens du naturalisme, de la factualité, qui l'accompagne.
La propagande, écrit Ellul, "ne tolère pas la discussion". elle a horreur de la contradiction. "Cela doit produire une quasi-unanimité, et la faction adverse doit devenir négligeable, ou en tout cas cesser de se faire entendre". Se soumettre à la propagande signifie donc s'aliéner de soi-même, car elle ferme le pouvoir de la pensée critique. "La propagande dépouille l'individu, le prive d'une partie de lui-même, et lui fait vivre une vie étrangère et artificielle, à tel point qu'il devient une autre personne et obéit à des impulsions qui lui sont étrangères". Ceci est réalisé en imprégnant l'individu dans les émotions et les réponses du troupeau, en dissipant son individualité, en libérant son ego de tout, des confusions, des contradictions non résolues et des réserves personnelles. Il pousse l'individu dans la masse "jusqu'à ce qu'il disparaisse entièrement". Ce qui "disparaît'' en fait, est la capacité de l'individu à la réflexion personnelle, à la pensée indépendante, au jugement critique, qui sont remplacés par des pensées toutes faites, des stéréotypes, des clichés, des mots clés et des «lignes directrices».
Une fois infesté avec succès, l'individu cesse d'être un destinataire passif de la propagande et devient un évangéliste. Il prend des positions vigoureuses, commence à s'opposer aux autres, fait la police des orthodoxies. «Il s'affirme», observe Ellul, "au moment même où il se nie sans s'en rendre compte".
La principale raison pour laquelle l'individu ne peut plus juger par lui-même, est qu'il doit constamment relier ses pensées à tout le complexe de valeurs et de préjugés établis par la propagande, et c'est quelque chose qui ne peut s'apprendre que par cœur. Une fois atrophiées, les capacités de juger, de discerner ou de penser de manière critique, ne sont plus accessibles au sujet, et ces facultés ne réapparaîtront pas simplement lorsque la propagande sera interrompue ou supprimée. Des années de reconstruction spirituelle et intellectuelle seront nécessaires pour les restaurer. La victime de propagande, privée d'un canal d'opinion, en cherchera simplement un autre, comme un drogué cherchant un autre type de solution. Cela, dit Ellul, «lui épargnera l'agonie de se retrouver face à un événement sans opinion toute faite et obligé de le juger par lui-même».
La propagande est donc un mot plus grand que ce que nous nous sommes permis de considérer. C'est aussi un mot qui englobe un éventail de ce qui ne peut être décrit avec précision que comme des armes d'endoctrinement de masse - et finalement de destruction aussi : la destruction des esprits, des cœurs, des âmes, des vies, des moyens de subsistance, des relations et des futurs. Ce n'est donc pas une petite chose anodine; c'est une chose très grave et pas drôle du tout. Lorsque les journalistes parviennent donc à bombarder leurs lecteurs avec des pseudo-récits concoctés, des histoires «d'intérêt humain» dirigées dans le but singulier de les placer dans un état d'esprit particulier; quand ils collaborent à la falsification de statistiques pour terroriser les gens; lorsqu'ils utilisent leurs plates-formes pour ne pas simplement nier les points de vue différents, mais pour traduire en justice les "dissidents" dans des procédures dans lesquelles ils ne sont pas représentés - ils ne se livrent pas à des actes répréhensibles sans victime. Leurs victimes sont nombreuses et comprennent en particulier nombre de ceux qui sont les moins capables de se défendre contre ce barrage de mensonges, qui construit des murs de mensonges autour de leurs corps et êtres mêmes dans le monde, des murs qui emprisonnent non seulement eux-mêmes mais aussi tous ceux qui sont pris dans le monde. Contagion de leur esprit-virus. Ce sont des crimes de nature très moderne. Mais ce sont tout de même des crimes, d'autant plus ignobles que les criminels effacent leurs traces dans leur sillage et se disent qu'ils ont affaire à des «faits». Ce sont des crimes commis par des individus et des collectifs contre des individus et des communautés sans immunité, des crimes qui crient au Ciel pour le châtiment.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.