Ecologisme : L’imposture de l’alarmisme vert

« Un changement climatique se produit. Ce n’est pas la fin du monde. Ce n’est même pas notre plus sérieux problème environnemental. » 

De quoi couper les vivres des rentiers de l’Apocalypse. Sous les feux croisés des militants ultra et des “négationnistes” climatiques, Michael Shellenberger milite pour un écologisme du juste milieu. Dans son dernier ouvrage, Apocalypse Never : pourquoi l’alarmisme écologique nous nuit à tous (Harper), l’essayiste s’en prend aux grands mythes de l’environnementalisme moderne, au risque de faire mentir les plus ardents Jérémies de l’époque.

Amazonie, nucléaire : affabulations militantes et controverses scientifiques

Cinglant, l’éco-moderniste débute son ouvrage par une énumération des contrevérités sur les enjeux écologiques majeurs du XXIe siècle. Déforestation, énergie nucléaire, consommation de viande… Sans prendre de gants, l’auteur brocarde les théories fumeuses qui ont marqué l’actualité de la dernière décennie. Sa première cible : la totémique forêt amazonienne, dont Shellenberger affirme qu’elle n’abriterait pas les “poumons de la Terre”. En 2019, le monde entier s’est ému devant le spectacle des vastes incendies ravageant l’antique demeure d’Amérique latine. Dès les premiers clichés du brasier, le président Macron s’est empressé de réagir : « Notre maison brûle. Littéralement, s’est étranglé Jupiter, flattant ainsi son image de chef d’Etat “eco-friendly”.  L'Amazonie, le poumon de notre planète qui produit 20 % de notre oxygène, est en feu. »

Menu problème… D’après Shellenberger, l’affirmation du locataire de l’Elysée ne serait qu’une vulgate culpabilisatrice, dénuée de fondements scientifiques. Soucieux de rétablir les faits face aux emportements émotionnels des politiques, l’essayiste explique, non sans ironie, qu’une forêt ne fonctionne pas comme un poumon. « La végétation amazonienne consomme environ 60% de l’oxygène qu’elle produit en respiration, écrit-il. Les microbes, qui fractionnent la biomasse, consomment les 40% restant. » Ingénu, l’Américain fait donc l’addition : « Ainsi, concrètement, la contribution nette au taux d’oxygène mondial de l’ECOSYSTEME amazonien, (pas seulement les plantes), est de zéro. » Loin de s’arrêter à cette simple démonstration, il rappelle que la France et l’Allemagne, si promptes à donner des leçons, ont partiellement bâti leurs richesses sur la déforestation. A en croire les chiffres du livre, 70% de la Germanie était recouverte de forêts en l’an 900, contre 25% en 1900. De l’autre côté du Rhin, l’Hexagone est passée de 30 à 13 millions d’hectares de bois entre 800 et 1300. Le Jugement dernier n’a pourtant pas eu lieu.

En 2015, malgré de colossales subventions gouvernementales, les énergies renouvelables ne représentaient que 1,8 % de l’énergie globale.

En bon “rassuriste climatique”, Shellenberger peaufine son raisonnement, ajoutant que 80% de l’Amazonie reste encore épargnée par le défrichement et les incendies. Un chiffre qui fait tâche, dans le narratif diluvien des militants de l’Apocalypse. Mesquin, l’ancien membre de l’ONG Global Exchange glisse également que la déforestation serait une demande économique émanant de la paysannerie brésilienne : pour sortir de la misère, les agriculteurs chercheraient à étendre leurs terres arables. L’élection de Jair Bolsonaro, actuel président du Brésil, serait notamment due au soutien des fermiers, ayant massivement adhéré à son programme agricole. Un savoureux pied de nez à l’extrême-gauche, prétendument attachée à la défense des pauvres “de tous les pays”…

Tel Moïse brisant le veau d’or, Shellenberger s’attaque ensuite au suprême fétiche de l’écologisme soixante-huitard : le nucléaire. Ancien ayatollah des énergies renouvelables, le lauréat du Green Book Award a finalement revu sa copie en 2016, après que son héros d’enfance, Stewart Brand, a admis publiquement que l’uranium pouvait être une alternative viable. Une volte-face surprenante de la part de ce pionnier du mouvement hippy américain, qui a eu l’effet d’une bombe dans l’esprit de bien des militants.

L’émotion d’abord, la science ensuite.

A compter de cette année charnière, le « héros de l’environnement », autrefois célébré par le Time, est devenu l’avocat consciencieux du tout nucléaire. Admiratif du modèle français, Shellenberger balaye les faciles reductio ad Tchernobyl de ses camarades et démontre que l’énergie tant décriée affiche en réalité un faible taux de mortalité. Contrairement à la pollution de l’air, qui aurait provoqué la mort d’environ 4,2 millions de personnes en 2018, le nucléaire, depuis son implantation, n’aurait occasionné que plus de 100 000 décès. A toutes fins utiles, l’auteur ajoute également que l’énergie atomique permet de combattre les émissions de gaz carbonique… Mais au-delà de la qualité de l’air, une autre problématique, bien plus urgente, semble le préoccuper davantage : la montée des énergies renouvelables et le déclin du nucléaire.

Cédant cette fois-ci à une forme d’alarmisme face au « Grand Remplacement » énergétique, le fondateur du think tank Breakthrough Institue n’hésite à faire planer le spectre d’une menace pour la civilisation. « Les villes requièrent des énergies concentrées. A l’heure actuelle, l’humanité fait appel à des combustibles qui sont 1000 fois plus concentrés en énergies que les bâtiments, usines ou villes qu’ils alimentent, détaille l’essayiste. La faible concentration énergétique des énergies renouvelables ne pose donc pas seulement un problème environnemental, mais également celui du maintien de la civilisation. » Si les sociétés humaines venaient à adopter les énergies renouvelables comme seules sources énergétiques, Michael Shellenberger affirme que « la civilisation devrait occuper 100 à 1000 fois plus d’espace », afin de continuer à fonctionner selon les critères de la modernité. Voilà qui ressemble davantage à un scénario de fin du monde.

Suite ici