Venue des Etats-Unis, l'idée est simple : les allocations ne doivent pas être dépensées n'importe comment...
Dans USA Today on pouvait lire, hier, un article intéressant sur des lois similaires votées dans différents Etats américains, et pas seulement les plus Républicains.
Le mécanisme est le suivant : les personnes bénéficiant d'aides sociales ne pourront plus dépenser l'argent qui leur a été alloué en alcool, cigarettes, clubs de strip-tease, jeux d'argent et achat d'armes.
Du propre aveux des législateurs en faveur de ces lois, le mécanisme est difficile (mais pas impossible) à mettre en place, notamment en ayant recours à une carte spéciale de paiement et de retrait.
Difficultés pratiques mises à part, l'idée est séduisante : contrôler la façon dont les aides sont accordées afin de financer les besoins élémentaires des personnes aidées, ainsi que, au besoin, leur réinsertion dans le monde de l'emploi.
S'il vous plaît ne me taxez pas de conservatisme réactionnaire, accordez-moi le crédit de réfléchir à des solutions pratiques en faveur d'améliorations sociales.
Je pense à l'histoire, typique, entendue mille fois, des parents chômeurs (et donc, forcément bons à riens) achetant un écran plat avec la prime de rentrée de ses enfants. Ces clichés ont la vie dure. Mais pourquoi ne jamais avoir considéré distribuer ces sommes sous formes de bons d'achat à valoir dans certains rayons (chaussures enfants, vêtements enfants, fournitures scolaires) ? Ce type d'aide serait-elle en réalité une injection d'argent frais dans l'économie afin que des écrans plats soient achetés ?
Je vois d'ici les cris d'orfraie face à l'idée d'un contrôle des dépenses des aides sociales, mais je pense que cela bénéficierait à tous, et pas seulement au Trésor Public qui ferait sans doutes quelques économies. Les personnes imposées, d'une part, seraient certains de financer une aide ciblée et utile apportée à leurs concitoyens et seraient moins soupçonneux de l'utilisation qui en est faites. Par ailleurs, les enfants des couples percevant des aides seraient assurés de bénéficier pleinement des sommes versées pour eux : plus question de se faire plaisir avec ce que la Caisse d'Allocations Familiales verse pour les enfants. Ces derniers pourront enfin avoir ce dont ils ont besoin à la rentrée des classes, et manger à leur faim. Enfin, les bénéficiaires d'allocations eux-mêmes vivront sans doute mieux sans le fameux soupçon qui pèse sur eux.
Car, soyons clairs, je ne soupçonne pas tous les bénéficiaires d'aides sociales d'être des affreux, mais il me semble évident que la France a besoin de davantage de cohésion sociale. Or, il me semble que si chacun est assuré de faire des efforts pour la bonne cause, ou, à l'inverse, de recevoir une aide bien ciblée, les tensions qui existent dans notre société seraient réduites.
Enfin, un tel projet permettrait au gouvernement de mener une politique efficace pour l'enfance. Par exemple, avec des bons d'achats de 20 euros au rayon "livres pour enfant" ou "littérature française", on peut espérer que la culture entre dans les foyers qui en sont coupés.
Dans USA Today on pouvait lire, hier, un article intéressant sur des lois similaires votées dans différents Etats américains, et pas seulement les plus Républicains.
Le mécanisme est le suivant : les personnes bénéficiant d'aides sociales ne pourront plus dépenser l'argent qui leur a été alloué en alcool, cigarettes, clubs de strip-tease, jeux d'argent et achat d'armes.
Du propre aveux des législateurs en faveur de ces lois, le mécanisme est difficile (mais pas impossible) à mettre en place, notamment en ayant recours à une carte spéciale de paiement et de retrait.
Difficultés pratiques mises à part, l'idée est séduisante : contrôler la façon dont les aides sont accordées afin de financer les besoins élémentaires des personnes aidées, ainsi que, au besoin, leur réinsertion dans le monde de l'emploi.
S'il vous plaît ne me taxez pas de conservatisme réactionnaire, accordez-moi le crédit de réfléchir à des solutions pratiques en faveur d'améliorations sociales.
Je pense à l'histoire, typique, entendue mille fois, des parents chômeurs (et donc, forcément bons à riens) achetant un écran plat avec la prime de rentrée de ses enfants. Ces clichés ont la vie dure. Mais pourquoi ne jamais avoir considéré distribuer ces sommes sous formes de bons d'achat à valoir dans certains rayons (chaussures enfants, vêtements enfants, fournitures scolaires) ? Ce type d'aide serait-elle en réalité une injection d'argent frais dans l'économie afin que des écrans plats soient achetés ?
Je vois d'ici les cris d'orfraie face à l'idée d'un contrôle des dépenses des aides sociales, mais je pense que cela bénéficierait à tous, et pas seulement au Trésor Public qui ferait sans doutes quelques économies. Les personnes imposées, d'une part, seraient certains de financer une aide ciblée et utile apportée à leurs concitoyens et seraient moins soupçonneux de l'utilisation qui en est faites. Par ailleurs, les enfants des couples percevant des aides seraient assurés de bénéficier pleinement des sommes versées pour eux : plus question de se faire plaisir avec ce que la Caisse d'Allocations Familiales verse pour les enfants. Ces derniers pourront enfin avoir ce dont ils ont besoin à la rentrée des classes, et manger à leur faim. Enfin, les bénéficiaires d'allocations eux-mêmes vivront sans doute mieux sans le fameux soupçon qui pèse sur eux.
Car, soyons clairs, je ne soupçonne pas tous les bénéficiaires d'aides sociales d'être des affreux, mais il me semble évident que la France a besoin de davantage de cohésion sociale. Or, il me semble que si chacun est assuré de faire des efforts pour la bonne cause, ou, à l'inverse, de recevoir une aide bien ciblée, les tensions qui existent dans notre société seraient réduites.
Enfin, un tel projet permettrait au gouvernement de mener une politique efficace pour l'enfance. Par exemple, avec des bons d'achats de 20 euros au rayon "livres pour enfant" ou "littérature française", on peut espérer que la culture entre dans les foyers qui en sont coupés.
Paul : J'ai aussi une idée : obliger les bénéficiaires d'aides sociales à coudre un logo de la sécu sur leurs vêtements, afin de pouvoir les dénoncer si ils achètent des objets interdits.
Trop facile à contourner, grâce à des commerçants complices... D'ici peu tout le monde ne survivra plus qu'avec les aides sociales. L'objectif final est de faire accepter aux populations un contrôle total de leurs vies.
L'enfer est pavé des "bonnes intentions". comme par exemple, la "guerre contre le terrorisme" qui a les effets que l'on connaît sur les contrôles, super contrôles, super-super contrôles et surveillances dans tous les domaines de notre vie.
RépondreSupprimerNous sommes scannés dans les aéroports, fichés sur Internet, fichés dès l'enfance dans la "base élève", fichés dans la base de donnée des "points" de permis de conduire, fichés dans les bases du Trésor Public, de la Sécu, de l'Assurance maladie, de Pole Emploi...
Et pourtant, les fraudes et le terrorisme (cf Merah) ça continue. Encore et toujours.
Alors à qui profite le crime ?
-Aux "citoyens lambda" ? tous irresponsables et abrutis comme on nous l'insinue ?
-Aux "fraudeurs et terroristes ?" on peut se poser la question vu l'énormité des crimes financiers (banksters, comme Bob Diamond), sexuels (DSK mais aussi tous ses congénères) et terroristes (du légendaire Ossam ben Laden, homme de la CIA, à Mohamed Merah, homme de la DCRI).
-Aux Elites qui veulent toujours plus de pouvoir et de contrôle ? C'est vrai que ceux qui votent ces lois sont des "privilégiés" (super retraites et salaires, avantages en nature etc) et qu'ils sont au contact des lobbies et des groupes de pression...
Ceci dit, l'article vend cette "idée séduisante" :
'Difficultés pratiques mises à part, l'idée est séduisante : contrôler la façon dont les aides sont accordées afin de financer les besoins élémentaires des personnes aidées, ainsi que, au besoin, leur réinsertion dans le monde de l'emploi. '
Quand une idée est qualifiée de "séduisante", il faut se souvenir que la "séduction" est assez souvent synonyme de "tromperie" et de "déception".
L'ami Pierrot
Et pourquoi pas fournir directement des uniformes et des boîtes pique-niques journalières à ces enfants dont les parents sont en difficulté ?
RépondreSupprimerL'idée de Paul est aussi très alléchante... Mais ça ferait un peu "déjà vu" non ?
"Séduisante..." Pfff ! Elle séduit toujours les mêmes, oui : ceux qui en profitent pour vivre grassement aux dépens des autres, et qui n'ont aucun scrupule à faire de la sorte.
Mais après tout, pourquoi ne pas appliquer cette mesure à tout le monde ? Nous verrions ainsi comment dépensent (sans doute pas en écrans plats, ni en cigarettes ou alcool) ces gens qui nous "gouvernent" et d'où viennent leurs revenus !
Mazette ! Je crois que je vais rentrer dans ma coquille et me concentrer sur le concert de Beethowen dont je viens de voir la vidéo. De la sorte, ma colère tombera un peu.
Ce texte est véhiculé par la pensée unique;suivez tous le droit chemin,il n'y an a qu'un seul,celui que nous choisirons pour vous!C'est simplement ridicule car nos destinées et l'évolution passent souvent par des chemins tortueux et détournés;une forme de liberté;chacun apprend à travers les épreuves qui sont les siennes,alors je suis adepte de "vivre et laissez vivre",et surtout laisser le sens de la responsabilité pour sa vie à chacun!
RépondreSupprimerStop aux parasites qui cherchent à s'accaparer la vie d'autrui en légiférant!ce monde devient plus qu'étouffant,de l'air!La Lobba
Non ,c'est moi qui voulais dire ça !! trop tard
SupprimerToujours laisser a d'autres notre responsabilité !
Recevoir des aides sociales a la condition que nous ne choisissons plus comment vivre décemment . Pour ma part ,cela me sert tout juste à payer mes factures et manger sans que je puisse faire des écart alors mettre en argument l'achat d'arme a feu ou d'écran plat montre que les décideurs sont complètement déconnecté de la réalité et cherchent toujours a nous inciter à avoir quelqu'un(chose)dans le collimateur .
Bientôt ,ceux en bénéficiant devront être logé dans des lieux spéciaux sans pouvoir décider de leur sort et devront justifier par un tâche l'aide reçu .
Pour la bonne cause ,devenons des robots !
Mathieu
Mais d'abord surveiller de la meme façon les dépenses de ceux qui profitent de l'argent public : je parle bien entendu de tous ces assistés qui s'en mettent plein les poches et à qui le peuple a confié un mandat politique ...
RépondreSupprimerAgoravox, le média-citoyen ! De média il n'y a, très souvent, que le nom. C'est plutôt une plateforme servant, à nombres "d'auteurs", comme moyen de véhiculer leurs propres idées.
RépondreSupprimerCelui ci doit-être en mal de reconnaissance, et a décidé de frapper fort avec son deuxième billet, quoique le premier n'était pas mal non plus. Il a du se dire qu'il vaut mieux qu'on parle de lui, peu importe que se soit en mal, mais qu'on parle de lui !
Ou alors, il est en concours pour être mètre-étalon en mesure de connerie, et non pas maître étalon ce qui, là, serait plutôt du domaine de Rocco Siffredi, quoique avec son billet j'ai l’impression qu'il essaye de lui faire concurrence en nous la mettant...!
Antares
Mieux qu'un long discours
RépondreSupprimerhttp://www.elle.fr/Societe/News/Il-reconnait-18-enfants-qui-ne-sont-pas-les-siens-2100798
Et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres .
oups, je précise : perte sèche 416 000€ (pour ceux qui n'ouvrirons pas le lien)
SupprimerTout dépend des allocs. Il faut arrêter la folie deu contrôle à tout va. Pour les allocations familiales et de rentree scolaire il y a des abus constamment vu que les gamins qui en sont victimes n'en bénéficient pas, l'argent partant à l'étranger pour construire une maison ou nourrir les autres épouses.Dans ce cas il vaut mieux effectivement transformer ces allocs en bons pour les fournitures scolaires alimentation et d'habillement avec une liste large de magasins afin que les gens aient le choix.
RépondreSupprimerPour une fois je trouve trouve l'idée pertinente mais c'est pour pointer un bouc émissaire, une goutte d'eau dans le vase.
il faut surtout demander des comptes aux huiles et banksters qui ruinent la France et qui soumettent la sécurité sociale et les mutuelles à l'approbation des industries. Les conflits d'intérêt là sont monstrueux et les gens pas soignés du tout mais empoisonnés tout en étant obligés de payer. C'est plutôt ces abus-là qu'il faut stopper.
je suis d'accord qu'il faut arrêter cette folie légiférante qui ne vise qu'à contraindre la population à payer de plus en plus à la place des huiles qui vivent sur notre dos
Perso, je trouve moi-aussi que l'idée est intéressante et qu'elle peut fournir une base de réflexion.
SupprimerEn fait, c'est surtout le concept de bon d'achat que j'aime bien (bien que certains diront que ça rappelle les tickets de pain distribués par la Kommandantür, blablabla heures sombres, etc.).
Peut-être faudrait-il se diriger vers un compromis : une partie en liquide, une autre en bon d'achat. Cela permettrait de donner à la fois une certaine liberté aux bénéficiaires mais aussi de s'assurer qu'au moins une partie de l'argent est bien utilisé à des fins sociales et non de confort (l'exemple de la télé l'illustre parfaitement).
Bonjour a tous ,pour mémoire.
RépondreSupprimer12/22/2011
Ces salauds de pauvres qui boudent le RSA
Publié par Marc Lafontan
" http://au-bout-de-la-route.blogspot.fr/2011/12/ces-salauds-de-pauvres-qui-boudent-le.html "
---------
Comme c'est étrange que l'on tape une fois de plus (et uniquement !) sur les plus pauvres ;pauvres forcement crasseux ,alcooliques ,faignants ,incestueux ,sans culture aucune , bandits dans l'âme ,et sans le sou...
Alors pourquoi ne pas commencer avec les plus assistés : les riches (qui bouffent forcement sur le dos des autres) ,les banquiers sous perfusion ,les zactionaires improductifs ,les planqués de luxe de tout poil ,les politicards ,les sportifs, les églises, les boursicoteurs ,etc...
Ça les empêcherait de de céder a la tentation d'acheter des villas sublimes ,des voitures de luxes ,des gros joujoux (bateaux ,big navions & nhélicoptères) ,des vacances prolongées hors de prix ,des babioles (vêtements ,godasses ,montres ,et autres oripeaux) coutant l'équivalent de X RSA & consorts, et SURTOUT de devenir des drogués du fric ,vous voyez un peu le coté médico-social ,non ?
La pauvreté étant un sport de combat ,ils apprendraient tout plein de bonnes valeurs ,ces voleurs...
Et rappelons que l'argent étant une invention humaine ,totalement abstraite ,par définition on ne peut pas en manquer... La preuve avec les recapitalisations des banques simplement effectuées sur des ordinateurs en inventant de l'argent fantôme ,comme quoi ,quand il veulent ,ils peuvent ,et que donc la pauvreté et le flicage qui la suit sont parfaitement délibérés.
Cui bono ?
Stef