Trump et l’Ukraine

Comment le président-élu Donald Trump va-t-il gérer la guerre en Ukraine ?

Je doute qu’il puisse mettre fin à la guerre en 24 heures, comme il l’a promis. Je pense plutôt qu’il va l’intensifier. Comme je l’ai déclaré il y a deux semaines :

Je m’attends à ce que le nouveau président redouble d’efforts dans le cadre du projet anti-russe en Ukraine […].

Un nouvel article du Wall Street Journal sur la promesse de Trump ne me donne aucune raison de croire le contraire.

Trump a promis de mettre fin à la guerre en Ukraine. Il doit maintenant décider comment (archivé)

Les conseillers en politique étrangère proches du président-élu ont présenté différentes versions d’un plan visant à geler efficacement la ligne de front

Comme lors du premier mandat de Trump, différentes factions s’affronteront pour influencer la politique étrangère du Républicain. Des alliés plus traditionnels, comme Mike Pompeo, l’ancien secrétaire d’État actuellement en lice pour diriger le Pentagone, sont susceptibles de faire pression en faveur d’un règlement qui ne semble pas donner une victoire majeure à Moscou. D’autres conseillers, en particulier Richard Grenell, l’un des principaux candidats à la direction du département d’État ou au poste de conseiller à la sécurité nationale, pourraient donner la priorité au désir de Trump de mettre fin à la guerre le plus rapidement possible, même si cela implique de forcer Kiev à faire des concessions significatives.

Mais quels sont les moyens d’y parvenir ?

Une idée proposée au sein du bureau de transition de Trump, détaillée par trois personnes proches du président-élu et qui n’a pas été rapportée précédemment, impliquerait que Kiev promette de ne pas adhérer à l’OTAN pendant au moins 20 ans. En échange, les États-Unis continueraient à approvisionner l’Ukraine en armes pour dissuader une future attaque russe.

Dans le cadre de ce plan, la ligne de front serait essentiellement verrouillée et les deux parties accepteraient une zone démilitarisée de 800 miles. On ne sait pas encore qui assurera le maintien de l’ordre sur ce territoire, mais un conseiller a déclaré que la force de maintien de la paix n’impliquerait pas de troupes américaines et ne proviendrait pas d’un organisme international financé par les États-Unis, tel que les Nations unies.

« Nous pouvons assurer la formation et d’autres formes de soutien, mais le canon de l’arme sera européen », a déclaré un membre de l’équipe de Trump. « Nous n’enverrons pas d’hommes et de femmes américains pour maintenir la paix en Ukraine. Et nous ne paierons pas pour cela. Demandez aux Polonais, aux Allemands, aux Britanniques et aux Français de le faire. »

Cette idée est risible pour plusieurs raisons. Elle ne tient pas compte de la position de la Russie. Continuer à armer l’Ukraine tout en maintenant un cessez-le-feu est une tactique dilatoire évidente, qui ne résoudra en rien le conflit. La Russie n’acceptera qu’un accord mettant définitivement fin à la guerre. L’hypothèse selon laquelle la Russie accepterait que des forces européennes de l’OTAN soient présentes sur le terrain en Ukraine est également illusoire.

D’autres idées ne sont qu’une variante de ce qui précède :

Au début de l’année, Keith Kellogg et Fred Fleitz, qui ont tous deux travaillé à la première Maison Blanche de Trump, ont présenté à ce dernier un plan qui prévoit de ne pas fournir d’armes à l’Ukraine tant que Kiev n’aura pas accepté des pourparlers de paix avec la Russie. L’Ukraine pourrait toujours essayer de regagner les territoires perdus, mais devrait le faire par le biais de négociations diplomatiques.

Le seul véritable moyen d’arrêter la guerre est que les États-Unis cessent de soutenir l’Ukraine. Les Européens se chamailleraient à ce sujet mais, ne serait-ce que pour des raisons budgétaires, ils suivraient probablement cette décision. Il appartiendrait alors à l’Ukraine, ayant perdu tout soutien, de s’entendre avec Moscou.

Trump choisira probablement des faucons (néoconservateurs) pour diriger sa politique de défense et sa politique étrangère. Ils prendront toutes les mesures possibles, même contre la volonté déclarée de Trump, pour poursuivre la guerre. Pour eux, la guerre se poursuivra jusqu’au dernier Ukrainien, puis jusqu’au dernier Européen – ne serait-ce que pour montrer que les États-Unis n’abandonneront jamais.

Pour se couvrir, Trump et ses acolytes pourraient bien proposer un cessez-le-feu immédiat. Mais cela ne fonctionnera pas.

Comme l’écrit Dimitry Trenin, ancien directeur du Centre Carnegie de Moscou, dans Kommersant (traduction automatique) :

Si nous parlons de la cessation des hostilités le long de la ligne de contact existante, il est peu probable que cette approche soit prise au sérieux à Moscou. Un tel « arrêt de la guerre » ne sera rien d’autre qu’une pause, après laquelle le conflit reprendra de plus belle et, probablement, avec plus d’intensité. La nature du futur régime ukrainien, le potentiel militaire et militaro-économique, ainsi que le statut militaro-politique de l’Ukraine sont d’une importance capitale pour la Russie. En outre, il est nécessaire de prendre en compte les nouvelles réalités territoriales.

Tous ces éléments nécessiteraient de sérieuses concessions de la part des États-Unis, que la future administration Trump ne sera pas disposée à accorder :

Il est difficile d’attendre de l’administration Trump qu’elle accepte un dialogue de fond sur ces questions, et encore moins qu’elle prenne en compte les intérêts fondamentaux de la Russie. S’il se montre prêt, le dialogue s’engagera, mais même dans ce cas, un accord est loin d’être garanti.

Il y a aussi la question majeure de la confiance :

La question de savoir ce que l’on peut considérer comme des garanties satisfaisantes dans des conditions où les deux parties ne se font pas du tout confiance est un autre sujet. Deux accords de « Minsk » (accords de 2014 et 2015) ont été violés, la troisième tentative – celle d’« Istanbul » paraphée en 2022 – a été contrecarrée, et il est donc peu probable qu’une quatrième ait lieu. La seule garantie sur laquelle la Russie peut compter est une garantie par et pour elle-même.

La seule garantie pour la Russie est une supériorité permanente (conventionnelle) sur les forces ukrainiennes. Toute nouvelle livraison d’armes à l’Ukraine compromettrait cette supériorité. Mais reconnaître la supériorité de la Russie est exactement la perte que les États-Unis ne veulent pas concéder.

L’auteur de Events in Ukraine arrive à une conclusion similaire :

Personnellement, voici ce que je prévois si Trump entre en fonction (si tant est que le « si » soit nécessaire à ce stade). Trump propose à Poutine un « accord de compromis » en Ukraine. Poutine refuse, étant donné qu’il gagne sur le champ de bataille ; voir mes newsletters militaires. Trump est furieux d’avoir perdu la face, et encouragé par ses conseillers partisans de l’Ukraine comme Pompeo (qui a appelé à un « prêt de 500 milliards de dollars pour l’Ukraine » en juillet), que fait-il ensuite ? Une désescalade ? Difficile à croire.

En effet, difficile à croire.

La guerre continuera. La Russie devra, comme le prédit Gordon Hahn, traverser le Dniepr, reprendre Odessa et menacer Kiev. Il est peu probable que Zelenski survive politiquement à une telle situation. D’autres forces entreraient en jeu :

Le pivot de la prise de décision se déplacera alors vers Kiev et la question de savoir si Zelenskiy ou tout autre dirigeant ukrainien est capable d’entamer des pourparlers de paix, et encore moins des pourparlers qui présupposent la perte de territoires dans le cadre d’un accord avec Moscou, sans provoquer une crise politique intérieure. Le coup d’État qui en résulterait pourrait impliquer un coup d’État basé à Kiev et mené par les forces de renseignement et de sécurité, le HRU et/ou le SBU, ou émerger de la périphérie vers le front avec des ultranationalistes et des néofascistes tels que le Corps des volontaires ukrainiens (DUK), Azov et d’autres, bien armés au sein des forces armées ukrainiennes, retournant leurs armes et marchant sur Kiev afin de prendre le pouvoir.

…

Un coup d’État soutenu par les États-Unis pourrait anticiper, précéder ou faciliter une telle tournure des événements. Washington et Bruxelles pourraient faire le pari que faciliter ou permettre la montée au pouvoir des radicaux est le seul moyen de rallier ce qui reste de la nation ukrainienne afin que l’effort visant à infliger à Moscou une « défaite stratégique » puisse être réalisé et que la poursuite de l’expansion de l’OTAN puisse être assurée.

Mais un coup d’État fasciste, soutenu ou non par les États-Unis, ne pourra pas changer la situation sur le terrain. La Russie aurait toujours le dessus et gagnerait la guerre.

Seule une intervention directe de l’OTAN pourrait modifier cette trajectoire. Toutefois, cette intervention risquerait de transformer la guerre en un conflit mondial dans lequel même les faucons de Trump ne voudront pas s’engager.

Moon of Alabama

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone