Guerre d’Ukraine – En Allemagne, le parti de la guerre empêche tout démarrage de négociation avec la Russie

Alors que l'on se rapproche des 300 jours d'affrontement, l'armée ukrainienne subit des pertes de plus en plus gigantesques. le commandant américain du groupe de mercenaires "Mozart", présent en Ukraine, estime que les unités ukrainiennes ont subi en moyenne 70% de pertes. Actuellement le gros des combats se concentre sur le Donbass, en particulier autour de Bakhmout, où les lignes ukrainiennes sont en train de céder. Pour beaucoup d'observateurs, l'issue des combats ne fait plus guère de doute et il faudrait arrêter là les pertes - humaines et territoriales - pour l'Ukraine. Cependant, comme le Courrier des Stratèges vous l'explique depuis le 24 février, une autre bataille se déroule, qui empêche - pour l'instant - le démarrage des négociations pour mettre fin à la Guerre d'Ukraine. C'est l'affrontement géopolitique pour le contrôle de l'Eurasie. Les Etats-Unis ont encore l'espoir de pouvoir déstabiliser la périphérie de la Russie et continuent à jeter de l'huile sur le feu dans le Caucase, en Iran, au Kazakhstan, en Mongolie. On notera, pour finir, que tous les analystes distanciés sont inquiets du comportement allemand - jugé belliciste et tourmenté par des démons du passé. En tout cas l'Union Européenne n'est plus vue comme un facteur de paix.

Un éditorial inhabituel

Je recommande le dernier éditorial de Georges Ghosn dans VSD (n°2181). Il commence ainsi :

“Les apparences sont décidément trompeuses.
Méfions-nous de la crétinerie de nos commentateurs aveugles et sourds qui épousent la cause d’un Zelenski aussi roublard qu’un Russe. Il a failli nous entraîner dans la 3e mondiale à l’heure du Mondial. Ils prennent leurs vœux pour la réalité : Poutine, décrit comme mourant (au moins 3 pathologies diagnostiquées par les journalo-politiques des plateaux TV, ils guettent les traces de piquouze sur son bras, ou une toux). Il m’a l’air en forme pourtant à 70 ans. Journalerie rime avec… ânerie. Car les perles s’enfilent et elles volent en escadrille. Autre exemple : le retrait russe. Qualifié de « défaite cuisante » selon les « conmentateurs » qui riment avec… menteurs. Défaite ? À quelle heure ? Depuis Napoléon, la défense russe a toujours joué du retrait stratégique, et s’est appuyée sur le général hiver. Parlez-en au Führer et à Bonaparte. Koutouzov a sacrifié Moscou et Staline a reculé des milliers de kilomètres pour ensuite écraser les nazis avec l’aide financière de Roosevelt. Plus de 1 000 milliards d’euros actuels. Ça vous rappelle rien ? Le repli tactique, pour ces joueurs d’échecs (sport national), est un système gagnant car invisible. Ouvrez les yeux : ils ont 10 coups d’avance. Ils ont gagné et obtenu ce qu’ils voulaient : la mer d’Azov et la Crimée. Ils ont feint de vouloir Kiev, je l’ai écrit depuis des mois. Le repli de Kherson annoncé et effectué en très bon ordre m’interpelle. Comment les Ukrainiens
avec l’aide des yeux et oreilles américains (satellites, CIA, etc.) n’ont pas prof té de l’aubaine  Pas un obus tiré, et ils ont sauvé 30 000 soldats d’élite battant en retraite ? La ligne de défense sur le fleuve Dniepr est plus nette. Ils vont frigorifier l’Ukraine et l’Europe si cela continue. Et tout le monde va enfin comprendre qu’il faut arrêter de soutenir l’Ukraine sous peine d’une explosion sociale et une grande dépression….“. 

C’est un régal et ça continue sur quatre colonnes. L’auteur ne prend pas parti. Il aime le réel, tout simplement. 

A l’époque de la Guerre froide, il y avait des dizaines de journalistes comme Ghosn, qui, attirés plus par un camp ou par l’autre, avaient néanmoins quelque chose en commun: ils nommaient les choses. 

La bataille d'Ukraine

8 décembre 2022 

L’armée russe détruit du matériel livré par l’OTAN menaçant la centrale nucléaire d’Energodar

selon southfront.org: 

“Les Forces aérospatiales russes ont détruit cinq des systèmes de lance-roquettes multiples (MLRS) M270 et MARS II récemment acquis par l’Ukraine dans la région de Zaporojie, a annoncé le 8 décembre le porte-parole du ministère russe de la Défense, le lieutenant général Igor Konashenkov.

“Grâce aux frappes des armes de haute précision des forces aérospatiales russes, cinq MLRS de fabrication américaine et des lance-roquettes MARS II de fabrication allemande ont été détruits dans les zones des communautés de Shevchenkovskoye et Grigorovskoye dans la région de Zaporozhye”, a déclaré le porte-parole.

Le MARS II est la copie allemande du système MLRS. Le Royaume-Uni, la Norvège, la France et l’Allemagne ont fourni au moins 16 lanceurs MLRS et MARS II aux forces de Kiev après le début de l’opération militaire spéciale russe en Ukraine. Le premier système a été livré à la mi-juillet.

Chaque lanceur MLRS ou MARS II peut être armé d’un maximum de 12 roquettes guidées par GPS GMLRS des séries M30/M31, d’une portée de plus de 70 kilomètres, dans deux nacelles distinctes.

L’armée russe s’est efforcée de localiser et de détruire les lance-roquettes MLRS et MARS II de l’Ukraine. Un jour plus tôt, le ministère russe de la défense a déclaré que deux lance-roquettes MLRS avaient été détruits lors d’une frappe de précision visant l’usine ArcelorMittal dans la région de Krivoi Rog.

Le ministère russe de la défense affirme que quelque 920 lance-roquettes multiples des forces de Kiev ont été détruits depuis le début de l’opération militaire spéciale en Ukraine.”

 

La bataille d’Artiemovsk/Bakhmout

Toujours, selon le même média: 

“Bakhmout est devenu un chaudron sanglant où Kiev doit dépenser d’énormes ressources humaines pour maintenir ses positions. Les forces ukrainiennes et de l’OTAN quittent les villages les uns après les autres, permettant aux combattants russes de Wagner qui avancent d’encercler partiellement la ville.

Le quartier de Bakhmout serait défendu par les 30e et 53e brigades des forces armées ukrainiennes.

Les combats de position se poursuivent dans la zone industrielle à la périphérie est de la ville, où aucun des belligérants ne revendique le contrôle des nouvelles installations, mais tous subissent des pertes dans les combats de rue.

Les combattants de Wagner poursuivent leur progression en direction du sud-ouest. Le groupement ouest de Wagner a déjà sécurisé des bastions dans les villages qui ont été récemment pris sous leur contrôle le long de la route sud de Bakhmout. Les Russes prennent maintenant d’assaut le village de Kleshcheyevka.

L’encerclement de la ville par la direction sud-ouest permettra aux forces russes de contourner les principales défenses ukrainiennes à la périphérie sud de la ville, où de violents combats se poursuivent pour le village d’Opytne.

Les combattants de Wagner ne sont pas pressés de mener des opérations d’assaut à Bakhmout, mais tentent d’étendre la zone de contrôle autour de la ville”.

Ce n'est pas l'armée russe, c'est l'OTAN qui est à court de missiles

Lu sur infobrics, cette analyse de Drago Bosnic: 

“Depuis près de dix mois, la machine de propagande dominante tente de convaincre le monde que la Russie est à court d’armes de pointe, en particulier de munitions guidées de précision (MGP), essentielles pour les frappes à longue portée contre des cibles stratégiques importantes contrôlées par Kiev. L’armée russe serait si désespérée qu’elle exproprie les machines à laver, les smartphones, les ordinateurs portables ou tout autre appareil contenant des puces électroniques afin de pouvoir maintenir sa production d’armes. Des affirmations aussi absurdes ne seraient jamais acceptées par quiconque connaît un tant soit peu le fonctionnement des technologies militaires. Cependant, elles constituent un segment important de la guerre de l’information visant à présenter la Russie comme prétendument “arriérée” ou “technologiquement déficiente”.

En fin de compte, les partisans de ces affirmations ne font que s’embarrasser eux-mêmes, car la Russie n’a pas seulement fait preuve d’une grande constance dans l’utilisation de MGP à longue portée, mais elle a même commencé à en utiliser davantage, en particulier ces derniers mois. Cela a également été confirmé récemment par nul autre que le New York Times, l’un des fleurons de l’énorme machine de propagande grand public de l’Occident politique. Le 5 décembre, le NYT a publié un rapport intitulé “Les missiles de croisière russes ont été fabriqués il y a quelques mois seulement, malgré les sanctions”, révélant que les prétendues “graves pénuries de platinoïdes” dans l’armée russe ne sont rien d’autre qu’un mythe. Selon le rapport, des enquêteurs en armement engagés par le régime de Kiev ont déterminé qu'”au moins un missile de croisière russe Kh-101 utilisé dans les attaques généralisées du 23 novembre avait été fabriqué au plus tôt en octobre.”

Les restes de missiles de croisière Kh-101 trouvés à Kiev avaient des composants fabriqués quelques mois après que les sanctions occidentales prétendument “paralysantes” aient été imposées à la Russie. L’Occident politique a promis à son régime fantoche préféré que les restrictions mettraient un terme à la capacité de Moscou à produire des armes de pointe, en particulier des missiles de croisière à longue portée tels que le Kh-101 à lancement aérien ou le “Kalibr” à lancement maritime. Pourtant, depuis lors, des centaines de ces missiles ont été fabriqués et utilisés par l’armée russe, entraînant des conséquences désastreuses pour les infrastructures d’importance stratégique de la junte néonazie. Les dommages subis par le réseau électrique sous le contrôle du régime de Kiev ont gravement dégradé la logistique de ses forces, entraînant une érosion supplémentaire de leur capacité à combattre.

Le NYT affirme que les enquêteurs ont déterminé qu’un des missiles a été fabriqué au cours de l’été, tandis qu’un autre a été produit fin septembre ou début octobre. Selon l’un des enquêteurs, ces résultats viennent étayer l’affirmation selon laquelle “la Russie a continué à fabriquer des missiles guidés avancés comme le Kh-101, [ce qui] suggère qu’elle a trouvé le moyen d’acquérir des semi-conducteurs et d’autres matériels malgré les sanctions ou qu’elle disposait de stocks importants de ces composants avant le début de la guerre.” L’enquête a été menée par le Conflict Armament Research (CAR), qui se décrit comme un “groupe indépendant basé au Royaume-Uni qui identifie et suit les armes et les munitions utilisées dans les guerres.” Apparemment, les services de sécurité du régime de Kiev (vraisemblablement le SBU) ont demandé à CAR d’envoyer une petite équipe de ses enquêteurs pour étudier les restes de missiles utilisés par les forces russes.

Ces conclusions ont également été confirmées par Piotr Butowski, un journaliste polonais spécialiste de l’armée russe. Un analyste américain du renseignement de défense, dont l’identité n’a pas été révélée, l’a également reconnu dans une interview accordée avant la publication du rapport. Il a déclaré que “l’analyse de M. Butowski était conforme à la compréhension qu’a le gouvernement de la manière dont les producteurs de missiles russes – y compris ceux qui fabriquent le Kh-101 – marquent leurs armes.” L’analyste américain a également déclaré que “les rapports en provenance de Russie indiquent que le gouvernement a ordonné aux employés des usines de munitions de travailler des heures supplémentaires dans le but de produire davantage de munitions.” Cela implique clairement que les États-Unis sont conscients que la Russie possède tous les composants nécessaires pour produire des armes avancées telles que le Kh-101, ce qui prouve une fois de plus que les rapports sur le prétendu manque de PGM russes ne sont rien d’autre que de la propagande.

En revanche, le complexe militaro-industriel américain, le plus grand et le plus puissant cartel d’armes de la planète, ainsi que le principal fournisseur d’armes du régime de Kiev, semble avoir des problèmes avec ses stocks d’armes avancées. Des données récentes révèlent l’ampleur des problèmes de production auxquels les États-Unis sont confrontés lorsqu’ils tentent d’armer les forces de la junte néonazie. Selon un rapport de la National Review daté du 3 décembre, Greg Hayes, PDG de Raytheon, a mis en garde contre l’épuisement des stocks américains de Javelin ATGM (missiles guidés antichars) et de Stinger MANPADS (systèmes de défense aérienne portables) en raison de l’insistance de l’administration Biden à fournir ces armes aux forces du régime de Kiev.

S’exprimant lors d’un panel sur l’Ukraine au Reagan National Defense Forum, Hayes a déclaré : “Le problème est que nous avons consommé tellement de fournitures au cours des dix premiers mois de la guerre. Nous avons essentiellement utilisé l’équivalent de 13 ans de production de Stinger et de cinq ans de production de Javelin.” Selon M. Hayes, Raytheon et Lockheed Martin produisent conjointement 400 Javelin par mois, mais aucun nouveau Stinger n’a été fabriqué depuis 2004. Toutefois, il a souligné que “les combats en cours en Ukraine brûlent les stocks d’armes existants et la question est de savoir comment nous allons nous réapprovisionner, reconstituer les stocks.”

La National Review affirme qu’en mai, les États-Unis ont envoyé 5 500 Javelins et 1 400 Stingers au régime de Kiev. Quant aux affirmations du PDG de Raytheon, bien qu’elles puissent être exagérées, puisqu’il est dans l’intérêt de la société d’augmenter la production d’armes, elles ont certainement un certain mérite. Cependant, il y a aussi une frustration croissante due au manque de surveillance des livraisons massives d’armes au régime de Kiev, l’un des plus corrompus de la planète. Il est fort probable que le nouveau Congrès, dominé par le GOP, enquête sur les rapports faisant état de la sortie clandestine d’armes occidentales du pays“.

Le front ukrainien est en train de rompre dans le Donbass

Point sur la bataille d’Ukraine au 9 décembre 2022: 

Echec de contre-attaques ukrainiennes

“Sur le front nord du Donbass, d’intenses duels d’artillerie et des combats de contre-batterie se poursuivent le long des lignes de front de Koupyansk à Lisitchansk.

Les forces armées ukrainiennes n’ont pas réussi à percer les défenses russes au nord de Svatovo. Après que leurs opérations de contre-offensive dans la région de Kuzemovka n’ont donné aucun résultat significatif, les militaires ukrainiens ont récemment suspendu leurs tentatives d’assaut du village.

Dans le même temps, l’armée ukrainienne a accumulé des forces et lancé une contre-offensive près du village de Chervonopopovka, dans le but de couper la route entre Svatovo et Kremennaya. Le feu intense de l’artillerie russe a repoussé les unités en progression vers leurs lignes initiales. L’avancée ukrainienne est entravée par le contrôle russe des hauteurs de commandement dans la région.

L’armée russe à l’offensive

De leur côté, les forces russes sont à l’offensive depuis plusieurs jours dans la région de Kremennaya. Elles ont avancé de plusieurs kilomètres dans certaines zones des lignes de front et ont réussi à prendre le contrôle de positions avantageuses pour de nouvelles avancées. Les opérations offensives russes ont été lancées près des villages de Ploshanka et de Chervona Dibrova. Les troupes russes qui avancent sont couvertes par le feu d’une large gamme d’armes, y compris tous les types d’obusiers, les TOS Solntsepek, les missiles guidés Krasnopol ainsi que par les avions militaires russes.

Selon plusieurs rapports, les pertes de l’armée ukrainienne au cours des deux derniers jours s’élèvent à environ 200 militaires.

À la périphérie de Soledar, les combattants russes de Wagner ont récemment fait état de leurs gains dans le village de Yakovlevka. Les unités ukrainiennes ont été repoussées de leurs positions dans le village où l’opération de ratissage russe se poursuit.

Dans la région de Bakhmout, les combattants Wagner doivent encore sécuriser leur bastion d’Opytne, situé à la périphérie sud de la ville, alors que les forces ukrainiennes poursuivent leurs tentatives de contre-attaque du village. Les combats se poursuivent également dans la zone industrielle de la périphérie orientale de Bakhmout.

Le commandement militaire ukrainien transfère des unités supplémentaires, y compris des mercenaires étrangers, dans la zone pour tenter de compenser les lourdes pertes.

La démoralisation des mercenaires “Mozart”

Cependant, il semble que les volontaires étrangers ne soient plus disposés à prendre part à cette bataille sanglante. Par exemple, le fondateur du PMC américain “Mozart”, un colonel à la retraite du corps des Marines américains, Andrew Melbourne, s’est plaint que les membres de sa soi-disant “mission humanitaire” à Bakhmut sont pourchassés par les combattants Wagner.

Des “circonstances défavorables” comme les “méchants Russes” et le manque de financement du commandement ukrainien pourraient pousser les mercenaires de Mozart à quitter l’Ukraine au début de 2023.

Le colonel Melburn estime les pertes ukrainiennes à 70% des effectifs

Le colonel Melburn a également confirmé que les médias ne mentent pas en affirmant que les pertes de l’armée ukrainienne s’élèvent à environ 70% de son personnel”.

L’armée ukrainienne sous perfusion américaine

Sans le financement américain, l’Ukraine aurait dû, depuis longtemps, arrêter la guerre avec la Russie. C’est ce que fait bien comprendre la synthèse d’Ahmed Adel, sur infobrics: 

“Les dépenses américaines en matière d’aide militaire à Kiev depuis que la Russie a lancé son opération militaire spéciale, en particulier les munitions et les équipements militaires, ont atteint des dizaines de milliards de dollars et ne montrent aucun signe de diminution. En fait, les États-Unis sont sur le point de fournir au moins 800 millions de dollars supplémentaires à l’Ukraine en 2023.

Le montant total de l’argent que les États-Unis ont envoyé à l’Ukraine à ce jour s’élève maintenant à environ 68 milliards de dollars, et comme la guerre ne semble pas se terminer à court terme, les dirigeants américains semblent déterminés à dépenser davantage l’argent des contribuables. On se souvient que le premier paquet de 13,6 milliards de dollars a été approuvé par les législateurs américains en mars, soit quelques jours seulement après le lancement de l’opération militaire russe le 24 février.

Peu après, en mai, 40 milliards de dollars supplémentaires ont été ajoutés à cette enveloppe. En septembre, une autre enveloppe a été approuvée, d’un montant de 13,7 milliards de dollars cette fois. Fin novembre, le président américain Joe Biden a donné son feu vert à un nouveau programme d’aide à la défense pour l’Ukraine, d’un montant total de 400 millions de dollars.

Bien que la majeure partie de l’argent que les États-Unis envoient à Kiev soit destinée à l’achat d’armes et d’équipements militaires, à la formation du personnel militaire et à l’échange de renseignements, certains fonds sont également affectés à d’autres activités et opérations. Par exemple, une partie de l’argent va directement dans les caisses de l’État de Kiev, alors que le pays est confronté à un véritable effondrement économique. Une partie de l’argent de l’aide est également affectée aux opérations du gouvernement américain liées à la crise ukrainienne et une autre partie est destinée aux questions humanitaires.

Les dépenses devraient se multiplier l’année prochaine. Début décembre, M. Biden a demandé au Congrès 37,7 milliards de dollars supplémentaires pour l’Ukraine. Le paquet comprend des fonds pour plus d’armes et d’équipements pour l’armée ukrainienne, ainsi que de l’argent qui irait directement au soutien du régime de Kiev.

Le 7 décembre, les commissions des deux chambres du Congrès américain ont approuvé un budget militaire record pour l’exercice 2023, qui coûtera 847,3 milliards de dollars aux contribuables. Ce budget pourrait devenir le plus important de l’histoire des États-Unis et signifie que Washington ne réduit certainement pas ses tentatives de maintenir un ordre unipolaire par le biais du militarisme mondial.

Sans le financement américain, l’État ukrainien se serait effondré depuis longtemps alors qu’il peine à trouver des prêts ou des dons pour couvrir le déficit budgétaire massif prévu en 2023. Le coût de la guerre est l’un des principaux problèmes auxquels l’Ukraine est confrontée et risque d’alourdir encore la dette ou de déclencher l’inflation.

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a déclaré que l’Ukraine avait besoin de 38 milliards de dollars pour son effort de guerre et de 17 milliards de dollars supplémentaires pour la reconstruction après la guerre. Actuellement, la guerre ronge le budget de l’Ukraine, les dépenses de défense étant six fois plus élevées dans le budget 2023, qui a été récemment adopté par le parlement ukrainien. Les dépenses militaires et de sécurité de l’Ukraine représenteront 43 % du budget, soit un énorme 18,2 % de la production économique annuelle.

En comparaison, le budget de défense de la Russie pour 2023 est d’environ 84 milliards de dollars, ce qui ne représente que 3,3 % du PIB du pays. Avec cette disparité massive, et le fait que la Russie a une économie qui fonctionne malgré les sanctions imposées par l’Occident, on comprend pourquoi le financement américain est essentiel à la survie de l’État ukrainien.

Le budget de la Russie a été soutenu par les prix élevés du pétrole et du gaz naturel, ce qui a également contribué à la protéger des effets des sanctions occidentales. L’UE, les États-Unis et l’Australie espèrent qu’un plafonnement des prix du pétrole russe aura une incidence sur les finances du pays, mais cela est peu probable, car la Russie ne fait qu’augmenter ses ventes aux pays asiatiques avides d’énergie.

L’Ukraine ne pouvant rivaliser avec l’économie russe, bien qu’elle soit partiellement handicapée par les sanctions occidentales, les États-Unis sont devenus le principal donateur. La Commission européenne apporte également sa contribution et a proposé un prêt à long terme sans intérêt de 18 milliards d’euros.

AP explique toutefois que l’Ukraine souhaite que l’UE lui accorde des subventions plutôt que des prêts, car le financement de ces derniers ferait passer la dette à plus de 100 % de la production économique annuelle, contre environ 83 % aujourd’hui et 69 % avant la guerre – un fardeau qui pourrait freiner les dépenses liées à la reprise de la guerre. L’UE ne semble pas disposée à accorder des subventions. Même pour que Kiev obtienne des prêts, la Commission européenne exige que l’Ukraine améliore considérablement son bilan en matière de corruption.

Les États-Unis s’étant déjà engagés à verser 800 millions de dollars supplémentaires l’année prochaine, en plus des dizaines de milliards déjà envoyés en 2022, on ne peut que s’attendre à ce que ce chiffre gonfle au cours de l’année 2023. Cela indique que les États-Unis sont pleinement engagés dans leur campagne de pression maximale contre la Russie. Cela soulève également la question de savoir combien de temps les États-Unis peuvent rester engagés dans le financement des Ukrainiens“.

Tucker Carlson dénonce la persécution mise en oeuvre par Zelenski contre les fidèles de l’Eglise orthodoxe russe en Ukraine

Il vaut la peine de reproduire l’essentiel de l’éditorial du grand journaliste américain conservateur le 7 décembre dernier sur la persécution des chrétiens ukrainiens par le régime: 

“Bonsoir et bienvenue à Tucker Carlson Tonight. Alors vous vous souvenez quand la Russie a envahi l’Ukraine en février ? Et à cette époque, nos dirigeants nous ont dit que ce n’était pas un conflit lointain en Europe de l’Est. C’était notre guerre. “Aucune armée ne devrait jamais être autorisée à envahir une nation souveraine”, nous ont-ils dit. L’Irak et l’Afghanistan n’étaient évidemment pas inclus dans cette règle. L’invasion de l’Ukraine ne pouvait pas se faire parce qu’il s’agissait d’une question de premiers principes. Mais plus que cela, il s’agissait d’une bataille morale historique mondiale à laquelle nous étions obligés de participer.

C’était très clair. Vladimir Poutine était le mal absolu. Il était la renaissance d’Hitler. Le président ukrainien, Zelenskyy, était son reflet. Il était semblable à un saint – plein d’abnégation, courageux, honnête, très beau. Et Zelenskyy se battait pour les mêmes idéaux que ceux sur lesquels notre pays a été fondé. Un certain nombre de médias, dont CNN et le L.A. Times, l’ont comparé à George Washington. Ils nous ont donc dit que d’une seule voix, mois après mois, aucun désaccord n’était permis. Sans surprise, cela a fonctionné. Les Américains sont tombés amoureux du président Zelenskyy.

Ils l’ont tous fait. Même dans les zones rurales qui ont voté contre Joe Biden, on voyait des drapeaux ukrainiens accrochés aux boîtes aux lettres. Pour beaucoup de gens, c’était comme si la Seconde Guerre mondiale recommençait. La bonne guerre. Une bataille contre la tyrannie à l’étranger au nom de la liberté et de la démocratie chez soi. Eh bien, près d’un an plus tard, il est de plus en plus difficile de croire à tout cela. Quoi que vous pensiez de la guerre en Ukraine, il est assez clair que Zelenskyy n’a aucun intérêt pour la liberté et la démocratie. En fait, Zelenskyy est bien plus proche de Lénine que de George Washington. C’est un dictateur. C’est un dangereux autoritaire qui a utilisé cent milliards de dollars de l’argent des contribuables américains pour ériger un État policier à parti unique en Ukraine. Et ce n’est pas une exagération. (…) 

Au cours des deux dernières années, Zelenskyy a interdit les partis d’opposition. Il a fermé de force les médias critiques. Il a arrêté ses opposants politiques. Il a envoyé des soldats dans des églises. La police secrète de Zelenskyy a fait des descentes dans des monastères à travers l’Ukraine, et même dans un couvent de religieuses, et a arrêté des dizaines de prêtres sans aucune raison valable et en violation flagrante de la constitution ukrainienne, qui n’a plus d’importance. Et face à cela, l’administration Biden n’a rien dit. Pas un seul mot. Au lieu de cela, ils continuent simplement à faire pression pour envoyer à Zelenskyy plus d’argent des contribuables. Alors naturellement, Zelenskyy est devenu beaucoup plus audacieux. Pourquoi ne le serait-il pas ?

La semaine dernière, il a annoncé son intention d’interdire une religion entière, l’Église orthodoxe ukrainienne, et de saisir ses biens, tout cela parce qu’elle n’est pas suffisamment loyale envers son régime. Et il l’a dit à haute voix. Regardez ça. 

VOLODYMYR ZELENSKYY : Nous devons créer des conditions telles que toute personne dépendant de l’agresseur du pays ne sera pas en mesure de manipuler les Ukrainiens et d’affaiblir l’Ukraine de l’intérieur. Tout d’abord, le Conseil de sécurité nationale et de défense a chargé le gouvernement de soumettre à la Verkhovna Rada un projet de loi visant à empêcher les organisations religieuses affiliées à des centres d’influence de la Fédération de Russie d’opérer en Ukraine.

Un pays libre n’interdit pas une religion majeure simplement parce qu’elle n’adhère pas entièrement au programme politique des personnes qui dirigent le pays. Mais c’est ce que fait Zelenskyy et son cabinet est en train de concevoir des moyens de punir les chrétiens qui pratiquent leur ancienne religion interdite en Ukraine. Je cite : “Des sanctions personnelles, économiques et restrictives seront appliquées à tout chrétien surpris à pratiquer un culte non approuvé.” L’Église orthodoxe ukrainienne a plus de mille ans. Avec le soutien total de l’administration de Joe Biden et du Congrès américain, Zelenskyy a décidé de l’interdire.

Sur cette photo fournie par le Bureau de presse présidentiel ukrainien le 8 juillet 2022, le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy, assiste à une réunion avec des responsables militaires lors de sa visite dans la région de Dnipropetrovsk touchée par la guerre. (Bureau de presse présidentiel ukrainien via AP, fichier)
(…)

Vous n’avez pas le droit d’envoyer des soldats dans les églises. Vous n’avez pas le droit d’arrêter des dizaines de prêtres parce qu’ils refusent de s’incliner devant vous. Vous n’avez pas le droit d’interdire des religions entières. Donc, la plupart des médias américains, la plupart ont simplement ignoré cela. Certains lui ont trouvé des excuses. “Oh, il doit faire ça parce qu’il y a une guerre.” Mais il n’y a aucune justification à cela, quelle qu’elle soit. L’Église orthodoxe ukrainienne n’est pas russe, elle est ukrainienne. Elle n’a aucun lien avec le gouvernement Poutine. Elle a, en fait, officiellement dénoncé l’invasion russe de l’Ukraine. Donc, encore une fois, rien ne justifie la destruction et l’interdiction de cette église. Et pourtant, les nombreuses célébrités qui soutiennent Zelenskyy en Occident n’ont rien dit à ce sujet, alors qu’elles devraient être mieux informées.

En mai, George W. Bush, le grand défenseur de la chrétienté, a parlé à Zelenskyy lors d’un appel Zoom et l’a ensuite décrit comme “le Winston Churchill de notre temps”. Un homme qui devrait être loué pour son, je cite, “engagement pour la liberté”. Où en est George W. Bush sur cette question maintenant que son ami, le George Washington d’Ukraine, a interdit une forme de christianisme dans ce pays ? Eh bien, George W. Bush est lui aussi resté silencieux. Tout comme de nombreux membres du Congrès prétendument chrétiens. Ils soutiennent Zelenskyy, peu importe le nombre de chrétiens qu’il arrête, peu importe le nombre d’églises qu’il saisit. (…)

La réalité est que les Ukrainiens ne peuvent pas écouter les médias qui critiquent le gouvernement Zelenskyy parce qu’ils ont été interdits. Ils ne peuvent pas non plus écouter la musique de chanteurs russes. Non, nous ne sommes pas dans l’Afghanistan contrôlé par les Talibans. C’est dans la démocratie de l’Ukraine que nous soutenons. Ils ne peuvent pas jouer de la musique de chanteurs russes. Ils ne peuvent pas voter pour un parti d’opposition parce qu’ils ont tous été fermés. Et maintenant, leurs églises sont perquisitionnées et leurs prêtres arrêtés.

Donc le fait que nos dirigeants appellent ça la liberté en dit long sur ce qu’ils préparent ici. Bien sûr. Pourquoi défendriez-vous cela ? Parce que vous l’approuvez. Pour sa part, le ministère de la défense ukrainien a arrêté de prétendre qu’il s’agit de liberté. Ils sont juste heureux d’être payés et de pouvoir enfin écraser toute opposition dans leur propre pays. (…)  Et Time Magazine est entièrement d’accord avec ça. Ils viennent d’informer leurs quatre derniers lecteurs que Zelenskyy est la “personne de l’année”. Et le chœur des médias est en pleine effervescence. Jon Meacham, le prétendu historien de MSNBC, pense que Zelenskyy ressemble vraiment beaucoup au Pape.

JON MEACHAM : Zelenskyy est tiré par les meilleures impulsions fondamentales de la nature humaine, qui est de se lever, de défendre, d’articuler, de se battre. Et je pense qu’il est également important de se rappeler qu’il est un artiste. C’est là qu’il a commencé. Jean-Paul II était un artiste. Ronald Reagan était un artiste. Winston Churchill a compris les moyens des médias de son époque. Il a compris le pouvoir de la radio. Franklin Roosevelt a compris la radio. Ce n’est pas une coïncidence si les grands leaders comprennent.

Les grands leaders. Alors s’ils sont prêts à défendre un homme qui a fermé les médias d’opposition, arrêté ses opposants politiques, arrêté des prêtres, envoyé l’armée dans des monastères et ensuite interdit une religion, s’ils sont prêts à défendre tout cela et à appeler cela la liberté, ils sont prêts à défendre n’importe quoi.”

L'armée ukrainienne tue chaque jours des civils à Donetsk

.

Erwan Castel témoigne: 

“Ce 9 décembre je suis arrivé juste avant midi à Donetsk pour un “repos” de quelques heures. 

Le temps de commander un chocolat chaud et une roquette de 122mm “Grad” est tombée à 60 mètres du café où j’étais, près du carrefour entre les rues Mira et Artiom.

En plein cœur du centre ville !

Bombardement du centre ville le 9 décembre 2022

Depuis plusieurs jours, le centre ville de Donetsk est frappé par des roquettes de 122mm “Grad” tirées depuis les positions ukro-atlantistes du secteur d’Avdeevka. Chacun de ces bombardements meurtriers sur Donetsk, comme d’habitude depuis 8 ans, vise des zones résidentielles aux heures d’activité élevées, lorsque les citoyens quittent leur travail vers les restaurants ou les magasins.

Ce sont pas moins de 10 roquettes “Grad” qui se sont abattues ce 9 décembre entre 13h et  14h, tandis que des obus de l’OTAN de 155mm frappaient ailleurs d’autres quartiers de Donetsk comme ceux du district de Kievsky.

Sur l’artère principale du centre ville, plusieurs bâtiments ont

été gravement endommagés, université technique, restaurants,

magasins, université d’économie, administrations municipales

 

Pour anticiper sur les commentaires récurrents ne comprenant pas pourquoi les forces russes ne réussissent pas à détruire ces systèmes d’artillerie ennemis après 9 mois d’affrontements je rappelle brièvement :

• L’étendue et la profondeur du champ de bataille ne permet pas d’avoir une couverture permanente des moyens de riposte rapides.
• Les systèmes d’artillerie sont soit très éloignés des portées des contre batteries russes classiques.
• Le mode opératoire de l’artillerie, qui disperse ses tubes et ne les laisse sur leurs points de tir que quelques minutes, ne permet pas des ripostes adaptées.
• Depuis plusieurs bombardements on observe des tirs de roquettes de plus en plus “rasant” pour tenter d’échapper aux radars de la défense antiaérienne.
• La couverture antiaérienne ennemie ne permet pas à l’aviation tactique qui est la riposte précise la plus rapide, de pénétrer jusqu’aux batteries ennemies.”

La bataille du 10 au 13 décembre en suivant le fil twitter de Jacques Frère

.

Le parti de la guerre en Allemagne. 

D’une part, le Spiegel a porté à la connaissance du public un rapport de la Bundeswehr parlant de la possibilité d’une attaque russe dans les années qui viennent. Sur Infobrics, Drago Bosnic, commente ainsi: 

“C’est ce qu’a écrit le chef d’état-major de la défense allemande, le général Eberhard Zorn, dans un document confidentiel. Le document classifié, intitulé “Directives opérationnelles pour les forces armées” a été rédigé fin septembre. Selon le général Zorn, “une attaque contre l’Allemagne peut potentiellement se produire sans avertissement et peut causer des dommages graves, voire existentiels. Par conséquent, les capacités de défense de la Bundeswehr sont essentielles à la survie du pays.”

Le chef d’état-major allemand a souligné la nécessité d’une “méga-réforme” de la Bundeswehr, ajoutant que, depuis environ 30 ans, “l’accent mis sur les missions à l’étranger ne rend plus justice à la situation actuelle, avec des conséquences possibles qui mettent le système en danger.” Au contraire, le général Zorn pense que “c’est la défense atlantique de l’Alliance”, avec la “capacité de dissuasion visible et crédible, qui doit dominer le plan d’action militaire de l’Allemagne.” À cet égard, plus précisément, “la Bundeswehr doit s’armer pour une guerre forcée, car une confrontation potentielle sur le flanc oriental de l’OTAN est redevenue plus probable.”

Zorn affirme en outre que “l’Allemagne doit jouer un rôle de pionnier en Europe et renforcer la Bundeswehr.” Le général pense que “des forces hautement entraînées, prêtes à intervenir, habituées à des scénarios de guerre de haute intensité sont l’épine dorsale de cette dissuasion.” Par conséquent, “la Bundeswehr doit être en mesure de maintenir le maintien de grandes unités opérationnelles et prêtes au combat, disponibles à tout moment pour l’OTAN”, insiste le chef d’état-major de la défense allemande.

Dans ses conclusions, le général Zorn affirme qu'”une guerre en Europe est à nouveau une réalité” et que “l’Allemagne doit être préparée” à une telle éventualité. “La Bundeswehr devra déployer des forces réactives et combatives et pourrait se trouver dans l’impossibilité d’attendre le soutien de l’armée américaine”, a-t-il déclaré. En outre, M. Zorn pense que “ni l’UE ni l’OTAN ne peuvent se permettre de planifier et d’initier une réponse à une attaque sur le flanc est après que celle-ci se soit déjà produite.” Certaines actions visant à changer la situation sont déjà en cours. La Bundeswehr prépare la formation d’une division d’ici 2024, selon des sources allemandes. Dans une interview accordée à Der Spiegel, un général de la Bundeswehr qui a préféré rester anonyme a déclaré que “si l’Allemagne renforce ses forces armées, aucune armée ne bougera en Europe.”

Bien qu’il soit tout à fait clair que le maintien et la modernisation de ses forces armées soient une nécessité fondamentale pour tout pays, principalement pour sa propre sécurité, les objectifs déclarés du nouveau plan de l’armée allemande peuvent difficilement être décrits comme de l’auto-défense. Alors que l’Union soviétique a maintenu un contingent militaire massif en Allemagne de l’Est pendant la (première) guerre froide, y compris des armes (thermo)nucléaires, la Fédération de Russie d’aujourd’hui ne dispose pratiquement d’aucune unité conventionnelle qui pourrait mettre en péril n’importe quel endroit en Allemagne, et elle ne prévoit pas de le faire. La seule exception à cette règle pourrait être les missiles hypersoniques “Iskander” basés dans l’oblast (région) de Kaliningrad, à l’extrême ouest de la Russie, mais ces armes servent principalement à la dissuasion asymétrique contre une éventuelle attaque de l’OTAN.

Ainsi, une telle augmentation massive des dépenses et des achats militaires ne peut être justifiée. En outre, l’Allemagne a une responsabilité historique incomparable dans le maintien de la paix avec la Russie. Pendant la Seconde Guerre mondiale, le pays a lancé une invasion qui a tué près de 30 millions de personnes en URSS. Qui plus est, malgré des décennies de dénazification au lendemain de sa défaite, l’Allemagne a encore décidé de soutenir la junte néonazie de Kiev, renonçant de fait à sa propre position politique officielle d’après-guerre. Cela inclut également la fourniture d’armes et de munitions aux forces du régime de Kiev qui tuent aussi bien des soldats que des civils russes.

Mais ce qui a peut-être encore plus surpris les observateurs, c’est l’aveu d’Angela Merkel sur la mauvaise foi de son gouvernement, qui ne voyait les accords de Minsk que comme un moyen de permettre à l’Ukraine de se renforcer face à la Russie. 

Vladimir Poutine a jugé sévèrement le manque de bonne foi de l’ancien Chancelier:  

En réalité, la meilleure interprétation des propos de Merkel est donnée par le site Moon of Alabama, qui montre que l’ancien Chancelier allemand essaie essentiellement de sauver son bilan: 

“Mme Merkel fait l’objet de critiques très sévères non seulement aux États-Unis, mais aussi dans son propre parti conservateur. Elle cherche maintenant à justifier ses décisions précédentes ainsi que les mauvais résultats actuels en Ukraine. Mon intuition me dit qu’elle invente des choses. Malheureusement, elle crée aussi de sérieux dégâts.

(…) Le contexte est important. En voici ma traduction :

ZEIT : Vous demandez-vous si les années de calme relatif étaient aussi des années d’omissions et si vous n’étiez pas seulement un gestionnaire de crise, mais aussi en partie la cause des crises ?
Merkel : Je ne serais pas une personne politique si je ne m’occupais pas de cela. […] Regardons ma politique envers la Russie et l’Ukraine. J’en arrive à la conclusion que j’ai pris les décisions que j’ai prises à l’époque d’une manière que je peux comprendre aujourd’hui. Il s’agissait d’une tentative d’empêcher une telle guerre. Le fait que cela n’ait pas réussi ne signifie pas que les tentatives étaient mauvaises.

Je pense que ce qui précède est authentique. Les accords de Minsk étaient une tentative sérieuse de prévenir la guerre en réintégrant le Donbas dans une Ukraine fédéralisée.

Toutefois, le président ukrainien Porochenko n’avait ni la volonté ni le soutien politique nécessaires pour respecter l’accord. Il n’y avait aucune chance que, sous sa direction, une loi de fédéralisation soit adoptée par le parlement ukrainien. De plus, les États-Unis, la seule partie qui aurait pu réellement faire pression sur lui, lui ont dit de ne pas donner suite à l’accord. Mais ensuite est arrivé Zelensky, qui a été élu à une large majorité sur la promesse de respecter Minsk II. Il a même fait des tentatives en ce sens. Mais il s’est vite rendu compte que sa propre vie était en grand danger s’il continuait à essayer. Il y avait aussi la pression des États-Unis qui ne voulaient pas que Minsk soit respecté. Merkel ne peut cependant pas le dire à voix haute. Fin 2019, elle a dû reconnaître que Minsk II était bloqué pour toujours. C’est une grave défaite pour elle, mais elle ne pouvait rien y faire.

C’est pourquoi elle avance maintenant, a posteriori, l’excuse de Chamberlain. L’accord de Munich de 1938 signé par Chamberlain a empêché l’Allemagne d’entrer immédiatement en guerre et a donné au Royaume-Uni et à d’autres pays le temps de s’armer. L’accord de Minsk, affirme maintenant Mme Merkel, a permis à l’Ukraine de gagner du temps pour mettre son armée dans de meilleures conditions :

ZEIT : Mais on peut toujours trouver plausible la façon dont on a agi dans des circonstances antérieures et aujourd’hui, au vu des résultats, considérer que c’était une erreur.
Merkel : Mais cela exige aussi que vous disiez quelles étaient exactement les alternatives à l’époque. Je pensais que le lancement de l’adhésion à l’OTAN de l’Ukraine et de la Géorgie discuté en 2008 était une erreur. Les pays ne disposaient pas des conditions préalables nécessaires pour cela, et les conséquences d’une telle décision n’avaient pas été pleinement prises en compte, tant en ce qui concerne les actions de la Russie contre la Géorgie et l’Ukraine que l’OTAN et ses règles d’assistance. Et l’accord de Minsk de 2014 était une tentative de donner du temps à l’Ukraine.

(Note de la rédaction de ZEIT : L’accord de Minsk est un ensemble d’accords pour les républiques autoproclamées de Donetsk et de Louhansk, qui, sous l’influence de la Russie, se sont séparées de l’Ukraine . L’objectif était de gagner du temps avec un cessez-le-feu afin de parvenir plus tard à une paix entre la Russie et l’Ukraine).

Elle a également utilisé ce temps pour se renforcer, comme on peut le voir aujourd’hui. L’Ukraine de 2014/15 n’est pas l’Ukraine d’aujourd’hui. Comme vous l’avez vu lors de la bataille pour Debaltseve (ville ferroviaire du Donbass, Oblast de Donetsk, ndlr) au début de 2015, Poutine aurait pu facilement les envahir à l’époque. Et je doute fort que les pays de l’OTAN aient pu faire autant à l’époque qu’ils le font maintenant pour aider l’Ukraine.

ZEIT : Lors de votre première apparition publique après la fin de votre chancellerie, vous avez dit que vous aviez déjà reconnu en 2007 comment Poutine pense à l’Europe et que le seul langage qu’il comprend est la dureté. Si cette prise de conscience a eu lieu si tôt, pourquoi avez-vous poursuivi une politique énergétique qui nous a rendus si dépendants de la Russie ?

Mme Merkel : Il était clair pour nous tous que le conflit était gelé, que le problème n’était pas résolu, mais cela a donné un temps précieux à l’Ukraine. Bien sûr, on peut maintenant se poser la question : Pourquoi la construction de Nord Stream 2 a-t-elle encore été approuvée dans une telle situation ?

ZEIT : Oui, pourquoi ? D’autant plus que la construction du gazoduc faisait déjà l’objet de très fortes critiques à l’époque, par exemple de la part de la Pologne et des États-Unis.

Merkel : Oui, on pouvait avoir des opinions différentes. De quoi s’agissait-il ? D’une part, l’Ukraine attachait une grande importance à rester un pays de transit pour le gaz russe. Elle voulait que le gaz passe par son territoire et non par la mer Baltique. Aujourd’hui, les gens agissent parfois comme si chaque molécule de gaz russe venait du diable. Ce n’était pas le cas, le gaz était contesté. D’autre part, ce n’est pas le gouvernement fédéral qui a demandé l’approbation de Nord Stream 2, ce sont les entreprises qui l’ont fait. Finalement, pour le gouvernement fédéral et pour moi, il s’agissait de décider si nous allions faire une nouvelle loi comme un acte politique pour refuser expressément l’approbation de Nord Stream 2.

ZEIT : Qu’est-ce qui vous a empêché de le faire ?

Merkel : D’une part, un tel refus en combinaison avec l’accord de Minsk aurait, à mon avis, dangereusement détérioré le climat avec la Russie. D’autre part, la dépendance en matière de politique énergétique est apparue parce qu’il y avait moins de gaz en provenance des Pays-Bas et de la Grande-Bretagne et des volumes de production limités en Norvège. …

Je pense que Merkel est en train de brouiller les pistes. Son intention initiale avec Minsk II n’était pas de gagner du temps pour armer l’Ukraine. Son intention était d’empêcher une nouvelle guerre et de faire la paix. L’argument selon lequel elle a donné du temps à l’Ukraine pour s’armer n’est avancé que maintenant et uniquement pour sauver son cul politique dans le climat politique actuel.

La preuve en est ce qu’elle évoque également, Nord Stream 2, qui a toujours eu son soutien total. Son but était de rendre l’Allemagne indépendante des pipelines qui traversent l’Ukraine et la Pologne. Mais la guerre a éclaté avant que le gazoduc, qui avait été retardé, ne soit prêt. Et toute alternative réaliste à la position actuelle de l’Allemagne a disparu après que les États-Unis l’aient finalement fait exploser. Sa réponse concernant Nord Stream 2 n’a aucun sens si, au moment même où Nord Stream 2 était en construction, elle avait intentionnellement préparé l’Ukraine à la guerre.

Il y a un autre point qui rend l’argument ex post du “gain de temps” invalide. En 2014, la Russie a subi des sanctions assez dures et a eu d’énormes problèmes pour reconfigurer ses chaînes d’approvisionnement. La Russie a utilisé le temps écoulé pour se préparer à des sanctions encore plus sévères et à une guerre. Remarquez le peu de problèmes que la Russie rencontre aujourd’hui après le déploiement de sanctions vraiment écrasantes. Cela a nécessité une préparation. En 2018, la Russie a introduit un certain nombre d’armes stratégiques supérieures qui sont maintenant déployées. En 2014, le système de défense aérienne S-400 n’était qu’un prototype. Aujourd’hui, tous les groupes de défense aérienne russes en disposent et le déploient. La Russie a utilisé le temps pour augmenter ses fournitures de guerre, en particulier les munitions d’artillerie et les missiles.

Si vous pensez que l’argument du “gain de temps” est valable, regardez la situation en Russie et comparez-la à celle de l’Ukraine et du reste de l’Europe. Qui a le mieux utilisé ce temps ? Qui est maintenant dans une meilleure position ?

Le problème avec l’excuse fausse et désolante de Merkel est qu’elle crée, comme le souligne Korybko, des dommages réels. Tout le monde, y compris le président russe Poutine, semble ne lire que ce seul paragraphe avec l’argument ex post, et non le contexte complet. Cela rend beaucoup plus difficile la fin de la guerre en Ukraine.

Poutine dit aujourd’hui qu’il avait cru au sérieux de Merkel concernant Minsk. Il est maintenant profondément déçu. À qui peut-il parler de paix lorsque tout le monde, dans l’autre camp, est capable de non-accord ?“

Aux yeux de la Russie, le résultat est le même. Absence de fiabilité des partenaires européens, sans doute pour de longues années. 

D’autant plus que le Chancelier Scholz, dans une contribution à Foreign Affairs sur laquelle revient M.K. Bhadrakumar ci-dessous, ne fait rien pour calmer la situation.  

Le basculement géopolitique expliqué par Bhadrakumar

1. La grande divergence européenne a commencé

Noam Chomsky a écrit un jour que le coût astronomique des guerres de Bush-Obama en Irak et en Afghanistan, estimé à des milliers de milliards de dollars, est une victoire majeure pour Oussama ben Laden, dont l’objectif annoncé était de mettre l’Amérique en faillite en l’attirant dans un piège.

La guerre en Ukraine a également été planifiée comme un piège pour la Russie. Personne d’autre que le responsable de l’administration Bill Clinton pour la Russie, Strobe Talbot, n’a tweeté au début de cette année, lorsque les opérations militaires spéciales de la Russie ont commencé, pour féliciter l’équipe de politique étrangère du président Biden – Victoria Nuland, Antony Blinken et JakeSullivan – d’avoir réussi à coincer la Russie.

Talbot n’a pas appelé cela un piège. Car un piège n’est un piège que si vous n’en savez rien ; en revanche, si vous en savez quelque chose, c’est un défi. En 2014, la Russie savait déjà que les États-Unis et leurs alliés européens – la France, l’Allemagne et la Pologne – représentaient un défi pour ses intérêts de sécurité en Ukraine. L’annexion de la Crimée a été la réaction instinctive de la Russie.

Là où Talbot a commis une erreur, c’est que les États-Unis et leurs alliés ont sous-estimé la Russie, surestimé le piège et sous-estimé le fait qu’ils se sont surestimés eux-mêmes.

Pour récapituler, le soi-disant accord sur le règlement de la crise politique en Ukraine, signé par le président ukrainien de l’époque, Viktor Ianoukovitch, et les dirigeants de l’opposition parlementaire, sous la médiation de l’Union européenne et de la Russie, le 21 février 2014, a été formellement attesté en tant que garants par les ministres des affaires étrangères de l’Allemagne et de la Pologne et un fonctionnaire du ministère français des affaires étrangères, tandis que le représentant spécial de la Russie, bien que participant aux négociations, a refusé d’apposer sa signature sous le document.

Moscou n’était pas certain des intentions des trois “garants” occidentaux. Il est certain que dans les 24 heures qui ont suivi, le sol sous les pieds a changé de façon spectaculaire à Kiev après la prise de pouvoir par les manifestants armés soutenus par les services occidentaux. Jusqu’à aujourd’hui, les trois “garants” ne se sont pas souciés d’expliquer leur étrange acquiescement.

Mais il est bien connu que l’actuelle sous-secrétaire d’État américaine aux affaires politiques, Victoria Nuland, a facilité la transition à Kiev en février et a même désigné le successeur de Yanukovich. (À propos, Nuland était à Kiev la semaine dernière au milieu des spéculations sur un autre changement de régime en Ukraine).

Tout cela devient pertinent aujourd’hui, alors que l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel, dans une série d’entretiens récemment accordés au Spiegel et à Die Zeit, a admis que l’accord de Minsk de 2014 qui a suivi pour régler la situation dans le Donbass n’était lui-même qu'”une tentative de gagner du temps pour l’Ukraine”. L’Ukraine a utilisé ce temps pour devenir plus forte, comme vous pouvez le voir aujourd’hui. L’Ukraine de 2014-2015 et l’Ukraine d’aujourd’hui ne sont pas les mêmes.”

Angela Merkel a ajouté qu'”il était clair pour tout le monde” que le conflit était suspendu et que le problème n’était pas résolu, “mais c’est exactement ce qui a donné à l’Ukraine ce temps inestimable.” En effet, l’accord de Minsk était conçu comme une station de bord de route alors que les États-Unis poursuivaient l’agenda visant à introduire l’OTAN et à renforcer la capacité militaire de l’Ukraine pour éventuellement affronter la Russie.

Le président Poutine a affirmé à plusieurs reprises que la Russie n’avait d’autre choix que de réagir lorsque la “mission rampante” des États-Unis et de l’OTAN a commencé à se rapprocher de ses frontières occidentales. C’est également la raison pour laquelle la Russie ne peut se permettre de laisser une Ukraine anti-russe comme voisine. Si la guerre par procuration se poursuit, la Russie réduira l’Ukraine à un État croupion.

Et c’est là que les ennuis, les gros ennuis, nous attendent. Il est évident que les éléments nationalistes polonais, qui étaient plongés dans un profond sommeil, se réveillent et réfléchissent à la manière de restituer leurs soi-disant territoires historiques qui ont été confisqués par Joseph Staline après la Seconde Guerre mondiale et fusionnés avec l’Ukraine soviétique.

D’autre part, le revanchisme allemand est également apparent. Le chancelier Olaf Scholz a écrit un essai la semaine dernière dans Foreign Affairs dans lequel il souligne le nouvel “état d’esprit” à Berlin – comme il le dit – dans le contexte du “changement tectonique d’époque” vers “ce nouveau monde multipolaire, [alors que] différents pays et modèles de gouvernement se disputent le pouvoir et l’influence”.

L’Allemagne sent que son heure est venue, une fois de plus, de prendre la tête de la Mitteleuropa – terme allemand désignant l’Europe centrale. La vision prussienne de la Mitteleuropa était un imperium pangermaniste centré sur l’État, une idée qui a ensuite été adoptée sous une forme modifiée par les géopoliticiens nazis. Le plan de la Mitteleuropa consistait à réaliser une hégémonie économique et culturelle sur l’Europe centrale, puis à exploiter économiquement et financièrement cette région, en créant des États fantoches qui serviraient de tampon entre l’Allemagne et la Russie.

Scholz affirme dans son essai que l’Allemagne est sur la voie de la militarisation, qu’elle se débarrasse de ses inhibitions d’après-guerre et qu’elle va promouvoir les exportations d’armes dans l’espoir d’être “l’un des principaux fournisseurs de sécurité en Europe… en renforçant notre présence militaire sur le flanc oriental de l’OTAN”.

Il est clair qu’il n’y aura pas assez d’espace pour la Pologne et l’Allemagne en Ukraine occidentale. Si les nationalistes ukrainiens résisteront au revanchisme polonais, ils verront dans l’Allemagne un contrepoids à la Pologne. Il est utile de rappeler que l’histoire des Allemands de la mer Noire remonte à plus de 200 ans.

Le groupe de colons communément appelé “Allemands d’Odessa et de la mer Noire” était composé d’immigrants de l’ouest et du sud de l’Allemagne qui ont migré lors des invitations lancées par Catherine la Grande et le tsar Alexandre Ier pour coloniser de vastes régions de la Russie.

Scholz a écrit : “Poutine doit comprendre que pas une seule sanction ne sera levée si la Russie tente de dicter les termes d’un accord de paix… L’Allemagne est prête à conclure des accords pour soutenir la sécurité de l’Ukraine dans le cadre d’un éventuel accord de paix d’après-guerre. Nous n’accepterons cependant pas l’annexion illégale du territoire ukrainien… Pour mettre fin à cette guerre, la Russie doit retirer ses troupes.”

Poutine a peut-être répondu à Scholz – par inadvertance, bien sûr – lorsque, dans ses remarques de mercredi, il a déclaré que les opérations russes en Ukraine pourraient être “un long processus.” Poutine a déclaré que “de nouveaux territoires sont apparus – c’est toujours un résultat significatif pour la Russie, c’est une question sérieuse. Et, pour être honnête, la mer d’Azov est devenue la mer intérieure de la Fédération de Russie – ce sont des choses sérieuses.” Et, Poutine a fait remarquer : “Pierre Ier se battait encore pour atteindre la mer d’Azov.”

Scholz a ouvert une boîte de Pandore. Les fantômes de l’histoire allemande reviennent – et la question profonde de l’histoire européenne : Où sont les frontières de l’Allemagne ?

La Pologne a annoncé en octobre qu’elle souhaitait entamer des négociations avec l’Allemagne sur les réparations pendant la Seconde Guerre mondiale, et le ministère polonais des affaires étrangères a envoyé une note officielle à Berlin réclamant environ 1,3 billion d’euros de dommages et intérêts pour remédier aux effets de l’occupation de la Pologne par l’Allemagne nazie de 1939 à 1945.

Il est certain que l’affirmation de l’Allemagne sera un sujet d’inquiétude pour l’Europe de l’Ouest, en particulier pour la France et l’Italie.

Il est intéressant de noter que la nouvelle saison du théâtre de la Scala, dans la ville italienne de Milan, s’est ouverte jeudi avec la première de l’opéra Boris Godounov de Modeste Moussorgski, dont le rôle titre est interprété par l’éminent chanteur d’opéra russe Ildar Abdrazakov. Le président italien Sergio Mattarella, le Premier ministre Giorgia Meloni et la haute société italienne, notamment des hommes politiques, des hommes d’affaires, des acteurs, des réalisateurs, des créateurs de mode et des architectes, ont assisté à l’opéra russe.

L’Italie prend ses distances avec le discours russophobe en Europe. Une fois encore, le président français Emmanuel Macron a déclaré dimanche que l’Occident devait réfléchir à la manière de répondre au besoin de garanties de sécurité de la Russie.

2. Le retour des démons allemands? 

La visite de la ministre allemande des affaires étrangères, Annalena Baerbock, à New Delhi s’est terminée de manière anti-climatique. Mme Baerbock a parlé avec éloquence de l’Allemagne comme d’un parangon de valeurs démocratiques et a revendiqué son affinité avec l’Inde. Elle espérait persuader le gouvernement Modi de se désengager du partenariat stratégique avec la Russie “autoritaire”.

Cependant, lorsque Mme Baerbock est rentrée chez elle, le chat était sorti du sac – une tentative de coup d’État (présumée) dans son pays par le groupe nationaliste d’extrême droite appelé mouvement “Reichsbuerger”, qui nie l’existence de l’État allemand moderne et ses entraves à la démocratie.

Les Reichsbürger utilisent des éléments des mythes de conspiration antisémites propagés par les nazis et sont attachés à l’idée que les frontières de l’Allemagne devraient être étendues pour inclure les territoires d’Europe de l’Est, qui ont été occupés sous le régime nazi.

La présence active de réseaux d’extrême droite au sein des agences de sécurité et des forces armées allemandes est connue depuis des années. En juillet de l’année dernière, la ministre de la défense de l’époque, Annegret Kramp-Karrenbauer, a dissous une compagnie entière des forces commando spéciales de l’armée allemande après plusieurs incidents d’extrême droite, au cours desquels le salut hitlérien interdit aurait été utilisé et de la musique d’extrême droite aurait été diffusée lors de fêtes.

C’est un secret de polichinelle que les adeptes de l’idéologie nazie ont trouvé refuge dans la société allemande au cours des années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale. De nombreuses personnes issues du milieu nazi ont fini par accéder à des postes élevés. Et ils s’entraidaient secrètement pour se réhabiliter et rétablir leurs références et prospérer. Ces relations incestueuses entre les anciens nazis leur ont permis de jouir de privilèges bien supérieurs à ceux des Allemands moyens.

L’idéologie extrémiste et le revanchisme ont trouvé un terreau fertile dans les années 1920 et 1930 en Allemagne. Si la crise économique s’aggrave en Allemagne, des conditions similaires peuvent à nouveau apparaître. Il est certain que l’extrémisme est en hausse en Allemagne.

Cela dit, la plupart des gens soupçonnent que la répression des Reichsbürger est en grande partie du théâtre politique. Un coup d’État d’extrême droite est-il possible en Allemagne – une insurrection armée “pour éliminer l’ordre de base démocratique libre” en attaquant les politiciens, en prenant d’assaut les bâtiments parlementaires, en renversant le gouvernement fédéral, en dissolvant le système judiciaire et en usurpant l’armée ? Impossible.

Alors, que prépare le gouvernement de coalition dirigé par le chancelier Olaf Scholz ? Franchement, créer de tels mythes de conspiration sert à fragmenter l’opinion politique, qui fait boule de neige contre la politique du gouvernement Scholz. Deuxièmement, la répression des Reichsbürger peut se traduire par la suppression du parti politique Alternative pour la démocratie (AfD), qui améliore régulièrement ses résultats électoraux et est connu pour son opposition à l’UE et à l’atlantisme. Troisièmement, il s’agit d’une distraction utile à un moment où l’agitation sociale due à la crise économique (contrecoup des sanctions contre la Russie) pourrait déclencher des troubles politiques. Selon certaines informations, le gouvernement a mis les forces de police en état d’alerte.

Dans un article paru dans le magazine Foreign Affairs la semaine dernière, Scholz a ouvertement épousé la cause du militarisme. Il écrit : “Les Allemands ont l’intention de devenir le garant de la sécurité européenne… Le rôle crucial de l’Allemagne en ce moment est de s’imposer comme l’un des principaux fournisseurs de sécurité en Europe en investissant dans notre armée, en renforçant l’industrie européenne de la défense, en consolidant notre présence militaire sur le flanc oriental de l’OTAN… Le nouveau rôle de l’Allemagne nécessitera une nouvelle culture stratégique, et la stratégie de sécurité nationale que mon gouvernement adoptera dans quelques mois reflétera ce fait…

“Cette décision marque le changement le plus radical dans la politique de sécurité allemande depuis la création de la Bundeswehr en 1955… Ces changements reflètent un nouvel état d’esprit dans la société allemande… La Zeitenwende [mouvement tectonique] a également conduit mon gouvernement à reconsidérer un principe bien établi, vieux de plusieurs décennies, de la politique allemande en matière d’exportation d’armes. Aujourd’hui, pour la première fois dans l’histoire récente de l’Allemagne, nous livrons des armes dans une guerre opposant deux pays… Et l’Allemagne continuera de respecter son engagement envers les accords de partage nucléaire de l’OTAN, notamment en achetant des avions de combat F-35 à double capacité…” [C’est nous qui soulignons].

Il écrit : “L’Allemagne est prête à conclure des accords pour soutenir la sécurité de l’Ukraine dans le cadre d’un éventuel règlement de paix d’après-guerre. Nous n’accepterons cependant pas l’annexion illégale du territoire ukrainien… Pour mettre fin à cette guerre, la Russie doit retirer ses troupes.”

Scholz va trop loin et néglige non seulement le passé d’agression de l’Allemagne en Europe de l’Est mais aussi ses faiblesses en tant que puissance militaire lorsqu’il présente le pays comme un rempart contre la Russie. Même en supposant que Scholz puisse trouver l’argent pour un programme de militarisation aussi ambitieux, l’Allemagne provoquerait des ondes de choc dans toute l’Europe si elle allait de l’avant avec un tel plan.

Tout en s’engageant sur cette voie militariste, l’Allemagne découple la France. L’axe franco-allemand a été le pilier de la politique européenne au cours des dernières décennies. Mais l’initiative de Scholz sur le bouclier aérien européen avec 14 autres États européens, qui vise à créer un système de défense aérienne commun en Europe, exclut la France ! Sur les questions de technologie de défense, la coopération de l’Allemagne avec la France passe rapidement au second plan.

Paris est également mécontent que la subvention de 200 milliards d’euros accordée par Scholz à l’industrie allemande ait été annoncée sans consulter la France. De même, la visite de Scholz à Pékin en novembre dernier, signe d’une volonté d’accepter les investissements chinois, a ignoré la suggestion du président français Emmanuel Macron de planifier une initiative conjointe franco-allemande en direction de la Chine.

Tout cela témoigne de l’ambition de Berlin d’assumer l’unification du leadership européen entre les mains des Allemands, tant en termes politiques qu’économiques. Un grand point d’interrogation plane sur l’avenir du traité d’Aix-la-Chapelle de 2018 signé par Macron et Angela Merkel, alors chancelière. M. Scholz estime que l’Union européenne devrait passer au vote à la majorité plutôt qu’à l’unanimité. En tant que puissance économique, l’Allemagne dispose d’un pouvoir immense et le plan de Scholz est de l’utiliser pour établir la prédominance du pays en Europe.

Mais il se heurtera à une résistance. La Hongrie s’oppose à de nouvelles sanctions européennes contre la Russie. Elle a opposé son veto à l’empressement de la Commission européenne à emprunter de l’argent (accumuler des dettes) pour financer l’économie défaillante de l’Ukraine et lutter contre la Russie. La récente déclaration du président français Emmanuel Macron selon laquelle toute architecture de sécurité européenne devrait “garantir” les intérêts de la Russie met également en évidence les lignes de fracture.

Il est intéressant de noter que le veto contre l’adhésion à Schengen de la Roumanie et de la Bulgarie est venu des Pays-Bas et de l’Autriche. L’argument est que ces deux pays n’ont pas mis en place des systèmes suffisamment robustes pour enregistrer les réfugiés à leurs frontières avec les pays non membres de l’UE. C’est dans la politique des réfugiés que l’Europe est la plus vulnérable et la plus divisée.

Parallèlement, le centre de gravité de la politique et de la géostratégie européennes s’est récemment déplacé vers la “Mitteleuropa” – l’Allemagne et ses voisins orientaux – à mesure que le conflit en Ukraine s’accélère. Alors que le tandem franco-allemand était autrefois le moteur de l’intégration européenne, Paris et Berlin sont désormais confrontés à la nécessité de chercher de nouveaux points d’appui au sein de l’UE, voire de choisir d’autres interlocuteurs.

Dans la période à venir, les principaux centres d’intérêt de l’Allemagne seront dirigés vers les frontières nord-est de l’Union européenne – la Pologne, les États baltes et la Finlande – ce qui, associé à la poursuite de l’assistance militaire à l’Ukraine, signifiera une plus grande “atlantisation” de la stratégie allemande.

Du point de vue de l’Inde, la Zeitenwende dont parle Scholz dans son essai implique également que l’approche allemande de l’Indo-Pacifique sera caractérisée par une réticence à rechercher la confrontation avec la Chine.

3. La visite de Xi Jinping en Arabie saoudite est un tremblement de terre! 

Les ministères des affaires étrangères des Émirats arabes unis et de l’Arabie saoudite ont publié jeudi une déclaration commune annonçant “le succès de la médiation menée par le président des Émirats arabes unis, Cheikh Mohamed bin Zayed Al Nahyan, et le prince héritier saoudien Mohammed bin Salman bin Abdulaziz pour la libération et l’échange de deux prisonniers entre les États-Unis et la Russie”. Les deux États arabes du Golfe ont déclaré que “le succès des efforts de médiation était le reflet de l’amitié mutuelle et solide entre leurs deux pays et les États-Unis et la Russie”. Leur déclaration souligne le “rôle important joué par les dirigeants des deux pays frères dans la promotion du dialogue entre toutes les parties”. En conclusion, les ministères des affaires étrangères ont exprimé “la gratitude de leurs gouvernements respectifs envers les gouvernements des États-Unis et de la Russie pour leur coopération et leur réponse, ainsi que pour les efforts de médiation conjoints déployés par les dirigeants des deux pays”.

L’Arabie saoudite protège ses propres intérêts dans un ordre mondial en transition en optant pour un ensemble de relations multiformes. L’Inde a beaucoup à apprendre de cela.

Sans aucun doute, ce fut un moment de fierté pour la diplomatie émiratie et saoudienne que d’avoir servi de médiateur entre deux superpuissances en guerre. Mais cela n’a pas duré longtemps. Dans les heures qui ont suivi, Karine Jean-Pierre, secrétaire de presse de la Maison Blanche, a déclaré sans ambages que “cette négociation était entre le gouvernement américain et la Russie”. Elle a refusé de reconnaître un quelconque rôle au prince Salman et a insisté sur le fait que “les seuls pays qui ont réellement négocié cet accord sont les États-Unis et la Russie”.

Au contraire, le Kremlin a remercié l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis d’avoir facilité l’échange de prisonniers très médiatisé. Le porte-parole Dmitri Peskov a déclaré : “Nous apprécions hautement le rôle des Émirats arabes unis et de l’Arabie saoudite, qui apportent traditionnellement une contribution importante à ce type de processus.

Les néoconservateurs de Washington détestent qu’on les voie demander l’aide de deux “autocrates” sur une question de droits de l’homme, alors qu’il s’agit de deux des plus proches alliés historiques des États-Unis en Asie occidentale. Cela témoigne du changement tectonique dans la géopolitique de la région du Golfe. Ce changement dans le voisinage étendu de l’Inde a un impact sur ses intérêts fondamentaux.

La toile de fond n’est pas moins spectaculaire : une grande cérémonie d’accueil à Riyad pour le président chinois Xi Jinping, avec la traditionnelle Al-Ardha (danse de l’épée) au palais de Murabba ; un accord entre l’Arabie saoudite et la Chine proclamant un partenariat stratégique global ; la décision de tenir des sommets bisannuels entre les deux chefs d’État ; 34 accords d’investissement dans les domaines de l’énergie verte, du transport, de la logistique, de l’industrie médicale et de la construction ; jumelage de la Vision 2030 avec l’initiative chinoise BRI ; protocole d’accord avec Huawei pour renforcer les investissements dans le cloud computing et établir des infrastructures industrielles intelligentes dans les principales villes saoudiennes ; plate-forme saoudienne pour les entreprises chinoises opérant dans la région, etc.

Selon le Middle East Eye, la visite de Xi “élèvera ces synergies économiques à un nouveau niveau et un éventuel accord de libre-échange, des transactions pétrolières en yuan et l’adhésion aux BRICS Plus renforceraient considérablement les liens entre le Golfe et la Chine et remettraient en question l’hégémonie américaine”. Cette visite témoigne de l’influence croissante de Pékin en Asie occidentale, dans un contexte de relations américano-saoudiennes très tendues, suite au refus de l’Arabie saoudite d’accéder aux supplications du président Biden pour que le royaume augmente sa production de pétrole et au rejet par Riyad des demandes américaines de réduire les liens avec la Chine et la Russie.

Pendant la visite de Xi, l’Arabie saoudite a accueilli deux sommets avec les dirigeants du Golfe et des pays arabes. Dans le Golfe, on estime que les États-Unis sont de plus en plus distants et qu’ils se tournent vers d’autres régions, et que la Chine est l’un des pays les plus désireux de combler ce vide. L’Arabie saoudite est en tête de liste des destinations des investissements étrangers chinois annoncés dans la région du Golfe au cours des 20 dernières années, avec un total de 106,5 milliards de dollars, devant le Koweït avec 97,6 milliards de dollars et les Émirats arabes unis avec 46 milliards de dollars, selon les données de Janes IntelTrak. L’Arabie saoudite est le premier fournisseur de brut de la Chine et la Chine est le premier partenaire commercial du royaume.

Sans surprise, le pétrole a occupé une place importante dans la visite de M. Xi, bien que les relations de la Chine avec le royaume et d’autres pays du Golfe aient dépassé le cadre du pétrole ces dernières années, notamment en matière de technologie. Les États-Unis ont proposé de travailler avec Riyad sur la technologie 5G, mais les élites saoudiennes – contrairement à celles de l’Inde – refusent d’être captives de la technologie occidentale. Les hackers américains ont également été soulevés par les spéculations selon lesquelles l’Arabie saoudite pourrait passer au règlement de ses échanges avec la Chine en renminbi.

En optant pour un ensemble de relations multiformes, l’Arabie saoudite ne fait que protéger ses propres intérêts et son avenir dans un ordre mondial en transition. Les Saoudiens voient leur avenir à l’Est, essentiellement sur la base d’intérêts économiques. L’Inde a beaucoup à apprendre de cela. Un autre enseignement clé est qu’en Asie occidentale, le rôle des acteurs extérieurs a fortement diminué et que l’interaction des acteurs régionaux devient la force motrice. Les espoirs et les attentes mal placés de l’Inde, ancrés dans les formats régionaux dirigés par les États-Unis, tels que les accords d’Abraham, I2U2 et le commandement central des forces navales américaines (NAVCENT) à Bahreïn, semblent irréalistes et dépassés.

Troisièmement, la capacité des grandes puissances à poursuivre leur propre agenda dans la région de l’Asie occidentale diminue, tandis que le rôle des principaux États régionaux augmente. À l’avenir, l’Inde devrait donc s’attendre à ce que les acteurs régionaux – la Turquie, l’Iran, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, l’Égypte et le Qatar – prennent leurs propres décisions en fonction de leurs perceptions et de leurs capacités plutôt que des intérêts des étrangers.

Cela nécessite des ajustements de la part de l’Inde. La récente controverse concernant la visite de Zakir Naik au Qatar pour y donner des sermons religieux en est un bon exemple. Dans de telles situations, la chose prudente à faire et la tactique efficace à adopter pour les acteurs extérieurs sera de s’abstenir de tenter d’imposer quelque chose, mais d’intégrer les intérêts de l’Inde dans le système créé par les acteurs locaux. La Russie et la Chine ont connu un succès remarquable dans ce sens. Au contraire, la grossièreté de la Maison Blanche, qui a snobé les dirigeants saoudiens et émiratis, montre le manque de volonté ou l’incapacité des États-Unis à s’adapter à l’esprit de notre époque.

4. Les manifestations en Mongolie sont-elles instrumentalisées par l’Occident? 

Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a déclaré lors d’une interview télévisée à Moscou dimanche, lorsqu’il a été interrogé sur l’évolution des relations entre la Russie et l’Occident : “Eh bien, nous ne bougeons pas. Nous sommes déjà arrivés à une station nommée ‘Confrontation’, et nous devons être réservés, forts, avoir une force sous-jacente, car nous devrons vivre dans l’environnement de cette confrontation.”

Il n’y a pas de pourparlers de paix ni de fin en vue au conflit en Ukraine. Le président Poutine a déclaré la semaine dernière que la perte de confiance quasi-totale de Moscou envers l’Occident rendrait un éventuel règlement sur l’Ukraine beaucoup plus difficile à atteindre, et a mis en garde contre une guerre prolongée.

Dans un tel scénario apocalyptique, le voisinage immédiat de la Russie se transforme en zones de confrontation entre superpuissances très contestées, les États-Unis et l’Union européenne tentant d’encercler la Russie avec un cercle d’États hostiles.

Cette confrontation peut prendre différentes formes. Dans la région transcaucasienne, les efforts occidentaux visent à remplacer la Russie en tant qu’arbitre entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. L’UE s’est présentée comme une alternative à la médiation et au maintien de la paix russes.

Moscou a d’abord considéré ces tentatives avec une certaine complaisance, mais a récemment commencé à s’inquiéter du fait que le sol se dérobe sous ses pieds en Transcaucasie. Le stratagème occidental consiste à écarter progressivement la force de maintien de la paix russe déployée dans la région à la suite de la reprise du conflit entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan l’année dernière au sujet de la région sécessionniste du Haut-Karabakh.

Moscou joue les deux rôles dans le conflit et, de toute évidence, ce numéro de trapèze est très délicat et éprouvant. Ainsi, depuis le début de l’opération militaire spéciale de Moscou le 24 février, l’UE a réussi à établir une “mission de surveillance” en Arménie et fait avancer son projet d’établir une mission de l’OSCE dans la région, ce qui remettra en cause le monopole de la Russie en matière de maintien de la paix à la frontière entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan.

Un autre théâtre de contestation actif est le Kazakhstan, où l’Occident s’efforce constamment d’éroder les relations étroites de ce pays avec la Russie. La politique étrangère multisectorielle du Kazakhstan visant à attirer les investissements occidentaux a créé des groupes d’intérêt pro-occidentaux parmi les élites du pays. La question de la nationalité du Kazakhstan crée également une sensibilité dans ses relations avec la Russie. Le Kazakhstan est un jeu à enjeux élevés pour l’Occident, car il est également frontalier avec la Chine.

En comparaison, le rôle occulte joué par l’Occident pour alimenter les récents affrontements entre le Kirghizstan et le Tadjikistan, ainsi que pour encourager Douchanbé à fournir un “couloir de transit” aux rebelles anti-talibans de la vallée du Panjshir, constitue un défi direct pour la Russie dans le domaine de la sécurité. Mais, à la grande déception des États-Unis, lorsque les tensions entre le Tadjikistan et le Kirghizstan ont éclaté en septembre dernier et que des soldats kirghizes et tadjiks ont échangé des coups de feu le long de plusieurs points de la frontière non délimitée des deux pays, Moscou et Pékin ont choisi de rester à l’écart.

Certes, le conflit a été l’une des plus graves escalades militaires interétatiques de l’histoire de l’Asie centrale depuis la dissolution de l’Union soviétique en 1991. Le conflit a mis Moscou et les organisations régionales de sécurité dirigées par la Russie en Asie centrale dans un grand embarras.

Si le rôle de l’Occident dans le conflit entre le Kirghizistan et le Tadjikistan était caché, ce n’est pas le cas de ses actions de plus en plus proactives visant à faire des Panjshiris en Afghanistan un mouvement de résistance “modéré” pour renverser le gouvernement taliban de Kaboul, qui entretient des relations cordiales avec la Russie. Les Panjshiris ont bénéficié du patronage des services de renseignement français pendant la lutte antisoviétique des années 1980 et les anciens liens ont été ravivés. Le président français Emmanuel Macron a mis la main à la pâte pour cultiver son homologue tadjik Emomali Rahmon.

Il est évident que les intérêts de la Russie en matière de sécurité sont profondément remis en question, tant dans le cas des hostilités entre le Kirghizistan et le Tadjikistan que par le spectre d’une nouvelle guerre civile en Afghanistan qui hante la région. La Russie reste la présence dominante en Asie centrale et, au niveau des dirigeants, Moscou exerce une grande influence à Bichkek et à Douchanbé. Mais les conflits et l’instabilité intra-régionaux constituent un terrain fertile pour la manipulation occidentale des élites dirigeantes.

Cependant, la dernière vague de troubles en Mongolie porte en elle les signes inquiétants d’une révolution de couleur. Comme au Kazakhstan et au Kirghizstan, les médias sociaux s’activent à susciter des protestations. Les protestations ont commencé il y a une semaine contre la “mafia du charbon”, qui aurait profité de ses affaires avec des entreprises chinoises. Mais diverses théories du complot se répandent sur Twitter, notamment celle selon laquelle il y aurait une lutte de pouvoir interne au sein des élites du parti au pouvoir.

Le gouvernement a réagi rapidement en décidant de mettre dans le domaine public, pour examen, neuf contrats liés à la société minière d’État au cœur de l’affaire et en annonçant que tous les futurs contrats d’exportation de charbon seront rendus publics. Le gouvernement a également annoncé qu’une commission parlementaire allait enquêter sur le scandale.

Plusieurs centaines de manifestants se sont rassemblés dans un froid glacial sur la place Sukhbaatar de la ville au cours du week-end et ont défilé jusqu’à la résidence présidentielle, certaines personnes tentant de forcer l’entrée du bâtiment en chantant et en tapant du pied pour rester au chaud – ce qui ressemble étrangement au coup d’État de Kiev en 2014.

En effet, ce qui rend la vue enchanteresse, du point de vue géopolitique, c’est que la Chine est la destination de la plupart des exportations de charbon, de cachemire, de bétail et d’autres ressources de la Mongolie enclavée.

La tentative de transformer les protestations en une révolution oculaire à proprement parler est encore en cours. Selon l’Associated Press, “les conditions économiques se sont détériorées dans ce pays d’environ 3,3 millions d’habitants, l’inflation ayant grimpé à 15,2 %, ce qui a été exacerbé en partie par l’invasion de l’Ukraine par la Russie.”

Coïncidence ou non, les manifestations d’Oulan-Bator ont suivi la visite d’État du président de la Mongolie Ukhnaagiin Khurelsukh à Pékin le mois dernier. Il s’agissait de la deuxième rencontre entre Xi et Khurelsukh en deux mois. Pékin comprend qu’il est également dans le collimateur de la diplomatie occidentale en Mongolie, au Kazakhstan, au Kirghizstan, au Tadjikistan et en Afghanistan. Ces quatre pays font partie, d’une manière ou d’une autre, du premier cercle des intérêts chinois.

Ils confèrent une “profondeur stratégique” à la Chine ; les liens économiques avec ces pays riches en ressources sont non seulement extrêmement bénéfiques mais aussi en pleine croissance ; ils sont des partenaires irremplaçables du point de vue de la connectivité et de l’initiative “la Ceinture et la Route” ; enfin, la sécurité et la stabilité régionales sont des préoccupations communes.

Le paradoxe est que, malgré la convergence d’intérêts et de forts intérêts politiques et économiques, et bien que leurs intérêts fondamentaux soient concernés, il devient de plus en plus incertain que la Russie ou la Chine puissent offrir des garanties de sécurité régionale. Moscou fait l’objet de sanctions occidentales et Pékin reste extrêmement prudent face aux États-Unis ou à l’UE – bien que la Mongolie soit un pays d’Asie centrale où les intérêts fondamentaux de la Russie et de la Chine se chevauchent.

Les États-Unis et l’UE estiment qu’il s’agit de la meilleure occasion de consolider et d’étendre leur influence dans l’arrière-cour russe de la Transcaucasie, de la Caspienne et de l’Asie centrale. Il est clair que les puissances occidentales s’immiscent dans les tensions régionales et qu’il n’est pas exclu que l’opposition russe et chinoise n’aboutisse pas.

Les enjeux géopolitiques sont importants. La Mongolie est le pays de transit du projet de gazoduc “Power of Siberia 2”, qui acheminera jusqu’à 50 milliards de mètres cubes de gaz de la péninsule de Yamal, dans l’Arctique russe, vers l’est de la Chine ; les travaux de construction devraient commencer en 2024. De même, la Chine, la Mongolie et la Russie ont prolongé de cinq ans les grandes lignes du plan de développement pour l’établissement du corridor économique Chine-Mongolie-Russie, ce qui permettra de libérer un grand potentiel économique et de renforcer le rôle de la Mongolie en tant que centre de transit.

La coopération entre la Chine et la Mongolie en matière de construction de routes et de corridors de transport a été fortement stimulée ces dernières années, ce qui a permis de renforcer la logistique entre la Chine et la Mongolie et d’augmenter considérablement leur capacité de transport de marchandises en vrac, notamment de produits minéraux. Les deux pays envisagent d’amarrer de multiples nouvelles lignes ferroviaires à des ports chinois.

Les États-Unis et l’UE feront tout leur possible pour éloigner la Mongolie de l’orbite sino-russe, quoi qu’il en coûte. Il est intéressant de noter qu’une délégation militaire de l’OTAN en provenance de Bruxelles s’est rendue à Oulan-Bator la semaine dernière et a tenu deux jours de discussions avec les chefs militaires mongols. La Mongolie présente un mélange combustible où tous les éléments clés de la confrontation des États-Unis avec la Russie et la Chine sont présents, allant de l’extension de la mission de l’OTAN à l’Asie-Pacifique à la BRI et aux exportations énergétiques de la Russie et, bien sûr, aux vastes gisements de terres rares dans la steppe.

5. L’Union Européenne cherche à maintenir des canaux de discussion avec l’Iran

L’Union européenne a renoué avec le rituel des sanctions à l’encontre de l’Iran pour faire pression sur ses politiques étrangère et de sécurité. Le point culminant de la réunion ministérielle du Conseil des affaires étrangères de l’UE, qui s’est tenue lundi à Bruxelles, a été l’imposition de sanctions contre l’Iran sur une série de questions.

Il s’agit de “la répression inacceptable des manifestations en cours et de la détérioration de la situation des droits de l’homme” en Iran, de la coopération militaire de l’Iran avec la Russie, notamment la livraison de drones déployés contre l’Ukraine, des perspectives de renouvellement du JCPOA ainsi que de la sécurité régionale.

Le Conseil a ajouté 20 personnes et une entité au régime actuel de sanctions de l’UE contre l’Iran en matière de droits de l’homme, ainsi que quatre personnes et quatre entités pour le développement et la livraison de drones utilisés par la Russie en Ukraine.

Tout en imposant ces sanctions, l’UE exige que les responsables de l’assassinat de Mahsa Amini soient tenus de rendre des comptes ; les autorités iraniennes doivent mener “des enquêtes transparentes et crédibles pour faire la lumière sur le nombre de morts et d’arrestations”, libérer tous les manifestants non violents, garantir une procédure régulière à tous les détenus, lever les restrictions à l’accès à Internet et débloquer les plateformes de messagerie instantanée.

Le Conseil de l’UE a menacé d'”examiner toutes les options à sa disposition” pour faire face à la situation découlant de la mort de Mahsa Amini et de la manière dont les forces de sécurité iraniennes ont géré les manifestations.

Parmi les personnes sanctionnées figurent des dirigeants d’Iran Broadcasting, “notoirement connu pour être un porte-parole du régime”, le vice-ministre iranien de l’intérieur et certains commandants du Corps des gardiens de la révolution islamique. De même, le général Hamid Vahedi, chef des forces aériennes iraniennes, figure sur la liste des sanctions pour le “soutien militaire” apporté par l’Iran à la guerre menée par la Russie en Ukraine.

Ironiquement, alors que la réunion du Conseil de l’UE s’est poursuivie sur les sanctions contre l’Iran, elle n’est pas parvenue à un consensus sur le 9e train de sanctions prévu contre la Russie, “contre le Kremlin, pour l’escalade de son agression contre l’Ukraine”. M. Borrell a déclaré que le Conseil des ministres n’a pas pu se mettre d’accord “pour réagir à la dernière escalade”, mais il s’attend à ce que le nouveau paquet de sanctions soit approuvé cette semaine.

Dans l’ensemble, M. Borrell s’est toutefois montré d’humeur plus modérée, affirmant que l’UE fait une distinction prudente entre les sanctions infligées à l’Iran pour son bilan en matière de droits de l’homme et le soutien militaire apporté à la Russie et au programme nucléaire iranien.

Comme il l’a dit, “vous comprendrez que, dans cette situation, le JCPOA est dans une situation très difficile. Mais je pense que nous n’avons pas de meilleure option que le JCPOA pour garantir que l’Iran ne développe pas d’armes nucléaires. Cela reste dans notre propre intérêt”.

M. Borrell a révélé qu’il s’entretenait “assez souvent” avec le ministre iranien des affaires étrangères et que “nous partageons, nous ne sommes pas d’accord, mais, au moins, nous nous parlons. Je pense que la diplomatie est là pour garder les canaux de communication ouverts en toutes circonstances. Je pense qu’il était bon qu’avant que le Conseil ne prenne cette décision [de sanctions] aujourd’hui, je puisse informer le ministre et qu’il puisse m’expliquer ce qui se passe et je lui explique mes préoccupations. Et ces préoccupations ont conduit à ces décisions”.

Borrell a déclaré : “Je veux faire une différence claire entre l’accord nucléaire… et la décision prise par le Conseil des affaires étrangères sur la question des droits de l’homme et de la fourniture d’armes à la Russie. Il s’agit de deux choses différentes.

“Il est certain que cela ne crée pas la meilleure atmosphère pour avancer sur n’importe quel type de question dans la relation entre l’Union européenne et l’Iran. Mais l’accord nucléaire n’est pas une question de relation entre l’Union européenne et l’Iran : c’est quelque chose qui va plus loin, beaucoup d’autres sont impliqués. Le JCPOA ne concerne pas seulement l’Union européenne et l’Iran.”

Sans surprise, Téhéran a riposté en annonçant ses propres sanctions à l’encontre de plusieurs responsables et entités de l’UE et du Royaume-Uni “en raison de leur soutien délibéré au terrorisme et aux groupes terroristes, et de leur incitation au terrorisme, à la violence et à la haine, qui ont provoqué des troubles, des violences, des actes terroristes et des violations des droits de l’homme contre la nation iranienne.”

Pour l’avenir, la grande question est de savoir si Téhéran accepte la “méthode Borrell” d’engagement sélectif – même s’il a mis son homologue iranien dans la confidence. L’UE s’engagera de manière sélective avec Téhéran sur le JCPOA parce que c’est dans l’intérêt de l’Occident collectif, en particulier de l’administration Biden, qui souhaite que la porte reste ouverte pour reprendre les négociations avec l’Iran à Vienne, suspendues en août.

La crise énergétique en Europe est un facteur déterminant à cet égard. Néanmoins, l’UE partage probablement aussi l’avis de l’administration Biden selon lequel les troubles actuels en Iran ne peuvent pas être facilement réprimés. D’autre part, on ne peut s’attendre à ce que Téhéran fasse des compromis sur tout défi perçu au régime.

Par ailleurs, l’UE a peut-être agi de manière excessive en sanctionnant l’imam Sayyid Ahmad Khatami, un religieux de haut rang et un influent politicien conservateur et principaliste, qui est également membre du puissant Conseil des gardiens et de l’Assemblée des experts, et qui a été nommé par le guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, chef “suppléant” de la prière du vendredi à Téhéran en 2005, poste qu’il occupe depuis lors.

En dernière analyse, les liens décrits par M. Borrell mènent à Moscou. En gros, l’UE fait savoir que le JCPOA (levée des sanctions occidentales) sera conditionné par la volonté de l’Iran de revenir sur ses liens de plus en plus étroits avec la Russie.

La partie concernant les drones n’est que la partie émergée de l’iceberg ; ce qui inquiète vraiment Washington et Bruxelles, c’est que la Russie puisse emprunter à la boîte à outils de l’Iran pour contourner les sanctions occidentales. La géographie et la géopolitique de l’Iran en font un partenaire unique pour la Russie aujourd’hui. (Voir mon article Les États-Unis internationalisent les troubles en Iran, Asia Times).

Il est peu probable que Téhéran revienne sur sa gestion ferme des troubles dans le pays. En effet, l’histoire politique de l’Iran au cours des quatre dernières décennies montre de façon remarquable qu’il ne peut y avoir de compromis sur les défis posés aux fondements du régime islamique qui a vu le jour avec la révolution islamique de 1979. Il est clair que les puissances occidentales font fausse route – sciemment ou non.

Les remarques provocantes du commandant en chef des Crops des gardiens de la révolution islamique, le général de division Hossein Salami, récemment – l’avertissement sévère du général selon lequel l’Iran a aujourd’hui “atteint toutes les technologies militaires du monde” – ne devraient laisser aucun doute à l’administration Biden.

Cela dit, en ce qui concerne la reprise des négociations du JCPOA avec les États-Unis, Téhéran reste intéressé.

Source