Peanut : Un traité sur le mal et pourquoi l’assassinat d’un écureuil par l’État a tant d’importance

Qu’est-ce que le mal ? Pour le commun des mortels, c’est un concept difficile à expliquer, mais la plupart d’entre nous le reconnaissent quand ils le voient. De temps à autre, un événement frappe la conscience collective d’une manière telle qu’il devient profondément symbolique. Ces événements symbolisent parfois le bien suprême, parfois le mal suprême. Le public est affecté par ces événements d’une manière à laquelle il ne s’attendait pas et qu’il ne comprend peut-être même pas, mais ils n’en sont pas moins archétypaux et profonds.

Dans le sillage de la victoire électorale de Donald Trump et des célébrations jubilatoires, certaines personnes pourraient négliger l’un de ces événements récents : l’assassinat par l’État de l’écureuil domestique d’un homme et la colère nationale qui s’en est suivie. Pourquoi la mort d’un écureuil est-elle importante ? Il ne s’agit pas seulement de l’écureuil, mais aussi du contexte et de ce qu’il signifie pour notre civilisation dans son ensemble.

Dans un comté et un État contrôlés par les progressistes (New York), Mark Longo dirigeait un refuge légal pour animaux abandonnés et blessés. Il faisait la promotion du sanctuaire sur les médias sociaux avec des vidéos mettant en scène son animal de compagnie de longue date, Peanut l’écureuil. Longo a sauvé Peanut après que sa mère a été tuée dans un accident et il a élevé l’animal pendant sept ans.

Peanut est devenu célèbre sur Internet en tant que mascotte de la « P’Nut’s Freedom Farm », et il n’a manifestement jamais été une menace pour qui que ce soit. Alors pourquoi, après sept ans, le département de la conservation de l’environnement de l’État de New York s’en prend-il soudainement à Mark Longo pour une descente criminelle qui a abouti à la saisie de certains de ses animaux (dont Peanut), qui ont ensuite été immédiatement euthanasiés ?

L’État de New York indique que QUELQU’UN a fait plusieurs rapports contre Longo, l’accusant notamment de détenir des animaux atteints de la rage. Ils ont également affirmé que Peanut avait mordu des personnes. Aucune preuve n’a été présentée pour démontrer la véracité de ces accusations. Et, comme dans toute bureaucratie gouvernementale, l’État a envoyé des voyous pour terroriser le pauvre homme et sa famille au lieu de simplement lui parler.

Ceux qui ont piégé Longo ont fait leurs devoirs, car les accusations de rage entraînent la mort immédiate de l’animal. Le CDC exige qu’un animal soit abattu avant que des échantillons puissent être envoyés pour des tests de dépistage de la rage. Peanut n’a eu aucune chance.

Jusqu’à présent, aucune information n’a été confirmée quant à l’identité de la personne qui a menti et qui a piégé Longo pour le raid. Ce que nous savons, c’est que la personne qui a donné le feu vert à cette descente est Karen Przyklek, agent du DEC de l’État (oui, une vraie Karen).

Quel que soit l’auteur de l’attaque contre Longo et son sanctuaire animalier, c’est l’État de New York et le DEC qui étaient chargés de traiter l’affaire, et ils l’ont fait de la pire façon qui soit. Selon Longo, ils l’ont traité comme un trafiquant de drogue, puis ils ont tué ses animaux de compagnie bien-aimés sans le lui dire et sans respect des procédures. Longo et Peanut étaient coupables jusqu’à preuve du contraire.

Je dois dire que lorsqu’il s’agit de mes animaux de compagnie, j’adopte une position intransigeante : Ils font partie de ma famille. Faites du mal à mes animaux et je vous ferai du mal. Je me fiche de ce que dit la loi. Je me moque de votre raisonnement. Le châtiment arrive.

Je pense que beaucoup de gens sont d’accord avec ce sentiment et la plupart d’entre eux sont conservateurs. Il y a aussi clairement un élément de dépassement de pouvoir qui a fait de la mort de Peanut un catalyseur du débat politique entre conservateurs et progressistes sur le pouvoir de l’État. Les gauchistes aiment l’État et le défendent aveuglément. Les conservateurs se méfient de l’État et cherchent à le contenir.

Mais il y a quelque chose d’autre qui se passe sous la surface et que je veux aborder, et c’est l’aspect émotionnel et spirituel de l’injustice. Pourquoi s’en prendre à Longo ? Que faisait-il à quelqu’un ? Pour autant que je sache, il apportait du bonheur aux gens tout en offrant un foyer à des animaux dans le besoin. Pourquoi s’en prendre à un animal aimé ? Qu’est-ce qui motive certaines personnes à faire de telles choses ? Qu’est-ce qui motive le gouvernement à agir de la sorte ?

J’ai réfléchi à ces questions pendant de nombreuses années et, comme la plupart des gens, je me suis d’abord tourné vers des explications inoffensives. Peut-être ces situations terribles sont-elles le résultat de simples malentendus ? Peut-être que la complexité de la bureaucratie entraîne des conséquences inattendues ? Peut-être le système est-il défaillant, mais les personnes qui le composent ont-elles généralement de bonnes intentions ?

Aucun de ces éléments n’explique en fin de compte quelque chose comme l’assassinat de Peanut. Au lieu de cela, je ne peux arriver qu’à une seule conclusion : Il y a des gens très mauvais dans le monde et l’État est souvent de connivence avec ces gens pour détruire les bonnes choses. Leur objectif est de rechercher toute forme de bonté dans le monde et de l’étouffer. C’est pour cette raison que tant de gens sont contrariés par un écureuil domestique.

L’une de mes séries télévisées préférées de tous les temps est une série des années 1990 intitulée « Millennium », avec Lance Henriksen. Cette série explore l’idée du mal physique ; non pas le mal en tant que concept archétypal ou maladie sociale, mais le mal en tant qu’entité prédatrice tangible et la façon dont elle cherche à détruire l’humanité.

Dans cette série, l’un de mes épisodes préférés s’intitule « A Room With No View » (Une chambre sans vue). Un personnage du nom de Lucy Butler (Lucifer) enlève et emprisonne des enfants prometteurs dotés de qualités uniques. Elle les torture psychologiquement jusqu’à ce qu’ils acceptent de renoncer à leurs rêves. Lorsqu’ils promettent de se tourner vers une vie médiocre, elle les libère parce qu’ils ne représentent plus une menace pour les machinations du mal.

Pour moi, cette représentation du mal a été une révélation. Il ne s’agissait pas de l’habituel diable ricanant et moustachu de la plupart des médias populaires, essayant de pousser les gens à commettre une fusillade de masse, à se suicider ou à déclencher une guerre mondiale. Il s’agissait plutôt d’un mal subtil et insidieux qui incite les gens à renoncer à faire le bien. Ce démon n’était pas un réactionnaire tentant au hasard de créer le chaos aujourd’hui ; il planifiait les générations à venir et rendait l’avenir de moins en moins prometteur.

C’est le genre de choses que nous voyons constamment chez les narcissiques et les psychopathes – ce désir d’éteindre la motivation positive et de laisser les gens autour d’eux dans le dur. Cette volonté malveillante de faire en sorte que les bonnes personnes cessent de faire de bonnes choses et les réduisent à néant pendant des années ou des décennies. Le mal est souvent subversif et il joue sur le long terme.
Lorsque j’entends les progressistes défendre l’État de New York et ses actions contre Longo, je ne peux m’empêcher de penser que le mal est une force vivante et subtile. J’ai vu beaucoup de gauchistes sur les médias sociaux essayer de diminuer les inquiétudes du public à propos de l’événement en faisant de fausses comparaisons. Ils disent que les conservateurs « se soucient plus d’un écureuil mort que de la mort de George Floyd ».

Je réponds que oui, parce que Peanut l’écureuil était plus utile au monde que George Floyd.

Peanut faisait le bien. Même s’il n’était qu’un animal, il faisait bien plus de bien que la majorité des gauchistes réunis. Nous sommes moins bien lotis sans Peanut, mais nous sommes mieux lotis sans les criminels de carrière comme George Floyd. Et je pense que cela en dit long sur un groupe qui idolâtre un homme qui a volé une femme enceinte sous la menace d’une arme tout en ignorant les abus de pouvoir du gouvernement lorsqu’ils ne conviennent pas à leur programme politique.

Mon sentiment est que, pour une raison quelconque, Mark Longo et Peanut ont attiré l’attention de personnes malveillantes et que ces personnes ont vu un effort social positif qu’elles ont immédiatement voulu étouffer. J’ai remarqué une chose à propos des personnes malveillantes : elles gravitent autour d’autres personnes malveillantes. Ils semblent se retrouver dans une salle bondée. Ils travaillent ensemble sur de grandes distances et s’entraident pour détruire des innocents. (Comment expliquer autrement la propagation rapide de l’endoctrinement des enfants par les transgenres, par exemple ?)

En d’autres termes, lorsque vous entreprenez de faire quelque chose de positif pour le monde ou de mettre en œuvre des solutions légitimes à des problèmes réels, comprenez que vous serez éventuellement pris pour cible. Vous ne saurez probablement pas pourquoi. Cela n’aura probablement aucun sens logique. Et il s’agira de personnes que vous n’avez probablement jamais rencontrées dans votre vie ou que vous connaissez à peine. Ce sont peut-être des démons déguisés. Peut-être sont-ils possédés. Peut-être symbolisent-ils un test tordu pour voir si vous êtes vraiment dévoué à votre cause.

Lorsque ces défis se présentent et que le mal vous cherche, sachez qu’il utilisera tous les moyens à sa disposition pour vous saboter, et cela inclut généralement le gouvernement. Pour confirmer le degré de méchanceté de votre société, il vous suffit de déterminer qui le gouvernement choisit d’aider et qui le gouvernement choisit de blesser. Si le gouvernement vient régulièrement en aide aux personnes mal intentionnées tout en piétinant les personnes au cœur pur, alors vous savez que votre société est aux portes de l’enfer.

Brandon Smith

Traduit par Hervé pour le Saker Francophone