La machine politique se grippe et les manipulations ne suffiront pas à la réparer

 

Il y a quelques semaines, j’ai évoqué certaines faiblesses structurelles des systèmes politiques occidentaux, et notamment la façon dont les attentes et les demandes du public à l’égard du gouvernement étaient complètement déconnectées de l’offre politique et des actions réellement proposées. Ainsi, les changements dans le soutien aux différents partis politiques n’impliquent pas nécessairement que l’opinion dans le pays a elle-même changé, mais plutôt que les électeurs apportent de plus en plus leur soutien au parti qui, selon eux, peut virer les titulaires actuels du pouvoir et peut-être introduire des politiques plus pertinentes pour la vie des gens ordinaires.

L’une des caractéristiques les plus remarquables des élections britanniques et françaises de cette année a été que le nombre de sièges gagnés dans les parlements des deux pays n’avait que peu de rapport avec le pourcentage du vote populaire, ou l’équilibre de l’opinion publique en général. Même les médias proches de la Caste des Professionnels et des Cadres (CPC), ont au moins daigné remarquer le fait, et sont même allés jusqu’à accepter que la plupart des gens votaient à contrecœur, et souvent contre, plutôt que pour, quelque chose. Cela nous amène au thème que je souhaite développer plus avant dans cet essai : ce qui ne va pas dans la plupart des systèmes politiques occidentaux n’est pas une question de procédures et d’institutions, et il est temps d’arrêter de penser que le bricolage des processus électoraux ou des détails des institutions politiques d’un pays fera réellement une grande différence. En effet, bien que ce bricolage soit un sujet de fascination transcendantale pour la CPC, il aggrave généralement la situation au lieu de l’améliorer, car il détourne l’attention des vrais problèmes. Il y a là un problème politique fondamental, et en général, je pense que l’histoire montre suffisamment que les tentatives de solutions techniques aux problèmes politiques ne fonctionnent tout simplement pas.

Je vais parler un peu (mais pas exclusivement) du cas français, car c’est le plus grave. Pour des raisons que je vais expliquer, la France pourrait se retrouver sans gouvernement pendant près d’un an (les prochaines élections ne pourront avoir lieu qu’en juillet 2025) et rien ne garantit qu’une nouvelle élection produira alors une Assemblée nationale à partir de laquelle un gouvernement avec une majorité pourra réellement être formé. En d’autres termes, la politique dans l’un des deux ou trois États les plus importants d’Europe pourrait être définitivement brisée. Je dis « politique » plutôt que « système politique », car, comme je vais essayer de le montrer, il ne s’agit pas seulement d’un problème systémique technique, et les tentatives de jouer sur les détails pour le résoudre sont vaines. Et là où va la France aujourd’hui, je crains plutôt que d’autres États occidentaux ne suivent assez rapidement.

Commençons donc par le royaume des start-ups de Macron. Malgré la guerre en Ukraine, le massacre à Gaza et le chaos aux États-Unis, vous savez probablement qu’il y a eu des élections parlementaires en France les 30 juin et 7 juillet. Vous savez probablement aussi qu’après le second tour, il y avait trois principaux blocs de partis à l’Assemblée nationale, aucun d’entre eux n’étant assez important pour former un gouvernement. Vous avez peut-être entendu dire que l’appel à des élections était complètement inutile et que même aujourd’hui, personne en dehors d’un cercle très restreint de courtisans ne sait vraiment pourquoi Macron a agi ainsi. Diverses théories complexes et imaginatives ont été avancées, mais si c’était vraiment un jeu d’échecs à sept dimensions, alors c’était une défaite à huit dimensions, car son propre parti a perdu beaucoup de sièges et beaucoup des députés sortants sont furieux contre lui. La meilleure explication est probablement que Macron a paniqué après le coup de pied reçu par son parti aux élections européennes et a décidé d’adopter une approche du genre « moi ou le chaos » face à l’électorat qui, malheureusement pour lui, a répondu « pas toi, en tout cas, mon gars ».

Il est aussi possible que vous ayez entendu dire que le gouvernement au pouvoir jusqu’en juillet a démissionné et que depuis (avec une longue pause pour les vacances d’été) on s’efforce de trouver un nouveau Premier ministre qui pourrait alors essayer de construire une coalition multipartite. Vous avez peut-être même entendu dire que cela ne se passe pas bien et que chaque jour apporte de nouvelles accusations, propositions, exercices statistiques, conflits de personnalités et même des scissions (les socialistes semblent s’être à nouveau divisés, bien que peu de gens s’en soient rendu compte). Il n’y a même pas d’accord sur qui devrait essayer de former un gouvernement : la coalition « de gauche », le Nouveau front populaire, est, si l’on compte d’une certaine manière, le plus grand bloc, et devrait donc par convention être invité à essayer de former un gouvernement. Mais il n’a pas « gagné » les élections, comme on vous l’a peut-être dit : il s’agit simplement d’une coalition de partis très divergents, qui occupe pour l’instant une position de tête inconfortable. Le parti le plus important à l’Assemblée nationale est le parti de Marine Le Pen, le Rassemblement national (RN), et il est peu probable qu’on lui demande un jour de former un gouvernement. Le parti de Macron reste donc au gouvernement, sans perspective de majorité, et se contente de régler les « affaires courantes ». Au moment où nous écrivons ces lignes, Macron a « mené des consultations » au sujet d’un nouveau Premier ministre, mais même si un nouveau Premier ministre est nommé cette semaine, il y a peu de chances qu’il soit en mesure de former un gouvernement : comme nous le verrons, les chiffres ne concordent pas.

Je reviendrai plus tard sur certaines leçons plus détaillées à tirer de ce désastre effroyable, mais je voudrais d’abord aborder des questions beaucoup plus générales, en commençant par une question extrêmement simple mais rarement abordée : si nous disons que nous voulons vivre dans une démocratie, qu’entendons-nous par ce terme ? Demandez à un politologue et il commencera immédiatement à parler d’élections libres, de systèmes de vote, d’organisation parlementaire, de législation, de droit de vote, etc. Mais si vous lui demandez à quoi servent réellement ces arrangements et ces institutions, il vous regardera avec perplexité. Comme on peut s’y attendre de la part d’une société libérale ou de mouvements populaires, l’accent est depuis un certain temps mis sur les aspects techniques du fonctionnement d’un système parlementaire, sur leurs prétendues faiblesses et sur la manière de les améliorer. On part du principe, sans aucun doute, que les changements techniques peuvent réparer, ou du moins réduire, l’aliénation des citoyens ordinaires par rapport au système dirigé par leurs dirigeants. La plupart des débats tournent autour d’un petit nombre d’alternatives : la France fait pression depuis un certain temps pour adopter un système de représentation proportionnelle en raison de ses atouts affirmés, alors que ce système perd de sa popularité dans d’autres pays européens en raison de ses faiblesses avérées.

Le débat se déroule généralement entièrement, ou du moins principalement, sur un plan théorique. Ainsi, le scrutin uninominal majoritaire à un tour, ou le scrutin à un tour, est généralement considéré comme assurant un « gouvernement fort » et une continuité. La représentation proportionnelle est généralement considérée comme « plus équitable », dans la mesure où un parlement reflétera plus probablement le niveau réel de soutien aux différents partis du pays et permettra aux petits partis de s’exprimer. Les systèmes de listes régionales sont souvent décrits comme le « meilleur compromis ». Et ainsi de suite. Les mérites d’un président directement élu, d’un président élu par le Parlement ou d’un chef d’État héréditaire ont suscité de nombreuses discussions. Mais encore une fois, ce débat ressemble beaucoup à des débats sur le meilleur avion de chasse de la Seconde Guerre mondiale, ou sur le fait qu’Ayrton Senna était un meilleur pilote que Max Verstappen : tout cela est très intéressant, mais sans utilité pratique, à moins que vous n’expliquiez d’abord en quoi les conclusions sont pertinentes pour votre conception de ce qu’est la démocratie et de la manière dont elle devrait fonctionner.

Et on constate une insatisfaction fondamentale à l’égard des résultats du système politique dans pratiquement tous les pays, quelles que soient les caractéristiques techniques de ce système particulier. Comme beaucoup de gens qui ont travaillé pour le gouvernement britannique, j’étais (et je suis) un républicain tiède, car au gouvernement, on voit très vite les effets négatifs du pouvoir et de l’influence royale. Pourtant, au fil du temps, il est devenu clair que, curieusement, la famille royale était l’un des derniers bastions contre la brutalité du néolibéralisme et pour la préservation des valeurs traditionnelles de devoir et de communauté. C’est peut-être ce qui a fait dire à tant de Français de toutes tendances politiques : « Vous avez tellement de chance d’avoir une reine dans votre pays. » De leur côté, les Français ordinaires suivent de près l’actualité de la famille royale, et des millions de personnes ont suivi en continu les récentes funérailles et le couronnement de Charles III. Pour être juste, cela était dû au moins en partie au contraste avec la piètre qualité des récents présidents français : Sarkozy (2007-2012) est un avocat provincial gluant et corrompu sorti d’un roman de Balzac, alors que Hollande (2012-2017) est un bureaucrate incolore avec le charisme d’une baguette de pain détrempée, et Macron, il n’y a rien d’intéressant à en dire.

Il s’agit toujours de voir la vertu dans ce que l’on n’a pas. Ainsi, le déclin progressif de la politique britannique au cours des dernières décennies a produit une sorte de républicanisme aigre, presque vindicatif, qui implique que tous les problèmes du pays pourraient être résolus si nous sortions les guillotines. Cela a conduit à une période plutôt désagréable de célébrations joyeuses des décès de membres de la famille royale et de plusieurs générations de la famille royale souffrant de cancer. (Encore un qui mord la poussière !). Pourtant, plus récemment, je suis presque sûr que certaines de ces mêmes personnes se sont réveillées en sueur de peur au milieu de la nuit en se murmurant : « Président Boris Johnson, Président Boris Johnson ! » Comme je le dis toujours, faites très attention à ce que vous demandez, car vous pourriez l’obtenir. (George Orwell, vous vous en souvenez peut-être, pensait qu’un gouvernement véritablement socialiste en Grande-Bretagne abolirait la Chambre des Lords mais conserverait la monarchie.)

Bien sûr, il est très difficile pour le CPC d’accepter que les problèmes politiques majeurs de la plupart des pays occidentaux ont des racines plus profondes que de simples déficiences techniques, car cela met en lumière l’idéologie ultralibérale du CPC et les quarante dernières années de brutalité néolibéral. Par exemple, la privatisation à grande échelle des actifs de l’État a transformé des secteurs critiques de l’économie et de la vie quotidienne en organisations visant la maximisation financière à court terme plutôt que la fourniture de services. En retour, cela a conduit à la propagation d’une mentalité de secteur privé dans ce qui était le secteur public et à une baisse correspondante des normes éthiques. Comme je l’ai soutenu à de nombreuses occasions, la « professionnalisation » de la politique a conduit à l’arrivée au pouvoir de personnalités politiques étroites et incompétentes et au développement de ce que j’appelle le Parti à la place des formations politiques traditionnelles. La corruption est aujourd’hui un problème beaucoup plus grave qu’auparavant, simplement parce que les possibilités de corruption sont plus grandes. Avec la multiplication des échanges entre le public et le privé, l’idée que la politique n’est qu’une étape de carrière dont on profitera plus tard et la nécessité, dans de nombreux systèmes politiques, de lever des fonds pour se faire élire, la corruption est inévitable et ne peut être résolue par des changements de règles techniques ou des organismes de « surveillance ». Pour remédier à ce problème et à d’autres, il faut s’intéresser en profondeur à la composition même de la politique et de la société.

Donc, si la démocratie n’est pas une question de structures, de processus, de règles et de pourcentages, de quoi s’agit-il ? Et quel est le rôle des structures, etc., s’il y en a un ? Je n’ai pas l’intention de mener ici une longue discussion sur la nature de la démocratie, et je déconseille aux commentateurs de le faire. Disons simplement qu’une démocratie existe lorsque les souhaits et les désirs des citoyens se traduisent autant que possible dans les caractéristiques et le fonctionnement de la société dans laquelle ils vivent. Le reste n’est que détails techniques, et les mécanismes de transmission permettant de réaliser cela sont d’une importance secondaire par rapport au résultat. Nous pouvons donc considérer cela, une fois de plus, comme un problème d’ingénierie. Les intrants sont les désirs et les besoins des citoyens, le résultat est la satisfaction de ces désirs et besoins, et il est donc nécessaire de disposer d’un processus, le fonctionnement d’une machine si vous voulez, qui rapprochera le résultat le plus possible de l’intrant.

De toute évidence, il y aura toujours des problèmes pratiques. Nous ne sommes plus à l’époque de l’Athènes antique, où les citoyens pouvaient voter directement sur des questions, et les référendums, bien qu’ils puissent être très utiles, ne peuvent pas à eux seuls constituer un système de gouvernement. Les gouvernements doivent faire face à de nombreuses autres pressions et facteurs (y compris des considérations pratiques) ainsi qu’à l’opinion publique, elle-même souvent divisée. Nous avons donc besoin au minimum d’une bureaucratie compétente et expérimentée pour mettre en pratique les désirs populaires dans la mesure où cela est réalisable. Nous avons également besoin d’un mécanisme pour fournir à cette bureaucratie des orientations politiques sur la manière de satisfaire les besoins des citoyens ordinaires. Mais la question de savoir si cela nécessite réellement une classe politique professionnelle comme celle que nous avons aujourd’hui est une question ouverte, que nous n’aurons pas le temps d’aborder ici. De nombreuses sociétés dans l’histoire ont pensé autrement.

Il n’est peut-être pas surprenant que la plupart des pays occidentaux connaissent aujourd’hui une crise de gouvernabilité. Le Parti, avec son idéologie néolibérale élitiste, est désormais divisé en factions qui ont conservé les noms des anciens partis politiques ou en ont inventé quelques-uns de nouveau, mais qui ne diffèrent que par des questions d’orientation. Leurs politiques ne sont pas dans l’intérêt de la majorité des électeurs, c’est pourquoi dans de nombreux pays, la majorité des électeurs ne votent plus. Ceux qui votent viennent soit des 10 % environ qui profitent activement de la politique du Parti, soit d’un pourcentage un peu plus élevé, souvent des retraités de la classe moyenne, qui craignent de perdre ce qu’ils ont, soit d’un reste qui vote par nostalgie des partis qu’ils soutenaient autrefois, ou simplement pour exprimer leur désapprobation envers d’autres. Dans certains pays, cependant, des partis et des candidats ont surgi de l’extérieur du Parti et réussissent souvent à mobiliser un grand nombre d’électeurs. Mais le Parti et ses parasites médiatiques, effrayés par ce qu’ils ne peuvent pas contrôler, ont jusqu’à présent réussi à les empêcher de s’établir au pouvoir. Face à un tel degré d’aliénation du peuple par rapport à la classe politique, la solution approuvée est… de bricoler les détails du système. Après tout, toute autre solution serait d’admettre que cette aliénation est réelle et que c’est la faute du Parti. Comme je l’ai dit, le cas de la France est particulièrement éclairant, car la désillusion à l’égard de la classe politique a atteint un tel point que les Français sont aujourd’hui historiquement peu nombreux à aller voter, et ce dans un pays où la politique a toujours été prise au sérieux. (Ironiquement, la hausse de la participation en juillet était liée à une augmentation du nombre de votants pour le RN. Oh là là.) Après les élections inutiles à deux tours de l’Assemblée nationale, puis le soir du 7 juillet, le système politique français s’est retrouvé bloqué d’une manière qui aurait été jugée impossible il y a vingt ans. Or, il est vrai que la politique française a toujours été factionnelle et que, hormis le puissant Parti communiste à son apogée, les partis politiques français ont eux-mêmes été des coalitions d’acteurs, souvent rassemblés autour d’hommes politiques individuels. (J’ai lu aujourd’hui même que le chef d’une faction dissidente du parti de droite traditionnel Les Républicains allait former un nouveau parti : cela arrive tout le temps.) Pourtant, la désintégration de la vie politique française représentée par l’actuelle Assemblée nationale est extraordinaire : d’autant plus qu’elle a peu à voir avec les divisions réelles du pays, et beaucoup à voir avec les égos et les jalousies.

Le simple fait de parcourir les chiffres peut donner le vertige. Mais le point de départ est que l’Assemblée nationale compte 577 sièges et qu’une simple majorité nécessite qu’un gouvernement puisse compter sur la moitié d’entre eux plus un, soit 289 sièges. Jusqu’en 2022, c’était généralement le cas, même si la discipline de parti et le factionnalisme étaient ce qu’ils sont, les gouvernements avaient généralement besoin de plus que cela pour être sûrs. Depuis 2022, la coalition des partis soutenant Macron n’a pas obtenu de majorité et a été obligée de s’appuyer sur des accords ad hoc avec les Républicains de droite. Lors des élections de 2024, la situation s’est catastrophiquement aggravée pour la bande de Macron. Regardons les chiffres bruts. Sur les 577 sièges, le groupe le plus important est le NFP, cette alliance « de gauche » constituée à la hâte, avec 193 sièges. Vient ensuite le groupe Ensemble, qui soutient Macron avec 166 sièges, puis le RN de Le Pen et ses alliés avec 142. Deux choses sautent aux yeux : d’abord, aucun groupe n’atteint les 289 sièges nécessaires pour former un gouvernement, et ensuite, le total ne fait pas 577. Où sont les autres ? Eh bien, il existe une douzaine d’autres partis, certains n’ayant qu’un seul député, qui se sont constitués en « groupes » pour bénéficier de divers avantages à l’Assemblée nationale. Le seul de taille est Les Républicains avec 48 sièges. (Vous trouverez peut-être des chiffres légèrement différents selon la date des informations : les députés rejoignent et quittent les groupes tout le temps.)

Si tout cela paraît confus, les détails sont encore pires et je vous en épargnerai la plupart. Il suffit de dire que chacun des principaux groupes est une coalition en soi. Le « groupe » NFP comprend quatre partis principaux et plusieurs petits partis, avec des différences politiques majeures entre eux. Le gang de Macron se compose de trois partis distincts et de quelques indépendants. Et le groupe de Le Pen comprend des réfugiés des Républicains, qui constituent désormais un nouveau parti allié. Ainsi, alors qu’il serait théoriquement possible pour deux des groupes de parvenir à un accord et de dominer l’Assemblée, ces groupes trouvent en réalité impossible de s’entendre, même entre eux, sur la plupart des sujets. Le NFP, en particulier, est essentiellement maintenu par la peur des conséquences électorales en cas de scission.

Cela n’a pas empêché les journalistes et les experts de jouer au jeu fascinant et captivant de concevoir son propre gouvernement. Commençons par la faction A du parti B, ajoutons la faction F, ajoutons les factions Q et R du parti C, et les factions Y et Z du parti D. Cela fait, oh, 250 sièges, ce qui n’est pas suffisant, mais peut-être que d’autres soutiendront cette coalition de temps en temps. Et ainsi le jeu stupide continue, la seule règle absolue étant qu’il ne faut pas laisser le RN et ses alliés entrer au gouvernement. Il faut pour cela trouver 289 soutiens sur 435 députés (moins en réalité), ce qui est impossible. C’est là, au fond, le problème, plus qu’un prétendu « coup » de Macron, ou son refus de laisser le groupe « de gauche » présenter un candidat au poste de Premier ministre. En fait, une fois de plus, personne ne comprend vraiment ce que Macron manigance : s’il avait invité quelqu’un du NFP pour tenter de former un gouvernement, ils auraient échoué, et le NFP en aurait pâti. En attendant, le gouvernement actuel s’occupe encore des « affaires courantes » et peut continuer à fonctionner pendant des mois, voire des années. Oh, et ils ne peuvent pas être destitués par un vote de confiance, car ils ont déjà démissionné. Le blocage est total. Mais pourquoi cela s’est-il produit ? Pour cela, nous devons aller au-delà des chiffres, car les problèmes sont liés à la nature même du système politique et à ses dirigeants, et ces problèmes sont une variante de ceux que l’on trouve ailleurs également.

Dans l’ensemble, la politique en France a suivi la progression standard, où les principaux partis se sont coalisés autour d’un programme social et économique vaguement néolibéral, avec des différences plus personnelles que politiques. À la « gauche » théorique, l’électorat traditionnel de la classe moyenne oscille principalement entre les socialistes, les verts et la dernière incarnation du parti de Macron, et ne vote souvent tout simplement pas. L’électorat de la classe ouvrière s’est largement tourné vers le RN. Les électeurs traditionnels de la « droite » oscillent entre le parti de Macron et les Républicains ou ne votent tout simplement pas. Pour des raisons de classe, peu de gens votent pour le RN.

Au cours de la récente campagne électorale, le seul véritable objectif de tous ces partis, et en fait de la quasi-totalité du système politique français, était de maintenir le RN hors du pouvoir et d’éviter qu’il ne devienne le plus grand parti à l’Assemblée nationale, ce qui permettrait aux modèles de pouvoir et de clientélisme existants de rester intacts. Après une série de sordides accords en coulisses, cet objectif – le seul qui comptait vraiment – ​​a été atteint, et le RN et ses alliés ont finalement remporté peut-être une centaine de sièges de moins que ce qu’ils auraient espéré. Dans la semaine qui a suivi le 7 juillet, la classe politique française a poussé un soupir de soulagement collectif en constatant que la crise avait été évitée et qu’elle pouvait partir en vacances sans problème.

Et depuis, malgré les gesticulations et les initiatives qui auraient pu être spectaculaires, personne ne semble vraiment s’inquiéter du fait que la France n’ait pas vraiment de gouvernement. Pourtant, en fait, cette attitude complaisante est tout à fait logique compte tenu des circonstances et nous en dit long sur la façon dont pense la classe politique occidentale moderne. Le fait est que quiconque tente de former un gouvernement est presque assuré d’échouer, et tout gouvernement qui se formera vacillera de crise en crise. Se voir demander de former un gouvernement dans les circonstances actuelles, c’est comme si on vous donnait une grenade à main qui peut exploser à tout moment. (Lucie Castets, l’ancienne bureaucrate proposée comme candidate de la « gauche » au poste de Premier ministre, est plutôt considérée comme un pion sacrifié : personne avec une réelle ambition pour l’avenir n’accepterait ce poste.)

Malgré les protestations spectaculaires de la « gauche » théorique, il est douteux que ses dirigeants souhaitent réellement former un gouvernement, notamment parce qu’ils savent qu’il n’y a aucune chance que même leurs propres partis s’entendent sur des questions de politique pratique. Mieux vaut se tenir à l’écart et laisser les autres se discréditer. Bien sûr, cela ne signifie pas que prétendre être prêt à former un gouvernement est une mauvaise idée, d’autant plus que cela leur permet d’essayer de saper la position de Macron en le décrivant comme autoritaire et arbitraire. En effet, il est probable que la véritable raison de ces manœuvres soit d’essayer de faire tomber Macron, et à cette fin, la partie la plus volubile de la « gauche théorique », La France insoumise (LFI) de Jean-Luc Mélenchon, a entamé le processus de « destitution », appuyé par des grèves et des manifestations prévues dans tout le pays. Cela n’a aucune chance de réussir, mais cela génère une publicité utile et, surtout, prépare le terrain pour la candidature de Mélenchon à la présidence en 2027, voire plus tôt.

On constate un manque d’urgence similaire ailleurs dans le système politique. Le parti de Le Pen n’est pas prêt à gouverner (il y a d’ailleurs eu un plan machiavélique plus tôt dans l’année pour laisser le RN arriver au pouvoir afin de le détruire et de le discréditer définitivement). Leur campagne a souvent été peu professionnelle et certains de leurs candidats étaient clairement peu recommandables. Mieux vaut attendre 2027. Et bien sûr, Macron et ses collègues ont tout à gagner de la poursuite de la crise, du discrédit de leurs ennemis et de l’effondrement de leurs coalitions. Il n’y a donc pas vraiment d’urgence : regardez vers 2027, d’autant qu’entre l’Ukraine, Gaza, les problèmes de l’UE et la prochaine épidémie, aucune personne sensée ne voudrait être au gouvernement si l’alternative est de voir ses ennemis s’autodétruire.

Ainsi, comme partout ailleurs dans le monde occidental, l’offre de candidats et de politiques de l’establishment ne correspond pas à la demande populaire, et les citoyens ordinaires sont de plus en plus en colère et aliénés du système. Mais où vont-ils ? Dans le cas de la France, ils se tournent vers ce que leurs détracteurs appellent les « extrêmes », donc examinons-les brièvement. Le plus facile à comprendre est le RN de Le Pen. Ici, nous notons la différence entre l’attrait fondamental d’un parti politique et sa capacité à tenir ses promesses. En réalité, le RN n’a pas grand-chose d’extrême aujourd’hui : ses politiques sont celles du centre-droit il y a une génération. Son attrait réside dans le fait qu’il est le seul parti de masse en France qui semble écouter et s’intéresser aux préoccupations des citoyens ordinaires. Cela dit, un gouvernement RN aujourd’hui serait un désastre : il n’a tout simplement pas la profondeur de talent nécessaire et il n’est pas certain qu’il puisse le développer facilement. Voter pour le RN finira par détruire le système existant s’il est poussé à sa conclusion logique, mais le parti lui-même n’a probablement pas les compétences politiques pour tirer profit de ce naufrage.

A l’autre extrémité du spectre, et également qualifié d’« extrémiste » par la majorité des Français, se trouve le parti LFI de Mélenchon. Ce parti est une bête curieuse, dirigé par quelqu’un qui se considère comme un leader charismatique, mais qui est en réalité incapable de diriger. Ancien trotskiste, Mélenchon est tout à fait capable d’éliminer ses ennemis par des manœuvres en coulisses, comme il l’a montré lors des dernières élections, mais il manque de réelles compétences en gestion et en leadership. Adoré par sa jeune garde du palais, qui le considère comme leurs parents et grands-parents considéraient Castro et Allende, il est incapable d’imposer une véritable discipline politique à son parti agité et à têtes multiples. Cependant, le parti est avant tout une extension de son propre ego, sans structure de gestion collective ni de décision politique, et tout est décidé personnellement par le leader.

Mais ce n’est pas un parti qui séduit les masses. Dans un récent sondage à grande échelle, seuls 25 % des sondés déclaraient que le parti était « proche de leurs préoccupations », alors qu’environ 70 % pensaient qu’il « provoquait la violence » et n’était pas apte à diriger le pays. (Le RN a des notes un peu meilleures dans ces domaines, même s’il est également impopulaire auprès de beaucoup de gens.) Ce qui est frappant, c’est que la base du soutien à LFI, selon ce sondage, vient de deux sources très disparates : les très jeunes (18-24 ans) et la communauté musulmane. À première vue, cela semble bizarre, car leurs « préoccupations » sont inévitablement très différentes. En fait, c’est une bonne illustration de l’impossibilité de construire un mouvement politique cohérent à partir de fragments de la société aliénée d’aujourd’hui, chacun avec ses propres objectifs irréconciliables.

Les « préoccupations » dont les musulmans sentent que LFI est proche, dans leur société patriarcale et dominée par la religion, sont loin des préoccupations très conservatrices sur le plan social. En fait, ils recréeraient la France d’il y a un siècle : éducation séparée, criminalisation de l’avortement et de l’homosexualité, et la place de la femme est à la maison. Leur structure de pouvoir leur dit de voter LFI en partie parce qu’il adopte une ligne explicitement pro-Hamas, mais surtout parce qu’il est prêt à faire écho aux demandes islamistes d’une plus grande influence religieuse sur la vie quotidienne en France (même si Mélenchon et ses jeunes cohortes pensent bien sûr qu’ils ne font que défendre une minorité persécutée, ou quelque chose comme ça). Pendant ce temps, les politiciens musulmans locaux de LFI commencent à montrer leurs muscles sur des propositions comme l’introduction de la ségrégation dans les piscines. LFI serait également incapable de gouverner, et de toute façon, son électorat potentiel maximum est considérablement plus faible que celui du RN. Il ne pourrait pas arriver au pouvoir démocratiquement. Mélenchon doit bien s’en rendre compte, puisqu’il parle d’opposer la « Nouvelle France » des immigrés, des minorités sexuelles et des jeunes diplômés à… tout le monde, dans un type de confrontation indéterminé. En d’autres termes, même aux « extrêmes » de la politique française, il n’y a aucune chance réelle de voir émerger des forces alternatives cohérentes capables de diriger le pays. Mais, me direz-vous, il doit bien y avoir une solution quelque part ? Pourquoi ne pas changer le système électoral pour un système en lequel le peuple aurait davantage confiance ? L’idée de la représentation proportionnelle existe depuis un certain temps et est sérieusement débattue depuis une dizaine d’années. Mais il y a un problème : la représentation proportionnelle donne plus de sièges aux partis les plus populaires et les plus proches de l’opinion publique. Cela signifierait que le RN serait, dans une certaine mesure, le plus grand parti de l’Assemblée nationale, ce qui deviendra inacceptable. Les factions du Parti ne toléreront pas le succès électoral d’autres partis sur la seule base du soutien populaire. Alors, qu’en est-il d’une « Sixième République », autre thème populaire des deux dernières décennies, dans laquelle le président serait moins puissant ? Le problème est que rien dans la Constitution de la République actuelle ne confère au président un pouvoir particulier : c’est surtout une coutume et une habitude. Le comportement de Macron depuis le 7 juillet n’a violé aucune disposition de la Constitution : rien ne l’oblige à demander à tel ou tel individu de former un gouvernement, par exemple. Il s’agit en fin de compte de jeux de rôles.

Cela nous amène à une conclusion simple : la politique n’est pas, et ne doit pas être, une activité purement technique. Au mieux, c’est un mécanisme de transmission permettant de concrétiser les souhaits du peuple. Mais pour cela, il faut que ces souhaits soient articulés et organisés d’une manière ou d’une autre, et c’était d’ailleurs la fonction des partis politiques dans le passé. Ils étaient l’expression organisée des intérêts et des attitudes de différentes parties de la société et, au mieux, ils cherchaient à promouvoir et à sauvegarder ces intérêts. Ils devaient donc, ainsi que leurs dirigeants, être intégrés dans une certaine mesure dans la société. En retour, la société devait être suffisamment organisée, tant géographiquement que socialement, en groupes d’intérêt cohérents que les partis politiques pouvaient chercher à représenter.

Rien de tout cela n’est le cas aujourd’hui. Le néolibéralisme a largement réussi à détruire toute idée de société de groupes cohérents, la remplaçant par une masse de consommateurs aliénés, en quête d’utilité, assignés de force à des « identités » nouvellement inventées et commercialisées. Les partis politiques fonctionnent aujourd’hui comme des fabricants de produits, ciblant des segments de marché avec des publicités différenciées. Il est donc compréhensible que les « consommateurs » de politique se déplacent d’un parti à l’autre comme ils se déplacent d’une marque à l’autre. Une société fracturée produira inévitablement un système politique fracturé, et il n’existe pas de solution technique à cela. En fin de compte, toutes les véritables luttes politiques sont des articulations de luttes sociales, par ou au nom de groupes authentiquement existants. C’est pourquoi nous commémorons cette année le quarantième anniversaire de l’écrasement de la grève des mineurs de 1984 au Royaume-Uni, la dernière résistance des syndicats contre les brutalités du thatchérisme. Mais ce qui fut frappant dans cet épisode, c’est la solidarité sociale au sein des communautés minières et entre elles : les hommes faisaient les piquets de grève ou soutenaient les autres grévistes tandis que les femmes réussissaient à maintenir les familles unies et à nourrir la population. Je pense que pour quiconque est né après 1980, par exemple, cela doit ressembler à un roman historique. Les structures sociales et même familiales ont disparu depuis longtemps, et aujourd’hui, les féministes sont amenées en bus pour expliquer aux femmes que leurs véritables ennemis sont leurs maris et le patriarcat, et non le gouvernement et les employeurs.

La machine politique qui devrait transformer les aspirations et les priorités des gens en faits concrets a cessé de fonctionner, et aucun réglage de cadrans et d’interrupteurs ne pourra la remettre en marche. Tout indique que lorsque les mécanismes existants d’un État et d’un système politique ne produisent plus le résultat souhaité, les gens chercheront des alternatives. Malgré les affirmations du contraire, il n’y a aucune raison de supposer que la domination du Parti durera éternellement, pas plus que n’importe quel autre système politique. Ses propres faiblesses internes, son incompétence et le fait que le Parti de l’extérieur pourrait finalement se retourner contre le Parti de l’intérieur, signifient que sa fin effective pourrait survenir dans quelques années. Pourtant, dans le cas de la France, il est certain qu’aucun groupe extérieur au système existant n’a l’organisation et l’expertise nécessaires pour prendre et conserver le pouvoir : au contraire, ils détruiront, mais seront incapables de créer. Ainsi, pour adapter Gramsci, l’ancien est en train de mourir, mais le nouveau ne naîtra peut-être jamais. Au lieu de cela, nous pourrions trouver un champ de ruines.

Ce serait, bien sûr, l’occasion du siècle (au moins) pour un parti populiste véritablement de gauche de surgir, et le Parti lui-même a bien plus peur de cela que de tout prétendu « fascisme » de l’autre côté du spectre. En France, quelques âmes courageuses comme Fabien Roussel, le chef du Parti communiste, et François Ruffin (qui a quitté LFI avec dégoût) tentent de créer un discours populiste de gauche, mais sont noyés sous la dérision, notamment par la gauche de nom elle-même. L’impulsion viendra donc inévitablement de la droite, et ce ne sera pas drôle.

Il serait beaucoup plus sage de la part du Parti de faire des concessions aux idées populistes de gauche maintenant, car ils n’aimeront pas l’alternative quand elle se présentera. Mais personne ne les a jamais accusés d’être trop intelligents. Je suis en fait convaincu qu’avec la machine politique en train de se gripper, ceux qui rendent impossible le populisme de gauche rendront inévitable le populisme de droite.

Aurelien

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone