La « démocratie » vaut-elle la peine d’être sauvée ?

Il n’y a peut-être rien de plus fatigant et de plus embarrassant que de voir la propagande médiatique gauchiste s’agripper à des perles de façon théâtrale. Pendant trois ans, le public a dû faire face au bourdonnement incessant des médias alarmistes sur la pandémie de Covid, un événement qui s’est avéré être un non-sens auquel 99,8 % de la population en moyenne survivrait facilement.

Après les élections de 2020, nous avons été inondés de récits selon lesquels les conservateurs constituent une « menace pour la démocratie » – une démocratie à laquelle les progressistes ne croient même pas, comme le prouve le récent coup d’État du DNC contre Joe Biden.

La dernière évolution du discours sur la démocratie est que la liberté d’expression (et probablement la Russie) est à l’origine des troubles civils dans les pays occidentaux. La notion de délit d’opinion fait son apparition dans la boîte à outils de l’establishment, ce qui suggère que nous entrons dans la prochaine étape de l’autoritarisme : la criminalisation ouverte de la parole.

Le Guardian, au Royaume-Uni, est tout à fait d’accord avec cette évolution. Le média est sur le pied de guerre contre Elon Musk et X (anciennement connu sous le nom de Twitter) après que Musk a défié les fonctionnaires européens et britanniques et leurs demandes de censure. Dans un article intitulé “Inciter les émeutiers en Grande-Bretagne était un test pour Elon Musk. Voyez ce qu’il prévoit pour l’Amérique », la plateforme se lance dans une tirade de points de discussion progressistes délirants, une salade de mots conçue pour détourner l’attention de la réalité, à savoir que ce qu’ils demandent en réalité, c’est la mort de la liberté d’expression.

Le Guardian affirme :

… À l’époque de l’âge d’or de 2020, les plateformes technologiques, encore sous le choc de la réaction du public, devaient au moins donner l’impression qu’elles en avaient quelque chose à faire. Twitter employait plus de 4 000 personnes dans le domaine de la « confiance et de la sécurité », chargées d’éliminer les contenus dangereux de sa plateforme et de repérer les opérations d’influence étrangères.
En Grande-Bretagne, le canari a chanté. Cet été, nous avons assisté à quelque chose de nouveau et de sans précédent. Le milliardaire propriétaire d’une plateforme technologique s’est confronté publiquement à un dirigeant élu et a utilisé sa plateforme pour saper son autorité et inciter à la violence. Les émeutes britanniques de l’été 2024 ont été le ballon d’essai d’Elon Musk…
L’élection présidentielle aura lieu dans trois mois. Et si le milliardaire conteste le résultat ? Et s’il décide que la démocratie est surfaite… ?
… Ce que Musk – le nouveau seigneur de l’égarement autoproclamé – a fait, c’est arracher le masque. Il a montré qu’il n’est même pas nécessaire de faire semblant de se soucier des autres. Dans le monde de Musk, la confiance est synonyme de méfiance et la sécurité est synonyme de censure. Son objectif est le chaos. Et il arrive.

La question la plus importante que le Guardian et ses semblables gauchistes n’abordent jamais est la suivante : Si une démocratie s’appuie sur la censure de masse et sur des politiques de criminalité de la pensée pour fonctionner, si elle s’appuie sur la « protection » du public contre des vérités malheureuses, alors vaut-elle vraiment la peine d’être sauvée ?

Comme des millions d’autres personnes, je dirais que non – elle ne vaut pas la peine d’être sauvée. Cette « démocratie » est brisée et corrompue et devrait être rayée de la surface de la Terre avant qu’elle ne détruise la culture même qu’elle prétend protéger.
La gauche politique continue de prouver qu’elle est émotionnellement rabougrie et frénétique, s’appuyant sur des mensonges et une terreur auto-induite pour faire avancer sa base de partisans sur le chemin que les gardiens (les globalistes) préfèrent. Si vous avez déjà essayé de raisonner un enfant qui hurle et qui est déterminé à obtenir ce qu’il veut, vous savez ce que c’est que d’essayer de raisonner les gauchistes.

L’hyperémotivité de la gauche est un levier facile à manipuler pour les élites, et elle n’est pas l’apanage des États-Unis. Nous avons observé la même tendance en Europe et au Royaume-Uni. La panique s’accélère en Grande-Bretagne car la classe ouvrière (dont la plupart sont des patriotes) a manifesté en grand nombre dans tout le pays contre l’ouverture des frontières. Près de 70 % de la population britannique est opposée aux politiques actuelles d’immigration de masse, en particulier en provenance du tiers-monde. Le vote en faveur du Brexit était principalement fondé sur l’opposition du public britannique à l’agenda de l’UE en matière d’immigration de masse forcée.

Pourtant, ceux qui se décrivent comme les « défenseurs » de la démocratie ne s’intéressent pas à la voix du public. Ils ne s’intéressent aux préoccupations de la majorité que si celles-ci vont dans le sens de leur programme.

Ce refus de prendre au sérieux les préoccupations du public concernant les migrants du tiers-monde, combiné au système de police à deux vitesses qui cherche à dissimuler les statistiques sur la criminalité des migrants, a conduit directement aux protestations et aux émeutes auxquelles nous avons assisté le mois dernier. Soyons clairs : ce sont les fonctionnaires britanniques qui sont à blâmer pour la violence. Ce sont eux les coupables.
Il en va de même pour les émeutes du 6 janvier, une manifestation qui avait commencé de manière pacifique et qui a ensuite été déclenchée pour réagir violemment après que la police du Capitole a commencé à tirer sur la foule avec des balles en caoutchouc et à lancer des grenades lacrymogènes au milieu d’elle. Il n’est pas possible d’effleurer l’ours plus longtemps avant qu’il ne se réveille et ne vous arrache le visage.

Bien entendu, lorsque l’ours attaque, vous jouez la victime et vous vous assurez de ne dire à personne comment vous l’avez provoqué. C’est le genre de gaslighting auquel les conservateurs et les patriotes sont confrontés depuis longtemps et les derniers événements au Royaume-Uni suggèrent que cela n’est pas près de s’arrêter.

D’une certaine manière, le Guardian teste les eaux du totalitarisme en s’éloignant de la vieille logique du « plus grand bien ». Il l’évoque brièvement, mais son argument principal est que le système est sacro-saint, même s’il est corrompu. Les personnes au pouvoir et leurs politiques ne peuvent pas être critiquées ou contestées parce que, eh bien, ce sont les élites et nous devons simplement croire qu’elles savent ce qui est le mieux pour nous.
Si nous interférons avec eux de quelque manière que ce soit, nous nous effondrerons et le chaos régnera en maître. Et ce n’est pas ce que nous voulons, n’est-ce pas ?

Peut-être que si. Il est peut-être temps que le système tel qu’il existe aujourd’hui s’effondre. Peut-être devrions-nous cesser de permettre aux bénéficiaires du système à deux vitesses de se cacher derrière le mince vernis de la démocratie. Après tout, leur version de la démocratie n’est qu’une tyrannie progressive. Ils ont prouvé que c’était la finalité au Royaume-Uni (au cas où quelqu’un aurait eu des doutes).

Au fond, ce n’est pas le rôle des conglomérats de Big Tech ou des fonctionnaires de contrôler l’expression publique. Leur position repose entièrement sur leur capacité à servir l’intérêt public, ce qui inclut TOUT le public, et pas seulement les progressistes. D’après ce que j’ai vu jusqu’à présent, le défi d’Elon Musk est une réaction naturelle à un gouvernement incompatible. Musk est un symptôme d’un mouvement plus large, pas la cause.

Les gardiens veulent que tout tourne autour d’un homme, ou d’une poignée d’hommes. Ils veulent que vous vous concentriez sur Musk, ou sur Trump, parce qu’ils ne veulent pas admettre la vérité : la véritable menace qu’ils veulent neutraliser, c’est VOUS, ainsi que des millions d’autres conservateurs et indépendants. Vous êtes le grand danger pour leur agenda.

Si un leader politique spécifique n’est pas capable d’offrir un bon argument pour justifier son existence, alors peut-être qu’il ne devrait pas exister. Si un système doit être remplacé, il le sera et les progressistes et les globalistes de Davos ne pourront rien y faire. Ils ne sont pas nécessaires. Ils ne sont pas l’avenir. Ils ne font que nous empêcher d’avancer.

Brandon Smith

Traduit par Hervé pour le Saker Francophone