Quel bilan pour l’Occident ?

Les dirigeants occidentaux vivent deux événements qui les mettent en état de stupéfaction : la défaite en Ukraine et le génocide en Palestine. Le premier est humiliant, l’autre honteux. Pourtant, ils ne ressentent ni humiliation ni honte. Leurs actions montrent clairement que ces sentiments leur sont étrangers – incapables de pénétrer les barrières bien ancrées du dogme, de l’arrogance et des insécurités profondément enracinées. Ces derniers sont à la fois personnels et politiques.

C’est là une énigme. En conséquence, l’Occident s’est engagé sur la voie du suicide collectif. Suicide moral à Gaza ; le suicide diplomatique – les fondations posées en Europe, au Moyen-Orient et dans toute l’Eurasie ; suicide économique – le système financier mondial basé sur le dollar est menacé, l’Europe se désindustrialise. Ce n’est pas une jolie image. Étonnamment, cette autodestruction se produit en l’absence de tout traumatisme majeur – externe ou interne. C’est là que réside une autre énigme connexe.

Certains indices de ces anomalies sont fournis par leurs réactions les plus récentes alors que la détérioration des conditions resserre l’étau – sur les émotions, sur les politiques dominantes, sur les inquiétudes politiques intérieures, sur les egos gonflés. Ces réponses entrent dans la catégorie des comportements de panique. Au fond, ils sont effrayés, craintifs et agités. Biden et Cie à Washington, Macron, Schulz, Sunak, Stoltenberg, von der Leyen. Il leur manque le courage de leurs convictions déclarées ou le courage d’affronter carrément la réalité. La vérité brutale est qu’ils ont réussi à se placer eux-mêmes et leurs pays dans un dilemme duquel il n’y a aucune sortie, en se conformant à leurs intérêts actuels qu’ils ont eux-mêmes définis et à leur engagement émotionnel. Nous observons ainsi toute une série de réactions irréfléchies, grotesques et dangereuses.

La première est le plan proposé par le président français Emmanuel Macon visant à stationner du personnel militaire de l’OTAN en Ukraine pour servir de fil déclencheur. Disposés en cordon autour de Kharkov, Odessa et Kiev, ils sont destinés à dissuader les forces russes de se diriger vers ces villes de peur de tuer des soldats occidentaux – risquant ainsi une confrontation directe avec l’Alliance. C’est une idée très douteuse qui défie la logique et l’expérience tout en tentant le destin. La France a longtemps déployé des membres de ses forces armées en Ukraine où ils ont programmé et exploité des équipements sophistiqués, notamment les missiles de croisière SCALP. Des dizaines de personnes ont été tuées il y a quelques mois par une frappe de représailles russe qui a détruit leur résidence. Paris a crié au « saint meurtre » pour la conduite antisportive de Moscou qui ripostait à ceux qui les attaquaient. Il s’agissait de représailles à la participation française au bombardement meurtrier de la ville russe de Belgorod. Pourquoi alors devrions-nous nous attendre à ce que le Kremlin abandonne une campagne coûteuse impliquant ce qu’il considère comme des intérêts nationaux vitaux si des troupes occidentales en uniforme étaient déployées sur une ligne de piquetage autour des villes ? Seraient-ils incités à la passivité par des uniformes chics rassemblés sous des banderoles surdimensionnées portant le slogan : « NE PAS JOUER AVEC L’OTAN » ?

En outre, des milliers d’Occidentaux soutiennent déjà les forces armées ukrainiennes. Depuis le début, environ 4 à 5 000 Américains exercent des fonctions opérationnelles critiques. La majorité de cette présence étant antérieure de plusieurs années au début des hostilités, il y a deux ans. Ce contingent a été complété l’été dernier par un groupe supplémentaire de 1 700 personnes, constitué d’un corps d’experts en logistique présenté comme mandaté pour rechercher et éradiquer la corruption dans le marché noir des fournitures volées. Les gens du Pentagone sont infiltrés dans l’armée ukrainienne, depuis les unités de planification du quartier général jusqu’aux conseillers sur le terrain, en passant par les techniciens et les forces spéciales. Il est largement admis que les Américains ont utilisé l’artillerie sophistiquée à longue portée HIMARS et les batteries de défense aérienne Patriot. Cela signifie que les membres de l’armée américaine ont visé – et peut-être appuyé sur la gâchette – des armes qui tuent des Russes. En outre, la CIA a mis en place un système massif et polyvalent, capable de mener un large éventail d’activités de renseignement et opérationnelles, de manière indépendante ainsi qu’en collaboration avec le FSB ukrainien. Cela inclut le renseignement tactique au quotidien. Nous ne savons pas s’ils ont joué un rôle dans la campagne d’assassinats ciblés menée en Russie.

La Grande-Bretagne a également joué un rôle crucial. Leur personnel spécialisé fait fonctionner les missiles Storm Shadow (homologue du SCALP français) employés contre la Crimée et ailleurs. Le MI-6 a également joué un rôle de premier plan dans la conception de multiples attaques contre le pont de Kertch et d’autres infrastructures critiques. La principale leçon à tirer de ce tour d’horizon est que le positionnement des troupes européennes sur des sites clés comme otages humains n’est pas totalement original. Leur présence n’a pas dissuadé la Russie de les attaquer sur le terrain ou, comme dans le cas français, de les bombarder dans leurs résidences.

La pièce à conviction numéro 2 est le largage aérien américain d’un maigre chargement d’aide humanitaire au large de Gaza. Cette action bizarre chevauche le ridicule et le grotesque. Les États-Unis ont été les principaux complices des ravages israéliens à Gaza. Ses armes ont tué 30 000 Gazaouis, blessé plus de 70 000 personnes et dévasté des hôpitaux. Washington a activement bloqué toute tentative sérieuse d’aide de l’UNWRA en retenant les fonds nécessaires au financement de ses opérations, tout en restant silencieux alors qu’Israël bloque les points d’entrée en provenance d’Egypte et massacre les habitants attendant l’arrivée d’un convoi alimentaire. En outre, il a opposé son veto à toute tentative visant à mettre fin au carnage par le biais de résolutions de cessez-le-feu du Conseil de sécurité de l’ONU. Ce geste absurde consistant à jeter des palettes hors de l’écoutille d’un avion ne fait que souligner le mépris américain pour la vie des Palestiniens, son mépris de l’opinion mondiale et sa soumission éhontée aux diktats d’Israël.

La pièce numéro 3 est fournie par Rishi (Sage) Sunak, Premier ministre par intérim du Royaume-Uni. Ardent partisan d’Israël, il a constamment critiqué les manifestations pacifistes protestant contre l’assaut contre les habitants de Gaza, les qualifiant d’obstacles à la réalisation d’un cessez-le-feu et d’un règlement politique à long terme. En cela, il perpétue la longue tradition de fidélité britannique envers son suzerain américain. La semaine dernière, il a intensifié ses attaques en les dénonçant comme des outils du Hamas – des terroristes qui menacent de déchirer le pays. Il a comparé cela à un « règne de la foule », ponctué par la victoire électorale du non-conformiste George Galloway qui a écrasé les conservateurs (et les travaillistes) lors d’une élection partielle. Aucune preuve, bien entendu, qu’un demi-million de citoyens pacifiques constituent un cheval de Troie pour les djihadistes musulmans. Cette imprudence est reconnaissable pour ceux qui connaissent les manières hautaines cultivées par la haute société anglaise – infectant même un arriviste dans ces cercles exaltés dont les origines se trouvent dans le Raj indien. Condescendance envers les rangs inférieurs, instruction quant aux limites d’un comportement acceptable. Cette attitude est souvent mêlée de dénigrements mignons à l’égard de groupes ou de nationalités qui ne se conforment pas. Le fait que Sunak lui-même n’hésite pas à lancer aujourd’hui des accusations sarcastiques – même implicites – à l’encontre des musulmans démontre la persistance des préjugés culturels ainsi que l’ouverture historique de la classe supérieure anglaise à ceux qui ont de l’argent ou du prestige. De nos jours, même pour un rishi. Je suppose que c’est cela que l’on appelle le progrès social.

L’élément dangereux de la démagogie inconvenante de Sunak n’est pas son effet aggravant sur la culpabilité de l’Occident en Palestine. Les protagonistes régionaux, ainsi que le reste du monde, sourient devant les grandes fioritures rhétoriques de la Grande-Bretagne, sachant qu’elle n’existe que comme le toutou des Etats-Unis. Par contre, cela ouvre une brèche dans l’engagement du pays en faveur de la liberté d’expression et de réunion. Car cela revient presque à dire que tout désaccord public avec la politique du gouvernement de sa Majesté équivaut à une trahison.

Grotesque

En ce qui concerne le nettoyage ethnique violent des Palestiniens, il est juste de dire que la complicité des gouvernements occidentaux, via leur armement et leur soutien sans réserve aux actions horribles d’Israël, constitue un comportement grotesque. Il est superflu de distinguer des éléments individuels parmi les différents gouvernements. L’épisode entier est grotesque. C’est comme cela qu’il est perçu par presque le monde entier, en dehors des pays de l’Occident collectif. Cela représente environ les 2/3 de l’humanité. Pourtant, les élites politiques de nos pays semblent inconscientes et/ou dédaigneuses de ce jugement. Peu leur importe qu’ils soient perçus par les « autres » comme des inhumains, des hypocrites et des racistes. Ces fortes impressions sont renforcées en de nombreux endroits par des souvenirs traumatisants de la façon dont ils ont eux-mêmes été soumis, piétinés et exploités au fil des siècles par des personnes qui leur ont justement enseigné la supériorité des valeurs occidentales –comme elles continuent à le faire aujourd’hui.

Certaines actions représentent manifestement un danger clair et futur d’extension de la guerre en Europe. Jens Stoltenberg, le secrétaire général belligérant de l’OTAN, a déclaré avec audace la semaine dernière que les alliés occidentaux devraient donner le feu vert à l’Ukraine pour utiliser les missiles de croisière qu’ils ont acquis pour attaquer des cibles en Russie même. Ces armes comprennent le Storm Shadow, le Scalp, les Taurus à longue portée que l’Allemagne pourrait bientôt envoyer et du matériel similaire qui sera fourni par les États-Unis (peut-être lancé à partir des F-16 déjà arrivés). Une décision aussi radicale a été évoquée par d’autres dirigeants occidentaux et poussée par les factions dures de Washington. Poutine a prévenu qu’une telle escalade de la part de l’Occident – comme le déploiement supposé de troupes de l’OTAN en Ukraine – provoquerait une réponse militaire de la part de Moscou. Les risques extrêmes que les hostilités qui s’ensuivent deviennent incontrôlables jusqu’au seuil nucléaire sont évidents.

Prises ensemble, les actions des dirigeants occidentaux – soutenues par les élites politiques de leurs pays – sont révélatrices d’un modèle de comportement qui s’éloigne de la réalité. Elles dérivent déductivement de dogmes non étayés par des faits objectifs. Elles sont logiquement contradictoires, imperméables aux événements qui modifient le paysage et radicalement déséquilibrées dans la pondération des avantages/coûts/risques et des probabilités de succès. Comment expliquer cette « irrationalité » ? Il existe des conditions de fond qui permettent ou encouragent cette fuite du raisonnement solide. Elles comprennent : les tendances socioculturelles nihilistes dans nos sociétés postmodernes contemporaines ; leur susceptibilité à l’hystérie collective/réactions émotionnelles exagérées face à des événements troublants – le 11 septembre, le terrorisme islamique, la fable sur l’ingérence russe dans l’élection présidentielle de 2016, entre autres sujets politiques, l’évocation du dragon chinois menaçant, les prédictions effrayantes d’une guerre inévitable contre la Chine, les affirmations farfelues que Poutine envisage de lancer une campagne tous azimuts pour conquérir l’Europe jusqu’à la Manche. Les deux dernières sont alimentées par des angoisses flottantes, c’est-à-dire la peur, engendrées par les épisodes antérieurs de psychopathologie collective. Ces allégations, qui sont en fait de pures fictions, ont gagné du terrain parmi les hauts responsables militaires, les chefs de gouvernement et les « penseurs » stratégiques.

Revenons aux ingrédients de cette panique. Nous avons noté la peur – à la fois de l’identifiable et de l’inconnu, ainsi que des sentiments inconscients d’insécurité. Ces sentiments découlent d’une matrice de changements désorientant dans l’environnement mondial habité par les sociétés occidentales. Ceux-ci, à leur tour, grandissent en réciprocité avec des évolutions nationales perturbatrices. Le résultat est double : un abrutissement de tout débat raisonnable sur des politiques douteuses – en laissant les prémisses et les objectifs non testés, et en ouvrant des opportunités à des personnes ou à des factions volontaires qui nourrissent des objectifs audacieux de refaire l’espace géopolitique mondial selon les spécifications hégémoniques américaines. À cette fin, nos dirigeants manipulent et exploitent les conditions de désorientation émotionnelle et de conformisme politique. L’exemple le plus marquant est celui des soi-disant « néoconservateurs » à Washington (qui comptent Joe Biden comme compagnon d’armes) qui ont constitué un réseau de vrais croyants partageant les mêmes idées à Londres, Paris, Berlin, Bruxelles et aux deux extrémités du pays.

Qu’en est-il de l’énigme que nous avons constatée quant à l’absence quasi totale de sentiments de culpabilité ou de honte – en particulier à propos de Gaza, d’être humilié aux yeux du monde ? Dans des conditions de nihilisme, les questions de conscience sont sans objet. Car le rejet implicite des normes, des règles et des lois laisse l’individu soumis à toutes ses impulsions, idées ou intérêts égoïstes. Une fois le Surmoi dissous, on ne ressent aucune obligation de se juger soi-même en référence à une quelconque norme externe ou abstraite. Les tendances narcissiques fleurissent. Une psychologie similaire évite l’obligation d’éprouver de la honte. C’est quelque chose qui ne peut exister que si nous faisons subjectivement partie d’un groupe social dans lequel le statut personnel et le sentiment de valeur dépendent de la façon dont les autres nous perçoivent et du respect qu’ils nous accordent. En l’absence d’une telle identité communautaire, avec la sensibilité qui en découle à l’égard de son opinion, la honte ne peut exister que sous la forme perverse du regret de n’avoir pas été en mesure de satisfaire le besoin exigeant et dévorant de satisfaction personnelle. Cela s’applique aussi bien aux nations qu’à leurs dirigeants.

Michael Brenner

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone