L’attaque israélienne de Damas le 1er avril avec des avions à réaction F-35 fabriqués aux États-Unis restera dans le corpus de la littérature sur la guerre et la diplomatie comme un acte de tromperie de haute intensité. L’Iran ne s’attendait pas à cette lâche attaque menée par des chasseurs furtifs contre l’un de ses complexes diplomatiques à l’étranger, équivalent à un acte de guerre.
Les pratiques de tromperie nationale a priori d’Israël ne fournissaient aucun indice. Israël s’attend à ce que l’Iran riposte. Mais l’asymétrie de l’aura de secret rend la riposte iranienne plutôt difficile. Les spéculations vont bon train.
Mais Israël semble confiant dans son système de contre-tromperie. Le chef d’état-major des forces de défense israéliennes, Herzi Halevi, a souligné dimanche qu’Israël savait “comment gérer l’Iran“.
Il a déclaré : “Nous sommes préparés à ces représailles ; nous disposons de bons systèmes défensifs et savons comment agir avec force contre l’Iran, que ce soit à proximité ou à distance. Nous agissons en coopération avec les États-Unis et nos partenaires stratégiques dans la région.” (souligné par l’auteur).
La partie concernant les États-Unis est déconcertante car, selon les rumeurs, les Américains ont tranquillement assuré aux Iraniens qu’ils n’avaient aucune information préalable au sujet de l’attaque israélienne contre Damas, et encore moins un quelconque rôle dans cette attaque. Mais le déploiement de jets F-35 pour une telle mission n’est pas un hasard, après tout.
Comment peut-on prendre au pied de la lettre les assurances données par les États-Unis par l’intermédiaire de canaux détournés ? L’administration Biden donne régulièrement de telles assurances aux Russes chaque fois que les Ukrainiens frappent à l’intérieur du territoire russe, les Américains ou les Britanniques (ou les deux) fournissant le renseignement par satellite, la logistique, l’armement et, selon les Russes, du personnel militaire contrôlant l’opération.
Le dilemme de la Russie est similaire à celui de l’Iran. La grande question comporte donc trois volets : 1. dans quelle mesure les Américains étaient-ils au courant de l’attaque israélienne ? 2. À l’avenir, les États-Unis iront-ils jusqu’au bout, en cette année électorale, pour alimenter une guerre provoquée par Israël ? 3. S’agit-il désormais d’une affaire exclusive entre l’Iran et l’axe de la résistance d’une part, et Israël d’autre part ?
Si l’on se réfère à l’histoire du Moyen-Orient, on se souvient du mauvais procès fait à April Glaspie, alors ambassadrice des États-Unis en Irak, pour sa fameuse rencontre avec Saddam Hussein le 25 juillet 1990. Glaspie a dit à Saddam : “Nous n’avons pas d’opinion sur les conflits arabo-arabes, dont votre désaccord frontalier avec le Koweït“. Saddam a pris ces paroles au pied de la lettre et s’est enhardi en pensant que la défaite des États-Unis au Viêt Nam les empêcherait d’agir au Koweït. Le reste appartient à l’histoire.
En d’autres termes, les motivations des États-Unis, même s’ils ont donné des assurances à Téhéran, ne sont que des conjectures. Bien entendu, lorsqu’il s’agit de l’approche américaine de toute situation émergente en aval émanant d’une riposte iranienne contre Israël (qui, selon certains rapports, pourrait survenir dès cette semaine avant la fin du Ramadan), tous les paris sont ouverts.
Dans les commentaires, il existe une opinion délirante selon laquelle, dans le syndrome action-réaction impliquant Israël et l’Iran, le président Biden tiendra les États-Unis à l’écart de toute intervention directe parce que l’opinion publique américaine milite contre une nouvelle guerre au Moyen-Orient après l’Irak et l’Afghanistan. Cela présuppose allègrement que les présidents américains se laissent influencer par l’opinion publique nationale. En réalité, c’est rarement le cas.
Puisque l’opinion croissante est que les nuages d’orage à l’horizon présagent d’une guerre mondiale, une analogie avec les années 1940 serait la plus appropriée. En clair, le président américain Franklin Roosevelt a pris seul la décision audacieuse de participer à la Seconde Guerre mondiale. Roosevelt a dû mettre au point une initiative compatible avec l’interdiction légale d’accorder des crédits, satisfaisante pour les dirigeants militaires et acceptable pour une opinion publique américaine généralement réticente à l’idée d’impliquer les États-Unis dans le conflit européen.
Lorsque la guerre a éclaté en Europe en septembre 1939, Roosevelt a déclaré que les États-Unis resteraient neutres en droit, mais qu’il ne pouvait pas “demander à chaque Américain de rester neutre en pensée également“. Dix mois avant l’entrée en guerre des États-Unis, en décembre 1941, FDR a promulgué la Lend Lease Bill.
Les “globalistes” qui dominent l’establishment américain, y compris Biden, savent également que la Seconde Guerre mondiale a fini par restaurer (“réparer“) l’économie américaine. Pendant la Seconde Guerre mondiale, 17 millions d’emplois civils ont été créés, la productivité industrielle a augmenté de 96 % et les bénéfices des entreprises après impôts ont doublé.
Le paradoxe est que les dépenses publiques ont contribué à la reprise de l’économie américaine qui avait échappé au New Deal de FDR. La décennie qui a suivi la Seconde Guerre mondiale est restée dans les mémoires comme une période de croissance économique et de stabilité culturelle. Un récit triomphaliste est apparu, selon lequel les États-Unis avaient gagné la guerre et vaincu les forces du mal dans le monde.
Les quinze années de guerre et de dépression ayant été remplacées par une hausse du niveau de vie et des opportunités accrues, une nouvelle culture américaine confiante en son avenir et en sa place dans le monde a vu le jour, ce qui a bien sûr fini par engendrer cet odieux exceptionnalisme.
Aujourd’hui encore, les hommes politiques américains de tous bords se réfèrent à cette époque glorieuse pour défendre leur programme. C’est le cas de Joe Biden lui-même, qui aime se comparer à FDR dans les grandes lignes de l’histoire.
De même, il existe aujourd’hui une croyance commune, qui n’est pas sans fondement, selon laquelle le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou s’est ingénié à entraîner les États-Unis dans la situation de conflit au Moyen-Orient. Mais Winston Churchill n’a-t-il pas fait exactement la même chose, en calculant que l’entrée des États-Unis dans la guerre continentale avec l’Allemagne ferait basculer de manière décisive l’équilibre des forces ?
Churchill a apparemment dit – plutôt, il l’a prétendu dans son histoire peu honnête de la guerre – que pour la première fois depuis longtemps, il dormait tranquille, sûr que la victoire était inévitable avec l’entrée en guerre des États-Unis.
Mais Churchill savait aussi que FDR était ouvert à l’idée qu’à un moment donné, les États-Unis devraient entrer en guerre. (Les talents de persuasion de Churchill ont d’ailleurs incité FDR, après Pearl Harbour, à donner la priorité au théâtre européen).
Il suffit de dire qu’aujourd’hui, il est fort probable que Biden partage l’envie des États-Unis, vieille de 45 ans, de régler ses comptes avec la République islamique d’Iran, si l’occasion se présente. Cela n’a sans doute rien à voir avec le refroidissement des relations entre Biden et Netanyahou.
Il est certain que l’Iran doit relever un défi de taille en élaborant une réponse proportionnée à l’agression israélienne. Les représailles doivent être à la fois symboliques et substantielles, convaincantes et convaincues et, surtout, raisonnables et rationnelles. Plus important encore, elle ne doit pas déclencher une guerre mondiale – l’Iran ne veut certainement pas d’une guerre.
M.K. Bhadrakumar
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.