“Positions intenables”– Les signes avant-coureurs abondent

La base du GOP n’est pas favorable à l’octroi d’une aide financière supplémentaire à l’Ukraine, et il y a peu de chances qu’elle l’emporte.

“Les élections locales de mardi ont été un signal d’alarme pour Israël. Les partis ultra-orthodoxes, les groupes sionistes religieux et les partis racistes d’extrême droite se sont organisés dans quelques communautés et ont obtenu des résultats disproportionnés par rapport à la taille réelle des groupes qu’ils représentent.

À l’inverse, le camp Démocrate [en grande partie des Ashkénazes libéraux et laïques], qui, pendant près d’un an, a participé chaque semaine à des manifestations géantes dans la rue Kaplan de Tel-Aviv et dans des dizaines d’autres endroits du pays, n’a pas réussi, dans la plupart des cas, à traduire la colère en gains électoraux dans les gouvernements locaux”.

“Une autre conclusion à tirer des élections, poursuit l’éditorial du Haaretz, est la similitude croissante entre le parti au pouvoir, le Likoud, et [le parti de Ben Gvir] le parti d’extrême droite Otzma Yehudit (suprématie juive). À Tel-Aviv, les deux partis ont fait campagne ensemble, ce qui était inimaginable dans le Likoud d’avant Benjamin Netanyahou… Nous pouvons en déduire que le Likoud est en train de changer : Meir Kahane [fondateur de la droite radicale juive et du parti Kach] a battu Ze’ev Jabotinsky ; la suprématie juive et le transfert forcé de population ont remplacé la liberté”.

En d’autres termes, Israël se tourne de plus en plus vers la droite.

Autre signe d’alerte : lors d’une primaire (pratiquement) incontestée aux États-Unis,

une coalition de groupes pro-palestiniens avait fixé un objectif modeste de 10 000 votes non engagés – la marge de victoire de Trump dans le Michigan en 2016 – pour envoyer un message selon lequel la frustration des électeurs concernant le soutien de Biden à la campagne militaire d’Israël pourrait lui coûter cher en novembre … Le nombre de ‘Non engagés’ a cependant dépassé l’objectif de 10 000 et a atteint près de 101 400 votes – environ 13 % du total. Joe Biden a obtenu plus de 80 % des voix, mais le nombre de votes non engagés a été suffisant pour envoyer deux délégués non engagés à la convention nationale du parti Démocrate au mois d’août.

 

“Le plus grand danger pour le président n’est pas qu’un trop grand nombre de personnes aient voté ‘sans engagement'” , a déclaré l’ancien député Andy Levin (Démocrate du Michigan), qui a soutenu l’initiative. “Le plus grand danger est qu’il ne comprenne pas le message” .

Un troisième signe d’alerte : avec son plan pour Gaza une fois les opérations militaires terminées, Netanyahou a officiellement déclaré la guerre à Biden et à sa campagne de réélection :

Loin de s’orienter vers la solution à deux États promulguée par Biden, Netanyahou appelle à une occupation israélienne accrue et illimitée dans le temps, non seulement de Gaza, mais aussi de la Cisjordanie et de toutes les autres régions qui, autrement, constitueraient un État palestinien indépendant. En fait, Netanyahou appelle à la conquête totale par Israël de ce qui reste de la Palestine – l’exact opposé de ce que Biden et le reste du monde suggèrent.

En clair : Netanyahou propose à Biden de choisir entre la peste et le choléra. Le premier sait que Biden dépend fortement non seulement du vote juif, mais surtout de l’argent juif pour sa réélection potentielle. Netanyahou semble estimer qu’il dispose d’une marge de manœuvre suffisante pour ignorer Biden et, au cours des huit prochains mois environ, poursuivre son ambition sans entrave : prendre le contrôle du “Grand Israël” (jusqu’au fleuve Litani dans le sud du Liban) et consolider une Jérusalem juive.

Même Tom Friedman, du New York Times, montre des signes de panique :

Il m’a semblé, du moins, que le monde était prêt, dans un premier temps, à accepter qu’il y ait des pertes civiles importantes si Israël voulait éradiquer le Hamas et récupérer ses otages… Mais nous avons maintenant une combinaison toxique de milliers de victimes civiles et un plan de paix de Netanyahou qui ne promet qu’une occupation sans fin… L’ensemble de l’opération Israël-Gaza commence donc à ressembler – pour un nombre croissant de personnes – à un hachoir à viande humain dont le seul but est de réduire la population afin qu’Israël puisse la contrôler plus facilement … Et, je le répète, cela va mettre l’administration Biden dans une position de plus en plus intenable.

La panique s’étend également à l’Ukraine : en Europe, les dirigeants ont été convoqués à 24 heures d’avis au palais de l’Élysée pour entendre le président Macron avertir les États de l’UE que la situation sur le terrain en Ukraine était si critique, et les enjeux pour l’Europe si élevés, que… “Nous sommes à un point critique du conflit où nous devons prendre l’initiative : nous sommes déterminés à faire tout ce qu’il faut, aussi longtemps qu’il le faudra” .

Macron a souligné les doutes croissants quant au soutien continu de l’Amérique à Kiev et a mis en garde contre une nouvelle offensive russe potentielle et des attaques brutales prévues pour “choquer” les Ukrainiens et leurs alliés. “Nous sommes convaincus que la défaite de la Russie est essentielle pour la sécurité et la stabilité de l’Europe” … “L’Europe est en jeu” .

En clair, Macron a fait de l’esbroufe pour arracher le leadership en matière de défense et de sécurité en Europe à l’Allemagne, qui s’active à construire un axe militaire lié aux États-Unis en alliance avec la Pologne, les pays baltes et la présidente de la Commission européenne, l’ancienne ministre allemande de la Défense Ursula von der Leyen, et pour l’accaparer au profit de la France.

Quoi qu’il en soit, la proposition de Macron a été un “fiasco” . Son appel a été immédiatement rejeté, tant en France que par les autres dirigeants européens. Aucun de ses pairs n’était d’accord avec lui (sauf peut-être les Néerlandais). Derrière le “théâtre” précipité de l’Élysée se cache toutefois un objectif plus sérieux, celui de centraliser davantage le contrôle de l’UE par le biais d’un processus commun d’acquisition de matériel de défense au sein de l’UE.

Pour financer cette capacité de défense européenne unifiée, la Commission cherche à lancer l’émission d’obligations européennes unitaires et un mécanisme de taxation centralisé (tous deux interdits par les traités de l’UE). Tels sont les projets cachés qui se cachent derrière le discours alarmiste sur l’intention de la Russie d’envahir l’Europe.

Dans ce contexte, en Europe, le désespoir et la désignation des responsables de la débâcle ukrainienne ont commencé pour de bon : le chancelier Scholtz, en défendant la décision de Berlin de ne pas fournir de missiles Taurus à longue portée à Kiev, a jeté la France et le Royaume-Uni “sous le bus” .

Scholtz a déclaré que la fourniture de missiles Taurus nécessiterait l’assistance de troupes allemandes sur le terrain : “Comme le font les Britanniques et les Français, en termes de contrôle de la cible et d’assistance au contrôle de la cible. Les soldats allemands ne peuvent à aucun moment, et en aucun lieu, être liés aux cibles que ce système [à longue portée] atteint” , a insisté Scholz.

Il va sans dire que son aveu explicite de la présence de troupes européennes sur le terrain en Ukraine a provoqué un tollé en Europe. Le fait, longtemps soupçonné, est désormais officiel.

Mais qu’est-ce qui est à l’origine de l’hystérie européenne (au-delà du théâtre de Macron) ?

Très probablement deux choses : premièrement, la déroute des forces ukrainiennes d’Avdeevka, et le choc soudain de réaliser qu’il n’y a pas de véritables lignes de défense ukrainiennes derrière Avdeevka – seulement quelques hameaux, puis des champs.

Ensuite, l’essai épique concomitant du New York Times intitulé The Spy War : How the C.I.A. Secretly Helps Ukraine Fight Putin (La guerre des espions : comment la CIA aide secrètement l’Ukraine à lutter contre Poutine) d’Adam Entous et Mitchell Schwirtz, décrivant une décennie de coopération entre la CIA et l’Ukraine et rappelant à tous que les États-Unis pourraient se séparer de Kiev très bientôt (à moins qu’un projet de loi sur les dépenses ne soit adopté).

Adam Entous a également coécrit l’article du Washington Post de 2017 intitulé Obama’s secret struggle to punish Russia for Putin’s election assault (La lutte secrète d’Obama pour punir la Russie de l’intervention électorale de Poutine), qui, comme le note Matt Taibbi, raconte l’histoire cinématographique de John Brennan [alors chef de la CIA] qui a remis en main propre à Barack Obama une “bombe de renseignements” provenant d’une source précieuse “au plus profond du gouvernement russe” .

Le récit déchirant a révélé comment la CIA a non seulement appris l’implication directe de Vladimir Poutine dans une campagne visant à “nuire” à Hillary Clinton et à “aider à l’élection de son adversaire, Donald Trump” , mais a livré en toute sécurité la nouvelle secrète pour les seuls yeux du président (avant d’en parler au monde entier, bien sûr).

Il s’agissait bien sûr d’un non-sens : le récit qui a servi de base au déploiement du Russiagate.

Ce nouveau récit révisionniste du New York Times sur l’Ukraine – plein d’affirmations douteuses, d’évocations de la CIA et du rôle de John Brennan en particulier – a probablement été compris par les services de renseignement occidentaux comme une lettre de rupture, en prévision d’un divorce à venir. La CIA se préparait à quitter l’Ukraine.

Comme on peut s’y attendre dans toute missive polie, le texte est rédigé de manière à exonérer “l’auteur” de tout blâme et de toute responsabilité juridique (pour meurtre et assassinat) : “Un leitmotiv peu subtil parcourt le texte, détaillant l’Amérique civilisée qui supplie continuellement les Ukrainiens de cesser leurs atrocités” .

Alors que le partenariat se renforçait “après 2016” , rapporte le Times, les Ukrainiens “ont commencé à organiser des assassinats et d’autres opérations meurtrières, ce qui violait les conditions que la Maison Blanche pensait que les Ukrainiens avaient acceptées” . Les Américains ont été “exaspérés” et ont “menacé d’interrompre leur soutien” , mais ne l’ont jamais fait. (note de Taibbi).

On ne sait pas encore si le président Johnson tiendra bon en refusant de présenter à la Chambre le projet de loi sur l’aide à l’étranger, qui prévoit 60 milliards de dollars pour Kiev, ou s’il se montrera incapable de persévérer.

Pourtant, l’évidence est là, comme l’a fait remarquer sèchement le chef de la minorité du Sénat, McConnell, en annonçant sa retraite prochaine en tant que chef du Sénat : “La politique a changé, je peux le voir” , a-t-il déclaré.

La base du GOP n’est pas favorable à l’octroi d’une aide financière supplémentaire à l’Ukraine – il y a peu ou pas de chances qu’elle l’emporte.

Ce qu’il faut retenir ici – et qui effraie manifestement les services de renseignement européens – c’est que les succès remportés par l’Ukraine jusqu’à présent découlent en grande partie d’un facteur clé : la supériorité occidentale en matière de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (ISR). L’armement de l’OTAN a déçu, la doctrine militaire de l’OTAN a été critiquée par les forces ukrainiennes, mais l’ISR a été la clé.

L’article du New York Times est clair : “un passage discret descend vers un bunker souterrain où des équipes de soldats ukrainiens traquent les satellites espions russes et écoutent les conversations entre les commandants russes…” . S’agit-il de “soldats ukrainiens” ou de techniciens de l’OTAN ?

Lorsque la CIA quittera le pays à la suite de coupes budgétaires, ce ne sera pas seulement son personnel qui partira. La CIA ne laissera pas derrière elle des kits et des équipements d’interception sensibles, qui seraient pris d’assaut par les forces russes et feront l’objet d’une analyse forensique. Cela s’est-il déjà produit ? Ces bunkers secrets se trouvaient-ils à Avdeeka ? Des détails sensibles sont-ils sur le point d’être divulgués ?

Quoi qu’il en soit, l’“assistance” européenne à l’Ukraine en matière de renseignement sera largement éviscérée par le retrait du personnel et de l’équipement de la CIA. Dans ce cas, que restera-t-il aux Européens ? Ils peuvent effectuer une surveillance aérienne ; ils peuvent utiliser les satellites de l’OTAN, mais pas de manière systématique.

Et puis, les Ukrainiens en colère et abandonnés pourraient-ils inventer leurs propres récits ? Le chef des services de renseignement ukrainiens, Kirill Budanov, vient de mettre à mal la thèse occidentale selon laquelle “Poutine a tué Navalny” . Interrogé sur la mort de Navalny, Budanov a déclaré : “Je vais peut-être vous décevoir, mais nous savons qu’il est mort d’un caillot de sang. C’est plus ou moins confirmé. Ce n’est pas ce que l’on trouve sur Internet” .

Budanov a également mis à mal d’autres récits américains : la semaine dernière, Reuters a cité six sources selon lesquelles “l’Iran a fourni à la Russie un grand nombre de puissants missiles balistiques surface-surface” . Budanov a réagi en affirmant que les missiles iraniens “ne sont pas là” et que ces informations “ne correspondent pas à la réalité” . Il a également contredit les déclarations selon lesquelles la Russie aurait déployé des missiles nord-coréens, une autre histoire américaine récente : “Si quelques missiles nord-coréens ont été utilisés, a-t-il déclaré, les affirmations selon lesquelles ils auraient été utilisés à grande échelle ne sont pas vraies.”

C’est là que se trouve le nœud de l’article du New York Times : la crainte des retombées de fonctionnaires ukrainiens mécontents. “Particulièrement en cette année électorale, toute guerre des mots entre d’anciens alliés pourrait dégénérer en un clin d’œil.”

Biden est prévenu. Mais peut-être est-il déjà trop tard ?

Alastair Crooke

Traduit par Zineb, relu par Wayan, pour le Saker francophone