Dr Michael Yeadon, ancien vice-président de Pfizer

Le Dr Michael Yeadon, ancien vice-président de Pfizer (diplômés en biochimie et toxicologie et doctorat en pharmacologie respiratoire), a commenté les travaux, les découvertes et les recherches publiées du Dr Robert O. Young.
Je n'ai su qu'après la fausse pandémie que la virologie était un mensonge. J'ai accepté les idées reçues, comme presque tout le monde. Ceci est un résumé de ce qui, à mon avis, se passe.

1. Il n’y a pas eu de pandémie, pas d’urgence de santé publique et donc pas de virus méchant et effrayant ;

2. Que les pandémies sont impossibles parce que ces maladies respiratoires aiguës ne sont pas contagieuses, et on nous ment à ce sujet depuis des décennies ;

3. Qu'il est évident que la tromperie, basée sur des diagnostics sans valeur basés sur la PCR, a été créée pour justifier les confinements et plus encore.

4. persuader les gens de retrousser leurs manches pour se faire inoculer des "vaccins" dont mes compétences me permettent de dire, avec une grande confiance, qu'ils ont été conçus intentionnellement pour causer des blessures, la mort et altérer la fertilité des survivants.

5. En résumé, la toile de fond de tout cela est le pouvoir des banques centrales privées (et bien sûr de la BRI), qui a comme double objectif :

(i) le démantèlement/la « dé-civilisation » de l’Occident, entraînant un régime de contrôle numérique totalitaire d’identification numérique obligatoire et de CBDC sans numéraire.

(ii) à travers l’exigence répétée de « vaccination » afin de maintenir la validité de son identité numérique, le nouvel enfer proposé par l’OMS, une grande réinitialisation de la population selon les lignes avancées depuis un siècle et plus par des cliques eugénistes.

Meilleurs vœux,

 
Dr Michael Yeadon

Source

 

Le Dr Robert Young réveille un vieux débat en virologie qui pourrait avoir des implications importantes sur les origines du COVID-19.

Il semble que le domaine de la virologie ne soit pas aussi établi que je le croyais avant de lire l'article récent du Dr Robert Young. 

Réflexions sur les virus, les vaccins et l'hypothèse virale infectieuse vs l'hypothèse infectieuse

Le Dr Young affirme que les virus sont le résultat d’une maladie et non sa cause. Ce n’est pas un débat nouveau. C'est un vieux débat, si vieux que la plupart des gens comme moi n’en ont jamais entendu parler. On nous a enseigné la théorie moderne des germes. Je vais récapituler un peu l'article de Young, mais c'est une lecture incontournable. C'est beaucoup trop long et détaillé pour être résumé. J'ai quelques points à faire valoir sur l'industrie pharmaceutique en général, puis j'aborderai les implications très profondes de ce que dit le Dr Young appliqué à la pandémie de COVID-19.

HISTOIRE DU VIRUS

En 1892, le Russe Dimitri Iwanowski fut le premier à isoler ce qu'on appela désormais un « virus ». Iwanowskin a essayé de filtrer les liquides des plants de tabac malades pour éliminer les « bactéries ». Cela n'a pas fonctionné. Quelque chose a traversé le filtre et a quand même rendu les plants de tabac malades.

En 1891, Paul Ehrlich, médecin et scientifique allemand, avait testé la première substance synthétique non naturelle utilisée en « médecine ». Il s’agissait du bleu de méthylène, un produit chimique utilisé comme colorant bleu. Ehlrich a affirmé que le bleu de méthylène était un substitut à la quinine, le traitement standard contre le paludisme dans le monde entier. C'est la naissance de la chimiothérapie, alors décrite comme la théorie de la « solution miracle », ciblant un petit élément tel que le virus du paludisme avec un produit chimique spécifique.

C’est aussi une origine de conflits d’intérêts financiers dans la science. Alors que le Dr Young affirme aujourd'hui que les virus sont le produit d'une maladie, Ehlrich, l'un des fondateurs de la chimiothérapie, a déclaré que les virus étaient la cause de la maladie et qu'ils devraient être ciblés avec des produits chimiques pour retrouver la santé. En d’autres termes, ils vendent des produits chimiques sur la base d’une théorie scientifique.

En 1898, le botaniste néerlandais Martinus Willem Beijerinck répéta l'expérience d'Iwanowski avec de l'eau de tabac malade et obtint les mêmes résultats. Tout ce qui passait à travers le filtre et qui rendait les plants de tabac malades a été appelé « virus filtrables ». La différence entre un virus et une bactérie reposait sur le fait qu’elle soit ou non suffisamment petite pour passer à travers un filtre. Cette méthode de tri simple ne tenait pas compte du fait que le « virus » plus petit pouvait se développer et évoluer vers une taille plus grande.

La cause virale de la maladie n’a cessé de croître. Loeffler et Fosch, d'Allemagne, ont déclaré en 1898 que la « fièvre aphteuse » était causée par un agent. La « chimiothérapie » a rapidement pris de l'ampleur en 1898. La société allemande Merck a vendu le premier vaccin contre la variole utilisé commercialement aux États-Unis en 1898. La société allemande Bayer a développé l'héroïne en 1898.

Néanmoins, la science n’était pas encore décidée si les « virus » étaient vivants ou s’ils étaient à l’origine de maladies.

Pierre et Louis Pasteur, tous deux chimistes et botanistes français, ont eu un débat « Pléomorphisme vs Monomorphisme ». Le pléomorphisme soutenait que les virus et les bactéries évoluaient à partir de choses encore plus petites appelées « microzyma ». Dans des conditions malsaines, ces microzymas pourraient évoluer vers des formes toxiques dans le corps humain. Le pléomorphisme est dérivé des mots grecs pleion(plus) + (more) + morphe morphe (forme). Béchamp meurt en 1906 et Pasteur en 1895.

Comme le Dr Young décrit le monomorphisme : "À la base sous-jacente de la naissance de la virologie se trouvait la doctrine du monomorphisme, selon laquelle tous les micro-organismes sont des espèces fixes immuables ; que chaque type pathologique ne produit (généralement) qu'une seule maladie spécifique ; que les microformes ne surviennent jamais de manière endogène. Les théoriciens du monomorphisme ou des germes mettent l'accent sur l'invasion et l'infection du monde extérieur.

En 1910, les mondialistes de l’époque, Rockefeller et Carnegie, entreprirent de s’emparer et de monopoliser l’ensemble de l’industrie médicale aux États-Unis.

Ils ont utilisé une théorie de l’efficacité économique que les mondialistes précédents avaient promue par l’intermédiaire de Karl Marx, selon laquelle une source centrale de planification de l’allocation économique servirait l’intérêt public en allouant les ressources aux domaines qui en ont besoin. En réalité, il s’agissait d’une stratégie à peine voilée des mondialistes visant à monopoliser toute l’industrie pour eux-mêmes, par l’intermédiaire de leur planification centrale.

Ils ont financé le « Flexner Report », un projet visant à identifier et à étudier chaque école de médecine aux États-Unis. Ils disaient que trop d’écoles enseignaient la même chose et que c’était inutile (marxisme). Ils disaient que les herboristes n’étaient pas des scientifiques.

Ils ont fait l'offre du « Parrain » aux facultés de médecine. Ils ont divisé les écoles en deux camps : les nantis et les démunis, en fonction de leurs niveaux de revenus. Ils ont essentiellement acheté l’industrie grâce à des dons. Si les écoles prenaient leur argent, en acceptant bien sûr leurs conditions, elles étaient professionnelles. Dans le cas contraire, elles constituaient un danger pour la société.

Flexner :

"(1). Depuis vingt-cinq ans, il y a eu une énorme surproduction de médecins sans instruction et mal formés."

"(2). La surproduction d'hommes mal formés est due principalement à l'existence d'un très grand nombre d'écoles commerciales, soutenues dans de nombreux cas par des méthodes publicitaires, grâce auxquelles une masse de jeunes non préparés est attirée depuis des professions industrielles, des métiers industriels vers l'étude de la médecine."

"(3). L'insuffisance de bon nombre de ces écoles peut être jugée par le fait que près de la moitié de nos facultés de médecine ont des revenus inférieurs à 10.000 $, et ces revenus déterminent la qualité de l'enseignement qu'elles peuvent offrir et qu'elles offrent."

"(4). L'existence d'un grand nombre de ces écoles de médecine inutiles et inadéquates a été défendue par l'argument selon lequel une école de médecine médiocre est justifiée dans l'intérêt des pauvres. Il est clair que le pauvre n'a pas le droit d'effectuer des études médicales et toute profession pour laquelle il n'est pas disposé à obtenir une préparation adéquate..."

"(5). Un hôpital sous contrôle éducatif complet est aussi nécessaire à une école de médecine qu'un laboratoire de chimie ou de pathologie."

100 ans après le rapport Flexner : Le rapport Flexner semble avoir eu un impact substantiel sur les facultés de médecine. Vingt ans après la publication du rapport, les 131 facultés de médecine initiales de 1910 ont été réduites à 76, mais pas à 31 comme Flexner l'avait initialement suggéré.

Pour en revenir au fait, après la monopolisation du secteur de la santé par les mondialistes, la "théorie des germes de la maladie» de Pasteur est devenue la théorie acceptée de la maladie. La théorie des germes soutient que pour tuer la maladie, il faut tuer les germes, au lieu de vivre en bonne santé et d'éviter la création de toxines dans nos cellules, qui conduisent à des microformes qui évoluent vers ce que nous appelons des germes. (Lire l'article du Dr Young).

Une chose est sûre, il y a beaucoup plus d'argent à faire à vendre des traitements chimiques qu'à dire aux gens de mener une vie saine. Cela s’élevaient à 1.250 milliards de dollars par an avant la pandémie.

Revenus pharmaceutiques mondiaux 2001-2019

Je dois également souligner ici : « : "Dans un marché parfaitement concurrentiel, les entreprises ne peuvent connaître des profits ou des pertes qu'à court terme. À long terme, les profits et les pertes sont éliminés car un nombre infini d'entreprises produisent des produits homogènes et infiniment divisibles. La croissance des bénéfices et des revenus de l'industrie pharmaceutique implique qu'elle n'opère pas sur un marché concurrentiel. "Cela implique également que l'on ne guérissent pas les maladies."

Par exemple, en 2012, le MIT Tech Review écrivait à propos des nouveaux traitements contre les maladies à base d'ARNm de Moderna, qui se vendent si bien aujourd'hui : « Contrairement à de nombreuses thérapies géniques, qui pourraient potentiellement être curatives, dans le cas de Moderna, le patient devra être injecté avec l'ARNm encore et encore. Pensez à une « source de revenus récurrente ».

Mais cela ne veut pas dire que l’establishment industriel se trompe sur la théorie des germes de la maladie, mais simplement qu’il est confronté à un énorme conflit d’intérêts financiers et qu’il ne se soucie que de l’argent.

Aujourd'hui, Robert Young entre dans le débat pléomorphisme contre monomorphisme, aux côtés de Bechamp : « L'ensemble de la théorie des germes de la maladie repose sur des hypothèses qui non seulement n'ont pas été prouvées, mais qui sont incapables de preuve, et beaucoup d'entre elles peuvent être l'inverse de la vérité.

La position du Dr Young repose en grande partie sur ses propres observations en microscopie. Il est catégorique. Je ne pense pas que je serai capable de regarder au microscope électronique et de déterminer qui a raison ou tort. Il existe peut-être un moyen de déterminer la vérité à partir d’une analyse déductive de la pandémie de COVID-19.

Jusqu’à présent, j’ai considéré 3 origines de la pandémie de COVID-19.

Tout d’abord, l’hypothèse du « débordement naturel » des chauves-souris vers un animal hôte intermédiaire, puis vers l’homme, défendue par des personnalités comme Peter Daszak, Anthony Fauci et Michael Worobey. Je place les chances de propagation naturelle à 0 % car le virus du SRAS2 a été décrit comme modifié par l'homme dans de multiples publications, et elles semblent exactes.

Deuxièmement, le récit de la « Wuhan Lab Leak » sur le virus SRAS2. Cette théorie semble avoir été avancée par Mike Pompeo et la CIA à des médias comme Sharri Markson, DRASTIC et Intercept. Comme je considère Mike Pompeo et la CIA comme une source d'information perverse et peu fiable, je place les chances que cette théorie soit véridique à un faible pourcentage - 1 %. Je ne peux cependant pas l'exclure. Je doute simplement que si vous envisagez de créer une « plandémie », vous laisserez une trace de preuves jusqu'à la source.

Troisièmement, la diffusion intentionnelle d'un virus créé dans le cadre d'un projet d'ADM dans un autre laboratoire - le Centre Lugar - de manière à accuser l'Institut de virologie de Wuhan d'un crime qui ne sera jamais prouvé, couvrant ainsi les traces de la CIA avec un faux "Wuhan". "Lab Leak", un récit médiatique. Mais cette théorie a également de faibles chances, disons 2% - c'est juste plus probable que le récit de la fuite du laboratoire de Wuhan basé sur la théorie du comportement criminel, et d'autres preuves circonstancielles à l'appui entourant le centre Lugar.

Quatrièmement, j'envisage maintenant la possibilité que le virus SRAS2 ne se soit jamais propagé de personne à personne depuis le marché des fruits de mer de Huanan vers le reste du monde, de la manière dont il s'est propagé. 

Dr Young : " Le coronavirus n'est pas un virus qui infecte la cellule mais un exosome créé de manière endogène et libéré par la cellule comme protéine de réparation ".

OK, je ne suis pas sûr de ce que cela implique dans le contexte de la pandémie de COVID-19. Le Dr Young pense-t-il qu'une maladie s'est propagée de personne à personne à partir du marché des fruits de mer de Huanan, et si oui, quelle était la nature de la maladie, sinon un coronavirus ? Je suppose qu’il est possible que les médias aient diffusé un discours effrayant pour obliger les gens à passer des tests erronés qui donneraient un pourcentage de faux positifs, créant ainsi l’apparence d’un virus qui se propage.

Ma principale réserve concernant la quatrième théorie (que Young soutiendrait, je suppose), est que les médecins comme les Drs. Zelenko, Moscowitz et Kory traitaient ce qu'ils croyaient être le SRAS2 en 2020, avant la commercialisation des vaccins, avec de l'hydroxychloroquine, de la quercétine et de l'ivermectine. Tous ces médecins semblent être de bonnes personnes qui essayaient de faire le bon choix. Ils traitaient bien quelque chose.

Une fois que les vaccins ont été disponibles, bien sûr, ils sont clairement devenus le principal facteur de maladie et de décès dans la population, avec d'autres poisons comme le Remdesivir (qui a tué de nombreuses personnes dans les médias et dans la catégorie des « non vaccinés » rapportée par le gouvernement).

Quoi qu'il en soit, il y a matière à réflexion. Je vous recommande fortement de lire l'article référencé par le Dr Young et d'y réfléchir.

Charles Wright

Source