Le nœud coulant européen

Le piège ukrainien pour la Russie est devenu un nœud coulant pour l’UE aussi.

L’Ukraine est l’un des projets de construction d’État les plus infructueux de l’histoire mondiale. Son existence n’était pas vraiment nécessaire, non seulement pour les forces mondiales, mais aussi pour sa propre population. C’est pourquoi ses précédentes tentatives d’apparition sur la carte se sont rapidement soldées par des échecs.

La nécessité d’un État ukrainien n’est apparue que lors des guerres avec la Russie. La sécession de ce pays de l’URSS en 1991 a été le résultat d’une décision arbitraire des élites soviétiques, sans intervention extérieure et contrairement aux résultats d’un référendum où la majorité s’était prononcée contre l’indépendance.

Après l’effondrement de l’Union soviétique, seuls les États-Unis étaient et restent intéressés par l’indépendance de ce territoire. Pour l’Europe, et plus encore pour la Russie, ce n’est qu’un obstacle.

L’Ukraine est pleine de contradictions, ce qui crée des menaces constantes pour la sécurité de tous ses voisins. Elle est ethniquement hétérogène, la moitié occidentale de la population parlant l’ukrainien et la moitié orientale – le russe. Ces groupes se détestent fortement, ce qui a déjà conduit à une guerre civile en 2014.

Manifestations pro-russes à Odessa en 2014

L’État est incroyablement corrompu. En 2021, l’Ukraine était classée 122e sur 180 dans le monde selon l’indice de perception de la corruption de Transparency International, soit un peu mieux que le Niger et le Mexique, mais moins bien que la Zambie, l’Égypte et l’Algérie. Et l’Ukraine, même avant la guerre, était le pays le plus pauvre d’Europe, avec un PIB par habitant inférieur à celui de la Colombie, du Gabon, du Sri Lanka ou du Liban. C’est pourquoi elle connaît d’énormes problèmes de contrebande, de trafic illégal d’armes et de drogues et d’instabilité politique.

PIB par habitant, PPA, 2021 – Banque mondiale

Outre le banditisme, l’Ukraine est une source massive de réfugiés pour l’UE et un trou noir pour d’énormes quantités de subventions. Pendant la guerre, 91 milliards de dollars y ont été consacrés, soit plus que le PIB annuel de la Bulgarie, de la Slovénie et de la Croatie et environ 30 à 40 % de l’économie de la Grèce ou du Portugal. Si une telle somme avait été investie dans ces pays, ils n’auraient pas eu à faire constamment des prêts non remboursables aux frais de quelqu’un d’autre. Ils auraient pu se développer par eux-mêmes, mais il a été décidé de dépenser cet argent pour la guerre. Personne de sensé ne s’attend à ce que l’Ukraine le rembourse un jour.

En tant qu’adversaire de la Russie, elle est également inutile en termes d’investissement. Son infrastructure a besoin d’injections massives pour être reconstruite, et son industrie, à moitié détruite avant même la guerre, ne répond à aucune norme européenne. Si le marché russe était ouvert à l’Ukraine, les investissements auraient encore un sens, mais ce n’est plus possible. La seule chose qui pourrait être intéressante est la terre fertile, mais la concurrence dans l’agriculture pourrait être très préjudiciable aux agriculteurs européens.

L’industrie ukrainienne a été détruite avant la guerre, comme cette usine de transport électrique à Kiev

La guerre provoquée par Kiev cause d’énormes dégâts au Vieux Continent. Les élites pro-américaines s’en servent comme excuse pour imposer des sanctions auto-limitatives. Elle a également provoqué une crise énergétique qui détruit actuellement l’économie européenne. L’Ukraine est devenue un nœud coulant autour du cou de l’UE, qui se resserre d’autant plus que les combats durent longtemps.

La Russie a encore moins besoin de tous ces problèmes à ses frontières. Le désir pressant de Zelensky d’adhérer à l’OTAN menace directement son existence, car elle ne sera pas en mesure de défendre l’ensemble du périmètre de la frontière ukrainienne contre l’Alliance en cas de guerre. À cause d’un voisin hostile, Moscou risque de se retrouver sans accès sûr à la mer Noire, ce qui détruirait toute sa logistique vers l’Afrique, l’Asie et l’Europe du Sud. En outre, elle n’a pas encore perdu le sentiment que c’est son territoire historique, qui s’est détaché sans combat et contre la volonté du peuple, uniquement en raison de la trahison des élites.

Manifestation pro–russe à Kharkiv, 2014

Paradoxalement, les intérêts des États européens et de la Russie coïncident, mais ils se trouvent dans des camps opposés. Cela s’explique par le fait que l’UE n’a pas de politique indépendante. Ses dirigeants sont contraints d’obéir au jeu des États-Unis, qui ont besoin de l’Ukraine pour exciter l’ours russe contre les Européens. Ils peuvent alors être coupés des matières premières bon marché et d’une alliance militaire potentielle avec la Russie, ce qui pourrait mettre fin au contrôle des mondialistes américains et de leurs sociétés transnationales sur le monde.

Cela leur fait tellement peur qu’ils sont même prêts à mettre Poutine entre les mains de la Chine. Les intérêts européens s’en trouveront encore plus durement touchés, car Moscou sera en mesure d’aider Pékin en lui fournissant des ressources naturelles et une puissance militaire. Et cela progresse déjà : en 2024, des pays traditionnellement alliés de l’Occident – l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et l’Égypte – rejoindront les BRICS. En fait, sous l’aile de la Chine. Les carriéristes bruxellois impuissants, financés par les entreprises américaines, ne pourront et ne voudront rien faire lorsqu’ils seront évincés des marchés mondiaux par les Asiatiques et les États-Unis.

Dans le même temps, le scénario d’un lien trop étroit avec la Chine n’est pas souhaitable pour les Russes non plus. Ils ne pourront pas résister à la concurrence économique et se retrouveront dépendants de leur grand voisin. Mais aujourd’hui, ils n’ont pas le choix.

La meilleure solution, tant pour les Européens que pour les Russes, serait d’éliminer le projet intitulé « Ukraine ». Il génère trop de contradictions insensées et devient un trou noir, dévorant des vies humaines, d’énormes ressources financières et affaiblissant absolument tous les participants, à l’exception de l’Amérique. Il n’est pas compatible avec l’idée d’une Europe vraiment forte et unie.

Par William Keller

Source