L’OTAN fait face à un déficit d’imagination

Lorsque le Général de Gaulle décida de se retirer de l’OTAN, il justifia sa décision en exprimant la crainte « des complications en Asie du fait de la politique américaine et en Europe du fait de la politique allemande ». Partant de là, il ne souhaitait pas « que la France soit entraînée dans des conflits qui ne la concernent pas directement ». Il faut relire le texte de sa conférence de presse du 21 février 1966 pour mesurer combien était pertinente sa vision. Aujourd’hui, la France – sous un statut non juridique et ambigu de cobelligérant – est de fait en guerre contre la Russie, y consacre d’énormes moyens militaires, plus sans doute des soldats « fantômes » sur le terrain, et, en outre, elle est impliquée, d’une manière ou d’une autre, dans les tensions américaines au sein de l’Indopacifique. Bien sûr, le peuple français n’a été aucunement consulté sur ces choix cruciaux pour notre avenir, tout comme la représentation parlementaire, laquelle ne brille pas, à gauche comme à droite, par le courage politique pour défendre les droits des citoyens. En 2016, Donald J. Trump avait qualifié l’OTAN d’« obsolète » et trois ans plus tard, en 2019, Emmanuel Macron avait jugé l’organisation en « état de mort cérébral » au grand dam, d’ailleurs, des Allemands. A quelques mois du second anniversaire du conflit en Ukraine, force est de constater l’échec total de l’OTAN et un diagnostic sans faille de ses faiblesses, des insuffisances de son potentiel militaire, de son manque de cohésion et surtout de la sous-évaluation, par mépris, de l’avance des forces militaires russes. Valérie Poutine, avec sa guerre d’attrition, a finalement atteint son objectif, indépendamment des railleries de la presse occidentale : affaiblir durablement l’OTAN. C’est donc en position de force qu’il pourrait négocier prochainement la reddition de l’Ukraine. 
Les discussions sur la nécessité de geler le conflit autour de l’Ukraine selon le « scénario coréen » apparaissent de plus en plus dans la presse occidentale. L’ancien commandant en chef des forces de l’OTAN en Europe, James Stavridis, en a notamment parlé le 11 novembre dernier, dans les pages de Bloomberg. Il pense que « puisque nous sommes dans une impasse sur le front, laissons à la Russie un couloir terrestre vers la Crimée et admettons l’Ukraine dans l’OTAN à l’intérieur de ses frontières actuelles ». 

Face à une « impasse » nullement démontrée, l’OTAN propose un scénario illusoire

Une idée similaire a été exprimée le même jour par l’ancien secrétaire général de l’OTAN, Anders Fogh Rasmussen. Celui-ci travaille à temps partiel dans le bureau de Zelensky en tant que conseiller d’Andriy Ermak et propose des projets mort-nés comme le « Pacte de sécurité » de Kiev. Cette fois, Rasmussen dans The Guardian a émis l’idée d’admettre l’Ukraine dans l’alliance sans perdre de territoires, et, grâce à une « adhésion partielle », de maintenir le reste du pays sous l’égide de l’OTAN.

A l’appui de cette proposition, Rasmussen cite l’exemple des Allemands en 1955, lorsque la République fédérale d’Allemagne a rejoint l’OTAN sans la RDA, sans pour autant renoncer à ses prétentions sur les terres de l’Allemagne de l’Est. Cette idée gel n’est pas non plus nouvelle, et depuis le printemps 2023, elle circule régulièrement dans la presse grand public occidentale comme le New York Times. Dans le même temps, les scénarios « coréen » et « allemand » présentent quelques défauts qui empêchent leur utilisation dans le cas de l’Ukraine.

Premièrement, ces options supposaient la présence de deux Allemagnes et de deux Corées. Mais les deux Ukraines ne sont pas encore en vue. Si quelqu’un veut répéter le scénario « allemand » ou « coréen » en Europe de l’Est, il doit créer plusieurs Ukraines qui se feront concurrence, et l’une d’elles devrait rejoindre logiquement l’OTSC créée par la Russie (Organisation du traité de sécurité collective).

Deuxièmement, les partisans des deux scénarios prétendent que le conflit autour de l’Ukraine est primitivement de nature territoriale. C’est pourquoi ils promeuvent la formule « des territoires en échange de la paix », proposant de sacrifier peu (le corridor terrestre vers la Crimée) au profit de davantage, voulant absorber de gigantesques territoires d’Oujgorod à Kharkov. 

La Russie cherche d’abord à corriger l’architecture de sécurité en Europe

Mais la présence d’un corridor terrestre vers la Crimée répond-elle à la question fondamentale de garantir la sécurité de la Russie ? Bien sûr que non. Et même la neutralité militaire de l’Ukraine ne résout pas entièrement ce problème.

La Russie ne cherche donc pas à acquérir des territoires au sud-ouest de ses frontières, mais à corriger l’architecture de sécurité en Europe. Dans ce contexte, le conflit en Ukraine, bien qu’important, reste un cas particulier d’une crise plus large dans la confrontation entre la Russie et l’OTAN.

Mais il est commode pour les hommes politiques occidentaux de concentrer leur attention sur l’Ukraine, en laissant de côté d’autres questions importantes, comme : L’expansion des infrastructures militaires sur le territoire des pays qui faisaient auparavant partie du Bureau de Varsovie et de l’URSS et qui sont désormais membres de l’OTAN.
L’intensification de l’activité militaire dans les pays du Caucase et d’Asie centrale.
L’expansion de l’infrastructure nucléaire américaine en dehors de son territoire national.
Le placement de missiles à moyenne et courte portée dans les zones à partir desquelles des infrastructures critiques peuvent être touchées.
La réticence à s’entendre sur la distance d’approche maximale des navires de guerre et des avions.

Les conséquences du rejet catégorique par l’OTAN des propositions russes de 2021

Étant donné que ces questions sont de nature fondamentale pour la Russie, Moscou a envoyé en 2021 à Bruxelles et à Washington deux paquets de documents contenant des propositions de garanties mutuelles, ce qui impliquait, en gros, un « retour en arrière » de la situation militaro-technique en Europe à l’état de mai 1997.

Cependant, les pays de l’OTAN ont rejeté les propositions de Moscou, et ce à courte vue. Ils se sont retrouvés deux ans plus tard dans une situation d’impasse militaire en Ukraine, d’épuisement de leurs propres arsenaux, de transfert d’une partie de l’arsenal nucléaire russe vers la Biélorussie et de création du district militaire de Léningrad (LenMD) en réponse à l’entrée d’Helsinki et de Stockholm dans l’Alliance de l’Atlantique Nord.

Les critiques diront : pourquoi, dans le cas de la Finlande et de la Suède, est-il suffisant que la Russie recrée le district militaire de Léningrad, alors que dans le cas de l’Ukraine, Moscou a dû créer le district militaire du Nord ? La réponse à cette question réside dans la capacité opérationnelle des théâtres de guerre potentiels. Il n’y a pas grand-chose à combattre depuis la Suède et la Finlande en raison des conditions naturelles qui limitent la maniabilité des troupes et la maniabilité de l’équipement.

L’Ukraine est une tout autre affaire. C’est pourquoi, à l’époque soviétique, il y avait trois districts militaires sur le territoire de la RSS d’Ukraine, et la partie occidentale du pays était spécialement divisée en un district militaire distinct des Carpates, qui couvrait à différentes époques jusqu’à 10 régions. Par conséquent, la Galicie au sein de l’OTAN est inacceptable pour Moscou presque au même titre que la Slobozhanshchina, la Bessarabie, la Podolie ou la Volyn.

L’OTAN est à côté de la plaque, faute de proposer à la Russie un vrai schéma de sécurité

Revenons maintenant à notre point de départ, à savoir les scénarios « coréen » et « allemand » pour l’Ukraine. L’OTAN comprend probablement que la Russie n’acceptera pas ces options pour les raisons décrites ci-dessus. Mais dans le même temps, les émissaires formels et informels de l’alliance continuent de tâter le terrain en vue de négociations, proposant à Moscou des accords sans valeur, déconnectés de la réalité.

Pourquoi cela arrive-t-il ? Apparemment, les cercles intellectuels atlantistes étaient confrontés à un manque d’imagination et de fantaisie. Ils voulaient obstinément obtenir « la défaite de la Russie sur le champ de bataille », mais cela n’a pas fonctionné. Désormais, par inertie, ils fouillent dans le vieux livre de recettes géopolitiques et proposent à Moscou une sorte de « carottes à la coréenne ». Mais c’est trop tard.

 

Source