Ukraine : la pénurie de moyens, une tendance lourde de l’histoire militaire russe

 

Les récentes vidéos de soldats russes dénonçant le manque de matériel les pénalisant et provoquant des pertes inutiles, n’ont rien de surprenant. Depuis la guerre de Crimée, l’armée russe a toujours été une force hétérogène et n’a jamais été correctement préparée lorsque s’ouvrent les hostilités.

Berlin, 8 mai 1945. Le général de Lattre de Tassigny, venu signer la capitulation allemande, traverse la capitale du IIIe Reich en ruine, accompagné d’officiers soviétiques qui l’escortent, lui frayant un passage parmi leurs troupes. De Lattre rapporte de cette rencontre une impression contrastée. Aux côtés d’unités blindées de la Garde, disciplinées, d’une tenue exemplaire et dotées de matériels performants, il observe des rassemblements lui évoquant l’Asie centrale et ses éternelles hordes nomades. Des hommes avachis aux côtés de leurs chevaux, avec des uniformes sales, s’abritant sous des couvertures trouées, à l’armement médiocre.

Or cette hétérogénéité des troupes soviétiques, cet assemblage de troupes d’élite et d’armée Bourbaki, était déjà le même à l’époque Tsariste et demeure aujourd’hui. En dépit de tous ses efforts, des hausses successives du budget de la défense, Vladimir Poutine ne l’a que partiellement réglé. Et le manque de moyens, armes, uniformes… est d’autant plus visible aujourd’hui qu’il affecte plus particulièrement l’armée de terre. En toute logique.

Les forces terrestres soviétiques, puis russes, sont le parent pauvre depuis 1945

Redoutant par-dessus tout depuis 1945 la puissance aérienne et les moyens nucléaires occidentaux, les autorités politiques et militaires soviétiques et russes ont toujours choisi de moderniser prioritairement les segments de leurs forces permettant de conjurer cette menace, quitte à relativement délaisser les autres. Comme toutes les puissances atomiques, la Russie a en conséquence mis d’abord l’accent sur l’outil de dissuasion. Puis elle a investi prioritairement dans une aviation de combat, un système de défense sol-air et des sous-marins d’attaque modernes, lui permettant de tenir à distance du territoire russe les forces aériennes et navales de l’OTAN. Parce que sa stratégie était essentiellement défensive, elle a été bien moins ambitieuse en ce qui concerne ses forces terrestres.

Certes celles-ci, au temps de l’URSS, étaient particulièrement massives, dotées de nombreux moyens lourds. Mais l’excellence se concentrait, comme en 1945, dans les unités dites « de la Garde » ou dans les troupes d’élite : Spetsnaz, parachutistes, troupes de marine… Le gros de la troupe étant loin de disposer de la même préparation au combat et d’un matériel aussi haut de gamme. À l’inverse de toutes les idées reçues sur le rouleau compresseur du Kremlin, les forces terrestres soviétiques, puis russes, sont le parent pauvre depuis 1945. Et la disparition de l’URSS a encore accru la fracture entre les forces.

Certes l’aviation de combat et la marine russes ont connu dans les années 90 des moments terribles, avec des pilotes de chasse mendiant à proximité de leur base ou des appelés mourant littéralement de faim dans la flotte du Pacifique. Mais c’est l’armée de terre qui a été le plus frappée par le déclassement. Sous Boris Eltsine la situation est si dramatique que le ministère de la défense russe en est réduit, dans la presse, à demander à ses troupes de survivre comme elles le peuvent, les encourageant à « pêcher, chasser, cultiver la terre et ramasser des champignons pour survivre jusqu’à ce que le gouvernement fédéral rassemble assez d’argent pour payer les retards de solde aux officiers.»[1]Seule la solidarité de la population russe évite à l’armée de se désagréger totalement : « Pendant cette période chaotique qui dure jusqu’au milieu des années 2000, la population, les pouvoirs locaux et un certain nombre d’entreprises se mobilisent dans un élan inédit pour venir en aide à l’armée, garantir de bonnes conditions de service aux recrues et parer ainsi aux manquements de l’Etat. (…) Cette mobilisation est rendue possible grâce aux liens historiques instaurés entre la société et l’armée par Trotski, liens intériorisés au cours de la période soviétique qui resurgissent dans la Russie post-soviétique. Ces liens privilégiés connus sous le nom de Chefstvo[2]sont apparus au sein de l’Armée rouge à la fin de la guerre civile. »[3] Des vivres, des vêtements sont offerts aux militaires par les civils habitant à côté de leur garnison. Les habitants, devant la malnutrition des soldats, collectent des vivres, offrent du bétail, des semences et du matériel agricole. Les bâtiments des casernes sont quelquefois réparés gratuitement par les entreprises de BTP voisines. Des actions qui permettent aux militaires russes de survivre, mais guère plus : toute valeur combattive disparaît dans de nombreuses unités.

Tchétchénie : pas de vêtements de rechange, ou même de gants en plein hiver

C’est dans ce cadre, alors que la Russie et ses forces armées sont en faillite, qu’elles sont confrontées aux guerres de Tchétchénie. Celles-ci mettent en lumière l’effondrement de l’instrument militaire. Démunis de tout, les jeunes soldats russes n’ont pas, en plein hiver, de vêtements de rechange ou même de gants. C’est grâce aux fonds d’une banque russe que nombre d’entre eux portent une chapka. Pour se nourrir, se vêtir, certains en sont réduits à vendre une part de leur armement aux rebelles. Au début des années 2000, c’est la municipalité de Norilsk qui doit acheter des lunettes de vision nocturnes aux appelés de sa région prenant part aux opérations… « Personne n’était en état de combattre. Je n’oublierai jamais cela et notre objectif est de faire en sorte que cela ne se reproduise jamais », déclarait Poutine en 2006.

Celui-ci n’a eu de cesse, depuis, de restaurer une puissance militaire crédible, augmentant les budgets, faisant la chasse à la corruption. Les efforts ont payé, mais comme d’habitude, uniquement sur les segments prioritaires. La triade stratégique a reçu de nouveaux missiles intercontinentaux, de nouveaux SNLE, ses bombardiers sont en cours de modernisation. L’armée de l’air a reçu des centaines de nouveaux avions et hélicoptères de combat. De nouveaux matériels destinés aux forces terrestres, chars Armata, blindés Boomerang et Kurganietz, canons automoteurs lourds Koalitsiya-SV ont été développés et présentés au public… Mais ils ne sont toujours pas en service. Parce que la Russie comme la France sait produire de bons matériels, mais ne peut pas tous se les offrir. Une fois encore seules les troupes spéciales et d’élite -parachutistes, infanterie de marine- ont reçu des matériels modernes. C’est pourquoi ce sont elles qui ont été depuis un an le fer de lance de l’intervention russe en Ukraine : elles étaient dans une très large mesure les seules en état de combattre. Trop peu nombreuses, mal dirigées, elles n’ont pas pu remporter la décision. Il a donc fallu faire appel à la mobilisation, au gros de l’armée de terre, pour permettre aux meilleures unités de se reconstituer et de se préparer à de nouvelles missions.

Mais ce faisant, ce sont désormais des unités de seconde zone, avec des réservistes peu formés et, comme d’habitude, mal équipés, qui tiennent de vastes secteurs du front, avec toutes les vulnérabilités afférentes. C’est l’éternelle pauvreté de l’armée russe, celle que l’on ne voit pas dans les médias du pays, qui s’exprime aujourd’hui dans des vidéos adressées à Vladimir Poutine, le suppliant d’agir. Mais celui-ci n’a pas plus les moyens de corriger ces lacunes dans l’immédiat que le « petit père le Tsar » n’était en mesure de le faire lors de la Première Guerre mondiale.

La Russie devra en tirer les leçons. Des armées modernes, mais sans forces terrestres puissantes, modernes et opérationnelles, ne forment en définitive qu’un instrument strictement défensif. C’est ce que la France, qui a abandonné toute ambition majeure, a parfaitement compris. Notre armée de terre en paie et en paiera longtemps encore le prix.

[1] « Culture militaire et patriotisme dans la Russie d’aujourd’hui », Anne Le Huerou et Elizabeth Sieca-Kozlowski, Karthala, 2008.

[2] Chefstvo vient du français chef : cela désigne le don d’un patron au sens de patronage.

[3] « Culture militaire et patriotisme dans la Russie d’aujourd’hui », p. 108.

Source : https://lecourrierdesstrateges.fr/2023/03/10/ukraine-la-penurie-de-moyens-une-tendance-lourde-de-lhistoire-militaire-russe-par-philippe-migault/