La tache sanglante sur la conscience de l’humanité

Où vivons-nous vraiment ?

Chaque société, chaque pays a au moins deux bases fondatrices : une idéologie officielle et un certain nombre de mythes fondateurs (et ces mythes peuvent être très proches de la vérité historique ou non).  Dans le cas de l’Occident (en gros, la zone A), l’idéologie officielle est la « démocratie libérale occidentale » (elle-même fondée sur la glorification du capitalisme et des « valeurs du marché libre« ). Cependant, si nous regardons « sous le capot« , pour ainsi dire, nous constatons que depuis sa naissance au Moyen-Âge, le mythe fondateur de l’Occident est l’exceptionnalisme et son inévitable sous-produit, l’impérialisme.

Et peu importe le verbiage dans lequel ce mythe a été enveloppé. Il peut s’agir des prétentions démentes à l’autorité universelle de la papauté, des soi-disant « valeurs universelles » (alias droits de l’homme) de la franc-maçonnerie, de la supériorité raciale des nazis ou de l’agenda mondialiste des financiers transnationaux. Au cours des deux dernières décennies, on a cependant assisté à un phénomène très intéressant : l’abandon total de toute idéologie « pieuse« , si ce n’est le service minimal du bout des lèvres nécessaire pour montrer une loyauté (totalement inexistante) envers des valeurs. Cela ne signifie pas pour autant qu’aucune idéologie n’existe actuellement. Elle existe bel et bien, mais elle est *ouvertement* fondée sur la haine de l' »autre« . Je parle, bien sûr, de l’idéologie Woke qui est si puissamment exprimée par les actions de l’administration « Biden« .

L’idéologie Woke ne diffère pas de ses prédécesseurs par sa haine sous-jacente de l' »autre » (toutes les idéologies occidentales précédentes étaient également fondées sur cette haine de l' »autre« ), mais par sa proclamation sans réserve de cette haine. On pourrait dire que l’idéologie Woke suit le « vous êtes soit avec nous, soit avec les terroristes » de W. Bush, mais sous stéroïdes. Et comme toutes les idéologies occidentales, l’idéologie Woke exige non seulement que vous acceptiez un mensonge (de nombreux mensonges, en fait), mais aussi que vous le proclamiez haut et fort. Et, bien sûr, plus le mensonge est gros, plus il est proclamé urbi et orbi avec véhémence.

Encore une fois, cela n’a rien de nouveau mais, comme l’affirme la dialectique hégélienne, la quantité peut avoir une qualité qui lui est propre. Nous le voyons clairement aujourd’hui dans la société post-chrétienne dans laquelle vit toute la zone A : non seulement des faussetés sont proclamées comme « dogme séculaire« , mais la notion même de « vérité » a perdu tout sens. Pour répéter, alors que dans le passé les dirigeants de l’Occident ont proclamé et même imposé des idéologies basées sur des mensonges, aujourd’hui ces mêmes dirigeants ont fondamentalement retiré le *concept* même de « vérité » dans toute autre signification que « en accord avec la ligne/narration officielle du parti« .

En outre, alors que dans le passé, la violence devait être justifiée de diverses manières (qu’il s’agisse du fardeau de l’homme blanc, de l’apologie de la terreur rouge de Trotsky, du « jour d’infamie » de Roosevelt ou de la Grande guerre contre le terrorisme de W. Bush), aujourd’hui, la violence est acceptée simplement avec le raisonnement « parce que nous le pouvons » et « qu’allez-vous faire à ce sujet ? » Les guerres génocidaires en Irak ou l’attaque terroriste du North Stream 2 sont de bons exemples de l’idéologie du « parce qu’on le peut« .

En d’autres termes, nous vivons aujourd’hui dans une société ouvertement fondée sur :

• Le mensonge, voire la répudiation du concept de « vérité » et
• la violence et le terrorisme.

Le premier corollaire de cette situation est que les faits n’ont tout simplement plus d’importance. L’analyse logique non plus.

Deuxièmement, d’une manière qui rappelle beaucoup l’apologie de Trotsky pour la Terreur rouge (si vous ne l’avez pas fait, lisez sa défense absolument brillante, quoique profondément démoniaque, de la Terreur rouge dans cet article !), l’idéologie actuelle proclame ouvertement que « c’est bien si nous le faisons, et ce n’est pas bien si vous le faites« . Cela implique, bien sûr, une supériorité qualitative du « nous » sur le « vous« . Ce type d' »éthique situationnelle » présente des caractéristiques et des implications plutôt intéressantes, notamment :

• Elle est profondément narcissique dans son état d’esprit (d’où la raison pour laquelle le « nous » a des « droits » que « l’autre » n’a pas).
• Elle mesure la loyauté en fonction de l’ampleur du mensonge qu’une personne est prête à proclamer et à affirmer haut et fort.

On pourrait dire que plus le mensonge que vous affirmez et proclamez (signal de vertu) est gros, plus vous êtes une « bonne » personne, du moins selon les normes modernes. Et si le mensonge est vraiment ridicule et contre-factuel (Srebrenica, 9/11, MH-17, Skripals, etc. etc. etc.), alors vous êtes un membre loyal et éclairé de la société. À l’inverse, si vous rejetez un mensonge parce qu’il est manifestement contre-factuel, vous n’avez pas « simplement » tort, vous êtes l’ennemi.

Cet engouement de l’Occident pour le mensonge, l’idéologie et la violence trouve ses racines dans les hérésies de la papauté, mais il s’est depuis longtemps métastasé dans toutes les facettes de notre société et est devenu ouvertement le principal pilier idéologique sur lequel tout le reste est construit.

[Aparté : selon mes observations personnelles, les pays d’Europe du Nord sont, dans ce sens, bien pires que ceux d’Europe du Sud. C’est aussi là, de manière prévisible, que vous trouverez les russophobes les plus enragés. Les pays du sud de l’Europe, qui ont des racines historiques plus complexes et plus fortes, semblent être moins crédules et moins haineux que leurs homologues du nord. Le Royaume-Uni, bien sûr, est seul et au-dessus de tous les autres en termes de haine raciste de l' »autre » ; quant au reste de l’anglosphère, il est dirigé par des néocons et des mondialistes dont la haine de l’autre est fondée sur des siècles de mythologisation raciste, au point que ce type de racisme (à l’extérieur ; à l’intérieur, ils proclament être catégoriquement opposés à toute notion raciste, ce qui est, bien sûr, un autre mensonge, sauf que dans ce cas, leur racisme – interne et externe – est dirigé contre tout groupe défendant les valeurs traditionnelles) est devenu un pilier central de leur vision du monde, même si la plupart des sujets ayant subi un lavage de cerveau n’en sont absolument pas conscients (ou ne s’en soucient même pas)].

Ce qui précède est crucial pour la compréhension du monde dans lequel nous vivons tous maintenant. Mais avant de continuer, nous devons aborder une autre question : qu’est-ce que le sionisme ?

Qu’est-ce que le sionisme ? Un petit rappel

Dans mon article de 2014 « Anglo-sionisme : Petit abécédaire pour les nouveaux arrivants« , j’écrivais ce qui suit :

Prenons la définition (hyper politiquement correcte) de Wikipédia de ce que signifie le mot « sionisme » : c’est « un mouvement nationaliste de Juifs et de culture juive qui soutient la création d’une patrie juive dans le territoire défini comme la Terre d’Israël« . Apparemment, aucun lien avec les États-Unis, l’Ukraine ou Tombouctou, n’est-ce pas ? Mais réfléchissez-y à nouveau. Pourquoi les Juifs – qu’ils soient définis comme une religion ou une ethnie – auraient-ils besoin d’une patrie de toute façon ? Pourquoi ne peuvent-ils pas simplement vivre là où ils sont nés, tout comme les bouddhistes (une religion) ou les Bushmen africains (une ethnie) qui vivent dans de nombreux pays différents ? La réponse canonique est que les Juifs ont été persécutés partout et qu’ils ont donc besoin de leur propre patrie pour servir de refuge en cas de persécutions. Sans entrer dans la question de savoir pourquoi les Juifs ont été persécutés partout et, apparemment, de tout temps, ce raisonnement implique clairement, sinon l’inévitabilité de nouvelles persécutions, du moins un risque élevé de persécutions. Acceptons cela pour les besoins de la démonstration et voyons ce que cela implique à son tour. Premièrement, cela implique que les Juifs sont intrinsèquement menacés par les non-Juifs qui sont tous au moins des antisémites potentiels. La menace est si grave qu’une patrie séparée, sans Gentils, doit être créée comme la seule, meilleure et dernière façon de protéger les Juifs dans le monde entier. Cela implique que l’existence continue de cette patrie doit devenir une priorité vitale et irremplaçable pour tous les Juifs du monde entier, de peur qu’une persécution n’éclate soudainement et qu’ils n’aient nulle part où aller. En outre, jusqu’à ce que tous les Juifs « montent » en Israël, ils doivent être très, très prudents car tous les goyim qui les entourent peuvent littéralement être atteints d’un cas soudain d’antisémitisme génocidaire à tout moment. D’où toutes les organisations anti-antisémites comme l’ADL ou l’UEJF, les clubs Betar, le réseau des sayanim, etc.  En d’autres termes, loin d’être un phénomène local « ne concernant qu’Israël« , le sionisme est un mouvement mondial dont le but est de protéger les Juifs de l’antisémitisme apparemment incurable du reste de la planète. Comme l’a correctement identifié Israël Shahak, le sionisme postule que les Juifs doivent « penser localement et agir globalement » et, lorsqu’ils ont le choix entre plusieurs politiques, toujours poser LA question cruciale : « Mais est-ce bon pour les Juifs ?« . Ainsi, loin d’être uniquement centré sur Israël, le sionisme est en réalité une idéologie globale, planétaire, qui divise sans équivoque toute l’humanité en deux groupes (les Juifs et les Gentils), qui suppose que ces derniers sont tous des maniaques génocidaires potentiels (ce qui est raciste) et qui croit que sauver la vie des Juifs est qualitativement différent et plus important que de sauver la vie des Gentils (ce qui est à nouveau raciste). Quiconque doute de la férocité de cette détermination devrait soit demander à un Palestinien, soit étudier la fête de Pourim, soit les deux. Mieux encore, lisez Gilad Atzmon et consultez sa définition de ce qu’il appelle brillamment le « trouble du stress pré-traumatique« .

Soyons clairs : si le sionisme lui-même est basé sur l’idéologie et la vision du monde du « judaïsme » rabbinique (pharisien), il ne s’agit pas d’une ethnie, mais d’une idéologie. C’est pourquoi j’ai écrit ce qui suit dans ce même article :

Soit dit en passant, il y a des sionistes non juifs (Biden, selon ses propres termes) et il y a (beaucoup) de juifs antisionistes. De même, il y a des impérialistes non anglophones et il y a (beaucoup) d’anglophones anti-impérialistes. Parler de « l’Allemagne nazie » ou de la « Russie soviétique » n’implique en aucun cas que tous les Allemands étaient nazis ou que tous les Russes étaient communistes. Tout ce que cela signifie, c’est que l’idéologie prédominante de ces nations à ce moment précis était le national-socialisme et le marxisme, c’est tout.

[Aparté : Je voudrais ajouter une chose, en particulier pour ceux qui détestent les Juifs : chaque fois qu’un Juif est injustement dénoncé comme l’auteur d’une mauvaise action, ce n’est pas seulement une personne innocente qui est injustement condamnée, mais il y a un salaud non juif qui s’en va joyeusement. Est-ce là quelque chose que vous souhaitez vraiment ? Réfléchissez-y, attentivement, et comprenez les conséquences d’une telle vision du monde ! Je pense qu’il n’est pas nécessaire d’aimer les Juifs, ou d’approuver ce que font certains d’entre eux, pour ne pas souhaiter un résultat où toute enquête réelle sur les faits devient impossible. Enfin, veuillez réaliser que blâmer « les Juifs » pour quelque chose ne requiert aucune connaissance, aucune expertise d’aucune sorte et aucun cerveau. C’est donc une chose vers laquelle les membres les plus stupides de notre société seront très fortement attirés. Encore une fois, réfléchissez-y bien.

À propos, alors que le « judaïsme » (pharisien) est clairement religieux et que la plupart des sionistes originels n’étaient pas religieux, le sionisme a adopté au fil du temps toutes les hypothèses de haine de l’homme du « judaïsme » (pharisien) tout en les sécularisant. On pourrait dire que le « judaïsme » (pharisien) est un « racisme ordonné par Dieu » tandis que le sionisme est un « racisme séculier« . Plus fondamentalement, le « judaïsme » (pharisien) et le sionisme séculier sont tous deux virulemment anti-chrétiens et veulent éradiquer les moindres vestiges d’un christianisme déjà complètement vaincu en Occident. Enfin, dans l’État moderne d' »Israël », nous voyons maintenant un nouveau phénomène devenir très important : le sionisme religieux, c’est-à-dire un mélange de « judaïsme » haredi (pharisien) et du type de fascisme séculier et d’apathie qu’incarne l' »Israël » moderne.

Si vous voulez voir le genre de monstres que cette idéologie produit, il suffit de lire mes articles « Un cours accéléré sur les véritables causes de l' »antisémitisme«  » et « Un cours accéléré sur les véritables causes de l' »antisémitisme », partie II : la chasse aux antisémites« . Si vous les lisez (n’hésitez pas à le faire !), vous découvrirez ce que je ne peux qu’appeler « le racisme ordonné par Dieu« , ce qui est assez unique puisque la plupart des religions sont, par leur nature même, universalistes, y compris, bien sûr, le christianisme et l’islam (après son retour de son voyage à la Mecque, Malcolm X a totalement abandonné ses absurdités de « démons blancs aux yeux bleus » ; l’islam l’a guéri du racisme grossier d’Elijah Muhammad !)

Que s’est-il passé après la Seconde Guerre mondiale ?

En termes simples, la fin de la Seconde Guerre mondiale a vu une alliance idéologique entre les anglos et les sionistes. Pourquoi ? Principalement pour deux raisons très différentes :

• Leur haine et leur peur communes de Staline (qui est toujours et *à tort* accusé d’hostilité envers les Juifs).
• La reconnaissance de visions du monde très similaires (exceptionnalisme, suprématisme).

En fait, la vision raciste du monde du « judaïsme » (pharisien) s’est mélangée à la vision raciste historique des dirigeants de l’anglosphère pour créer l’anglo-sionisme moderne.

Ai-je besoin de mentionner que les deux visions du monde ne sont pas seulement basées sur des mensonges, mais qu’elles utilisent le mensonge comme leur principale « arme » contre quiconque ose s’opposer à elles. On pourrait dire que les versets suivants de Saint Jean l’Apôtre, Évangéliste et Théologien sont la meilleure description de la pierre angulaire idéologique des deux visions du monde : « Vous êtes de votre père le diable, et vous ferez les désirs de votre père. Il a été meurtrier dès le commencement, et il ne s’est pas tenu dans la vérité, parce qu’il n’y a pas de vérité en lui. Quand il profère le mensonge, il parle de lui-même, car il est menteur et le père du mensonge » (Jean 8:44). Remarquez à quel point saint Jean relie étroitement le mensonge et la violence meurtrière – ils vont toujours de pair !

Pendant la guerre froide, la majeure partie de cette haine était dirigée contre le communisme, du moins officiellement (après 1991, il est devenu assez clair que même sans le communisme, les dirigeants de l’Occident détestaient le peuple russe). Après le faux drapeau du 11 septembre, cette haine était dirigée contre tout État qui défierait l’Occident et Israël, et contre toute forme de véritable islam traditionnel.

Je souris souvent lorsque j’entends les discussions sans fin sur la question de savoir si c’est le chien qui remue la queue ou la queue qui remue le chien. En réalité, cela n’a pas d’importance car le chien et la queue sont un seul et même organisme, totalement uni dans ses buts et objectifs. L’important n’est donc pas de savoir qui remue qui, mais ce que l’animal tout entier veut réaliser.

À l’origine, bien sûr, les Anglos avaient surtout du mépris pour leurs homologues juifs en devenir, mais l’argent est beaucoup plus puissant que toute autre considération (du moins en Occident) et, bientôt, la partie des élites anglophones qui était prête à adopter les valeurs/réflexes fondamentaux du sionisme a facilement surpassé la « vieille garde » anglophone qui ne voulait pas céder de pouvoir réel à ce qu’elle considérait comme ses concurrents juifs. Et c’est ainsi qu’est né l’anglo-sionisme.

Qu’en est-il d' »Israël » dans tout cela ?

Les USA sont probablement le premier et le seul pays de la planète créé par les membres d’un culte secret démoniaque, à savoir la franc-maçonnerie (le fait que cette franc-maçonnerie ait eu quelques traits extérieurs de pseudo-christianisme n’y change rien). « Israël » pourrait bien être le seul pays de l’histoire construit uniquement sur des mensonges, ce qui est aussi un signe certain du « père de tous les mensonges« . De l’infâme « pays sans peuple pour un peuple sans pays » à l’interdiction totale de toute enquête honnête sur la Seconde Guerre mondiale ou sur les autres mythes fondateurs de l’État d’Israël, en passant par le sempiternel « droit » de ce pays à exister – toute l’existence d' »Israël » repose sur le couple démoniaque habituel : mensonges et violence. En fait, alors qu’il y avait, et qu’il y a toujours, de nombreux États dirigés par des racistes, Israël est le seul État ouvertement raciste de la planète. Et c’est pourquoi, par exemple, tout juif de la planète a le « droit » de « retourner » dans l’État d' »Israël » alors qu’un réfugié né en Palestine n’a pas le droit de retourner chez lui. En « Israël« , certains sont tout simplement plus égaux que d’autres ! Officiellement.

Est-ce qu' »Israël » est unique dans son utilisation systématique du mensonge et de la violence ? Non, pas du tout. Mais il est unique dans son utilisation sans réserve du mensonge et de la violence, non seulement pour atteindre certains objectifs géopolitiques spécifiques, mais aussi pour alimenter son culte de l’auto-vénération et son sentiment de supériorité raciale sur les « goyim » qui, comme nous le savons tous, « ne comprennent que la violence« .

Oui, « Israël » est une abomination qu’aucune personne ou société civilisée ne peut accepter, et encore moins cautionner. Mais « Israël » est bien plus que cela – c’est aussi le test décisif de l’obéissance aux classes dirigeantes de l’Occident. Vous pouvez le considérer comme l’expérience sur la conformité de Asch, mais à l’échelle planétaire, et dans laquelle on vous demande non seulement de rejeter ce que vos sens vous disent, mais aussi de montrer à quel point vous êtes prêt à supprimer votre propre conscience et à embrasser le mal pur.

Ceux qui embrassent ce mensonge ne sont pas seulement liés par une vision commune du monde, mais ils deviennent complices de quelque chose d’indiciblement mauvais et faux. Ces personnes sont bien plus que de simples spectateurs d’un génocide au ralenti, elles sont également expertes dans la double pensée d’Orwell : lorsqu’on leur dit, elles proclament volontiers que le bien est le mal, que le blanc est le noir et que la réalité est ce que les élites dirigeantes décrètent qu’elle est.

Pour ces gens, ni la « vérité » ni la « réalité » n’ont de différence. Aucune !

Ces personnes sont autoritaires non seulement parce qu’elles aiment donner des ordres et imposer leurs mensonges aux autres, mais aussi parce qu’elles aiment recevoir des ordres et les exécuter (voir ici pour une discussion intéressante sur ce type de personne).

Ceci étant dit, que pouvons-nous observer aujourd’hui ?

Pour dire les choses simplement, ce que nous observons est une attitude honteuse et déshonorante de la part de presque tous les pays. Et je commencerai ma dénonciation de cet état de fait par la Russie.

Non, la Russie n’est pas « de mèche » avec « Israël » ou Netanyahou ! Ce genre de conneries est répandu par des infantiles qui ne comprennent pas la véritable complexité de la concurrence entre les États et par des gens qui sont payés (en argent ou en reconnaissance) pour répandre le FUD (fear uncertainty and doubt) sur Poutine et la Russie.

Cependant, les dirigeants russes font preuve d’une indifférence glaciale à l’égard du sort du peuple palestinien. Bien sûr, la Russie soutient officiellement toutes les résolutions pertinentes du Conseil de sécurité de l’ONU sur « Israël » et les Palestiniens, mais à part les soutenir du bout des lèvres, la Russie ne fait absolument rien contre les « Israéliens » tant que les intérêts russes ne sont pas directement affectés ou menacés. Je suppose que vous pouvez appeler cela de la « Realpolitik » mais j’appelle cela de l’indifférence immorale et criminelle et je trouve cela honteux. La Russie ne redeviendra jamais un pays véritablement orthodoxe tant qu’elle ne renoncera pas à ces formes hideuses de « pragmatisme » et tant que la morale et l’éthique ne reviendront pas au centre des valeurs fondamentales de la société et des politiques russes.

À l’inverse, et bien qu’ils soient beaucoup plus faibles que la Russie et qu’ils aient vécu toute leur existence sous la menace d’une attaque des anglo-sionistes, les Iraniens ont résolument placé la morale au-dessus du soi-disant « pragmatisme » lorsqu’ils traitent de la question d' »Israël » et du peuple palestinien. Bien sûr, tous les Iraniens ne sont pas aussi purs et nobles, il suffit de voir comment la « Révolution Gucci » de Rafsandjani a été soutenue à bout de bras par les sionistes pour comprendre que tout n’est pas parfait en Iran. Mais les humains sont les mêmes partout. Ce qui rend l’Iran si radicalement différent, ce n’est pas que les Iraniens sont de « meilleures » personnes, mais que l’Iran place officiellement les valeurs morales, éthiques et même religieuses au cœur de sa vision du monde et de ses politiques ! C’est tout à fait remarquable et unique, et cela fait honte au reste de la planète.

Et que dire de la guerre actuelle en Ukraine ?

Aujourd’hui, nous sommes tous focalisés sur la guerre entre l’OTAN et la Russie en Ukraine, et c’est tout à fait logique. Après tout, il y a de fortes chances que les monstres qui dirigent l’Empire préfèrent la destruction de tout l’hémisphère nord à une victoire russe (désormais assez inévitable).  Cependant, il ne faut pas se leurrer, cette guerre ne concerne pas, je répète, PAS l’Ukraine ou même l’avenir de l’UE. Il s’agit d’une guerre qui décidera si les anglo-sionistes prendront le contrôle total de notre planète ou si le dernier empire de l’histoire sera remplacé par un ordre international multipolaire, multi-ethnique, multi-religieux, multi-culturel et multi-politique régi par l’état de droit.  Ainsi, « Israël » a un ÉNORME enjeu dans cette affaire, non pas parce que les « (((Khazarians))) » veulent créer un nouvel état en Ukraine ou en Crimée, mais parce que si l’empire anglo-sioniste tombe, le régime sioniste en « Israël » devra soit renoncer à sa vision du monde de « racisme donné par Dieu » ou, en effet, faire face à sa disparition comme prédit par l’Imam Khomeini quand il a dit : « ce régime qui occupe Qods [Jérusalem] doit être éliminé des pages de l’histoire« .

Dans le cas du Banderastan dirigé par les nazis, nous avons vu les nazis ukrainiens et les nazis israéliens travailler main dans la main, alors que dans le même temps, les Israéliens prétendaient maintenir une équidistance entre les deux belligérants. Oui, les Ukrainiens et les Israéliens se détestent aussi, mais beaucoup moins qu’ils ne détestent la Russie et tout ce qui est russe. Quel meilleur exemple de la flexibilité morale sioniste que de voir les « Israéliens » envoyer des armes et des instructeurs « volontaires » aux nazis adorateurs de Bandera à Kiev, aux dépens du peuple qui a libéré les Juifs des camps nazis ! Idem pour les soi-disant (et très déformés, voir ici, ici ou ici) « pogroms » qui étaient tous situés dans ce qui est aujourd’hui l’Ukraine et non en Russie. Quant au tristement célèbre (et également très mal présenté, voir ici, ici ou ici) Pale of Settlement, en quoi est-il différent du mur que les « Israéliens » ont construit pour empêcher les Palestiniens de circuler librement sur leur propre territoire ? En fait, toute comparaison sérieuse des deux montrerait immédiatement que le second est infiniment pire que le premier.

Et pourtant.

La vérité est que la haine rabbinique/parisaïque de la Russie n’est pas fondée sur l’histoire ou sur des torts passés, mais sur des raisons purement religieuses : le « judaïsme » rabbinique/parisaïque est un anti-christianisme, tout comme la papauté latine est un anti-orthodoxie ! Pourquoi ? Parce que les chrétiens prétendent être les « vrais juifs » (en termes spirituels) et les chrétiens orthodoxes prétendent être la « vraie Église« . En d’autres termes, le christianisme orthodoxe conteste et réfute à la fois la revendication judaïque de l’Ancien Testament et la revendication latine du Nouveau Testament.

Est-il vraiment surprenant de voir les Latins travailler main dans la main avec leurs « frères aînés dans la foi » qui « attendent le même messie » ?

Il y a aussi le fait que la société russe d’aujourd’hui, bien qu’elle soit loin d’être vraiment chrétienne, n’est pas prête à renoncer aux valeurs morales et éthiques du vrai christianisme. Pire encore, il est possible que la Russie revienne à ses véritables racines chrétiennes, surtout après la fin de la guerre de l’OTAN contre la Russie (en supposant qu’elle ne se termine pas par une apocalypse nucléaire, ce qui est fort possible).

Et non, ce n’est pas du tout une coïncidence si les acteurs clés (Nuland, Kagan, Blinken, etc.) sont tous des Juifs sionistes. Il y a des raisons objectives à cela. Pourtant, nous devons toujours nous rappeler les paroles de Saint Paul qui a écrit « Car nous ne luttons pas contre la chair et le sang, mais contre les principautés, contre les pouvoirs, contre les dominateurs des ténèbres de ce monde, contre la méchanceté spirituelle dans les lieux élevés » (Eph 6:12). Nous devons nous souvenir de ces mots non seulement parce que les innocents n’ont pas de nationalité, y compris les victimes innocentes, ou parce que la « culpabilité collective » n’existe pas, mais parce que nous ne pouvons pas – contrairement aux Latins – défendre le vrai christianisme tout en ignorant ses enseignements clés ! Il est aussi erroné de nier la nature de cette guerre que de nier sa nature spirituelle, et non ethnique.  Au fond, nous sommes confrontés à un choix brutal :

• Acceptons-nous l’humanité commune de tous les peuples ou bien
• La rejetons-nous ?

Dans ce dernier cas, votre place est avec les nazis, qu’ils soient allemands ou israéliens. Si vous acceptez cette humanité commune – alors agissez en conséquence et ne vous laissez jamais abattre par le fait que nos ennemis ne partagent pas cette valeur clé. C’est aussi simple que cela !

Conclusion

Depuis le coup d’État de 2014 à Kiev, je me suis concentré presque exclusivement sur la guerre civile ukrainienne et, après 2022, sur la guerre États-Unis/OTAN contre la Russie. Je n’ai que rarement mentionné le sionisme ou Israël. Principalement parce que je n’avais tout simplement pas le temps.  Et c’est pourquoi aujourd’hui, dans ce qui sera ma dernière analyse publiée sur le blog du Saker, j’ai voulu revenir sur ce sujet. Avec plus de 4000 mots, ce qui précède n’est pas censé être une discussion exhaustive du sujet. J’espère que ce que j’ai écrit ci-dessus est suffisamment attrayant pour que vous, le lecteur, poursuiviez vos propres recherches sur ce sujet immense et complexe. Je pense que vous pourriez faire pire que de lire les différents textes que j’ai mentionnés ci-dessus. Mais le choix vous appartient.

Je voudrais conclure ce billet par les mots d’Alexandre Soljenitsyne dans son célèbre texte intitulé « ne vivez pas par le mensonge« . J’espère qu’ils vous inspireront.

Andrei

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

*****

Extrait de « Ne vivez pas par le mensonge » :

Quand la violence fait irruption dans la paisible condition humaine, son visage est rouge d’assurance, elle affiche sur sa bannière et proclame : « Je suis la violence ! Faites place, écartez-vous, je vais vous écraser !« . Mais la violence vieillit vite, quelques années passent, et elle n’est plus sûre d’elle. Pour se soutenir, pour paraître décente, elle ne manquera pas de faire appel à son allié le mensonge. Car la violence n’a rien d’autre à se mettre sous la dent que le mensonge, et le mensonge ne peut perdurer que par la violence. Et ce n’est pas tous les jours, ni sur toutes les épaules que la violence abat sa lourde main : Elle n’exige de nous qu’une soumission aux mensonges, une participation quotidienne à la tromperie, et cela suffit à notre fidélité.

Et c’est là que nous trouvons, négligée par nous, la clé la plus simple, la plus accessible de notre libération : une non-participation personnelle au mensonge ! Même si tout est recouvert de mensonges, même si tout est sous leur domination, résistons dans la plus petite mesure : Que leur domination ne passe pas par moi !

On ne nous demande pas de sortir sur la place et de crier la vérité, de dire tout haut ce que nous pensons – cela fait peur, nous ne sommes pas prêts. Mais refusons au moins de dire ce que nous ne pensons pas !

C’est donc la voie la plus facile et la plus accessible pour nous, étant donné notre profonde lâcheté organique, beaucoup plus facile que (c’est effrayant même de prononcer les mots) la désobéissance civile à la Gandhi.

Notre voie doit être : Ne jamais soutenir sciemment les mensonges ! Ayant compris où commencent les mensonges (et beaucoup voient cette ligne différemment), reculons de ce bord gangrené ! Ne recollons pas les écailles de l’idéologie, ne rassemblons pas ses os qui s’effritent, ne rapiéçons pas ses vêtements en décomposition, et nous serons surpris de voir avec quelle rapidité et quelle impuissance les mensonges tomberont, et ce qui est destiné à être nu sera exposé comme tel au monde.

Et ainsi, surmontant notre témérité, que chaque homme choisisse : Restera-t-il un serviteur consentant du mensonge (non pas par prédisposition naturelle, mais pour faire vivre la famille, pour élever les enfants dans l’esprit du mensonge !), ou le moment est-il venu pour lui de se tenir droit comme un honnête homme, digne du respect de ses enfants et de ses contemporains ?

Source