Existe-t-il un moyen d’arrêter l’inflation sans écraser l’économie et tuer le dollar ?

L’un des jeux les plus malhonnêtes qui se jouent aujourd’hui en économie est la tentative de divers groupes (politiques et financiers) de détourner la responsabilité de la hausse de l’inflation.

La Maison Blanche de Biden et les Démocrates veulent désespérément rejeter la faute sur la Russie et la guerre en Ukraine, alors que l’inflation était déjà en hausse bien avant le début de la guerre. La Réserve fédérale a prétendu pendant des années que l’inflation n’était pas du tout une menace, alors que de nombreux économistes alternatifs l’avaient prévenue. Maintenant, elle blâme les perturbations de la chaîne d’approvisionnement au lieu de ses propres politiques monétaires. Le GOP veut blâmer Biden seul pour la crise tout en ignorant le rôle dominant de la Fed dans l’économie (et leur pouvoir unilatéral) au cours de plusieurs présidences.

Dans la sphère alternative, certaines personnes tentent de nier le fait qu’il existe plus d’un type d’inflation. Ils veulent prétendre que tout est lié à la création monétaire, mais ce n’est tout simplement pas vrai. Il y a une inflation de la masse monétaire, mais il y a aussi une inflation des prix causée par de nombreux facteurs, notamment les goulets d’étranglement dans la production, les goulets d’étranglement dans les ressources, les goulets d’étranglement dans le transport, les goulets d’étranglement dans l’énergie, etc. Toute personne qui nie ce fait est aveuglée par des préjugés ou ne comprend tout simplement pas comment l’inflation fonctionne réellement.

Dans l’ensemble, il est juste, selon les preuves, de rejeter la PLUS grande partie de la responsabilité sur les banques centrales et leur programme de 14 ans de renflouements et de politiques d’assouplissement quantitatif. Si vous avez lu mes précédents articles comme « Le subterfuge de la stagflation : Le vrai désastre caché par la pandémie«  sur l’implication de la Fed, vous savez que ma position est restée la même depuis des années – j’ai prédit une crise stagflationniste en partant du principe que la Fed créait délibérément un désastre monétaire pour faire place à un nouveau système de monnaie numérique lié à un cadre global, et c’est exactement ce qui s’est passé jusqu’à présent.

Cela dit, trop d’argent à la recherche de trop peu de biens n’est pas le seul problème auquel nous sommes confrontés en tant que nation. Il y a aussi la question de l’interdépendance mondiale et de notre dépendance à l’égard d’autres pays, dont certains sont hostiles, pour la production et les ressources. Les perturbations de la chaîne d’approvisionnement constituant un danger permanent, il ne suffit pas de se concentrer sur la vitesse de circulation de la monnaie et la banque centrale – nous ne résoudrons pas la crise de cette manière.

Sans compter que plus la réserve fédérale augmente les taux d’intérêt, plus il en coûte de soutenir la dette du gouvernement américain, qui dépasse déjà largement le PIB des États-Unis. Si le doute s’installe quant à l’incapacité des États-Unis à rembourser leurs dettes, les créanciers étrangers pourraient se débarrasser de leurs obligations et de leurs dollars. Cela pourrait détruire le pouvoir d’achat du dollar.

Dans le mouvement pour la liberté, il y a toujours un débat sur les solutions. Nous semblons tous d’accord sur les problèmes fondamentaux, mais nous n’arrivons jamais à nous entendre sur ce qu’il faut faire pour les résoudre.

Certains suggèrent qu’il n’y a rien à faire sur le plan économique, si ce n’est se préparer et attendre l’effondrement pour pouvoir reconstruire une fois la poussière retombée. Je me retrouve le plus souvent dans ce camp. Et puis il y a ceux qui pensent qu’une approche politique est possible. Après que près de la moitié des États américains aient bloqué les obligations et les confinements Covid, je commence à penser que des solutions au niveau des États pourraient être viables. Ensuite, il y a ceux qui veulent construire un système alternatif, une économie parallèle qui rivalise avec l’économie traditionnelle.

C’est quelque chose dont je discute depuis longtemps – c’est la raison pour laquelle j’ai lancé Alt-Market il y a 12 ans. C’est la solution idéale car elle est proactive. Au lieu d’attendre que d’autres personnes résolvent la crise pour nous, les gens ordinaires établissent simplement leurs propres systèmes de commerce et de production basés sur les nécessités, se séparant de l’économie mourante de sorte que lorsqu’elle s’effondre, ils ne sont pas affectés.

Il s’agit cependant d’une solution à court terme, car une production nationale à grande échelle est finalement nécessaire pour ramener un pays et son économie à une plus grande prospérité. Cultiver des jardins, fabriquer des articles d’échange et créer des marchés de troc locaux n’est qu’un moyen de résister à la tempête ; ce n’est pas une voie à long terme vers la santé financière. Ce dont nous avons besoin, c’est d’une production locale à grande échelle de produits de première nécessité, ainsi que de la découverte de nos propres ressources nationales.

Afin de lutter contre le déclin monétaire, les États-Unis doivent à nouveau produire la majorité de leurs propres biens. Si le problème est que trop d’argent court après trop peu de biens, alors nous pouvons produire nos propres biens ici, chez nous, au lieu de dépendre de pays comme la Chine et de la chaîne d’approvisionnement mondiale instable.

Mais qu’en est-il s’il existe une réponse au-delà de la seule production nationale ? Et si nous construisions une économie qui se concentre sur la QUALITÉ ? C’est une notion qui a pu être suggérée par d’autres, mais qui n’est certainement pas promue par un économiste du courant dominant ou un représentant politique.

L’économie de la qualité comme moyen de lutter contre l’inflation ?

Réfléchissez-y un instant : Que se passerait-il si les producteurs à domicile recevaient des incitations de la part de l’État (comme une réduction d’impôts) pour fabriquer des biens durables et de haute qualité ? Il existe de multiples raisons pour lesquelles ce modèle n’est pas utilisé, toutes fallacieuses.

Les initiatives de lutte contre les émissions de carbone dans les pays occidentaux obligent en fait les entreprises à produire des biens de moindre qualité avec des conceptions inférieures aux normes au nom de la « sauvegarde de l’environnement ». Mais si les produits sont de mauvaise qualité et se cassent plus tôt à cause des normes de contrôle du carbone, les gens doivent sortir et acheter des produits de remplacement plus tôt. Plus de demande de la part des détaillants signifie plus de fabrication, ce qui signifie plus de « pollution par le carbone » au fil du temps. Le discours sur les émissions de carbone est totalement absurde et il n’existe aucune preuve que le carbone d’origine humaine soit à l’origine du changement climatique, mais même dans la logique du lobby du carbone, une production de qualité est plus logique pour l’environnement. Au minimum, cela signifie moins de déchets.

Vous vous souvenez de l’époque où une machine à laver durait de nombreuses années ? Vous vous souvenez qu’une tondeuse à gazon ou une tronçonneuse était fabriquée à partir de pièces métalliques de qualité au lieu d’être chargée de pièces en plastique ? Vous vous souvenez que grand-mère avait le même aspirateur en état de marche pendant des décennies ? La qualité était autrefois une chose, mais cette idée a été effacée de la théorie économique moderne.

Aujourd’hui, tout est question de quantité, car la quantité permet de réaliser de plus gros profits (tant que les prix restent bas et que les gens ont l’argent pour acheter plusieurs exemplaires d’un article). Si les articles se cassent constamment, cela signifie qu’ils doivent être remplacés constamment, ce qui signifie que les entreprises gagnent plus d’argent. En fait, de nombreuses sociétés conçoivent délibérément des produits qui se cassent rapidement afin que les consommateurs en achètent d’autres. Cette méthode ne fonctionne pas dans un environnement inflationniste ; elle aggrave en fait le problème en forçant une plus grande vélocité de l’argent et en réduisant le nombre de biens fonctionnels dans le système.

Supposons qu’à la place, nous ayons de nombreux fabricants qui opèrent aux États-Unis et qu’on leur offre un jubilé fiscal aussi longtemps qu’ils sont disposés à produire des modèles de haute qualité et durables de leurs produits. Grâce à ces incitations fiscales, ils pourraient commercialiser ces produits à un prix inférieur afin de concurrencer les produits de mauvaise qualité provenant de pays comme la Chine. Maintenant, vous avez donné au public l’accès à des articles qu’il ne doit remplacer que tous les 5 ans, ou 10 ans, au lieu de tous les 12 mois.

Mais qu’en est-il de la nourriture, qui constitue une part importante du problème de l’inflation ? En fait, le gouvernement fédéral paie les agriculteurs pour qu’ils produisent MOINS de nourriture afin de maintenir les prix élevés sur les marchés des matières premières. Pourquoi ne pas simplement arrêter de le faire ? Ou, encore une fois, les États pourraient offrir des incitations fiscales aux agriculteurs qui produisent dans le but de faire baisser les prix, et les gouvernements des États pourraient proposer d’acheter les aliments excédentaires à long terme comme le blé comme une forme de réserve stratégique. L’Amérique avait l’habitude de faire cela ; pourquoi ne le faisons-nous plus ?

Et qu’en est-il du logement ? C’est simple – Interdire les achats de biens immobiliers par des étrangers et ne permettre qu’aux citoyens américains d’acheter des terrains américains. Les citoyens américains ont le droit à la propriété privée en vertu de la constitution. Les investisseurs étrangers et les gouvernements n’ont pas ce droit.

Le but de chacune de ces politiques serait de libérer l’offre sans tuer le pouvoir d’achat du dollar et sans écraser délibérément les marchés du crédit et déclencher des pertes d’emplois massives.

Dans cet environnement, la vitesse de circulation de la monnaie ralentit et il y a plus de biens sur le marché parce qu’ils durent plus longtemps. L’épargne augmente car les gens n’ont pas besoin de dépenser aussi souvent. Les prix en général commencent à baisser. L’inflation est maîtrisée et finalement vaincue, car qu’est-ce que l’argent sinon un moyen de fournir des produits de première nécessité et des commodités ? Si ces biens durent plus longtemps, l’argent devient moins important pour la santé de l’économie.

Qu’en est-il de la déflation ? Une production de haute qualité entraînerait-elle une diminution des ventes et une forte baisse des emplois ? Dans l’économie américaine actuelle, basée à 70 % sur les services, oui, pendant un certain temps. Mais cela va bientôt arriver de toute façon, car la Fed augmente les taux et étouffe l’accès au crédit. Avec mon plan, les emplois de service seraient échangés au fil du temps contre des emplois manufacturiers et techniques mieux rémunérés.

Bien sûr, il y a l’argument selon lequel des biens de qualité et plus d’épargne pourraient conduire à des dépenses décadentes. En d’autres termes, il existe une théorie selon laquelle plus les gens ont d’argent, plus ils dépenseront en frivolités, ce qui pourrait entretenir l’inflation. Le problème est que nous n’avons pas vécu dans une économie basée sur la qualité depuis plusieurs décennies, il est donc difficile de dire comment les gens vont réagir. Si les gens ont des articles durables et sont sûrs de leurs besoins de base, qu’est-ce qui les pousse à dépenser sans compter ? Pas grand-chose.

L’establishment aimerait garder le public dépendant du système en réduisant notre pouvoir d’achat et en contrôlant l’accès aux biens. Je soupçonne qu’ils proposeront un jour le même type de solution – un retour à la qualité. Mais seulement au prix de l’asservissement. Le concept d’« économie partagée«  du Forum économique mondial, qu’ils prévoient clairement d’introduire après un effondrement financier majeur, nécessiterait une production basée sur la qualité, sinon il échouerait lamentablement. Si tout le monde doit tout partager et que la propriété privée est proscrite, les biens partagés doivent être conçus pour durer.

Ma suggestion est que nous contournions entièrement l’establishment et que nous créions notre propre modèle économique, toujours basé sur la propriété privée mais également adapté à une production de qualité. Et que nous fabriquions tous nos biens localement, dans nos propres États et notre propre pays. Je crois que cela mettrait fin à l’inflation, pas seulement aujourd’hui, mais pour toujours.

L’establishment permettra-t-il à un tel système de prospérer ? Ils essaieront certainement de l’empêcher de se produire en utilisant tous les moyens à leur disposition. La décentralisation et l’abondance sont les ennemis de l’autoritarisme. Ce que je veux dire, c’est qu’il y a effectivement une solution. Nous n’avons pas besoin de l’intervention de la Fed. Nous n’avons pas besoin de taux d’intérêt élevés. Nous n’avons pas besoin de stimulus. Nous n’avons pas besoin d’oppression gouvernementale ou d’interventions étrangères. Nous n’avons pas besoin de centralisation globaliste ou d’un Grand Reset. Nous n’avons besoin de rien de tout cela. Ils essaieront de vous convaincre que nous en avons besoin.

Quoi qu’il arrive, le public doit être informé qu’il existe une meilleure solution.

Brandon Smith

Traduit par Hervé pour le Saker Francophone