L'aspect le plus dramatique et unique de l'état actuel des choses en politique internationale est que nous ne pouvons pas compter sur la capacité d'un seul État, ou d'un groupe de pays suffisamment puissants, pour jouer un rôle de leadership à l'avenir.
Cela signifie qu'il nous est difficile d'imaginer qui pourra obliger les États à respecter les règles de conduite dans leur politique étrangère, et comment de telles restrictions peuvent même être appliquées.
En effet, la question de savoir pourquoi les individus, ou dans ce cas les pays, devraient respecter les réglementations est la plus fondamentale de la philosophie politique. Et malgré toutes les imperfections de la méthode du pouvoir, l'humanité n'a pas encore inventé d'autre moyen d'atteindre de tels objectifs, même minimes, que par la force.
Au cours des 500 dernières années, les règles de la communication internationale ont été créées au sein de la communauté étroite des pays occidentaux, d'abord en Europe, avant qu'au XXe siècle les États-Unis ne s'y joignent, fournissant le pouvoir nécessaire pour faire appliquer le système.
Au début, cela s'est fait par l'équilibre des forces des principaux États européens, rejoints par la Russie en 1762. Après que l'ordre international qui avait émergé au milieu du XVIIe siècle a été attaqué par la France révolutionnaire, le contrôle des règles est devenu l'affaire d'un petit groupe de grands empires. Menés par la Russie et la Grande-Bretagne, ils ont vaincu Napoléon et en 1815 et ont créé un ordre qui avait en son cœur un accord général, selon lequel la mutinerie dans les affaires internationales était inacceptable.
Les institutions internationales, à commencer par les Nations Unies, ont été créées avec l'objectif premier de préserver la position de monopole de l'Occident. Cela, cependant, nécessitait l'émergence d'institutions formelles de justice sous la forme de droit international, ou la participation à l'organe suprême de l'ONU, le Conseil de sécurité, de l'Union soviétique et de la Chine, qui étaient intrinsèquement hostiles aux intérêts américains et européens.
La forme institutionnelle de domination de la puissance occidentale est devenue dominante et la question principale est maintenant de savoir si elle peut être préservée. Par conséquent, l'effondrement des positions de pouvoir des États-Unis et de l'Europe occidentale, dans la politique internationale, implique non seulement un changement de leadership, mais une révision des institutions et des règles existantes au niveau mondial.
En d'autres termes, tout l'ordre international formel qui a émergé après la Seconde Guerre mondiale (et en réalité au cours des derniers siècles) cessera d'exister.
Il était basé sur un système spécial de droits et de privilèges, pour un groupe limité de grandes puissances, et plus tard, l'illusion d'équité a été créée par les institutions internationales dirigées par l'ONU. C'est ce système qui a joué le rôle du principal principe de légitimation de l'ordre mondial existant, même si, dans la pratique, il a souvent été remplacé par la capacité de l'Occident à exercer une influence décisive sur les affaires mondiales.
La période à venir sera celle de la définition de la nouvelle base de pouvoir mondiale, et il est difficile de dire encore quels acteurs, et dans quelle mesure, en feront partie.
Ce qui est important, c'est que les principaux États à l'heure actuelle, les États-Unis, la Russie, la Chine et l'Inde, ne sont pas proches les uns des autres, notamment en termes de valeurs et de compréhension des principes de base des règles internationales. Le plus gros problème jusqu'à présent est le comportement des États-Unis et de certains pays d'Europe occidentale qui, pour des raisons internes, mènent une politique agressive envers le monde extérieur.
Ces États se sont engagés dans une voie très troublante de changements qualitatifs dans les éléments fondamentaux qui composent les structures sociales, de genre et, par conséquent, politiques de la société. Pour la plupart des autres civilisations, cette voie est un défi et sera rejetée.
Nous ne savons pas non plus dans quelle mesure le développement interne de l'Occident dépend de la diffusion de ses idéaux, comme il l'a fait dans les périodes précédentes. Dans le cas où les tendances émergentes en Occident exigeraient, comme la France révolutionnaire, le régime bolchevique ou l'Allemagne nazie, non seulement la reconnaissance des autres, mais l'expansion mondiale, l'avenir deviendrait très inquiétant.
On voit déjà que le conflit entre les valeurs prônées par l'Occident et les fondements de la légitimité interne dans nombre de pays, devient un terrain d'aggravation des relations politiques.
Ce serait cependant une erreur d'espérer que les autres grandes et moyennes puissances confrontées à l'Occident soient complètement unies dans leur compréhension des fondements de la justice au niveau national. Même si la Russie, l'Inde, la Chine ou le Brésil font désormais preuve d'une compréhension commune des principes de base d'un « véritable » ordre mondial, cela ne signifie pas qu'ils ont la même vision d'un meilleur ordre intérieur.
C'est d'autant plus vrai des États du monde islamique et des autres grands pays en développement. Leurs valeurs conservatrices sont souvent en conflit avec celles de l'Occident, mais cela ne signifie pas qu'ils peuvent créer l'unité entre eux.
En d'autres termes, le nouvel ordre international sera, pour la première fois, sans lien fiable avec les ambitions intérieures des grandes puissances, et c'est bien là un changement qualitatif par rapport à toutes les époques historiques dont nous avons parlé. Un tel phénomène semble très important car nous n'avons aucune expérience pour comprendre comment les relations entre États vont se développer dans de telles conditions.
La force brute pourrait devenir la seule base relativement tangible pour affirmer l'ordre, mais cela pourrait ne pas être suffisant pour rendre les conditions qu'elle impose, durables, même à court terme.
Une autre caractéristique unique de la situation révolutionnaire d'aujourd'hui est que la révision de l'ordre international n'est pas menée par une ou quelques puissances, c'est désormais l'affaire de la majorité mondiale. Les pays qui représentent environ 85% de la population mondiale ne sont plus, d'une manière ou d'une autre, prêts à vivre dans des conditions créées sans leur implication directe. Cela dit, leur résistance est souvent exprimée sans intention directe et dépend des capacités de puissance d'une puissance particulière.
Ce qui, du point de vue de la Russie ou de l'Iran, ressemble à un manque de détermination face aux États-Unis, peut sembler un grand défi pour le Kazakhstan ou un autre jeune pays souverain, après tout, tout leur système socio-économique a été créé pour exploiter un monde libéral.
Les États fragiles d'Afrique, ou de l'ancien espace soviétique, sont beaucoup moins capables de se comporter de manière cohérente que les monarchies prospères du golfe Persique. La Chine, bien que désormais la deuxième puissance économique, est également consciente de ses faiblesses. Mais tout cela ne change pas la chose la plus importante, même si la destruction du statu quo existant prend la forme d'un sabotage lent plutôt que d'une action militaire décisive, cela ne reflète pas simplement un mécontentement général à l'égard de l'autoritarisme occidental, mais crée un nouvel ordre, et les caractéristiques fondamentales de celle-ci sont encore indéterminées.
Dans les années à venir, la plupart des pays du monde chercheront à tirer le meilleur parti de l'affaiblissement de la base de pouvoir de la politique internationale, dans leur propre intérêt. Jusqu'à présent, ces actions constituent un conflit constructif, car elles sapent objectivement un système basé sur une injustice fantastique.
Cependant, au fil du temps, le bloc États-Unis-UE s'affaiblira et se repliera, et la Russie ou la Chine ne seront jamais assez fortes pour prendre leur place. Et dans la perspective des 10 à 15 prochaines années, la communauté internationale sera confrontée au problème de remplacer le monopole du pouvoir de l'Occident par de nouveaux instruments universels de coercition, dont la nature et le contenu nous sont encore inconnus.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.