Les « graines magiques » de Gates

Bill Gates qualifie les semences génétiquement modifiées de « semences magiques » et affirme qu'elles sont la réponse à la faim dans le monde, mais selon Vandana Shiva, docteur en médecine, « une manipulation grossière, maladroite et ratée de systèmes vivants ne crée pas de semences magiques. Elle crée un désastre écologique ».

Bill Gates a déclaré qu’il pensait que la communauté internationale devait investir dans des cultures modifiées utilisant ce qu’il appelle ses « graines magiques » pour résoudre le problème de la faim dans le monde.

L’aide alimentaire ne peut à elle seule résoudre le problème, a déclaré M. Gates dans un essai accompagnant le rapport Goalkeepers 2022 de la Fondation Bill et Melinda Gates(BMGF), publié au début du mois.

Ce qu’il faut, a-t-il dit, ce sont des semences « magiques », génétiquement modifiées pour résister aux climats chauds et secs ou pour pousser trois semaines plus vite que les semences naturelles.

« La température ne cesse d’augmenter », a déclaré M. Gates. « Il n’y a aucun moyen, sans innovation, de parvenir à nourrir l’Afrique, même de loin. Je veux dire, ça ne marche pas. »

Cependant, André Leu, expert en agriculture biologique, ancien président d’IFOAM Organics International et auteur de «Growing Life : Regenerating Farming and Ranching », a critiqué M. Gates pour avoir qualifié ses semences génétiquement modifiées de « magiques ».

« C’est manifestement faux et c’est un exemple de manipulation par des sociétés de relations publiques pour donner une nouvelle image à des produits qui sont largement considérés comme des aliments Frankenfoods », a déclaré M. Leu à The Defender.

Selon Vandana Shiva, Ph.D., militante écologiste, auteure et fondatrice de Navdanya International, « [Natural] les graines comme source de vie sont magiques. Ils portent en eux leur ordre implicite et se déploient pour relocaliser les modèles et structures uniques de la vie dans sa diversité. »

En revanche, selon Mme Shiva, « les semences génétiquement modifiées ont été rendues propriétaires de la vie grâce aux brevets ».

Mme Shiva a dit à The Defender :

« [Genetically engineered seeds] est une technologie qui a échoué.

« Les cultures résistantes aux herbicides étaient censées contrôler les mauvaises herbes. Ils ont créé des super mauvaises herbes. Les cultures de toxines Bt étaient censées contrôler les parasites. Ils ont créé des super nuisibles, augmenté le besoin de pesticides, augmenté la dette des agriculteurs et poussé les agriculteurs au suicide en Inde.

« Une manipulation ratée, maladroite et grossière de systèmes vivants ne crée pas de « graines magiques ».

« Cela crée un désastre écologique de monocultures d’OGM [genetically modified organisms] déplaçant la riche diversité de cultures dont nous avons besoin pour la santé des gens et la santé de la planète. »

Selon M. Gates, il est préoccupé par la planète – du moins par l’impact qu’elle pourrait avoir sur le changement climatique.

Le BMGF a publié le 6 septembre un «Atlas d’adaptation de l’agriculture » qui utilise la modélisation prédictive pour estimer comment le changement climatique peut affecter les conditions de croissance des cultures dans les pays africains.

Le BMGF encourage également l’utilisation de l’intelligence artificielle (IA) qui traite les séquences génomiques des cultures ainsi que les données environnementales afin de créer une vision basée sur les données de ce à quoi les fermes devraient ressembler à l’avenir.

« À partir de ce modèle informatique, les chercheurs peuvent identifier la variété végétale optimale pour un endroit particulier », a déclaré au début du mois à l’Associated Press (AP) Cambria Finegold, directrice du développement numérique pour CABI, une organisation intergouvernementale qui développe des modèles pour le BMGF. « Ou ils peuvent faire l’inverse : déterminer l’endroit optimal pour faire pousser une culture spécifique. »

Ajoute Mme Finegold :

« Il ne s’agit pas seulement de se demander comment traverser cette crise et revenir à la normale, mais plutôt de se demander à quoi ressemble la future normalité. »

Mais les critiques ont souligné que cette dépendance à l’égard de l’IA et des semences génétiquement modifiées exacerberait les problèmes environnementaux, car les semences modifiées nécessitent une utilisation intensive d’engrais à base de combustibles fossiles, qui doivent être transportés sur de grandes distances, et de pesticides qui menacent la biodiversité.

Selon l’Alliance for Food Sovereignty in Africa [alliance pour la souveraineté alimentaire en Afrique] et AGRA Watch, un groupe qui «travaille avec des organisations partenaires en Afrique et aux États-Unis pour soutenir des alternatives durables, agroécologiques, socialement responsables et indigènes », les programmes agricoles industriels du BMGF en Afrique, notamment son Alliance pour une révolution verte en Afrique [Alliance for a Green Revolution in Africa (AGRA)], entraînent une perte de biodiversité, nuisent aux petits agriculteurs et à l’environnement, tout en ne parvenant pas à résoudre le problème de la faim.

Rachel Bezner Kerr, professeur de développement mondial à l’université Cornell, a déclaré à l’AP qu’il existait des alternatives – telles que les banques de semences gérées localement, les systèmes de compostage qui favorisent un sol sain et les interventions non chimiques sur les pesticides – qui permettent de construire des systèmes agricoles plus résilients et de réduire le besoin d’aide alimentaire.

Mme Kerr, l’un des principaux auteurs du chapitre sur l’alimentation du dernier rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat de l’Organisation des Nations unies (ONU),a déclaré que, bien qu’il ne fasse pas de recommandations, « dans l’ensemble, l’accent mis sur quelques technologies et la dépendance à l’égard des combustibles fossiles ne vont pas dans le sens d’une adaptation fondée sur les écosystèmes » ou d’un avenir riche en biodiversité.

Toutefois, Mark Suzman, directeur général du BMGF, soutient que les engrais sont nécessaires. « Vous ne pouvez tout simplement pas réaliser des gains de productivité globaux sans elle », a-t-il déclaré lors d’un appel aux journalistes, selon l’AP.

M. Gates a également rejeté les idées alternatives.

« S’il y a une solution qui ne fait pas appel à l’innovation, comme chanter ‘Kumbaya’, je mettrai de l’argent derrière elle », a déclaré M. Gates dans une interview à l’AP. « Mais si vous n’avez pas ces graines, les chiffres ne fonctionnent pas. »

M. Gates a déclaré : « Lorsque des chercheurs au Kenya ont comparé des parcelles de ce nouveau maïs [genetically modified], qu’ils ont appelé « DroughtTEGO® », avec l’ancien, ils ont constaté que les exploitations DroughtTEGO produisaient en moyenne 66 % de céréales en plus par acre. »

Mme Shiva a déclaré que les cultures et les semences génétiquement modifiées ne sont pas la solution.

« Pour mettre fin à la faim dans le monde, nous devons cesser de traiter la nourriture comme une marchandise et les semences comme une propriété intellectuelle des entreprises », a-t-elle déclaré à The Defender.

« Pour résoudre la faim dans le monde, chaque ferme doit devenir biodiverse et écologique. L’intensification de la biodiversité permet de produire plus de nutrition par acre, sans dépendre des apports extérieurs de semences et de produits agrochimiques toxiques, comme le montre notre rapport « Health Per Acre ». »

« Nous pouvons nourrir les gens tout en régénérant la biodiversité de la planète », a déclaré Mme Shiva.

M. Leu est d’accord. « La mise à l’échelle de l’agriculture biologique régénérative basée sur la science de l’agroécologie permettrait de résoudre facilement la crise mondiale de l’insécurité alimentaire. Elle est peu coûteuse, éprouvée et efficace, et son extension à l’échelle mondiale serait moins coûteuse que le développement d’une seule culture OGM. »

Affirmant que les OGM n’ont pas leur place dans la résolution de la faim dans le monde, M. Leu a déclaré :

« Malgré plus de 40 ans de battage publicitaire selon lequel les semences OGM allaient augmenter considérablement les rendements, résoudre les problèmes de parasites et de maladies, réduire l’utilisation de pesticides, rendre les cultures résistantes à la sécheresse, permettre de les cultiver dans des sols salins, et de nombreuses autres affirmations extravagantes, cela n’a pas été le cas.

« Les recherches menées par des scientifiques indépendants – et non par les scientifiques employés par les entreprises de biotechnologie qui ont un conflit d’intérêt évident – montrent clairement qu’il n’y a pas eu d’augmentation de rendement par rapport à la sélection conventionnelle.

« Les deux seules choses que les cultures OGM ont réussi à faire sont l’augmentation spectaculaire de l’utilisation de pesticides toxiques tels que le glyphosate (Roundup) dans notre alimentation, notre corps et notre environnement et les profits des grandes entreprises agro-industrielles de pesticides. »

M. Leu a souligné l’efficacité de l’enseignement des méthodes d’agriculture biologique aux petits agriculteurs pour lutter contre la faim.

« La majorité des personnes en situation d’insécurité alimentaire sont des petits exploitants agricoles familiaux et d’autres personnes qui dépendent d’eux dans les communautés rurales », a-t-il déclaré.

« Nous avons prouvé à de nombreuses reprises que l’enseignement de bonnes pratiques d’agriculture biologique peut augmenter leurs rendements de plus de 100 % afin qu’ils puissent nourrir leurs familles et les communautés locales. Ils obtiennent également un revenu qui leur permet de payer les soins de santé, l’éducation et bien d’autres choses qui sont importantes pour une bonne qualité de vie. »

Qui souffre réellement et qui profite du « philanthrocapitalisme basé sur la biopiraterie » ?

La BMGF et l’AGRA, dirigée par M. Gates, affirment qu’elles visent à transformer l’agriculture en Afrique en augmentant les revenus et la sécurité alimentaire de millions de petits exploitants.

Le 13 juillet, M. Gates s’est engagé à faire don de 20 milliards de dollars à la BMGF afin qu’elle puisse augmenter ses dépenses annuelles pour « atténuer certaines des souffrances auxquelles les gens sont confrontés en ce moment ». Ce don a porté la dotation de la fondation à 70 milliards de dollars, a rapporté CNBC en juillet.

La BMGF a consacré 1,5 milliard de dollars à des subventions axées sur l’agriculture en Afrique, selon Candid, un organisme sans but lucratif qui étudie les dons philanthropiques.

Cependant, une évaluation indépendante des efforts de l’AGRA, publiée fin février par la société de conseil Mathematica, a révélé des résultats « mitigés » en ce qui concerne les marchés financiers inclusifs, les marchés de production et les résultats des agriculteurs, rapporte The Defender.

Selon Joeva Rock, Ph.D., professeure adjointe d’études sur le développement à l’université de Cambridge et auteure d’un livre non encore publié sur la souveraineté alimentaire au Ghana, les activistes africains se sont demandé si les fonds n’auraient pas pu être mieux utilisés ailleurs.

Au Ghana, les essais sur le terrain de quatre variétés de semences génétiquement modifiées ont commencé en 2013, a déclaré Mme Rock à l’AP.

« Que se passerait-il si ces fonds étaient consacrés à l’augmentation des fonds destinés aux centres de recherche nationaux au Ghana, à la construction de routes, à la construction d’entrepôts, à la construction de silos ou à l’aide à la création de marchés ? » dit Mme Rock.

L’insécurité alimentaire n’est pas due aux faibles rendements, a déclaré M. Leu à The Defender. « Elle est causée par des systèmes de distribution alimentaire injustes et inefficaces. »

Dit M. Leu :

« Les systèmes agricoles industriels ne sont pas conçus pour nourrir les pauvres. Les blocages liés à la pandémie de COVID-19 et la guerre en Ukraine sont des exemples qui montrent pourquoi ce n’est pas le bon modèle.

« Cultiver des aliments à des milliers de kilomètres de là où ils sont nécessaires au lieu de les cultiver localement, voilà le problème. Les personnes dépendent de chaînes d’approvisionnement qui peuvent facilement être perturbées.

« De plus, les personnes en situation d’insécurité alimentaire sont les plus pauvres de la planète. Même si la nourriture arrive dans leur pays, ils n’ont pas les moyens de l’acheter.

« D’autre part, nous avons maintenant une épidémie d’obésité dans les pays et les régions les plus riches en raison d’une offre excessive de calories vides de nutrition provenant de l’agriculture industrielle. »

En 2006, la BMGF s’est associée à la Fondation Rockefeller pour stimuler une « révolution verte » en Afrique en créant l’AGRA.

« Sur le long terme, le partenariat, appelé Alliance pour une révolution verte en Afrique (AGRA), entend améliorer le développement agricole en Afrique en s’attaquant à la fois aux questions agricoles et aux questions économiques pertinentes, notamment la fertilité des sols et l’irrigation, les pratiques de gestion des agriculteurs et l’accès des agriculteurs aux marchés et au financement », ont déclaré les groupes.

Dès sa création, l’AGRA a déclaré que l’Afrique était déficiente en ce qu’elle appelait les « intrants améliorés », tels que les engrais et les semences « avancées », et a œuvré à la mise en œuvre de politiques qui obligeraient les agriculteurs africains à utiliser des engrais manufacturés, des pesticides et des semences transgéniques – qui sont tous des produits brevetés générant des profits pour leurs propriétaires.

AGRA Watch – fondé pour réagir et contester les politiques de l’AGRA – qualifie les efforts de la BMGF de « philanthrocapitalisme basé sur la biopiraterie ».

Bien que la BMGF et l’AGRA prétendent être « pro-pauvres » et « pro-environnement », leur alignement avec des sociétés transnationales telles que Monsanto, et des groupes de politique étrangère tels que l’Agence américaine pour le développement international (USAID), rend leurs motivations suspectes, selon AGRA Watch :

« [BMGF] profite des crises alimentaires et climatiques mondiales pour promouvoir une agriculture industrielle de haute technologie, basée sur le marché, et générer des profits pour les entreprises, tout en dégradant l’environnement et en déresponsabilisant les agriculteurs. »

Une série de vidéos en trois parties «Rich Appetites :How Big Philanthropy Is Shaping the Future of Food in Africa » explique pourquoi l’exportation du modèle agroalimentaire américain vers l’Afrique est une « grave erreur » et expose comment « Big Philanthropy » – à savoir la BMGF – est en train de détruire l’agriculture et l’alimentation en Afrique en prenant le contrôle des intérêts locaux.

En date du 20 septembre, Forbes estimait la valeur nette de M. Gates à environ 104,4 milliards de dollars.

Source