15 mars 2022

La Doctrine de Valery Gerasimov

De l’officier d’un corps de blindés soviétique au cerveau stratège ?

Le terme brûlant de « Doctrine Gerasimov », souvent associé à la terminologie de « guerre hybride russe », circule dans le monde des études militaires depuis près d’une décennie. La théorie d’une telle doctrine a souvent conduit les analystes militaires et de sécurité à croire que le chef d’état-major général de la Russie avait conçu une nouvelle façon de faire la guerre. Après un examen plus approfondi, nous sommes en mesure de déterminer que ce n’est pas le cas. Cet article remet en question cette croyance communément admise et soutient que la notion de guerre hybride russe, et plus particulièrement la « doctrine Gerasimov », ne correspond pas à l’interprétation de la pensée militaire russe à l’ère moderne.

Note du Saker Francophone

Ce texte fait partie d’une série de 3 articles autour de la soi-disant « Doctrine Gerasimov », vu du côté atlantiste. Ces articles ont une saveur particulière surtout en cette période d’affrontement.

Introduction

En 2014, le monde a frémi face à la perspective d’un conflit militaire sur le continent européen entre deux puissances étatiques. Depuis l’annexion illégale [C’est l’avis de l’auteur, NdSF] de la Crimée par la Russie et le conflit qui s’en est suivi dans la région du Donbass, dans l’est de l’Ukraine, les analystes de sécurité du monde occidental ont de nouveau jeté leur dévolu sur la politique étrangère russe. Le monde occidental a rapidement commencé à tenter de caractériser la méthodologie russe, apparemment nouvelle, qui avait permis l’annexion illégale d’une région entière d’un pays voisin, en utilisant des « petits hommes verts » et sans déclencher de conflit militaire majeur. Apparemment, l’opération s’est déroulée si facilement pour les Russes qu’il devait y avoir un nouveau cadre stratégique théorique en jeu.

Dans l’analyse des moyens utilisés par la Russie pour atteindre ses objectifs de politique étrangère à l’ère moderne, une concoction douteuse de termes a fini par dominer le débat. Cette description de la prétendue nouvelle doctrine militaire de la Russie va souvent de pair avec les concepts de « doctrine Gerasimov » et l’idée que la Russie emploie la guerre hybride contre ses adversaires. En 2013, le chef d’état-major général russe nouvellement nommé avait apparemment annoncé la plus moderne, flexible et carrément rusée doctrine militaire que le monde ait jamais vue. Cette doctrine, qui actualise la pensée militaire pour l’adapter à l’espace de combat moderne, semblait sortir du champ gauche, prenant le monde militaire occidental par surprise. Elle est si révolutionnaire sur le plan stratégique et tactique qu’elle a même été baptisée du nom de l’homme qui l’a conçue.

Il y a toutefois un problème avec le concept de la doctrine Gerasimov et le concept de guerre hybride russe. En raison de mauvaises interprétations du discours public du Kremlin sur la politique étrangère et de la projection pure et simple de prétendues capacités et intentions, l’analyse des mesures militaires et politiques russes a manqué la cible. Le problème devient plus apparent après une analyse minutieuse non seulement de la prétendue doctrine, mais aussi des circonstances entourant son apparition sur la scène publique. Une telle doctrine n’existe tout simplement pas.

Cet article donne un aperçu des sujets pertinents pour comprendre les mensonges qui se cachent derrière la « doctrine Gerasimov » et fait référence à la littérature pertinente pour soutenir les affirmations faites à cet égard. En outre, une mise en garde sur les dangers d’une mauvaise interprétation souligne l’importance d’une analyse sobre lors de l’interprétation des tendances de la pensée militaire russe.

Histoire de l’origine

L’homme derrière la doctrine

Lorsqu’on traite d’un concept stratégique intrinsèquement lié à un individu, une étape analytique importante consiste à contextualiser l’identité exacte de cet individu. Un bref aperçu des expériences de vie de l’homme à l’origine du tumulte dans les cercles de réflexion et de journalisme sur la sécurité peut nous aider à nous forger notre propre opinion sur la validité de certaines affirmations. Si Gerasimov a effectivement inventé une doctrine stratégique révolutionnaire pour l’ère moderne, son curriculum vitae devrait nous le dire.

L’actuel chef d’état-major général russe, Valery Gerasimov, a été nommé le 9 novembre 2012 par le président russe Vladimir Poutine1 Avant d’être nommé chef d’état-major général, Valery Gerasimov a occupé des postes importants dans la structure de commandement militaire russe, notamment en tant que commandant du district militaire de Leningrad (2006-2009), commandant du district militaire de Moscou (2009-2010) et chef adjoint de l’état-major général des forces armées de la Fédération de Russie (décembre 2010-avril 2012)2.

Né en 1955 dans la République socialiste soviétique autonome du Tatar, le service militaire de Gerasimov remonte au début des années 1970. Soldat de carrière, il a commencé son éducation militaire à l’école militaire Souvorov de Kazan3. Ensuite, il s’est spécialisé dans la guerre des blindés à l’école supérieure de commandement des chars de Kazan. Après avoir obtenu son diplôme à Kazan en 1977, Gerasimov a gravi les échelons, commandant des unités de la taille d’un peloton, d’une compagnie et d’un bataillon dans le Groupement des troupes du Nord et le District militaire d’Extrême-Orient. En 1987, il est diplômé de l’Académie militaire Malinovsky des troupes blindées, ce qui renforce encore ses compétences. Il a continué à servir à divers postes de commandement jusqu’à ce qu’il reçoive une formation d’officier d’état-major à l’Académie militaire de l’état-major des forces armées, dont il est sorti diplômé en 1997. De là, Gerasimov a occupé des postes de commandement dans des divisions de blindés et de fusiliers motorisés, au niveau des quartiers généraux de régiment et de division 4 Pendant son mandat de commandant de la 58e armée dans le district du Caucase du Nord, Gerasimov a supervisé les opérations de combat en Tchétchénie (tout en menant des enquêtes internes sur des crimes de guerre présumés) 5.

Sa nomination au poste de chef d’état-major général est intervenue au cours d’années tumultueuses pour l’armée russe. À la suite des performances militaires peu enviables lors de la guerre de Géorgie en 2008, l’armée russe avait commencé à subir des réformes sévères et souvent critiquées en interne sous la direction du tout nouveau ministre de la Défense, Anatoliy Serdioukov6.

Les réformes radicales de Serdioukov ont eu pour conséquence partielle la relève d’une grande partie des hauts responsables de l’armée et de la structure de défense russes 7. Les réformes de 2008 de l’armée russe sont vastes et en cours, mais il est important de noter que Gerasimov a pris ses fonctions de chef d’état-major général près de quatre ans après le début des réformes. Son prédécesseur, Nikolai Yegorovich Makarov, a occupé ce poste lors du lancement des réformes et a joué un rôle déterminant dans leur conception et leur mise en œuvre. 8

En 2012, la structure de commandement de la défense russe a connu d’autres changements de personnel, lorsque Serdioukov et Makarov ont été remplacés par Sergey Shoygu (actuel ministre russe de la Défense) et Gerasimov. Depuis lors, en tant que soldat le plus prestigieux de la Fédération de Russie, Gerasimov a non seulement supervisé la poursuite des réformes de l’ère Serdioukov/Makarov, mais a supervisé les conflits en Ukraine et en Syrie, ainsi qu’une augmentation de la rhétorique tendue entre le Kremlin et l’Occident.9

Littérature sur la genèse

Pour mieux comprendre les complexités du sujet qui nous occupe, il est nécessaire d’aborder brièvement les publications qui ont initié le tourbillon de débats autour de la doctrine militaire russe. Cette piste littéraire peut être retracée à travers diverses langues et régions, et peut rapidement devenir un processus fastidieux. Elle commence avec les analystes des groupes de réflexion sur la défense dans les États baltes et en Scandinavie, puis se poursuit dans le monde anglophone pour atteindre un crescendo dans le domaine du journalisme sur la politique de défense et de sécurité. A la fin du présent document, les publications les plus marquantes, qui ont eu une influence substantielle sur le débat public au cours des sept dernières années, seront décrites afin de donner une vue d’ensemble du débat10.

Mais deux d’entre elles se distinguent en marquant la genèse du concept de « doctrine Gerasimov » : L’article de Gerasimov dans un périodique de défense russe, et un billet de blog d’un professeur occidental.

Le discours enflammé du général

La publication la plus largement créditée comme étant la graine à partir de laquelle la doctrine Gerasimov a poussé provient en effet de Valery Gerasimov lui-même. Publiée à l’origine en langue russe le 27 février 2013 dans Voyenno-Promyshlennyy Kurier (VPK, traduit par « Courrier industriel militaire »), « La valeur de la science est dans la prévoyance : Les nouveaux défis exigent de repenser les formes et les méthodes de réalisation des opérations de combat « 11 est devenu la célèbre pierre angulaire du concept de la pensée militaire russe aux yeux de nombreux analystes de sécurité occidentaux 12.

Transcription à l’origine d’un discours interne prononcé à l’Académie des sciences militaires de Moscou, l’article aborde une variété de préoccupations sécuritaires pour la Russie. L’accent est mis sur l’application moderne des forces d’opérations spéciales, la tendance croissante de la guerre de l’information, les entrepreneurs militaires privés, et la nécessité pour l’infrastructure de défense russe de se moderniser et d’accroître la coopération inter-agences pour réaliser des mesures de sécurité.

Les lignes les plus percutantes de tout l’article de VPK se trouvent peut-être au début : « Au XXIe siècle, nous avons constaté une tendance à brouiller les lignes entre les états de guerre et de paix. Les guerres ne sont plus déclarées et, une fois commencées, se déroulent selon un modèle peu familier » 13.

Faisant un clin d’œil aux révolutions de couleur en Afrique du Nord et au Moyen-Orient, Gerasimov pontifie sur la façon dont, à l’ère moderne de la guerre, un État florissant peut rapidement sombrer dans le chaos et un bain de sang par divers moyens stratégiques. Gerasimov affirme que : « Les règles mêmes de la guerre ont changé. Le rôle des moyens non militaires pour atteindre des objectifs politiques et stratégiques s’est accru et, dans de nombreux cas, leur efficacité a dépassé celle de la force des armes »14. Il poursuit en développant les opérations militaires des États-Unis et souligne l’utilisation de moyens non militaires comme mesures modernes efficaces pour atteindre des objectifs stratégiques, affirmant que « les engagements frontaux de grandes formations de forces au niveau stratégique et opérationnel appartiennent progressivement au passé »15. Pour Gerasimov, le printemps arabe et les diverses révolutions de couleur du début du 21e siècle sont des exemples du nouvel âge de la guerre, où un mélange de mesures sociales, politiques et économiques remplace les applications militaires conventionnelles pour atteindre le résultat stratégique souhaité. L’article aborde également le caractère changeant de la guerre (par rapport à la réalisation des objectifs politiques). Il poursuit en dénonçant la pensée doctrinale et stratégique étroite en citant un stratège soviétique de la Seconde Guerre mondiale qui a été ignoré à la veille de la « Grande Guerre patriotique ». Les dernières parties de l’article de Gerasimov appellent à une coopération accrue entre les secteurs militaire et scientifique, citant spécifiquement l’attente de l’état-major russe d’un soutien de l’Académie russe des sciences militaires 16.

Publié environ un an avant l’Euromaïdan et l’annexion illégale de la Crimée (suivie de la nébuleuse et infâme implication militaire russe dans le conflit du Donbass ), l’article n’a reçu qu’une attention limitée dans les cercles de sécurité occidentaux. Cependant, à mesure que les événements en Ukraine se sont déroulés, les analystes occidentaux de la sécurité ont soudainement pris conscience de ce qui était interprété comme une nouvelle stratégie russe de guerre hybride. Bien que l’article de Gerasimov dans VPK ait été cité avant que le conflit n’éclate en Ukraine, plusieurs publications ont fait référence à cette stratégie. Avant que le conflit n’éclate en Ukraine, plusieurs publications, à partir de 2014, ont commencé à établir des liens entre la prétendue nouvelle doctrine de Gerasimov et la méthodologie de combat apparemment nouvelle affichée par la Russie en Ukraine (qui semblait correspondre aux paramètres du concept occidental de guerre hybride, abordé plus bas).

En juin 2014, l’Agence suédoise de recherche sur la défense (FOI) a publié une collection de rapports et d’articles, dont un rapport axé sur les actions russes en Ukraine. Rédigé par Gudrun Persson et Carolina Vendil Pallin, le rapport visait à « examiner les implications plus larges de l’agression de la Russie contre l’Ukraine avec une large perspective analytique »17 Dans leur analyse, Persson et Vendil Pallin se concentrent non seulement sur les dimensions militaires du conflit, mais aussi sur les implications politico-internes pour la Russie, signalant aux auteurs l’importance des dimensions politiques (et pas seulement militaires) dans les conflits modernes18 Bilban et Grininger de l’Académie autrichienne de défense nationale (LVAk) affirment que le rapport de Persson et Vendil Pallin est la première source écrite à établir un lien entre Gerasimov et la nouvelle façon dont la Russie menait ses guerres ; en citant une déclaration du rapport de Persson et Vendil Pallin selon laquelle Gerasimov considère les moyens politiques, économiques, d’information, humanitaires et autres moyens non militaires comme influents dans le conflit, le lien entre Gerasimov et la pensée stratégique profonde a été forgé19.

D’autres travaux liant l’article de VPK à l’intervention de la Russie en Ukraine ont commencé à faire surface, y compris dans le monde du journalisme, bien qu’ils soient restés relativement invisibles jusqu’à la traduction de l’article de VPK par Robert Coalson en juin 2014. Coalson, journaliste pour Radio Free Europe/Radio Liberty [Radio de propagande occidentale à destination du monde soviétique durant la Guerre Froide, NdSF], a publié sa traduction sur sa page Facebook20. Selon l’analyse de Bilban et Grininger, la traduction de Coalson est devenue la première source anglophone largement utilisée pour interpréter la pensée militaire russe21. À partir de ce moment-là, le concept selon lequel Gerasimov avait conçu une doctrine moderne pour adapter la conduite de la guerre russe à l’époque contemporaine a commencé à prendre forme pour un public plus large.

Le billet de blog qui a ébranlé le monde

L’expression « doctrine Gerasimov » est, au mieux, difficile à définir. Elle est née en dehors des cercles de réflexion et de politique de sécurité, dans un billet de blog de Mark Galeotti, professeur à l’université de New York à l’époque. Sur son blog « In Moscow’s Shadows / Dans les ombres de Moscou », Galeotti, qui est aujourd’hui chercheur à l’Institut des relations internationales de Prague, a écrit un article intitulé « La ‘doctrine Gerasimov’ et la guerre non linéaire russe ». L’article consiste en des interprétations de Galeotti de la traduction de Coalson. En décrivant son interprétation des mots de Gerasimov, Galeotti écrit : « [l’article du VPK] représente la meilleure et la plus autorisée des déclarations faites jusqu’à présent sur ce que nous pourrions, au moins à titre indicatif, appeler la ‘Doctrine Gerasimov’ (non pas que ce soit nécessairement sa création, et ce n’est certainement pas une doctrine), bien qu’il s’agisse essentiellement de rattraper et de vaincre ce qu’il considère comme une innovation occidentale »22.

Galeotti continue à interpréter la traduction de Coalson en commentant les différents thèmes abordés. On notera en particulier ses commentaires sur les remarques d’ouverture de l’article de VPK, dans lequel Gerasimov décrivait les révolutions de couleur et le printemps arabe. Galeotti explique un « vieux dispositif rhétorique de l’ère soviétique » qui permet à un rapport de style après action sur un conflit particulier de signaler l’intention des propres plans militaires de la Russie23. Ce commentaire relie directement les commentaires de Gerasimov dans VPK à une stratégie militaire supposée de concert avec les activités russes en Ukraine. Galeotti poursuit en ciblant une déclaration en particulier comme étant le point le plus important que Gerasimov essayait de faire passer dans l’article de VPK, à savoir l’importance des moyens non-militaires. « (…) il s’agit d’une reconnaissance explicite non seulement du fait que tous les conflits sont en fait des moyens d’atteindre des fins politiques – les forces effectivement utilisées n’ont aucune importance – mais aussi du fait que dans les réalités modernes, la Russie doit se tourner de plus en plus vers des instruments non militaires. »24

Un tel commentaire de Galeotti marque les aspects de l’article du VPK, et par la suite la pensée de Gerasimov, comme stratégiquement modernes pour de nombreux lecteurs. Peu après la publication du billet de blog, la mention claire par Mark Galeotti de l’expression « doctrine Gerasimov » avait atteint une large audience. Comme Bilban et Grininger le soulignent dans leur analyse, le billet de blog de Galeotti a rapidement été cité par de nombreux organes de sécurité sérieux, sous différents formats. Parmi les publications notables, citons un document de recherche publié par le Collège de défense de l’OTAN à Rome, qui déclare : Entre 2010 et 2014, la doctrine russe a également évolué, donnant naissance à la « doctrine Gerasimov »25. Bien que le document de recherche lui-même explique que ce dont le monde a été témoin en Ukraine en 2014 n’était pas particulièrement nouveau en termes de pensée stratégique, l’accroche est restée.

Démantèlement de la « Doctrine »

L’article du VPK et la phrase d’accroche de Galeotti – un examen plus approfondi

Le problème central de la littérature de genèse entourant la « doctrine Gerasimov » n’est pas tant le contenu que l’interprétation (ou, plus exactement, la mauvaise interprétation) par divers lecteurs et éditeurs ultérieurs. Résumer la façon dont l’article et le billet de blog ont été mal interprétés serait une entreprise gargantuesque, tout en produisant peu de résultats tangibles. Pour mieux comprendre le concept en question, cet article analysera directement les deux publications. En commençant par l’article VPK de Gerasimov, nous devons contextualiser ce que le général russe essayait réellement de transmettre à son public.

En 2016, Charles K. Bartles a publié une analyse convaincante de l’article VPK de Gerasimov. Bartles (qui a lui-même une longue liste de références qui le qualifient comme un analyste compétent des affaires militaires russes26) résume les points clés de l’article tout en offrant un aperçu professionnel et bien étudié de ce qui a été initialement publié en 2013. Dans sa publication « Getting Gerasimov Right / Remettre Gerasimov à l’endroit », Bartles énonce clairement la déconnexion entre l’article VPK de Gerasimov et le conflit militaire de l’année suivante en Ukraine : « [L’article de VPK] a été publié environ un an avant les manifestations de Maidan qui ont déclenché les événements menant à l’annexion finale de la Crimée et à l’insurrection parrainée par la Russie dans l’est de l’Ukraine. La chaîne d’événements qui a suivi les manifestations de Maïdan ne pouvait en aucun cas être prévue par Gerasimov, mais son article est souvent cité en Occident comme la ‘doctrine de Gerasimov’ pour la façon dont les forces russes ont mené leurs opérations. »27

Après avoir établi l’écart par rapport à une prétendue « doctrine Gerasimov », Bartles continue en développant des points spécifiques de l’article VPK de Gerasimov, clarifiant les idées fausses courantes. Il convient de noter son explication de la perception de la politique étrangère américaine par le Kremlin. Selon le Kremlin, les changements de régime parrainés par les États-Unis constituent une menace pour la souveraineté stratégique et politique de la Russie depuis les années 1990. L’intervention occidentale dans la dissolution de la Yougoslavie est considérée en Russie comme une manœuvre énergique des États-Unis28.

Pour le Kremlin, ce conflit sert de modèle à la manière dont les États-Unis ont procédé à des changements de régime dans le passé, mais…

La Russie estime que le modèle de changement de régime forcé parrainé par les États-Unis a été largement supplanté par une nouvelle méthode. Au lieu d’une invasion militaire ouverte, les premières volées d’une attaque américaine proviennent de l’installation d’une opposition politique par le biais de la propagande d’État (par exemple, CNN, BBC), d’Internet et des médias sociaux, ainsi que des organisations non gouvernementales (ONG). Après avoir réussi à instiller la dissidence politique, le séparatisme et/ou les conflits sociaux, le gouvernement légitime a de plus en plus de mal à maintenir l’ordre. Au fur et à mesure que la situation sécuritaire se détériore, les mouvements séparatistes peuvent être alimentés et renforcés, et des opérations spéciales non déclarées, des forces militaires conventionnelles et privées (entrepreneurs de la défense) peuvent être introduites pour combattre le gouvernement et causer davantage de dégâts.

 

Une fois que le gouvernement légitime est contraint d’utiliser des méthodes de plus en plus agressives pour maintenir l’ordre, les États-Unis obtiennent un prétexte pour imposer des sanctions économiques et politiques, et parfois même des sanctions militaires telles que des zones d’exclusion aérienne, afin de lier les mains des gouvernements assiégés et d’encourager la dissidence. Finalement, lorsque le gouvernement s’effondre et que l’anarchie s’installe, les forces militaires, sous l’apparence de forces de maintien de la paix, peuvent alors être employées pour pacifier la région, si on le souhaite, et un nouveau gouvernement favorable aux États-Unis et à l’Occident peut être installé.29

Cette croyance communément admise au Kremlin représente la pensée militaire russe sur le concept de guerre hybride. Bien que les analystes occidentaux de la sécurité l’appliquent minutieusement à la doctrine militaire russe, il s’agit en fait simplement de l’opinion paranoïaque [selon l’auteur, NdSF] de Moscou sur la méthodologie de guerre des États-Unis.

Dans une publication de la Jamestown Foundation sur la stratégie et la doctrine militaires russes, Jānis Bērziņ, senior fellow au New Generation Warfare Center, expose les sentiments actuels du Kremlin à l’égard de l’Occident. Citant les théories du général russe à la retraite Aleksander Vladimirov sur l’expansionnisme agressif des États-Unis et la menace qu’il représente pour la Russie, Bērziņ démontre que ce raisonnement était déjà répandu au Kremlin bien avant la nomination de Gerasimov au poste de chef d’état-major général30. Ces sentiments, aussi obscurs qu’ils puissent paraître aux analystes de sécurité occidentaux, sont de plus en plus reconnus dans les cercles de sécurité et de défense russes depuis la dissolution de l’Union soviétique. Cela démontre que Gerasimov s’inscrit dans la ligne de la pensée stratégique courante du Kremlin, et non dans une conception révolutionnaire de celle-ci.

Il convient également de mentionner le lieu de publication de l’article de Gerasimov. Bien que cela ne semble pas évident pour les personnes extérieures à la Russie, il est révélateur que Gerasimov ait choisi de publier son article sur la prospective militaire russe dans le journal privé Voyenno-Promyshlennyy Kurier, par opposition au Voyenna Mysl (« Pensée militaire », publié par l’état-major russe lui-même), plus couramment diffusé. Bartles suppose que l’article a été publié dans le VPK pour atteindre un public plus large, afin d’inclure les hauts dirigeants politiques russes, citant comme motivation possible une compétition interne féroce pour les ressources 31.

Si l’on rappelle que l’article est la transcription d’un discours interne à l’Académie des sciences militaires, dans lequel Gerasimov affirmait la nécessité d’une coopération accrue entre l’armée et la communauté scientifique (en soulignant l’infériorité militaro-technologique russe), il est également probable que Gerasimov tentait d’atteindre les oreilles des principaux industriels et scientifiques de Russie. La publication dans le VPK privé, au lieu de la « plutôt sèche »32 revue Voyenna Mysl toucherait non seulement un public plus large, mais aussi le bon public. Le Voyenno-Promyshlennyy Kurier se concentre sur les questions relatives au complexe militaro-industriel. Au moment de sa prise de fonction en tant que chef d’état-major général, Gerasimov était dans les hautes sphères du Kremlin depuis suffisamment longtemps pour avoir vent de la nécessité de mettre la technologie militaire russe au niveau de celle de l’Occident (un argument qu’il avance dans son discours, dans la section « Les tâches de la science militaire »)33. Le débat interne autour du concept de guerre de sixième génération est en cours depuis 1991, lorsque le major-général Vladimir Slipchenko a inventé le terme34. Pour que l’appareil militaro-sécuritaire russe s’adapte aux besoins de la guerre de sixième génération (qui se trouve être une facette de la doctrine militaire russe actuelle), même en 2012, un montant important de financement, de recherche et développement et de coopération inter-agences (précisément ce que Gerasimov demandait dans son discours) serait nécessaire. Une analyse plus approfondie révèle même des critiques internes à l’encontre de Voyenna Mysl, accusé d’être « en retard sur son temps » 35, ce qui pourrait indiquer que Gerasimov a publié de manière sélective son discours percutant dans VPK pour faire pression sur l’organe de publication de l’état-major général.

Le billet de blog de Mark Galeotti est venu s’ajouter au tourbillon d’idées fausses entourant l’article de Gerasimov. Galeotti, bien qu’offrant un « aperçu inestimable »36 de la pensée stratégique russe représentée dans l’article du VPK, a malheureusement mis en branle une phrase d’accroche qui allait « acquérir une vie destructive propre »37. Rédigeant une réfutation de l’utilisation de l’expression « doctrine Gerasimov » en 2018, il explique comment il en est venu à inventer le terme et que dans son article de blog original de 2014, il a clairement indiqué qu’il ne devait pas être utilisé de manière sérieuse : « Un blog est autant qu’autre chose un site de vanité ; évidemment, je veux que les gens le lisent. Donc, pour un titre accrocheur, j’ai inventé le terme ‘doctrine Gerasimov’, bien que même à ce moment-là, j’ai noté dans le texte que ce terme n’était rien de plus qu »un substitut’, et ‘ce n’est certainement pas une doctrine’. Je ne pensais pas que les gens croiraient sincèrement qu’il en était l’auteur (Gerasimov est un chef d’état-major sévère et efficace, mais pas un théoricien), et encore moins qu’il s’agissait d’un plan « programmatique » pour la guerre contre l’Occident. « 38

Dans un sens, il est presque tragique pour le monde occidental de l’analyse de sécurité que Galeotti utilise un langage aussi accrocheur, bien que, compte tenu de son expertise et de ses réfutations répétées, on doive l’absoudre de tout blâme. Un aperçu plus direct de l’article du VPK et du concept de « doctrine Gerasimov » est offert par Michael Kofman du Center for Naval Analysis. Publiant sur son blog Russia Military Analysis, Kofman développe le concept en se référant à la réfutation du terme par Galeotti, et en expliquant davantage pourquoi une telle terminologie est trompeuse.

Malheureusement, comme une créature dans un film d’horreur, elle s’est échappée, s’est renforcée, s’est déchaînée dans les cercles politiques et militaires, et a forcé les analystes russes à déployer des années d’efforts pour la soumettre. Cet effort s’est avéré être une tâche de Sysyphe ; des théories entières ont ensuite émergé, proclamant une ‘théorie du chaos’ russe de guerre politique contre l’Occident, basée sur la croyance erronée que le chef d’état-major général russe est en position de dicter de manière décisive la stratégie politique russe.39

Kofman explique ensuite comment les idées fausses sont enracinées dans un manque fondamental de compréhension de la hiérarchie militaire russe et de ses interfaces avec la stratégie politique russe. Bien que le chef d’état-major général russe occupe une position puissante et prestigieuse au sein des structures de défense russes, M. Kofman affirme qu’il existe toujours une déconnexion entre la planification et la doctrine stratégiques militaires russes et la stratégie politique russe.

L’idée fausse fondamentale peut résider dans un manque de référence pour les publics occidentaux. Charles K. Bartles explique en 2016 que le chef d’état-major général russe a

beaucoup plus d’autorité que n’importe quel officier de l’armée américaine, tout en étant responsable de tâches de planification à long terme équivalentes à la fois au bureau du secrétaire à la défense américain et aux commandants de combat unifiés. En outre, il supervise le transport stratégique de manière équivalente à celle de l’U.S. Transportation Command, le développement de la doctrine et des capacités des forces, et l’acquisition d’équipements pour toutes les branches du ministère de la Défense. Il a même une fonction semblable à celle d’un inspecteur général pour s’assurer que les normes et règlements de l’état-major général sont respectés. 40

Une telle description de l’étendue des fonctions de Gerasimov peut donner à un analyste de la sécurité (en particulier à ceux qui ne connaissent pas la structure de la défense russe) l’impression qu’il est la force motrice de tout ce que la Russie fait de malfaisant. Kofman, cependant, explique sobrement que, même si les militaires contribuent à la stratégie politique russe, les objectifs de la politique étrangère russe ne sont pas dictés par les forces armées. Soulignant que les écrits militaires offrent une réflexion sur la pensée des dirigeants politiques, il fait valoir que ce que l’on peut trouver dans la littérature militaire russe ne peut être considéré comme une indication des intentions politiques de la Russie. « C’est le travail d’un militaire de planifier toutes sortes d’éventualités improbables, et au bout du compte, c’est une solution coûteuse dans une recherche bureaucratique de problèmes qu’il pourrait aider à résoudre. »41

Galeotti a, depuis 2014, écrit de nombreux articles dénonçant le concept de « doctrine Gerasimov ». S’opposant directement à l’utilisation de ce terme, il a rédigé un article dans lequel il dénonce « la façon dont les termes pseudo-techniques et le jargon peuvent être mobilisés et appropriés non seulement pour masquer la vérité, mais aussi pour promouvoir un programme politique et sécuritaire belliciste »42. Dans un billet de blog datant de 2020, Galeotti cite la façon dont le Financial Times et Politico ont tous deux utilisé le terme, ce qui représente une mauvaise application continue de la pensée militaire russe dans le monde du journalisme43. Pour discréditer davantage le concept, Galeotti souligne le fait que Gerasimov lui-même a désavoué la prétendue doctrine et qu’il ne parlait pas de manière programmatique dans l’article de VPK, ne définissant donc jamais ses mots comme la nouvelle méthodologie de combat de la Russie. 44

Michael Kofman affirme que ce terme est « devenu une sorte de plaisanterie professionnelle parmi les analystes militaires russes, qui le considèrent comme un test décisif permettant de séparer ceux qui ont une véritable expertise du champ toujours plus vaste des experts autoproclamés de la guerre politique et de l’information russe »45. Ainsi, on peut établir une déconnexion claire entre les écrits de Gerasimov dans le Voyenno-Promyshlennyy Kurier de 2013 et toute prétendue révolution dans la pensée militaire russe.

La chaussure du général ne va pas

Pour un public extérieur aux sciences militaires, ayant une compréhension limitée de la division du travail dans une hiérarchie militaire (et surtout ne connaissant pas l’armée russe), il peut sembler parfaitement normal qu’un homme ayant le curriculum vitae de Gerasimov soit capable de conceptualiser une nouvelle doctrine militaire. Le fait est, cependant, que les doctrines militaires sont des cadres théoriques incroyablement complexes et évolutifs, compilés par des équipes de penseurs stratégiques au fil des années. Il est erroné de supposer qu’un officier du corps des blindés puisse, en claquant des doigts, créer une nouvelle façon de faire la guerre. Michael Kofman avance même que l’article de Gerasimov sur les VPK a été « sans aucun doute bricolé par quelques officiers pour en faire un article avec un beau graphique » 46.

Dans une note sur Valery Gerasimov lui-même, Galeotti explique que Gerasimov n’est pas un candidat probable pour la création d’une doctrine militaire nouvellement conceptualisée, stratégiquement et techniquement complexe47. Gerasimov est, après tout, un commandant de char de l’ère soviétique, avec la plupart de son service dans une branche d’armes de combat de l’armée russe. Il est hautement improbable que, peu de temps après avoir accédé au plus haut poste d’état-major de l’appareil de défense russe, il soit en mesure d’extraire de son expérience au niveau tactique et opérationnel une grande stratégie qui tienne compte des objectifs politiques et des dimensions technologiques avancées.

C’est un militaire, de part en part, et c’est précisément pour cela qu’il a été nommé à son poste actuel. Cela n’aide pas que pour les publics occidentaux, Gerasimov corresponde au rôle du général russe sombre et froid. On le voit rarement sans uniforme, et jamais avec un sourire sur le visage. Il correspond véritablement au stéréotype, se présentant non pas comme « l’intriguant urbain jouant aux échecs, mais comme la brute brutale, l’Ivan Drago de Rocky IV plutôt que le Karla de John LeCarre » 48

En fin de compte, Valery Gerasimov n’est pas plus que ce qu’il se présente comme étant : un militaire de carrière qui porte le flambeau de ses prédécesseurs dans une période tumultueuse pour l’appareil de défense russe. Il fait bien son travail, poursuivant l’évolution des capacités militaires et de la pensée doctrinale russes, mais il n’a pas révolutionné en 2013 le concept de guerre.

Les dangers de la croyance

David M. Shoup, général du Corps des Marines des États-Unis et récipiendaire de la Médaille d’honneur, a un jour proclamé que « l’erreur la plus courante dans l’histoire est de sous-estimer son adversaire ; cela arrive tout le temps à la table de poker ». 49 En analysant les questions de sécurité à l’ère numérique, où les mots, les opinions et les publications circulent dans l’espace d’information international, le contraire est également vrai. Mark Galeotti affirme avec justesse que « les mots font les mondes, et la façon dont nous choisissons d’étiqueter une menace et d’en discuter la définit » 50.

Dans son document de recherche analytique détaillé intitulé « Russie : Les ‘Nouveaux’ outils pour confronter l’Occident », Keir Giles, du programme Russie et Eurasie de Chatham House, aborde les dangers de la « doctrine Gerasimov » : La notion de « doctrine Gerasimov » en particulier illustre le danger des mots à la mode qui deviennent des caractéristiques fixes de notre paysage cognitif, simplement parce qu’ils s’intègrent parfaitement à une diapositive PowerPoint. L’expression est entrée dans la langue en représentant quelque chose de très éloigné de la réalité russe, et elle est maintenant utilisée aux niveaux les plus élevés d’une manière qui suggère qu’elle est fondamentalement incomprise51.

Giles faisait directement référence à un discours écrit pour le commandant du SOCOM américain John Votel et présenté au quartier général du Commandement des opérations spéciales de l’OTAN en 2015, dans lequel Votel attribue directement la « doctrine Gerasimov » aux développements de la guerre moderne. Il est évident que la terminologie, et la mauvaise interprétation subséquente de l’analyse militaire russe, a atteint des oreilles de cercles élevés de l’Occident. Giles souligne que si l’article VPK de 2013 de Gerasimov a été fortement interprété, l’accent mis sur une prétendue nouvelle doctrine a laissé dans l’ombre des aspects importants de l’article. Par exemple, la question des ressources devenant de plus en plus centrale dans les considérations de défense et d’économie russes, ce qui pourrait conduire la Russie à s’impliquer dans des conflits régionaux. 52

La guerre hybride – une mise en garde

Une grande partie du débat public concernant la politique étrangère russe, et surtout les menaces qui en découlent, est truffée de références à l’expression « guerre hybride ». S’il existe une application appropriée de ce terme dans la science militaire, il ne convient pas à l’interprétation de la doctrine militaire russe. Malgré le concept russe de gibirdnaya voyna (littéralement : guerre hybride), les similitudes n’existent que de nom 53 .

Des ouvrages exhaustifs et prolifiques ont été écrits par des experts dans le domaine de l’analyse militaire russe, comme Ofer Fridman (Russian Hybrid Warfare – Resurgence and Politicisation, 2018), Keir Giles (Russia’s ‘New’ Tools for Confronting the West, 2016), Jānis Bērziņš et sa contribution à Russia’s Military Strategy and Doctrine de la Jamestown Foundation (chapitre 5, Not ‘Hybrid’ but New Generation Warfare, 2018), la liste est longue. Aux fins du présent document, les machinations les plus fines de la guerre hybride par rapport à la doctrine militaire russe ne seront pas exposées en détail. Un bref aperçu assorti de remarques sommaires fournit un aperçu suffisant pour comprendre les dangers d’une mauvaise interprétation.

Frank G. Hoffman a généré le concept de guerre hybride dans diverses publications au milieu des années 2000, ses publications les plus formatrices sur le sujet étant « Les conflits au XXIe siècle : l’émergence des guerres hybrides »54 et « La Guerre hybride et ses défis » 55. La base de cette théorie est que la stratégie hybride utilise un mélange de moyens, ce qui rend difficile de la comprendre et donc de la contrer. Le mélange de moyens militaires et non militaires permet aux acteurs étatiques et non étatiques d’amplifier leur efficacité en utilisant les technologies et les ressources les plus adaptées à leurs rôles et à leurs situations, en travaillant de concert pour affronter l’ennemi et atteindre des objectifs stratégiques. Ces moyens se manifestent sous diverses formes, notamment le soutien à des forces insurgées, à des activités terroristes et criminelles, ainsi que l’utilisation de capacités militaires de haute technologie combinées à des actions terroristes et à des opérations de cyberguerre contre des cibles économiques et financières.56 Ce concept est devenu de plus en plus important pour définir et caractériser les questions militaires modernes, et a été adopté par l’OTAN, le secrétaire général Jens Stoltenberg utilisant le terme de guerre hybride dans le contexte de la lutte contre les menaces russes. 57

Le problème se pose lorsque le terme de guerre hybride est appliqué à la doctrine militaire russe spécifiquement, puisque les penseurs militaires russes ont conçu leurs propres modes de pensée militaire, distincts des concepts occidentaux de guerre hybride. À l’instar du malentendu entourant la « doctrine Gerasimov », l’application de la guerre hybride peut rapidement éclipser l’attention portée à la doctrine militaire russe réelle, à savoir ce que les Russes appellent la guerre de nouvelle génération. Jānis Bērziņš explique en quoi l’application du concept de guerre hybride d’Hoffman à la pensée militaire russe est inexacte, en citant deux raisons principales :

Premièrement, cela présuppose toujours l’utilisation de la force cinétique, alors que la guerre russe de nouvelle génération ne le fait pas. Deuxièmement, c’est une erreur conceptuelle que d’essayer d’adapter la guerre russe de nouvelle génération, résultat d’un long débat universitaire militaire, aux concepts occidentaux. Naturellement, le mot « hybride » est accrocheur, car il peut représenter un mélange de tout. Cependant, son cadre de base diffère de celui développé par les Russes, car le premier est un concept militaire et le résultat de la pensée militaire américaine. En outre, le concept de guerre de nouvelle génération inclut en fait des opérations conventionnelles. En d’autres termes, la guerre hybride peut faire partie de la guerre de nouvelle génération mais ne peut la définir.58

Bērziņš souligne clairement le problème de l’utilisation de la guerre hybride comme modèle pour la pensée militaire russe, car il s’agit d’un concept occidental, qui ne correspond pas à la vision du monde russe. Les stratèges russes, politiques et militaires, ont une vision du monde conceptuellement différente de celle de leurs homologues occidentaux, et cela doit être pris en compte, d’autant plus que les perceptions russes de l’Occident ont été incluses dans leur doctrine militaire de 2014.59 La pensée militaire russe des dernières décennies a conduit à leur concept de guerre de nouvelle génération, expliqué par Bērziņš de la manière suivante :

…ce que les Russes appellent la guerre de nouvelle génération est une combinaison de la guerre asymétrique avec le conflit de basse intensité, la guerre réseau-centrée et la guerre de sixième génération, associée à des composantes du contrôle réflexif. Son but principal est d’atteindre des objectifs politiques ; par conséquent, le recours à la puissance militaire peut même ne pas être nécessaire. Pour bien comprendre la façon dont la Russie conçoit la guerre, il est nécessaire de comprendre les ambitions de la Russie en matière de sécurité – et donc ses objectifs tactiques – ainsi que sa doctrine militaire. 60

En analysant les concepts de guerre hybride et de guerre de nouvelle génération, il apparaît clairement qu’il existe une déconnexion culturelle entre les deux concepts, et qu’ils existent dans leurs propres mondes séparés. L’erreur commise par de nombreux analystes occidentaux est d’appliquer la pensée occidentale à la théorie militaire russe.

Dans une note sur le concept de guerre hybride, Nadia Schadlow, ancienne conseillère adjointe à la sécurité nationale pour la stratégie dans l’administration Trump, a écrit un article dans « War on the Rocks » qui pose de sérieuses conséquences potentielles avec le concept. Elle souligne qu’en dépit du fait que la guerre hybride est un concept très apprécié des hauts responsables militaires occidentaux, de nombreux experts de la région balte et d’Europe centrale (sans doute ceux qui sont le plus directement confrontés aux menaces de la Russie) rejettent le terme. Elle souligne que :

Le concept de guerre hybride offre à de nombreux Occidentaux le luxe de choisir parmi une série d’actions – une campagne médiatique par-ci, une cyberintrusion par-là (et même un assassinat politique occasionnel) – et de les interpréter comme des événements isolés et ponctuels. Il n’est pas nécessaire de relier les points entre eux. En effet, il est souvent plus facile de regarder la page inachevée, qui suggère des possibilités qui ne deviennent claires qu’en complétant délibérément le tableau. […] Les tactiques hybrides ne sont pas une suite aléatoire d’improvisations mais reflètent un ordre derrière le spectre des outils utilisés. Il incombe donc aux dirigeants politiques et aux penseurs stratégiques […] d’inscrire ces activités dans le cadre des objectifs politiques discutés par Carl von Clausewitz, qui expliquait que la guerre était une extension de la politique par d’autres moyens. En réfléchissant à la compétition actuelle avec la Russie, nous devons garder à l’esprit que le terme « hybride » fait référence aux moyens, et non aux principes, aux objectifs ou à la nature de la guerre. 61

Comme l’a souligné Bērziņš, il y a des problèmes théoriques fondamentaux à attribuer le concept de guerre hybride à la Russie, car il est manifestement inexact. Schadlow poursuit en soulignant le fait qu’un défaut théorique peut avoir des conséquences pratiques. À l’heure actuelle, peu de chars ont franchi les frontières, notamment en Europe. La menace de voir ces chars rouler est cependant toujours présente, et une analyse sobre des cadres théoriques qui excluent ou incluent de tels moyens conventionnels doit être au premier plan de l’analyse, surtout lorsqu’on considère la Russie.

Conclusion

Dans un certain sens, l’émergence de la « doctrine Gerasimov » a été une tempête parfaite. Le concept a été construit par la nomination du tout nouveau chef d’état-major général russe, qui a publié un document de réflexion sur la théorie militaire moderne du point de vue russe, enflammé par un conflit régional au caractère juridique et politique douteux qui a pris le monde occidental par surprise, et mis sur orbite par une mauvaise interprétation journalistique de publications analytiques. Ofer Fridman résume l’histoire de l’histoire de la « doctrine Gerasimov » en disant :

Alors que les discours et les articles de Gerasimov ont été prononcés et publiés dans le contexte du discours conceptuel russe en cours sur le rôle des militaires dans les confrontations internationales, il semble que de nombreux interprètes occidentaux de Gerasimov aient vu davantage ce qu’ils voulaient voir plutôt que ce que Gerasimov voulait dire. 62

L’Occident, en perpétuant le mythe d’une « doctrine Gerasimov », ne chante pas sur la même partition que les Russes. Non seulement cela brouille les cartes de l’analyse militaire russe, mais cela présente des dangers pour l’avenir des conflits potentiels.

Heureusement, les fondements de la surveillance de la Russie sont étayés par un cadre d’experts qui rejettent la terminologie et le mythe de la « doctrine Gerasimov ». Il incombe désormais aux animateurs du débat public d’écouter les analyses sobres de ces experts, au lieu de s’accrocher à des mots à la mode qui nous font courir après des fantômes.

Alexander Giles
 Universität Potsdam

Sources

Traduit par Hervé pour le Saker Francophone

Notes

  1. Russie, équipe du site officiel du président de 2012 
  2. Valery Gerasimov : Ministère de la Défense de la Fédération de Russie 
  3. Bibliothèque, Présidence de Boris Eltsine. 2018. 
  4. Valery Gerasimov : Ministère de la Défense de la Fédération de Russie 
  5. Finch, Ray. 2011.  » Instantané d’un crime de guerre : Le cas du Colonel russe, Yuri Budanov » 
  6. Nichol, Jim. 2011. « La réforme militaire russe et la politique de défense », – p. 9. 
  7. Pukhov, Ruslan. 2008. « Moscow Defense Brief » 
  8. Nichol, Jim. 2011. « Réforme militaire russe et politique de défense », – p. 4 
  9. MCIS-2019. « Discours du chef d’état-major général des forces armées russes, le général d’armée Valery Gerasimov » 
  10. Pour un examen détaillé de l’histoire littéraire entourant la doctrine Gerasimov, reportez-vous à l’article de Bilban et Grininger « Mythos ‘Gerasimov Doctrine' » de janvier 2019 (en allemand). Bilban et Grininger y effectuent une analyse détaillée des publications, à partir de début 2013, en ce qui concerne la chronologie et la perception régionale de la ‘doctrine Gerasimov’ 
  11. La publication en langue russe peut être trouvée ici : https://vpknews.ru/sites/default/files/pdf/VPK_08_476.pdf. 
  12. Gerasimov, Valery. 2016. « La valeur de la science est dans la prospective : Les nouveaux défis exigent de repenser les formes et les méthodes de réalisation des opérations de combat ». L’article VPK de Gerasimov a été traduit en juin 2014 par Robert Coalson, ouvrant son contenu à l’interprétation en Occident. 
  13. Ibid. – p. 24 
  14. Ibid 
  15. Ibid 
  16. Gerasimov, Valery. 2016. « La valeur de la science est dans la prospective : Les nouveaux défis exigent de repenser les formes et les méthodes de réalisation des opérations de combat. » – p. 29 
  17. Pallin, Carolina Vendil, et Gudrun Persson. 2014. « Planter le décor – Le point de vue de la Russie ». – p. 5 
  18. Bilban, Christoph, et Hanna Grininger. 2019. « Mythos ‘Gerasimov-Doktrin’. » – p. 18 
  19. Ibid 
  20. Coalson, Roger. 2014. « Article sur la doctrine militaire russe par le général Valery Gerasimov | Facebook. » 
  21. Bilban, Grininger. 2019. – p. 19 
  22. Galeotti, Mark. 2014. « La ‘doctrine Gerasimov’ et la guerre non linéaire russe » 
  23. Ibid 
  24. Ibid 
  25. Jacobs, Andreas, et Guillaume Lasconjarias. 2015. « Les flancs hybrides de l’OTAN : Gérer la guerre non conventionnelle au Sud et à l’Est. » – p. 7 
  26. « Charles Bartles », s.d., Foreign Policy Research Institute 
  27. Bartles, Charles, K. 2016. « Donner raison à Gerasimov ». – p. 30 
  28. Bartles, Charles, K. 2016. « Getting Gerasimov Right ». – p. 32 
  29. Ibid. – p. 32-33 
  30. Howard, Glen E, Matthew Czekaj, et Philip M Breedlove. 2018. La stratégie et la doctrine militaires de la Russie. -p. 159 
  31. Ibid. – p. 31 
  32. 32 Ibid. 
  33. Gerasimov, Valery. 2016. « La valeur de la science est dans la prévoyance : Les nouveaux défis exigent de repenser les formes et les méthodes de réalisation des opérations de combat. » – p. 26 
  34. Kipp, Jacob W. 2012. « La guerre russe de sixième génération et ses développements récents » 
  35. Ibid 
  36. Bartles, Charles, K. 2016. « Donner raison à Gerasimov ». – note de bas de page n° 4 
  37. Galeotti, Mark. 2018. « Je suis désolé d’avoir créé la ‘doctrine Gerasimov' » 
  38. Ibid 
  39. Kofman, Michael. 2020. « Les forces armées russes sous Gerasimov, l’homme sans doctrine » 
  40. Bartles, Charles, K. 2016. « Getting Gerasimov Right ». – p. 30 
  41. Kofman, Michael. 2020.« Les forces armées russes sous Gerasimov, l’homme sans doctrine » 
  42. Galeotti, Mark. 2019. « La mythique ‘doctrine Gerasimov’ et le langage de la menace » 
  43. Galeotti, Mark. 2020. « La ‘Doctrine Gerasimov' » 
  44. Galeotti, Mark. 2019 
  45. Kofman, Michael. 2020. « Les forces armées russes sous Gerasimov, l’homme sans doctrine » 
  46. Ibid 
  47. Ibid 
  48. Galeotti, Mark. 2019. « La mythique ‘doctrine Gerasimov’ et le langage de la menace » 
  49. « David M. Shoup. » s.d. Iz Citations 
  50. Galeotti, Mark. 2019. « La mythique ‘doctrine Gerasimov’ et le langage de la menace » 
  51. Giles, Keir. 2016. « Les ‘nouveaux’ outils de la Russie pour affronter l’Occident – Continuité et innovation dans l’exercice du pouvoir par Moscou ». – p. 10 
  52. Ibid 
  53. Fridman, Ofer. 2018. La guerre hybride russe – Résurgence et politisation. – p. 91 
  54. Hoffman, Frank G. 2007. « Les conflits au XXIe siècle » 
  55. Hoffman, Frank G. 2009. « Guerre de l’oiseau et défis » 
  56. Howard, Glen E, Matthew Czekaj, et Philip M Breedlove. 2018. La stratégie et la doctrine militaires de la Russie. -p. 157 
  57. « Conférence de presse du secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, lors du lancement de son rapport annuel pour 2017. » 2018 
  58. Howard, Glen E, Matthew Czekaj, et Philip M Breedlove. 2018. La stratégie et la doctrine militaires de la Russie. -p. 158 
  59. Ibid. – p. 164 
  60. Ibid. – p. 158 
  61. Schadlow, Nadia. 2015.  » Le problème de la guerre hybride«  
  62. Fridman, Ofer. 2019.  » À propos de la ‘doctrine Gerasimov’ : Pourquoi l’Occident ne parvient pas à coiffer la Russie au poteau ». – p. 106 

Source

Publié par

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire

Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.

Inscription à : Publier les commentaires (Atom)