Fauci et la torture des animaux, depuis 40 ans

L'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, la division des Instituts nationaux de la santé, dirigée par Anthony Fauci, a financé une récente expérience en Tunisie, dans laquelle des techniciens de laboratoire ont placé des têtes de beagles sous sédation dans des cages ,et ont permis à des phlébotomes affamés de se régaler d'eux vivants.

Puis ils ont répété le test en extérieur, avec les beagles placés dans des cages dans le désert, pendant la nuit pendant neuf nuits consécutives, dans une région de Tunisie où les phlébotomes étaient abondants et où la ZVL, la maladie causée par le parasite que les phlébotomes transportent, était "endémique".

L'expérience n'était qu'un des innombrables tests effectués sur des animaux avec le financement du NIH, et du NIAID en particulier, au cours des décennies. Les estimations du nombre d'animaux expérimentés chaque année aux États-Unis vont de dizaines de millions à plus de 100 millions, la plupart payés avec l'argent des contribuables. Le White Coat Waste Project, une organisation à but non lucratif qui milite contre les tests fédéraux sur les animaux, affirme que plus de 1.100 chiens sont expérimentés chaque année dans des laboratoires fédéraux. 

Par rapport à l'argent dépensé et à la souffrance engendrée, peu de résultats. Une grande partie de ces essais est inutile, mais même les expériences qui prétendent mesurer l'innocuité et l'efficacité des médicaments sont pratiquement inutiles. Dans les propres mots du NIH :

Environ 30 % des médicaments prometteurs ont échoué dans les essais cliniques sur l'homme, car ils se sont révélés toxiques malgré des études précliniques prometteuses sur des modèles animaux. Environ 60 pour cent des médicaments candidats échouent en raison d'un manque d'efficacité.

C'est un taux d'échec de 90 pour cent.

La plupart de ces échecs sont dus aux différences fondamentales entre la physiologie humaine et la physiologie des souris, des lapins ou des chiens. Mais même entre des animaux aux physiologies beaucoup plus proches, le pouvoir prédictif des tests sur animaux est peu probant. Entre les souris et les rats, il n'y a que soixante pour cent de chances que vous obteniez le même résultat, et lorsque vous répétez des expériences sur la même espèce, le résultat n'est que 4 fois sur 5 le même - et plus proche de 2 fois sur 3 avec des substances toxiques.

Pourtant, les tests se poursuivent sans relâche, pour trois raisons : l'inertie institutionnelle et le directeur du NIH Francis Collins et Anthony Fauci.

L'expérience tunisienne avait au moins une valeur scientifique pratique. Environ un demi-million de personnes par an contractent le ZVL, dont beaucoup d'enfants, et ils le contractent généralement à partir de chiens. L'expérience a montré que les chiens infectés par le parasite attirent plus les phlébotomes porteurs du virus que les chiens non infectés.

On ne peut pas en dire autant des autres expériences financées par le NIAID de Fauci. L'année dernière, l'institut a payé 424.455 $ à l'Université de Géorgie pour infecter les beagles avec un parasite, avant de les tuer et de les ouvrir. Le but de l'expérience était de tester un médicament qui, de l'aveu même des enquêteurs, avait déjà été « largement testé et confirmé » sur de nombreuses autres espèces animales.

En 2019, le NIAID a payé 1,68 million de dollars pour injecter des drogues toxiques à 44 chiots beagle, avant de les tuer et de les ouvrir. Le NIAID a payé pour que les chiens subissent une « cordectomie », c'est-à-dire lorsque les cordes vocales des chiens sont coupées afin que les techniciens de laboratoire n'aient pas à les entendre pleurer et hurler de détresse. Le but de l'expérience était de générer des données sur le médicament "pour soutenir l'application à la Food and Drug Administration", même si la FDA expressément "n'exige pas que les médicaments humains soient étudiés chez les chiens".

Voici quelques autres expériences du NIH :

• Des beagles ont été infectés par une pneumonie afin d'induire un choc septique et une « hémorragie aiguë massive expérimentale », puis ont reçu des transfusions sanguines. « Après 96 heures, les animaux encore vivants ont été considérés comme des survivants et ont été euthanasiés. » 

• Des beagles ont été infectés par l'anthrax afin de tester un vaccin déjà approuvé par la FDA .

• Des "bâtards" ont été soumis à des crises cardiaques induites, scannés en live par IRM, puis tués et disséqués.

• Des porcs, des lapins, des cobayes et des singes ont été soumis à une douleur atroce sans anesthésie. Il s'agissait notamment d'infecter des porcs avec un virus qui provoque « un stress respiratoire aigu, des manifestations hémorragiques, une paralysie » et d'autres symptômes; injecter à des lapins des bactéries qui créent de graves infections cutanées et des lésions de l'oreille et généralement la mort dans les douze heures; infecter des cobayes avec un virus qui provoque une « défaillance multiviscérale » et la mort, ainsi qu'une « paralysie des membres postérieurs ou un prolapsus du rectum » et infecter les singes avec Ebola et la tuberculose, cette dernière produisant des symptômes tels que « respiration rapide, perte de poids » et « incapacité à boire ».

• Les singes ont eu des parties de leur cerveau détruites avec de l'acide afin d'augmenter leur capacité de terreur, et ont ensuite été tourmentés avec des araignées simulées, des serpents et d'autres choses qu'ils craignent instinctivement. Ces expériences sont en cours depuis plus de quatre décennies .

Le NIH dépense plus de 40 milliards de dollars par an en expériences médicales. Ils sont la principale source de financement de la recherche scientifique fondamentale en Amérique. Les instituts estiment que 47 pour cent de leurs subventions impliquent des tests sur les animaux.

Il est probable que le pourcentage soit beaucoup plus élevé pour le NIAID seul. Le NIAID dispose d'un budget de 6 milliards de dollars. Il existe une règle non écrite selon laquelle pour gagner une subvention du NIAID, vous devez effectuer des tests sur des animaux. 

"Presque tous les chercheurs sont formés à l'aide de la recherche animale", m'a dit Jim Keen, ancien vétérinaire de l'USDA et spécialiste des maladies infectieuses. « Si vous n'utilisez pas ce modèle, vous n'obtenez pas de financement.

Lorsqu'un chercheur soumet une demande de financement au NIH, sa proposition est examinée, au premier tour, par ses pairs, qui sont presque tous des testeurs d'animaux. "C'est en quelque sorte incestueux", a déclaré Keen.

Selon Garet Lahvis, un ancien neuroscientifique qui avait l'habitude d'expérimenter sur des souris et qui a examiné les demandes de subventions du NIH, cette insularité professionnelle crée une culture de la pensée de groupe. « Vous avez une inertie institutionnelle à cause de tous ces expérimentateurs sur animaux », m'a-t-il dit. Il est tout simplement acquis qu'un bon plan de recherche implique l'expérimentation animale, puisque tous ceux qui le jugent ont été formés de cette façon. 

Keen, qui était le dénonciateur dans un important exposé du New York Times sur la maltraitance des animaux au US Meat Animal Research Center dans le Nebraska, pense qu'une autre raison de la culture centrée sur les animaux au NIH est son leadership, à savoir Fauci et Collins. « Des gens comme Fauci et Collins croient vraiment en ce modèle animal », a-t-il déclaré. "C'est un impact énorme que d'avoir ces deux-là à la barre." L'engagement inconditionnel des deux promoteurs de l'expérimentation animale, donne le ton à la science dans son ensemble : grâce à eux, c'est la norme de l'industrie. "Les carrières sont basées sur cela", a déclaré Keen.

Certes, la carrière de Fauci est basée là-dessus. Fauci teste sur des animaux depuis près de quatre décennies et n'a jamais produit aucun résultat depuis. Dans les années 1980, il a infecté des chimpanzés par le VIH, dans sa quête d'un vaccin qui n'existe toujours pas. Lorsque cette approche a échoué, il a proposé de passer à d'autres animaux. Pas plus tard qu'en 2016, il vantait encore la probabilité d'un nouveau vaccin contre le VIH basé sur des études animales. Après qu'un médicament pris pour des maladies intestinales se soit révélé prometteur pour supprimer le VIH chez les singes, Fauci s'est personnellement rendu à Boston pour annoncer la bonne nouvelle aux dirigeants du fabricant de médicaments. Deux ans plus tard, cela s'est avéré être un autre raté.

Le Fauci des années 1980 avait au moins une excuse. Les modèles animaux ont peut-être été désastreux en termes de pouvoir prédictif pour les humains, mais c'était sans doute la meilleure option dont disposaient les scientifiques à l'époque. En 2021, ce n'est plus vrai.

« Les connaissances en sciences de la vie doublent tous les sept ans », m'a dit le Dr Thomas Hartung, toxicologue qui dirige le Centre pour les alternatives aux tests sur les animaux de l'Université Johns Hopkins. "Nous avons environ 1.000 fois plus de connaissances aujourd'hui qu'à l'époque où nous avons conçu les tests sur les animaux."

Aujourd'hui, les scientifiques peuvent créer des « mini-cerveaux » pour déterminer si et comment le SRAS-CoV-2 affecte les cellules du cerveau. Les logiciels d'apprentissage automatique peuvent surpasser les tests sur les animaux en prédisant la toxicité de dizaines de milliers de produits chimiques chez l'homme. La technologie des « organes sur puce » utilise des tissus dérivés de cellules souches pour créer des organes simulés sur une lame de la taille d'une clé USB, qui peuvent être combinés pour créer des simulations de l'ensemble du corps humain. Dans un avenir proche, l'IA sera probablement en mesure d'extrapoler à partir de ces simulations pour modéliser une population entière de patients. Cette technologie pourrait supplanter toute la phase d'essai sur les animaux du processus de développement de médicaments, avec des résultats qui vous disent quelque chose.

Mais appeler ces "alternatives" aux tests sur les animaux est, dans un sens, trompeur, m'a dit Jeremy Beckham, défenseur des droits des animaux et expert en santé publique. Cela impliquerait que ce qu'ils remplaçaient avait une certaine utilité en premier lieu.

"Ces expériences sont à peu près toutes bidon et n'ont pas besoin d'une" alternative "en soi car elles n'apportent rien", m'a dit Beckham. "C'est comme demander 'Quelle est l'alternative à l'astrologie ?'"

---

Mise à jour : j'ai reçu une déclaration de l'Université de Géorgie au sujet de l'expérience UGA décrite dans l'histoire :

Cette recherche particulière est menée sur un vaccin potentiel, développé dans une autre institution, qui protégerait les humains contre une maladie qui touche environ 120 millions de personnes dans le monde. En vertu des règles fédérales, un vaccin doit être testé sur deux espèces animales avant de pouvoir être autorisé pour des essais cliniques sur l'homme.

Lorsque le NIAID a décidé de financer cette recherche, l'agence a déterminé que la recherche devait être menée sur un modèle de chien. Selon des chercheurs de l'UGA College of Veterinary Medicine, les beagles sont le modèle de chien standard utilisé dans ce type de recherche. Parce que cette maladie n'a actuellement aucun remède, malheureusement les animaux qui font partie de cet essai doivent être euthanasiés. Nous ne prenons pas à la légère la décision d'utiliser de tels animaux dans certaines de nos recherches.

Presque tous les progrès de la médecine, des dispositifs médicaux et des procédures chirurgicales ont reposé sur des recherches impliquant des sujets animaux. L'université adhère à toutes les normes humanitaires de la loi sur la protection des animaux; la politique du service de santé publique sur les soins et l'utilisation sans cruauté des animaux de laboratoire ; le Guide du Conseil national de recherches sur le soin et l'utilisation des animaux de laboratoire; les politiques de l'université ainsi que le système universitaire de Géorgie ; et d'autres organisations directrices.  

De plus, l'université a obtenu et maintient une accréditation tierce de l'AAALAC International.

Au fil des décennies, la recherche UGA a fait progresser le développement de traitements qui améliorent la vie des personnes, des animaux de compagnie et d'autres animaux. Ceux-ci incluent des traitements pour:

• Cancers du sein et autres.

•Les maladies infectieuses telles que la rage, le Zika, l'hépatite B, la grippe et le coronavirus.

• Troubles neurologiques, tels que les accidents vasculaires cérébraux, la maladie d'Alzheimer et la maladie de Parkinson.

•Les maladies chroniques telles que l'hypertension et l'obésité.

Source

---