Qu'est ce qu'un conspirationniste en fin de compte ?

N'est ce pas quelqu'un qui distille de fausses informations en dénonçant l'influence d'individus censés être d'autant plus dangereux pour l’humanité qu'ils rassurent en se faisant passer pour philanthropes (Bill, Soros, les Bildenberg, etc) ?
Ne serait-ce pas justement la situation dans laquelle se trouvent aujourd'hui les médias dominants, qui distillent (par omission ou déformation) de fausses informations en dénonçant les individus qui les remettent en question comme d'autant plus dangereux qu'ils rassurent sur l'état sanitaire de la planète ?

Lesquels ont raison ? Ou mieux encore, lesquels sont vraiment dangereux ?

Il me semble que cela dépend de notre modèle de société.

Si nous vivions dans une société réellement démocratique où les médias avaient intérêt à écouter et modérer les idées influentes qui viennent de la base parce qu'elles préfigurent l'avenir, alors les médias auraient raison, parce qu'elles apporteraient un contrepoids raisonnable aux suspicions folles.

Malheureusement, notre modèle actuel ultralibéral est en train de devenir pyramidal et totalitaire, les peuples et les états ont perdu leur souveraineté, les médias dominants sont aux mains des grandes fortunes. Dans une telle situation, le danger vient bien d'en haut de la pyramide et ces médias ont donc tort... de rester sous influence.

En conséquence les véritables conspirationnistes sont les sources d'informations des médias dominants.

(pour faire simple ou disons contrepoids, car évidemment, il y en a de tous les cotés)

Philippe Guillemant

Source