«Nos technologies pourraient détruire l'humanité»

Interview de M. Orlov pour Sputnik, Allemagne.

Sputnik: M. Orlov, nous voulons aujourd'hui discuter de votre dernier livre, «Shrinking the Technosphere» (la version allemande), mais avant de commencer, j'aimerais approfondir l'une de vos réponses dans notre premier entretien avec Sputnik Allemagne.

Vous avez dit que la banque centrale américaine (la Réserve fédérale) a créé de nouvelles garanties lors de la crise des «repo» bancaires de 2019. J'ajouterais deux questions supplémentaires: comment définiriez-vous ces «garanties»? Vous avez dit que le dollar américain perdrait énormément de valeur au cours des prochains mois, qu'est-ce qui vous en rend si sûr ?

R: Eh bien, pour répondre à la première question, je me suis peut-être mal exprimé dans la première interview. La Fed n'a pas tant créé de garanties que le remboursement des bons du Trésor américain, ainsi que d'autres titres de créance en garantie, parce que les banques ont cessé d'être si disposées à les honorer comme garantie pour les prêts au jour le jour entre banques, et la Fed a donc dû intervenir et fournir ces prêts, fournir des liquidités pour ces prêts de l'ordre de centaines de milliards de dollars d'argent frais, qui ont été mis en circulation - entre banques et non dans l'économie en général.

Donc, ce que cela montre, c'est que la confiance dans la dette américaine (et le dollar américain se compose de la dette américaine à ce stade), que cette foi n'était pas aussi so lide que certains voullaient le croire.

Maintenant, en ce qui concerne la deuxième question, pourquoi le dollar est susceptible de perdre de la valeur : si vous regardez la valeur d'une monnaie, vous devez la comparer à la capacité de production qui la sous-tend. L'argent est un moyen de payer des biens et des services. Il y a eu une augmentation drastique de l'offre de monnaie. À l'heure actuelle, le gouvernement américain est sur la bonne voie pour financer la moitié de son budget en utilisant de la nouvelle dette - c'est-à-dire que le déficit budgétaire représente essentiellement 50% du budget fédéral. Mais nous ne voyons aucune augmentation de la capacité de production des États-Unis pour accompagner cette énorme augmentation de la masse monétaire. En fait, l'économie américaine a considérablement diminué et il n'est absolument pas certain qu'elle se rétablira de si tôt.

Donc, fondamentalement, nous avons plus d'argent, nous avons moins de choses à acheter avec cet argent, et le résultat est que l'argent vaudra moins. La logique de cela est extrêmement simple.

Q: OK. Merci beaucoup. Maintenant, M. Orlov, votre dernier livre s'intitule «Shrinking the Technosphere». Alors mes questions : qu'est-ce que la technosphère, et pourquoi devrait-elle ou va-t-elle diminuer ? Quelle est votre approche à cet égard ? Et pour notre public, vous pouvez vous-même être vu comme un technologue, comme un informaticien. Quelle est votre opinion sur tout ce sujet ?

R: Eh bien, le terme "technosphère" a été plus ou moins inventé par Vladimir Vernadsky, et il était un grand partisan de l'idée de la biosphère, de la Terre vivante en tant qu'organisme, antérieure à Gaia de Lovelock et tout cela. Et puis il a inventé le terme «noosphère», qui était essentiellement la connaissance, la connaissance humaine, de la biosphère et du domaine physique, qui nous a permis de l'étendre de diverses manières. C'était un véritable optimiste scientifique: il pensait que les connaissances scientifiques nous permettraient d'apporter des améliorations drastiques à la façon dont la vie sur terre est vécue par les humains et tout le monde.

Et il a également dit qu'il existe quelque chose qui s'appelle la technosphère, et que ce terme est en circulation depuis, dans une certaine mesure. Mais ensuite, il s'est avéré que la noosphère est vraiment fracturée et incertaine. On ne sait pas si la science est utilisée pour le bien ou le mal: la prévalence des armes nucléaires, par exemple, montrerait que la noosphère n'est pas une chose aussi bienveillante.

Et au lieu de cela, nous voyons l'émergence d'une technosphère, qui est un domaine technologique unique, intégrée et mondiale qui dépasse la capacité de quiconque de la contrôler. Autrement dit, il s'agit d'une entité dont on peut dire qu'elle a son propre esprit, ou du moins un programme qui lui est propre, et qui a ses propres méthodes. elle utilise les humains par opposition aux humains qui l'utilisent. Nous n'avons pas beaucoup d'agence en son sein. Tout ce que nous pouvons faire, c'est essayer de la maitriser dans nos propres vies.

En ce moment, c'est dans une période de transition. Elle essaie de se développer continuellement, mais cela augmente encore l'utilisation des ressources naturelles et cela ne peut pas durer éternellement, car la quantité de ressources naturelles disponibles est limitée. À l'heure actuelle, la technosphère se fracture en zones de haut développement technologique et en zones de faible développement technologique, avec des zones tampons entre ces parties émergentes de la technosphère, et c'est un processus très intéressant et très important à reconnaître, car cela ne convient pas vraiment à la stratégie politique, la stratégie économique ou à la stratégie financière. Parce que, comme je l'ai dit, la technosphère a son propre agenda, et pour comprendre ce qu'elle fait, il est important de commencer à penser comme une machine, ce que nous ne faisons pas normalement. Et nous devons aussi abandonner toute notion de morale, parce que la technosphère n'a absolument aucun sens de la moralité. Elle peut nous garder heureux, si cela sert ses intérêts, ou elle peut aussi nous tuer si cela sert ses intérêts, ou quelque chose entre les deux.

Q: Donc, si je vous comprends bien, la crise corona, où les gens travaillent à domicile et organisent des conférences en ligne - ce n'est pas vraiment la technologie dont vous parlez? Donnez une vision plus large sur ce sujet?

R: Eh bien, la crise corona a été très utile à la technosphère en lui permettant de prendre plus de contrôle, parce que l'une des compulsions de la technosphère est d'augmenter éternellement son contrôle sur les humains. Elle n'aime pas les êtres vivants; elle préfère les robots et les machines. Elle préfère que les humains agissent comme des machines dans la mesure du possible, elle essaie donc de définir des fonctions techniques pour tout le monde et de faire en sorte que chacun suive certains protocoles. Et bien sûr, elle essaie de garder un œil sur tout le monde, donc dès que quelqu'un sort de la file, une sonnette d'alarme se déclenche quelque part et un technicien s'occupe du problème. Fondamentalement, pour la technosphère, les humains sont un problème technique à résoudre, et le moyen de le résoudre est de remplacer les fonctions humaines par des fonctions automatisées - intelligence artificielle, robots, etc.- dans la mesure du possible, et les humains restants (car il est impossible d'éliminer complètement les humains, en particulier les techniciens humains) de les contrôler aussi strictement que possible. Et le coronavirus, en forçant les gens à garder des distances les uns avec les autres, et en s'appuyant sur des techniques de communications électroniques, par opposition au contact en face à face, a permis à la technosphère de perturber au maximum les relations humaines et de nous amener à nous comporter comme des robots dans la plus grande mesure possible, ce qui est une victoire. cela a permis à la technosphère de perturber au maximum les relations humaines et de nous amener à nous comporter comme des robots, dans la mesure du possible, ce qui est une victoire pour elle.

Elle a donc saisi cette opportunité offerte par un virus pas particulièrement mortel pour étendre sa sphère de contrôle.

Q: M. Orlov, vous avez écrit dans votre nouveau livre: «La plupart des gens sont satisfaits des produits de remplacement de haute technologie, des fours à micro-ondes, des smartphones, etc. Les appareils ont réduit l'écriture élégante à une insignifiance dépassée.»

Alors, si je peux demander naïvement, quel est le problème alors?

R: Eh bien, ces choses fonctionnent pendant un certain temps: un four à micro-ondes fonctionne pendant, disons, trois ou cinq ans, puis il cesse de fonctionner. Et puis tu fais quoi ? Vous en achetez un autre ? Et si vous n'avez pas d'argent ? Et s'ils ne fabriquent plus de fours à micro-ondes parce que les ressources pour fabriquer des fours à micro-ondes sont épuisées ? Et si votre pays ne peut plus importer de fours à micro-ondes parce qu'il est en panne et que les pays exportateurs ne vendent pas de fours à micro-ondes à crédit ? Eh bien, vous êtes coincé, parce que vous avez oublié comment cuisiner, puis vous mourez de faim. C'est le problème de la technologie : c'est comme grimper sur une échelle en découpant et en brûlant les échelons de l'échelle sous vous. Vous ne pouvez que grimper, vous ne pouvez plus descendre. Tout ce que vous pouvez faire c'est tomber et mourir.

Q: Réponse intéressante; Merci beaucoup. Autre partie intéressante, vous écrivez: «Premièrement, la question de savoir exactement ce qui est si efficace dans ces nouvelles installations est à peine examinée…» Je vais faire court : en gros, ce que vous avez écrit m'a rappelé Rudy Dutschke. Il était un célèbre sociologue, activiste politique et leader étudiant dans les années soixante en Allemagne de l'Ouest. Il a ensuite été abattu. Dans une ancienne interview télévisée allemande, il a dit, fondamentalement, que compte tenu du progrès technologique, l'humanité ne devrait pas avoir à travailler. À l'avenir, des solutions techniques aideront l'humanité à accomplir ses tâches et lui apporteront plus de temps libre. Ma question est, pourquoi cela n'a-t-il pas fonctionné ? Pourquoi cette promesse n'a-t-elle pas été tenue ?

R: Parce que le but de la technologie n'est pas de profiter aux humains, c'est de profiter à la technosphère. La technosphère utilise les humains comme pièces mobiles, les payant le moins possible pour leurs services, afin d'étendre son contrôle le plus rapidement et le plus possible. Il n'y a donc vraiment aucun espoir de gagner un jour de la liberté en élargissant notre utilisation de la technologie. Nous pouvons gagner une certaine liberté, en limitant nos choix technologiques aux éléments essentiels que nous pouvons produire et entretenir nous-mêmes, dans toute la mesure du possible. Mais nous ne pouvons pas simplement suivre le programme et nous attendre à ce qu'il fonctionne pour nous.

Q: Intéressant. Pourquoi la technologie détruit-elle des emplois ?

R: Parce que les humains sont désordonnés. La bonne chose à propos des humains est que, livrés à eux-mêmes, ils font plus d'humains, ils se reproduisent. Les machines ne se reproduisent pas, vous devez les fabriquer. D'un autre côté, vous devez continuer à héberger et à nourrir les humains, même après qu'ils aient cessé de travailler. Cela s'appelle la retraite. Vous ne pouvez pas les mettre au rebut comme des machines. Il y a donc des avantages et des inconvénients. De plus, les humains s'attendent à une semaine de travail: ils ne peuvent pas travailler 24 heures sur 24, 7 jours sur 7. D'un autre côté, il est plus facile de cultiver de la nourriture que de produire de l'électricité, dans une certaine mesure, et les humains peuvent cultiver leur propre nourriture dans une certaine mesure. Il y a donc des avantages et des inconvénients, mais dans l'ensemble, la technosphère n'aime tout simplement pas les humains. Elle veut nous remplacer dans la mesure du possible par des robots et de l'intelligence artificielle.

Q: OK. M. Orlov, vous écrivez également dans votre nouveau livre que la technologie peut être un fétiche et asservir les gens… les rendant dépendants, disons les smartphones. Est-ce le terme fétiche inventé par Karl Marx, que voulez-vous dire exactement ?

R: Non, je veux dire fétiche comme dans un fétiche sexuel. Les gens qui aiment les chaussures, les bas ou le cuir, des choses comme ça. C'est à ce niveau. Vous voyez des gens dans les transports en commun, s'accrocher à leurs smartphones comme s'ils étaient une sorte de talisman pour conjurer le mal. Vous voyez des gens caresser leur smartphone, et c'est essentiellement le symptôme d'un trouble psychologique, de la dépendance, d'un trouble de l'attachement en quelque sorte. Si les gens se font retirer leur smartphone, ou même s'ils doivent survivre sans accès wifi pendant quelques jours, ils risquent de devenir catatoniques et de rester assis là et de se balancer d'avant en arrière. Ils auront besoin d'un traitement psychiatrique après cela. Les gens en viennent donc à s'en rendre compte et l'accès à Internet est traité comme un droit humain. Maintenant, du point de vue de la technosphère, c'est parfait. Cela rend les humains parfaitement contrôlables. Tout ce que vous avez à faire pour les amener à rester en ligne est de menacer de couper leur accès Internet. C'est tout ce que vous avez à faire. Vous n'êtes pas obligé de les emprisonner, vous n'avez pas à les fouetter, vous n'avez pas du tout à les punir. Tout ce que vous avez à faire est de menacer de couper leur accès Internet.

Q: Cela m'amène à ma question suivante, car en allemand, nous avons un mot pour ce que vous décrivez dans votre dernier livre. Cela s'appelle technologie gläubigkeit ou wissenschaft gläubigkeit. Cela signifie la tendance à négliger les conséquences sociales négatives ou à déclarer la technologie sacro-sainte. C'est ce que tu veux dire ?

R: Eh bien oui. C'est un article de foi que personne n'est autorisé à remettre en question, que la technologie est bonne, que la technologie moderne est meilleure que la technologie désuète, que plus de technologie vaut mieux que moins de technologie, et que chaque problème que vous pouvez imaginer a une sorte de solution technologique. Ou, si ce n'est pas le cas, alors la tâche est d'inventer cette solution technologique. Il n'y a jamais de discussion sur le fait qu'il y a déjà trop de technologie, trop de dépendance à son égard, que nous devrions nous rabattre sur des stratégies qui ont fonctionné pendant des centaines, peut-être des milliers, peut-être des millions d'années auparavant, parce que ces technologies ne sont vraiment pas du tout dangereuses. Elles ne nous nuisent pas sur le long terme, alors que les technologies que nous utilisons aujourd'hui - parce qu'elles sont modernes, elles ne sont pas testées - elles pourraient être fatales. elles pourraient être très dommageables et elles pourraient être extrêmement nocives.

Q: Vous parlez aussi indirectement d'espionnage et du secteur militaire, parce que vous évoquez également l'utilisation de la technologie à des fins de surveillance, par exemple. Êtes-vous, comme Julian Assange ou Edward Snowden, un critique de ces technologies de surveillance, ou que pensez-vous de cela?

R: Eh bien, il y a des avantages et des inconvénients. Si vous vivez dans un petit village où tout le monde se connaît et où tout le monde est prêt à se défendre, vous avez un faible taux de criminalité et les enfants jouent dans la rue, tout le monde est heureux de cette façon. Si vous mélangez les gens, si vous les forcez à vivre aux côtés d'étrangers dans les grandes villes, il y a beaucoup d'aliénation, et à cause de cela il y a beaucoup de crime - juste à cause de cela, parce que les gens ne se font face dans ces circonstances. La solution est d'introduire la surveillance. Ce n'est pas une solution aussi bonne que de faire vivre tout le monde dans des communautés soudées, mais c'est une solution. Ainsi, les caméras de sécurité partout sauvent des vies, empêchent le crime d'être commis dans certaines circonstances. C'est fondamentalement une mauvaise solution à un mauvais problème.

Mais en termes de contrôle de la population, de technologies de surveillance, en termes de suppression de la liberté d'expression, par exemple, en termes de gestion des dissidents et de leur neutralisation, ces technologies sont horribles. Ainsi, par exemple, toute la censure perpétrée par les médias sociaux, où à peu près tout ce que quelqu'un n'aime pas, peut être qualifié de discours de haine, d'intimidation ou d'abus, simplement parce que quelqu'un ne l'aime pas, simplement parce que c'est contre l'idéologie de quelqu'un. Maintenant c'est très dangereux et très mauvais.

Q: Question suivante: à qui profite la technologie?

R: Eh bien, tout d'abord, le principal bénéficiaire de la technologie est la technosphère elle-même. Eller perpétue son propre programme de croissance infinie et de contrôle toujours plus grand. Les humains bénéficient de la technologie dans la mesure où la technosphère les trouve utiles, donc les ingénieurs et les techniciens sont certainement privilégiés. Divers autres professionnels sont définitivement privilégiés. Même les travailleurs manuels dans des emplois qui ne peuvent pas être automatisés ou remplacés par des robots peuvent être privilégiés, mais une fois qu'ils sont remplacés par des robots, ils sont pratiquement totalement inutiles, de sorte que la technosphère peut les gérer en leur fournissant de l'alcool et des drogues, par exemple, pour s'assurer qu'ils meurent plus tôt, et c'est le schéma typique.

Q: Donc, Monsieur Orlov, la question suivante, que vous m'avez posé d'emblé, recevrait une réponse large. Quel rôle joue la technologie dans l'économie et le commerce?

R: Cela joue un rôle énorme, car à ce stade il y a très peu d'activité économique sans. Par exemple, l'utilisation de produits dérivés du pétrole brut. Rien ne bouge sans produits dérivés du pétrole brut. Il n'y a vraiment rien de vert à ce sujet et ne le sera jamais. Et c'est donc un processus technologique. La technosphère a vraiment décollé après la découverte des énergies fossiles : d'abord le charbon, puis le pétrole, le gaz naturel, le nucléaire, et elle ne continuera que dans la mesure où ces ressources pourront être exploitées.  Maintenant que ces ressources s'amenuisent dans la plupart des régions du monde, la technosphère doit s'isoler et se protéger dans diverses zones prometteuses, qui disposent encore de suffisamment de ressources pour la maintenir en vie pour le moment. Donc, si vous regardez le commerce mondial, il s'effectuera entre les parties du monde où la technosphère pourra encore subsister. les diverses parties du monde que la technosphère considérera comme inutiles à ses fins se retrouveront écartées.

Q: Monsieur Orlov, que pensez-vous de la technologie nucléaire en général?

R: Malheureusement, il n’existe pas de technologie nucléaire en général. Il y a, par exemple, la technologie nucléaire aux États-Unis. Elle compte une centaine de centrales nucléaires. Beaucoup d'entre elles sont encore utilisées. Beaucoup d'entre elles sont très anciennes. À ce stade, les États-Unis n'ont pas la technologie nécessaire pour les démanteler en toute sécurité, ni les fonds pour le faire. Quant au remplacement de ces centrales nucléaires, les USA n'ont plus l'expertise technique pour le faire, et la dernière tentative de construction d'un réacteur nucléaire a été un fiasco.

D'un autre côté, si vous regardez Rosatom, la société nucléaire russe, elle est sur la bonne voie pour développer le cycle nucléaire fermé, qui résoudra le problème des déchets nucléaires de haute activité. Elle permettra de brûler les déchets nucléaires de haute activité dans des réacteurs nucléaires, jusqu'à ce qu'ils deviennent des déchets nucléaires de faible activité, qui peuvent être éliminés en toute sécurité. Et d'un autre côté, Elle permettra d'utiliser l'uranium 238 comme combustible. À l'heure actuelle, on l'appelle uranium appauvri, et il est considéré comme inutile dans la plupart des cas, sauf peut-être pour fabriquer des armements américains, car c'est un métal très lourd, dense et dur. Mais s'il est utilisé comme carburant, alors il y a littéralement des milliers d'années de carburant disponible.

Les Russes développent donc cette technologie, et pas seulement en Russie, mais dans d'autres pays du monde - en Iran, en Égypte, dans de nombreux autres pays. La Chine suit à peu près le même programme, avec un certain décalage, mais elle peut obtenir une licence pour la technologie russe. Et tout le reste du monde est à peu près laissé pour compte. Donc, si vous regardez la technologie nucléaire, c'est à peu près la Russie, la Chine et peut-être que la France a encore une certaine capacité. Certainement pas aux États-Unis. L'Allemagne a décidé de se débarrasser de toute technologie nucléaire et d'adopter les énergies renouvelables, de sorte que maintenant son électricité est six fois plus chère qu'en Russie, ce qui en fait une entreprise à peu près futile de fabriquer quoi que ce soit en Allemagne. D'autres pays ont peut-être la possibilité - comme l'Égypte - de souscrire au programme nucléaire russe, ou, s'ils sont hostiles à la Russie, comme par exemple la Grande-Bretagne, ils n'auront aucune chance de le faire.

Q: Question suivante, M. Orlov. Vous avez écrit sur la corrélation entre la technologie et la médecine. Pour vous citer : l'Ukraine, pour ne donner qu'un exemple, est maintenant le terreau de l'Europe pour la polio et la rougeole, qui ont été éradiquées pendant que l'Ukraine était restée dans l'URSS. Pouvez-vous développer ?

R: Oui. L'Union soviétique a fait un investissement majeur dans la santé publique et a éradiqué de nombreuses maladies infectieuses. L'héritage de cela est toujours utilisé. Par exemple, en ce moment même, la peste, la peste bubonique, est revenue en Mongolie et dans une région voisine de la Fédération de Russie, à Touva. Et le vaccin qui a été développé par des scientifiques soviétiques est utilisé aujourd'hui pour vacciner la population et arrêter cette épidémie. Et il existe des exemples similaires. Par exemple, le vaccin Spoutnik V contre le coronavirus a été développé en Union soviétique, dans les années 80, et a maintenant été réutilisé, essentiellement avec une charge utile différente, pour développer une immunité contre le coronavirus.

Il existe de nombreux exemples similaires de technologies utilisées à bon escient pour sauver des vies humaines, et une grande partie de cela a été fait en tant que politique publique, par opposition à la médecine commerciale privatisée, ce que les Américains essaient de faire plutôt. sans succès.

Q: Donc la question suivante, et je demanderais encore une chose concernant le vaccin Spoutnik V. Vous avez dit qu'il était déjà développé en Union soviétique. Il est maintenant remodelé, ou une nouvelle version, mais la formule est plus ancienne, de l'époque soviétique ?

R: Oui, la technique. Il utilise l'adénovirus, une version modifiée de celui-ci qui n'a pas la capacité de se répliquer dans le corps humain. Le vaccin utilise l'adénovirus comme véhicule d'administration. C'est l'essentiel de cette technologie, et elle est prouvée, efficace, etc. Et la charge utile est un peu du génome du coronavirus qui a été découpé spécifiquement. C'est le bit qui génère la protéine de pointe qui permet au virus de pénétrer dans les cellules humaines. Ainsi, l'adénovirus est introduit dans le corps, pénètre dans les cellules et libère sa charge utile. Les cellules produisent ensuite la protéine - à ce stade, cela n'a pas grand-chose à voir avec le coronavirus lui-même, sauf pour cette protéine de pointe. Cette protéine réagit ensuite avec le système immunitaire et des anticorps sont générés, ce qui est le résultat final de l'ensemble du processus. Et comme l'adénovirus n'a pas la capacité de se répliquer, il est simplement évacué du système. Le seul nouvel ingrédient est donc la protéine de pointe. Ce n'est pas toxique en soi, il ne fait rien de lui-même, vraiment, sauf déclencher une réponse immunitaire, parce que le corps ne le reconnaît pas, c'est ce qu'il doit faire. C'est donc la raison pour laquelle les Russes ont travailler si rapidement et avec tant de succès. Parce qu'il s'agit essentiellement de réutiliser une technique existante avec une légère modification. Parce qu'il s'agit essentiellement de réutiliser une technique existante, avec une légère modification. Parce qu'il s'agit essentiellement de réutiliser une technique existante avec une légère modification.

Q: D'accord. Merci beaucoup. Revenant à votre livre, vous avez écrit que la capacité de déloger puis d'exploiter les gens est un ingrédient clé du succès de la technosphère. Pourquoi ?

R: Eh bien, parce que si vous avez des sociétés humaines cohésives, qui prennent soin de leurs propres membres, elles sont plutôt difficiles à exploiter. Ses membres ont tendance à être pointilleux quant aux emplois qu'ils choisissent, ils s'attendent à être bien rémunérés pour leurs efforts, et ils ont de nombreuses alternatives. Par exemple, si les temps sont durs, ils peuvent retourner à la terre, vivre avec leurs proches, avec leur clan, cultiver leur propre nourriture et se sentir en parfaite sécurité. Et puis, si les conditions s'améliorent, ils peuvent aller dans les villes, chercher du travail, etc. Mais si vous faites sortir les gens de la terre, si vous perturbez les communautés, si vous introduisez dans la communauté des étrangers totalement incompatibles, parlant une langue étrangère, générant des peurs entre les uns et les autres, si vous introduisez un niveau de violence - par exemple, prenez des gens des zones de guerre et introduisez-les dans des communautés habituées à vivre pacifiquement, vous allez rendre les gens tellement désespérés qu'ils feront à peu près n'importe quoi pour survivre, parce qu'ils n'ont pas de solution de rechange, ils n'ont aucun soutien de la communauté, ils sont entourés d'étrangers - ils sont désespérés et ils accepteront tout. C'est donc l'astuce de la technosphère pour exploiter les gens. Perturber et détruire les communautés, en imposant des étrangers, et en faisant en sorte que cette communauté se comporte non pas comme une communauté mais comme des individus aliénés et désespérés.

Q: Monsieur Orlov, quelle est votre conclusion et à quoi ressemblera l'avenir technologique en ce qui concerne la conscience, qui numérise [inintelligible]. Quel est votre avis là-dessus?

R: Eh bien je pense que beaucoup de choses ne sont que des gadgets. Une grande partie de cette nouvelle technologie sophistiquée ne sert à rien. Je pense que la programmation de l'IA et du réseau neuronal est utile pour de nombreux emplois spécifiques. En ce qui concerne les versions numériques de vos parents âgés, etc., c'est un peu de la science-fiction à ce stade. Je pense que dans l'ensemble, beaucoup de gens seront obligés de réduire leur utilisation de la technologie dans une certaine mesure. Seules les circonstances économiques les obligeront à le faire. D'un autre côté, c'est une technique très puissante : Internet et les smartphones sont des techniques très puissantes pour garder les gens calmes et les contrôler. Donc, dans cette mesure, je pense qu'elle sera toujours utilisée, mais je ne m'attends pas à ce qu'il y ait quelque chose de particulièrement bizarre dans l'utilisation quotidienne par des gens ordinaires. Je pense qu'une grande partie de cela restera de la propagande, de la propagande technologique et techno-utopique. Il y en a toujours beaucoup: on parle toujours de missions spatiales sur Mars et de voitures volantes, etc. C'est juste un barrage constant, mais ce n'est que de la propagande.

Q: Merci beaucoup. Ma dernière question: avez-vous un scénario positif ou voyez-vous un scénario futur négatif ? Sera-ce comme le film The Terminator, ou la technologie donnera-t-elle à l'humanité une ambiance positive, disons comme dans Startrek ?

R: Eh bien je pense que ce ne sera rien de tout cela. Nous n'avons pas d'autre choix que d'utiliser la technologie. La cuisson des aliments, par exemple, est une forme de technologie. Fabriquer des vêtements avec n'importe quoi - à partir d'écorce d'arbre - est toujours une technologie. Nous aurons donc toujours une forme de technologie. La question est de savoir quel type de technologie ce sera ? Dans quelle mesure sera-t-elle sous notre contrôle ou non ? Je pense que nous vivrons dans un monde de plus en plus agraire. La quantité d'énergie nécessaire pour entretenir d'immenses villes ne sera tout simplement plus disponible dans la plupart des endroits du monde. Le monde sera donc de plus en plus local et agraire, mais je pense qu'il y aura encore des gadgets très utiles. Ainsi, par exemple, le fait qu'il soit possible de conserver toute une bibliothèque de documents sur une seule carte SD est une avancée majeure par rapport aux supports papier. Certains de ces problèmes peuvent persister pendant un certain temps. Le problème est que ces utilisations de la technologie nécessitent des grappes technologiques capables de la produire et de la maintenir, et la question est de savoir dans quelles régions du monde ces grappes technologiques peuvent être maintenues. Si vous regardez, ce seront des endroits qui auront toute la chaîne technologique, à commencer par l'exploitation minière et la production de combustibles fossiles, jusqu'à la production de combustible nucléaire, jusqu'à tout ce qui est nécessaire pour maintenir un réseau électrique, tout le nécessaire pour éduquer et former les gens qui produiront des semi-conducteurs et écriront des logiciels, et tout le support pour cela. Il n'y a que quelques endroits dans le monde où il est possible d'imaginer que quelque chose comme ça persistera pendant de nombreuses décennies, voire des siècles, et la question est de savoir dans quelles régions du monde ces grappes technologiques pourront être maintenues.

Partie 1: https://de.sputniknews.com/interviews/20200822327765513-moderne-technologien-menschheit-bedrohung/

Partie 2: https://de.sputniknews.com/interviews/20200823327765616-russlands-nuklear-technologie-vorteil/

Audio: https://soundcloud.com/sna-radio/our-technologies-could-destroy-humanity-dmitry-orlov-exclusive

Audio en allemand: https://soundcloud.com/sna-radio/unsere-technologien-konnten-die-menschheit-vernichten-dmitry-orlov-exklusiv

Source