La stratégie politique sous-jacente à ces efforts est peut-être déjà évidente, et je l’ai parfois suggérée ici et là. Mais j’ai finalement décidé que je pourrais aussi bien expliciter le raisonnement dans un article, comme celui-ci.
Les médias dominants sont la force adverse cruciale
Les groupes qui prônent des politiques opposées à celles de l’establishment américain devraient reconnaître que le principal obstacle auquel ils se heurtent est généralement les médias grand public.
Il existe certes des opposants politiques et idéologiques ordinaires, mais ceux-ci sont généralement inspirés, motivés, organisés et assistés par un puissant soutien des médias, qui façonne également le cadre perçu du conflit. En termes clauswitziens, les médias constituent souvent le «centre de gravité» stratégique des forces opposées.
Les médias doivent devenir la cible principale
Si les médias sont la force cruciale qui fait obstacle à l’opposition, ils devraient alors être considérés comme une cible primordiale de toute stratégie politique. Tant que les médias resteront puissants, le succès sera difficile, mais si l’influence et la crédibilité des médias étaient considérablement dégradées, les forces opposées ordinaires perdraient beaucoup de leur efficacité. À bien des égards, les médias créent la réalité. Le moyen le plus efficace de changer la réalité passe peut-être par les médias.
Discréditer les médias sur n’importe quel sujet les affaiblit partout
Les médias grand public forment un tout homogène, donc affaiblir ou discréditer les médias dans un domaine particulier réduit automatiquement leur influence partout ailleurs.
Les éléments de la narration médiatique à laquelle est confronté un groupe anti-establishment particulier peuvent être trop forts et bien défendus pour être attaqués efficacement, et toute attaque de ce type peut également être considérée comme ayant une motivation idéologique. Par conséquent, la stratégie la plus productive peut parfois être indirecte, attaquant le discours des médias ailleurs, à des endroits où il est beaucoup plus faible et moins bien défendu. En outre, gagner ces batailles plus faciles peut générer plus de crédibilité et d’élan, qui peuvent ensuite être appliqués à des attaques ultérieures sur des fronts plus difficiles.
Une large alliance pourrait soutenir l’objectif commun d’affaiblir les médias
Une fois que nous reconnaissons que l’affaiblissement des médias est un objectif stratégique principal, un corollaire évident est que d’autres groupes opposés à l’establishment et confrontés aux mêmes défis deviennent des alliés naturels, même si temporaires.
De telles alliances tactiques inattendues peuvent provenir d’un large éventail de perspectives politiques et idéologiques différentes – gauche, droite ou autre – même si les groupes ont des objectifs à long terme opposés, voire contradictoires. Tant que tous les éléments de la coalition reconnaissent que les médias hostiles sont leur principal adversaire, ils peuvent coopérer dans le cadre de leurs efforts communs tout en gagnant en crédibilité et en attention, du fait même qu’ils ne sont pas du même avis.
Les médias sont extrêmement puissants et exercent un contrôle sur une vaste étendue du territoire intellectuel. Mais cette influence omniprésente fait également en sorte que ses adversaires locaux soient nombreux et éparpillés, tous opposés amèrement aux médias hostiles auxquels ils sont confrontés pour leurs propres problèmes. Par analogie, un vaste et puissant empire est souvent brisé par une vaste alliance de nombreuses factions rebelles disparates, chacune ayant des objectifs sans rapport, qui, ensemble, submergent les défenses impériales en attaquant simultanément à différents endroits.
Un aspect crucial permettant une telle alliance rebelle est la focalisation généralement étroite de chaque membre constituant. La plupart des groupes ou des individus opposés à des positions de l’establishment ont tendance à être idéologiquement très motivés par rapport à un problème en particulier ou peut-être par quelques-uns, tout en étant beaucoup moins intéressés par les autres. Compte tenu de la suppression totale de leurs opinions dans les médias traditionnels, tout lieu dans lequel leurs points de vue non orthodoxes sont traités de manière raisonnablement juste et équitable plutôt que ridiculisés et dénigrés a tendance à susciter un enthousiasme et une loyauté considérables de leur part. Ainsi, bien qu’ils puissent avoir des vues assez conventionnelles sur la plupart des autres questions, les amenant à considérer les vues contraires avec le même scepticisme et le même malaise que quiconque, ils seront généralement disposés à réprimer leurs critiques à l’égard de cette hétérodoxie plus large, à condition que les autres membres de leur alliance soient disposés à restituer cette faveur sur leurs propres sujets d’intérêt primordial.
Assaillir le récit médiatique là où il est faible, pas là où il est fort
Appliquant une métaphore différente, les médias établis peuvent être considérés comme un grand mur qui exclut les autres points de vue de la conscience publique et limite ainsi l’opinion à une gamme étroite d’options acceptables.
Certaines parties de ce mur de médias peuvent être solides et défendues avec vigueur par de puissants intérêts acquis, ce qui rend les assauts difficiles. Mais d’autres parties, peut-être plus anciennes et plus obscures, ont pu se détériorer au fil du temps, leurs défenseurs s’étant éloignés. Franchir le mur aux endroits les plus faibles peut être beaucoup plus facile et, une fois la barrière franchie à plusieurs endroits, sa défense devient beaucoup plus difficile.
Par exemple, considérons les conséquences de démontrer que la narration établie par les médias est complètement fausse sur un événement individuel majeur. Une fois que ce résultat aura été largement reconnu, la crédibilité des médias sur toutes les autres questions, même totalement indépendantes, sera quelque peu atténuée. Les gens ordinaires concluraient naturellement que si les médias avaient été si mauvais pendant si longtemps sur un point important, ils pourraient également avoir été mauvais sur d’autres, et que la puissante inhibition de l’incrédulité, qui donne aux médias son influence, deviendrait moins efficace. Même les individus qui forment collectivement le corpus des médias pourraient commencer à avoir de sérieux doutes sur leurs précédentes certitudes.
Le point crucial est que de telles avancées peuvent être plus faciles à réaliser sur des sujets qui ne semblent que d’importance historique et qui sont totalement à l’abri des conséquences pratiques actuelles.
Recadrer les «théories du complot» vulnérables en tant que «critiques» des médias
Au cours des dernières décennies, l’establishment politique et ses alliés des médias ont créé une puissante défense intellectuelle contre les critiques majeures en investissant des ressources considérables dans la stigmatisation de la notion de la soi-disant «théorie du complot». Ce terme péjoratif sévère s’applique à toute analyse d’événements qui s’écartent nettement du récit officiellement approuvé et suggèrent implicitement que le promoteur est un fanatique peu recommandable, souffrant de délires, de paranoïa ou d’autres formes de maladie mentale. De telles attaques idéologiques détruisent souvent efficacement sa crédibilité, laissant ainsi de côté ses arguments réels. Une phrase jadis anodine est devenue politiquement «militarisée».
Cependant, un moyen efficace de contourner ce mécanisme de défense intellectuelle peut être d’adopter une méta-stratégie consistant à reformuler de telles « théories du complot » en « critiques des médias ».
Selon les paramètres habituels du débat public, les défis à l’orthodoxie établie sont traités comme des «revendications extraordinaires» qui doivent être justifiées par des preuves extraordinaires. Cette exigence peut être injuste, mais elle constitue la réalité de nombreux échanges publics, basée sur le cadre fourni par les médias prétendument impartiaux.
Étant donné que la plupart de ces controverses impliquent un large éventail de questions complexes et de preuves ambiguës ou contestées, il est souvent extrêmement difficile d’établir de manière concluante une théorie non orthodoxe, avec un niveau de confiance de 95% ou 98%. Par conséquent, le verdict des médias est presque invariablement «une affaire non prouvée» et les challengers sont jugés comme vaincus et discrédités, même s’ils semblent avoir la prépondérance des preuves. Et s’ils contestent verbalement l’injustice de leur situation, cette contestation exacte est ensuite citée par les médias comme une preuve supplémentaire de leur fanatisme ou de leur paranoïa.
Cependant, supposons qu’une stratégie totalement différente ait été adoptée. Au lieu de tenter de faire valoir un argument « hors de tout doute raisonnable », les promoteurs fournissent simplement des preuves et une analyse suffisante pour suggérer qu’il existe une probabilité de 30%, de 50% ou de 70% que la théorie non orthodoxe soit vraie. Le fait même qu’aucune revendication de quasi-certitude ne soit présentée constitue un puissant moyen de défense contre toute accusation plausible de fanatisme ou de pensée délirante. Mais si la question revêt une importance énorme et que – comme c’est généralement le cas – les médias ont presque totalement ignoré la théorie peu orthodoxe, bien qu’elle ait apparemment une chance raisonnable de se faire comprendre, ils peuvent être efficacement attaqués et ridiculisés pour leur paresse et leur incompétence. Il est très difficile de réfuter ces accusations et, puisque rien ne prétend que la théorie non orthodoxe a nécessairement été prouvée, mais simplement qu’elle pourrait éventuellement l’être, toute contre-accusation de tendances conspiratrices tomberait à plat.
En fait, le seul moyen dont disposent les médias pour réfuter efficacement ces accusations serait d’explorer tous les détails complexes de la question – attirant ainsi l’attention sur un large éventail de faits controversés – et de soutenir ensuite qu’il n’y a qu’une chance infime que la théorie soit correcte, peut-être 10% ou moins. Ainsi, le fardeau habituel de la présomption est complètement inversé. Et comme la plupart des médias n’auront probablement jamais porté une attention sérieuse au sujet, leur argumentation ignorante peut être assez faible et vulnérable à une déconstruction minutieuse. En effet, le scénario le plus probable est que les médias continueront simplement d’ignorer totalement le différend, renforçant ainsi les accusations plausibles de paresse et d’incompétence.
Les personnes désorientées à cause des erreurs des médias sur un sujet controversé accusent souvent ces derniers et leurs représentants individuels d’être biaisés, corrompus, ou sous le contrôle de forces puissantes alliées au pouvoir établi. Ces accusations peuvent parfois être correctes et parfois non, mais elles sont généralement assez difficiles à prouver, sauf dans l’esprit des vrais croyants, et elles portent en réalité la souillure de la «paranoïa». D’autre part, les accusations disant que les erreurs des médias sont dues à des péchés véniels tels que la paresse et l’incompétence ont tout autant de chances d’être vraies, et ces accusations sont beaucoup moins susceptibles de donner lieu à une réaction violente.
Enfin, une fois que les médias sont devenus la cible principale de la critique, ils perdent automatiquement leur statut d’arbitre extérieur neutre et n’ont plus autant de crédibilité pour désigner le vainqueur du débat.
L’avantage d’inonder les zones de défense des médias
Les personnes qui contestent le discours médiatique dominant avec des affirmations non orthodoxes sont souvent réticentes à formuler trop d’allégations controversées en même temps, de peur de passer pour des «fous» ridicules et de voir rejetées toutes leurs opinions.
Dans la plupart des cas, il s’agit peut-être de la bonne stratégie à suivre, mais si elle est gérée correctement, une approche totalement opposée peut parfois être assez efficace. Tant que la présentation générale est conçue comme une critique des médias et qu’aucun poids excessif n’est attaché à la validité d’une quelconque des revendications présentées, attaquer sur un très large front, comprenant peut-être des dizaines d’éléments entièrement indépendants, pourrait «inonder la zone» des médias, saturant et écrasant les défenses existantes. Ou, comme le suggère une citation largement attribuée à Staline, «la quantité a une qualité qui lui est propre».
Prenons l’exemple de l’artiste Bill Cosby. Au fil des ans, une ou deux femmes se sont présentées en affirmant qu’il les avait droguées et violées, et les accusations avaient été en grande partie ignorées comme sans fondement ni vraisemblance. Cependant, au cours des deux dernières années, le barrage a soudainement rompu et près de soixante femmes différentes se sont manifestées, toutes portant des accusations identiques, et bien qu’il semble y avoir peu de preuves tangibles dans aucun des cas particuliers, pratiquement tous les observateurs admettent à présent que les accusations sont susceptibles d’être vraies.
Supposons qu’il soit établi qu’il existe une probabilité raisonnable que les médias aient complètement manqué et ignoré une affaire importante qui aurait dû faire l’objet d’une enquête et d’un rapport. L’impact n’est pas nécessairement substantiel, et de nombreux individus, obstinément attachés au récit du média de l’establishment, pourraient même s’empêcher d’admettre la possibilité que les médias aient commis une erreur grave dans cette situation particulière.
Cependant, supposons plutôt que plusieurs dizaines d’exemples distincts puissent être établis, chacun suggérant fortement une erreur grave ou une omission de la part du média. À ce stade, les défenses idéologiques s’effondreraient et presque tout le monde admettrait discrètement que bon nombre des accusations, peut-être même la plupart, étaient probablement vraies, ce qui créerait un déficit de crédibilité énorme pour les principaux médias. Les défenses de crédibilité des médias auraient été saturées et dépassées.
Le point essentiel est que tous les éléments en particulier devraient être présentés comme ayant une probabilité raisonnable et comme révélateurs des défaillances des médias plutôt que comme des problèmes avérés ou nécessairement importants en soi. En restant à l’écart et quelque peu agnostique vis-à-vis d’un élément individuel, il y a peu de risque d’être étiqueté fanatique ou monomaniaque pour en avoir soulevé une multitude.
Ma série American Pravda et mon site Unz Rewiew passent en revue le site web à titre d’exemples
La stratégie politico-médiatique décrite ci-dessus était la motivation principale de mes articles dans American Pravda et le site web Unz Review.
Par exemple, dans le premier article de American Pravda de 2013, j’évoquais plus d’une demi-douzaine d’énormes manques dans les médias, qui sont désormais universellement reconnus : effondrement d’Enron, armes de destruction massive de la guerre en Irak, escroquerie de Madoff, espions de la guerre froide, etc. Ayant ainsi préparé le terrain en présentant ce modèle admis d’échecs majeurs, démontrant qu’une dose considérable d’incrédulité était justifiée, j’ai ensuite étendu la discussion à trois ou quatre autres exemples importants, dont aucun n’a encore été reconnu, mais tous parfaitement plausibles. Peut-être en conséquence, l’article a-t-il reçu une assez bonne attention y compris par des éléments des médias traditionnels eux-mêmes, qui sont souvent disposés à reconnaître les erreurs de leur classe pour autant que celles-ci soient présentées de manière convaincante et responsable.
Suite à cet article, j’ai produit par intermittence des éléments supplémentaires dans la série, certains plus complets que d’autres, et je me lance maintenant dans une série régulière.
Les exemples McCain / POW [Prisonnier De Guerre] de la série illustrent parfaitement la stratégie suggérée ci-dessus. La guerre du Vietnam a pris fin il y a plus de quarante ans. Les prisonniers de guerre sont probablement tous morts depuis des décennies et même John McCain est au crépuscule de sa carrière. Les conséquences pratiques d’avoir soulevé le scandale ou de fournir des éléments de preuve établissant sa probabilité sont pratiquement nulles. Mais s’il devenait largement reconnu que tous nos médias couvraient avec succès un scandale d’une telle ampleur pendant tant d’années, la crédibilité de ces médias aurait été durement touchée. Plusieurs de ces coups et il serait en ruine. Entre-temps, les puissants intérêts acquis qui maintenaient avec tant de vigueur le discours officiel dans ce domaine ont disparu, et le cas orthodoxe n’a plus que peu de défenseurs dans les médias, ce qui augmente considérablement les chances d’une éventuelle percée et d’une victoire.
Mon site sur les médias alternatifs, Unz Review, applique une stratégie similaire sous une forme plus large, qui héberge de nombreux rédacteurs, chroniqueurs et blogueurs, qui tendent tous à remettre en cause le discours des médias établis sur une grande variété de thèmes et de sujets différents, certains en conflit. En soulevant des doutes sérieux sur les omissions et les erreurs de nos médias grand public dans tant de domaines différents, l’objectif est d’affaiblir la crédibilité perçue des médias, amenant les lecteurs à envisager la possibilité que d’importants éléments du récit conventionnel soient totalement incorrects.
Ron Unz
Traduit par jj, relu par Kira pour le Saker Francphone
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.