Mesures de contrôle

Quelle est la plus grande crainte des archontes qui contrôlent notre monde ?

La réponse est la suivante : que la plèbe découvre à quel point le substrat de leur contrôle, la machinerie de tout cela, est fragile. Les élites ont travaillé sans relâche pour créer l’illusion d’un grand monolithe imperméable – ce panopticon irréductiblement oppressif de « règles » tacites et de limites sociales, de fenêtres d’Overton et de lignes de lois statutaires connues d’elles seules et destinées à nous obscurcir délibérément – un obélisque imposant qui emblématise la totalité de leur contrôle.

Pour ce faire, ils recourent à la peur, à la programmation sociale et à l’hypnose des médias de masse pour déclencher des traumatismes dans nos esprits agrippés, en proie à une détresse perpétuelle et enveloppés d’une tension angoissante. Ils érigent des labyrinthes de codes juridiques pour nous soumettre au poids inépuisable de leur jurisprudence ésotérique. Tout cela a pour but de transmettre un sentiment de poids écrasant, de nous doter d’un but futile face à des structures aussi colossales ; le Système, l’Ordre, leur entrelacs de suprématie socio-politico-économique.

Mais c’est leur ultime tour de passe-passe, la carapace inexpugnable qui dissimule la chair tendre du crabe aux yeux de poire, enfermé dans l’obscurité, terrifié à l’idée que sa carapace devienne cassante sous l’effet des vents salés qui l’écorchent depuis des années. Ce concept est l’un des plus ésotériques de notre vie quotidienne, non pas en raison de restrictions ou de garde-fous en soi, mais plutôt en raison de son incommensurabilité patente ; en d’autres termes, peu de gens savent comment définir, décrire ou discuter sémantiquement ce « voile de l’invisible » sous lequel notre société s’agite comme un troupeau de pigeons stochastiques.

En raison de cette impénétrabilité, nous restons aveugles aux fils conducteurs de notre monde, qui s’enroulent dans l’obscurité au-dessus de nos têtes. Peu de gens ont la virilité intellectuelle et l’esprit d’analyse nécessaires pour discuter de cette question d’une manière véritablement révélatrice, au lieu de jouer au sophisme et à la subversion comme un agent double.

L’un des rares à posséder la perspicacité morale et psychologique que j’ai vu s’engager sur ce sujet est Eric Weinstein, connu pour ses travaux sur le « dark web intellectuel », il y a quelques jours sur le podcast de Chris Williamson. Ceux qui souhaitent avoir un rare aperçu de ce qui se passe derrière le rideau devraient écouter la séquence ci-dessous, que j’ai coupée pour des raisons de longueur :

Ce à quoi il fait allusion de manière inquiétante est une série d’accords fondamentaux secrets qui sous-tendent notre monde, dont la fragilité en filigrane dément l’étendue, de sorte qu’ils nécessitent un mécanisme d’application à toute épreuve pour empêcher de jeunes parvenus présomptueux de les réinitialiser, volontairement ou involontairement. Dans le cas présent, comme le souligne Eric, ce parvenu se trouve être Trump. Ce qu’il révèle par inadvertance est bien plus profond que cela et lève le voile sur la hiérarchie ésotérique vieille de plusieurs siècles qui régit nos vies.

Selon lui, il existe une série d’accords anciens qui, dans certains cas, peuvent être réduits à de simples « poignées de main » entre des parties qui n’existent plus, et qui sous-tendent la stabilité des marchés mondiaux et agissent comme des digues contre l’éclatement d’une guerre mondiale – c’est du moins ce que l’on dit. Nombre de ces accords explicites et implicites ont été conclus dans l’après-guerre et ne peuvent perdurer que s’ils ne sont pas remis en question tous les quatre ans par un nouveau venu aux « idées neuves ». En effet, le caprice des masses ne peut être autorisé à mettre en péril les structures fondamentales de la société ; leur maintien nécessite donc une sorte d’« autorité silencieuse » chargée de préserver la stabilité institutionnelle du monde afin de « nous garder tous en sécurité ».

Mais c’est là que réside le nœud de cette tyrannie invisible : elle est réconciliée avec la caractérisation d’une grande force katéchonique, qui maintient à distance l’effondrement toujours menaçant de la civilisation pour notre bien. Un examen plus approfondi révèle cependant qu’elle n’est rien d’autre que le grand mensonge de l’élite générationnelle pour la continuité de son pouvoir.

Un excellent article du toujours très perspicace Alex Krainer en donne un exemple concret : La mort lente de la démocratie américaine

Il commence par l’idée que :

…le système politique américain semble évoluer vers le modèle de son ancien colonisateur, la Grande-Bretagne[…] Il suggère qu’à l’instar de la Grande-Bretagne, les États-Unis sont dirigés par une oligarchie cachée. Derrière la façade intéressée de l’establishment, la Grande-Bretagne n’est pas du tout une démocratie, et ce fait est évident une fois que l’on gratte sous la surface.

Il cite un ouvrage fondamental de Carrol Quigley intitulé Tragedy and Hope (Tragédie et espoir), dont il remarque qu’il était trop controversé pour son propre intérêt, puisqu’il a été brusquement retiré de l’impression et que tous les exemplaires survivants auraient été détruits.

Mais ce que le célèbre initié du Council on Foreign Relations avait à dire sur le système politique britannique en particulier est essentiel pour comprendre le monde ésotérique des anciens codes aristocratiques qui nous servent d’écran de fumée dans la mascarade moderne de la « Démocratie » :

Voici ce que le Dr Quigley avait à dire sur le système politique britannique :

• « …la plus grande différence entre la Grande-Bretagne et les États-Unis réside dans le fait que la première n’a pas de constitution. Ce fait n’est pas généralement reconnu (p. 461)”
• « … de nombreuses relations couvertes par des conventions sont basées sur des précédents qui sont secrets (tels que les relations entre la monarchie et le Cabinet, entre le Cabinet et les partis politiques, entre le Cabinet et la fonction publique, et toutes les relations au sein du Cabinet) et dans de nombreux cas, le secret de ces précédents est protégé par la loi en vertu de l’Official Secrets Act… (462) »
• « De nombreux ouvrages affirment sérieusement que le Cabinet est responsable devant la Chambre des communes et qu’il est contrôlé par elle. En réalité, le Cabinet n’est pas contrôlé par les Communes, mais l’inverse.” (463)
• [Cela devrait vous sembler familier:] Le fait qu’il n’y ait pas d’élections primaires en Grande-Bretagne et que les candidats des partis soient nommés par la clique interne du parti est d’une importance considérable et constitue la clé du contrôle que la clique interne exerce sur la Chambre des communes, mais il est rarement mentionné dans les livres sur le système politique anglais.” (463)
• « Il n’y a pas non plus de séparation des pouvoirs. Le Cabinet est le gouvernement et on attend de lui qu’il gouverne non seulement dans le cadre de la loi, mais, si nécessaire, sans la loi ou même contre la loi’. Il n’y a pas de limite à la législation rétroactive, et aucun Cabinet ou Parlement ne peut lier ses successeurs. Le Cabinet peut entrer en guerre sans l’autorisation ou l’approbation du Parlement. Il peut autoriser des violations de la loi, comme ce fut le cas pour les paiements de la Banque d’Angleterre en 1847, en 1857 ou en 1931. Il peut conclure des traités ou d’autres accords internationaux contraignants sans le consentement ou la connaissance du Parlement… » (469)
• ” L’idée, largement répandue aux États-Unis, selon laquelle les Communes sont un organe législatif et le Cabinet un organe exécutif n’est pas vraie. La législation trouve son origine dans les réunions de la clique interne du parti, qui fait office de première chambre. Si elle est acceptée par le Cabinet, elle passe presque automatiquement devant les Communes. Les Communes, plutôt qu’un organe législatif, sont le forum public dans lequel le parti annonce les décisions qu’il a prises lors des réunions secrètes du parti et du Cabinet et permet à l’opposition de critiquer afin de tester les réactions du public. Ainsi, tous les projets de loi proviennent du Cabinet, et un rejet aux Communes est presque impensable… » (469)
• « Il n’est pas généralement reconnu qu’il y a eu de nombreuses restrictions à la démocratie en Grande-Bretagne… limitant effectivement l’exercice de la démocratie dans la sphère politique. (470)” [les choses ont bien empiré depuis 1966]
• « Étant donné que les deux principaux partis d’Angleterre ne représentent pas l’Anglais ordinaire, mais plutôt les intérêts économiques bien établis, il y a relativement peu de “lobbying”, c’est-à-dire de tentatives d’influencer les législateurs par des pressions politiques ou économiques. (477)”

Chaque point ci-dessus est d’une importance capitale pour comprendre l’ensemble du système de gouvernance occidental, car pratiquement tous les pays observateurs suivent une voie similaire, même si, dans certains cas, ils ne partagent pas une structure extérieure correspondante. Le système britannique est cité en exemple en raison de sa prééminence historique, mais l’establishment de l’« État profond » a reproduit les schémas essentiels dans presque tous les pays apparentés.

Par exemple, à l’instar de la Grande-Bretagne, on peut dire que les États-Unis n’ont pas de véritables élections primaires, dans la pratique non plus. Dans la vidéo d’ouverture, Weinstein explique précisément comment l’establishment se sert des primaires comme d’un processus de filtrage pour sélectionner le « candidat maison » par le biais d’un « choix de magicien », en laissant au public envoûté la fausse impression qu’il y participe. Tout comme Quigley note la tromperie derrière la Chambre des communes en tant qu’appareil législatif, aux États-Unis, le Congrès agit de la même manière en tant que simple « scène » pour laquelle la législation déjà rédigée par les entreprises est débattue de manière performante.

Voir la vidéo dans l’article original

Bien sûr, il existe une myriade de petits articles non pertinents véritablement rédigés par les législateurs du Congrès pour donner l’impression que les lois sont forgées au Congrès et par le Congrès, mais il s’agit de lois triviales, symboliques, jetables. Les vraies lois sont entièrement élaborées par les lobbyistes des entreprises et leurs avocats, puis transmises au Congrès qui se contente – parfois – de marchander sur les points les plus fins et les plus insignifiants, avant d’approuver la loi.

Ce processus a été documenté à de nombreuses reprises, notamment dans le rapport suivant, qui date de plusieurs années :

La vidéo explique comment les avocats des entreprises rédigent les projets de loi, en laissant simplement des blancs dans lesquels les législateurs du Congrès ne sont obligés que d’apposer leur nom et leur signature, n’étant rien de plus que des notaires subalternes. Cette pratique s’étend à pratiquement toutes les étapes du processus « démocratique » dans le pays. Qui se souvient de la façon dont Citigroup a sélectionné à la main l’ensemble du cabinet d’Obama au cours de son premier mandat ?

Lisez le premier paragraphe ci-dessous :

La plupart des gens oublient qu’Obama n’a effectué qu’un seul mandat de trois ans au Sénat avant de devenir président. Avec le recul, cette durée est absurde. Imaginez qu’un sénateur en poste depuis trois ans accède à la présidence. Cela équivaut à ce que Raphael Warnock devienne commandant en chef en novembre prochain.

Cela souligne le fait qu’Obama était un mannequin fabriqué, acheté et payé pour servir de bouche de relations publiques à une sous-couche d’agents nommés par les intérêts financiers des entreprises. Ceci est lié à la deuxième perle la plus précieuse de Weinstein concernant la « continuité » nécessaire au maintien de l’« ordre » mondial de longue date. Pour s’assurer que cette continuité ne puisse jamais être rompue par un acteur malhonnête, les élites sont obligées de façonner les fondements mêmes du système pour soutenir le filtrage de tous les « étrangers » afin de mettre en œuvre un canal de promotion purificateur strict pour les « candidats » contrôlés au sommet. Trump, comme le note Weinstein, a été le premier à percer de manière inattendue ce système en étant « extérieur », n’ayant jamais servi auparavant dans un bureau ou dans l’armée.

C’est là que les choses se gâtent vraiment. Cette charte inviolable de la continuité, qui ne peut jamais être altérée, a été élevée au rang de sainteté par ceux dont les intérêts sont fatalement liés à son maintien. Elle nous est vendue comme le rempart katéchonique contre quelque chose d’inimaginable : un abîme, l’apocalypse du monde, qu’eux seuls, en tant qu’intendants, peuvent être chargés d’endiguer vaillamment. En réalité, la vérité semble totalement opposée : la planète est sur le point de fleurir en un champ élyséen si le « rempart » artificiel de l’« Ordre » de cette vieille noblesse est finalement jeté sur les rochers et dissous.

Ce qu’ils nous ont vendu comme une prophylaxie mortellement nécessaire – pour notre propre bien – n’est rien d’autre que le plan générationnel visant à maintenir la suprématie de leur cartel sur les schémas du monde. En utilisant leur contrôle des médias et des institutions, ils ont érigé une telle aura de peur autour de ces structures que les nouvelles générations supposent simplement qu’elles ne peuvent pas être remises en question, comme si elles représentaient un substrat intouchable de notre monde, une sorte de Constitution mondiale qui ne peut jamais être contestée ou remise en question. “Si vous cessez de payer vos impôts, c’est tout l’ordre de la sécurité qui s’effondrera, ce qui entraînera une catastrophe ! C’est ce que vous VOULEZ ?”

Pour la première fois, les chefs de la CIA et du MI6 ont fait une apparition commune, avertissant que la Russie, la Chine, la Corée du Nord et l’Iran perturbent « l’ordre mondial international », qui est « menacé comme jamais depuis la guerre froide ».

Voir la vidéo dans l’article original

Mais c’est loin d’être la vérité.

En cherchant bien, vous trouverez des moments d’une rare clarté, où ces élites nous confèrent un murmure fugace de la réalité qui se cache derrière les coulisses.

L’un de ces moments, que peu de gens ont vu, a été offert par le PDG de la Sberbank, Herman Gref, un Russe d’origine allemande. Lors de la réunion de Davos en 2012, il a prononcé un discours d’une franchise choquante qui a révélé les contrôles effectués derrière le rideau de velours.

Écoutez attentivement, car j’ai placé deux versions de la vidéo l’une à côté de l’autre, d’abord sous-titrée puis doublée :

Voir la vidéo dans l’article original

Pour faire bonne mesure, je fournirai même le texte intégral pour ceux qui ont des difficultés à visionner les vidéos, car il est aussi important que cela. Mais tout d’abord, le contexte : son discours est d’autant plus important qu’il a été prononcé au plus fort d’Occupy Wall Street, qui menaçait à l’époque d’enflammer le monde entier avec des soulèvements anti-autoritaires. Lors d’un panel intitulé « Sortir de l’impasse managériale : la sagesse de la foule ou le génie autoritaire », les interlocuteurs ont débattu de la question de permettre aux citoyens du monde d’avoir davantage leur mot à dire dans leurs gouvernements en leur donnant une voix plus forte, afin que des mouvements comme celui d’Occupy ne puissent pas menacer le joug des élites. En bref, il s’agissait d’une discussion franche au sein de la classe dirigeante globaliste sur la manière dont elle pourrait pacifier l’humanité afin d’éviter le moment de la torche et de la fourche qui se profile à l’horizon.

Gref se lie d’amitié avec ses amis Tony Blair et Colin Powell, tous deux imbibés de sang.

Le grand manitou des banques, Gref, a été écœuré par les jérémiades de ses collègues et a immédiatement ajouté : « Ce que vous dites est une chose terrible (donner plus de pouvoir aux gens) ».

Et ainsi de suite:

« Vous dites des choses terribles », a dit German Oskarovich en entendant cela, et il a pris les rênes de la discussion en main. – Pourquoi ? Vous proposez de transférer virtuellement le pouvoir entre les mains de la population.”
“Vous savez, poursuit Gref, depuis des millénaires, cette question est au cœur des débats publics. Et nous savons combien de sages ont réfléchi à ce sujet. À une époque, le bouddhisme est né de la manière suivante : l’héritier d’une des familles les plus riches de l’Inde s’est rendu auprès de la population et a été horrifié de voir à quel point les gens vivaient mal. Il a essayé d’aider les gens, il a essayé de trouver la réponse, quelle est la racine de la misère, comment rendre les gens plus heureux. Il n’a pas trouvé la réponse et c’est ainsi qu’est né le bouddhisme. L’idéologie clé qu’il a définie est le rejet du désir… Les gens veulent être heureux, ils veulent réaliser leurs aspirations, et il n’y a aucun moyen de réaliser tous leurs désirs. Le mode de production économique dont rêvait Marx n’est pas encore réalisé, il faut donc travailler. Et il n’est pas certain que tout le monde obtiendra ce travail, ni que tout le monde aura le salaire désiré, ni qu’ils seront satisfaits. Et en même temps, si tout le monde peut participer directement à la gestion, qu’est-ce qu’on va gérer ?”
“Le grand ministre de la justice de Chine, Confucius, a commencé par être un grand démocrate et a fini par élaborer une grande théorie du confucianisme, qui a créé des strates dans la société (ici, German Oskarovich a même fait un geste de la main pour rendre son propos plus convaincant). Et de grands penseurs comme Lao Tseu ont élaboré leurs propres théories, en les cryptant, de peur de les transmettre au commun des mortels. Parce qu’ils avaient compris que dès que les gens comprendraient la base de leur « moi », qu’ils s’identifieraient eux-mêmes, il serait extrêmement difficile de les gérer, c’est-à-dire de les manipuler. Les gens ne veulent pas être manipulés lorsqu’ils ont la connaissance.
Dans la culture juive, la Kabbale, qui enseigne la science de la vie, a été un enseignement secret pendant 3 000 ans, parce que les gens ont compris ce que cela signifiait d’enlever le voile des yeux de millions de personnes et de les rendre autonomes. Comment les gérer ? Toute gestion de masse implique un élément de manipulation. Comment vivre, comment gérer une telle société, où tout le monde a le même accès à l’information, tout le monde a la possibilité de juger directement, de recevoir des informations non préparées de la part d’analystes formés par le gouvernement, de politologues et d’une énorme machine qu’on leur abaisse sur la tête ?
Et honnêtement, je trouve votre raisonnement un peu effrayant. Et je ne pense pas que vous compreniez tout à fait ce que vous dites ».
C’est dire à quel point il a été effrayé par les arguments des participants au panel sur la nécessité du crowdsourcing, de toutes sortes de « gouvernements électroniques », etc. Notre gouvernement a peur de tout cela comme du feu.
– Source

Il y a tellement de choses à déballer sur ce discours si révélateur qu’il nécessiterait un article entier à lui seul. Il suffit de dire que les élites croient que toute l’histoire de l’humanité a été une sorte de dorlotage altruiste des masses en leur nom. Elles se croient vraiment dotées d’une providence divine dans la gestion de l’humanité, nous empêchant, nous les serfs, d’agir contre nos propres intérêts – parce que ce sont seulement elles, les élites, qui conservent le devoir sacré de gérer ces intérêts, ou même de comprendre ce qu’ils sont pour commencer ; nous sommes considérés comme trop simples pour décider de ce qui est le mieux pour nous.

Le plus intéressant est la façon dont Gref invoque une litanie d’exemples historiques de mécanismes de contrôle pour justifier sa position. Tout, du confucianisme au bouddhisme en passant par la kabbale, est évalué à l’aune de sa capacité à contrôler la destinée humaine entre les mains de la classe de Gref. D’un point de vue très abstrait, il a raison, bien sûr – les humains semblent sombrer dans le chaos en l’absence d’une main ferme qui les guide. Le paradoxe ultime de notre parcours humain est que tous ceux qui héritent du pouvoir pensent qu’ils méritent à juste titre de porter le manteau de l’autorité et de la responsabilité. Nous reprochons aux élites d’exposer si ouvertement la nature humaine, alors que la plupart d’entre nous adopteraient probablement leur position s’ils accédaient à leur stature. Après tout, la vue d’en haut diffère grandement de celle de l’étroitesse de la ruelle.

Bien sûr, l’argument de Gref est classique – c’est le grand « noble mensonge » de Platon, utilisé par les élites depuis des temps immémoriaux pour justifier leur besoin de manipuler et d’apaiser le public « dans leur propre intérêt et pour leur bien-être ».

Mais s’il est plus que jamais d’actualité, c’est parce que, pour la première fois, la société a l’impression d’avoir dépassé la démocratie représentative traditionnelle. La société est en train d’éclater au fur et à mesure que les gens perçoivent de plus en plus la faiblesse et la futilité de leur voix alors que les choses se détériorent autour d’eux. Et il se trouve que cela converge avec le moment historique où la technologie a rendu possible une représentation directe sur toutes les questions imaginables, si nous l’exigeons, grâce au vote par référendum numérique via Internet. Mais ils ne le permettront jamais, car les contrôleurs s’accrochent au « théâtre » de la représentation indirecte : nos « représentants » font simplement semblant de se préoccuper de nos demandes, leur accordant un intérêt occasionnel, tout en servant en réalité leurs commanditaires et la classe des donateurs. Il n’y a plus aucune raison concevable d’avoir des « représentants » alors que la technologie nous permet désormais une intervention démocratique directe sur chaque question par le biais d’un sondage référendaire.

Mais nous revenons encore une fois au concept de Gref, qui n’est qu’une adaptation d’un ancien concept chinois qui tourne autour de « Minyi » et « Minxin » :

Minyi contre minxin

Derrière tout ce qui précède se trouve la philosophie chinoise de la gouvernance, y compris, entre autres, les deux concepts distinctifs : minyi et minxin, le premier faisant référence à « l’opinion publique » et le second aux « cœurs et esprits du peuple » (traduction anglaise approximative), qui a été mis en avant pour la première fois par Mencius (372 – 289 av. J.-C.).
Minyi – l’opinion publique du moment
Minxin – le cœur et l’esprit du peuple
Minyi est émotionnel, éphémère et facilement manipulable.
Le minxin est la pensée à long terme, sobre, analytique et éthique.
Le minyi, ou opinion publique, peut être fugace et changer du jour au lendemain, tandis que le minxin, ou « cœur et esprit du peuple », tend à être stable et durable, reflétant l’intérêt global et à long terme d’une nation. Au cours des trois dernières décennies, même sous la pression parfois populiste du minyi, l’État chinois a toujours pratiqué de manière générale le « gouvernement par le minxin ». Cela permet à la Chine de planifier à moyen et long terme et même pour la génération suivante, plutôt que pour les 100 prochains jours ou les prochaines élections comme dans de nombreux pays occidentaux.

L’idée est que le fait de permettre aux gens de participer directement à leur gouvernance les soumet au caprice de leur propre Minyi, qui est sensible aux préoccupations momentanées et n’a pas de vision à long terme. C’est vrai, quand on y réfléchit. Les gens voteraient pour des choses de tous les jours en se basant sur la réaction immédiate du moment, sans jamais quantifier les conséquences de deuxième et troisième ordre. Une telle règle conduirait probablement à une société inefficace.
Les Chinois ont, selon certains, adapté la règle du Minxin, qui permet aux dirigeants d’assumer une autorité plus présomptueuse sur la ligne de conduite du peuple en se basant sur une planification à long terme, qui peut parfois entrer en conflit avec les passions et les fantaisies fugaces « dans l’instant » qui se manifestent au sein de la population.

En tant que telle, on peut supposer que la classe de Gref ne fait qu’adapter un modèle chinois de gouvernance sagement axiomatique. Mais il y a une grande différence : ce style fonctionne en Chine parce qu’il s’agit d’un ethno-état idéologique dont les dirigeants sont issus de la même souche que les gens du peuple. On peut leur faire confiance pour avoir les intérêts du peuple à l’esprit, car ils sont investis dans leur réussite à un niveau fondamentalement enraciné : leurs destins culturels sont liés. En Occident, les élites qui s’approprient ce modèle sont des internationalistes qui adhèrent à des marqueurs culturels exogènes, répondent à des maîtres étrangers issus de pays culturellement incompatibles et, en général, n’ ont pas la même identité culturelle télique que le peuple sur lequel ils prétendent régner et dont ils conçoivent le destin et l’avenir pour l’orienter vers un quelconque terminus civilisationnel.

Il n’y a pas de meilleure preuve de la thèse initiale de Weinstein que le fait qu’ils ont maintenant essayé d’éliminer Trump pour la deuxième fois en autant de mois. Il est clair que Trump les terrifie pour la simple raison qu’il menace de défaire des décennies d’accords secrets établis, les filaments de cet Ordre diaphane feignant l’essentialité, mais dont les fibres délicates sont à deux doigts d’être dénouées aux yeux du monde.

Une telle évolution ouvrirait une boîte de Pandore sans précédent. Les élites s’appuient sur l’omniprésence de leur Grande Illusion – un spectacle qui doit être maintenu à tout moment, à tout prix et dans tout le domaine. Permettre à une seule fissure de se former dans la façade entraînerait un élargissement vers l’extérieur, une fracture incontrôlée conduisant à l’effondrement de l’ensemble de leurs fondations. En effet, si les habitants d’un seul pays sous leur contrôle peuvent constater le mensonge pour ce qu’il est, il n’y aura pas de retour en arrière – les populations de tous les autres États commenceront immédiatement à remettre en question le bien-fondé de leurs propres systèmes, puisqu’ils font tous partie intégrante de la matrice de l’ensemble.

Imaginez que Trump abolisse réellement l’IRS comme il a menacé de le faire, même si ce n’est pas gagné d’avance. Une fois que l’Europe serait témoin du fait que les États-Unis continuent non seulement à fonctionner, mais peut-être même à prospérer comme jamais auparavant – sans qu’un seul impôt sur le revenu ne soit perçu -, cela sonnerait le glas de tout le régime. Multipliez cela par tous les autres paradigmes de contrôle modernes. Les banques centrales, par exemple : si l’on supprime une banque du système, les autres tombent comme des dominos. La plus grande crainte des élites est de voir l’humanité entrevoir ne serait-ce qu’un seul exemple de vie en dehors de leur construction carcérale – ce même codex byzantin d’accords multinationaux ésotériques.

Mais les lignes de faille sont peut-être déjà en train de se former, car dès que l’on introduit ne serait-ce qu’un noyau d’idée, il commence à germer irrépressiblement, élargissant ces fissures arachnéennes en béton pour en faire de grandes fissures béantes. Trump n’est peut-être pas le Messie, mais il pourrait bien être l’abruti qui endormira les archontes dans une torpeur suffisante pour faire passer en douce le cheval de Troie des vrais révolutionnaires.

Simplicius Le Penseur

Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone