Le réchauffement des t° serait une bonne chose
Le nombre de décès hivernaux à Stirling, en Écosse, a atteint son niveau le plus élevé jamais enregistré en 2022-2023. Selon le National Records of Scotland (NRS), entre décembre 2022 et mars 2023, 399 décès hivernaux ont été enregistrés. Il s’agit du nombre le plus élevé dans les données disponibles du NRS, dépassant les 387 décès de 2020-2021 au plus fort de la pandémie. L’hiver 2022-23 a été plus meurtrier que « l’hiver COVID », mais personne ne semblait s’en soucier.
Stirling reflète la situation plus large de l’Écosse, mais aussi du monde entier.
Selon la base de données internationale sur les catastrophes OFDA/CRED, le nombre annuel de « morts dues au froid » est passé de 1,4 million en 2008 à 1,7 million aujourd'hui, et ce chiffre continue de croître. À titre de comparaison, les « décès dus à la chaleur » dans le monde sont passés d'environ 275.000 à 300.000 au cours de la même période.
D'autres études ont calculé que la disparité était encore plus grande. Une étude récente du Lancet a révélé que les décès liés au froid dépassent de près de 10 les décès liés à la chaleur, avec 4,6 millions de décès liés au froid par an contre 490 000 décès liés à la chaleur.
Quelle que soit la partie du monde vers laquelle vous regardez, voici le modèle ; que ce soit l'Afrique (1 million contre 25 000) ; Asie (2,4 millions contre 230 000), Europe (655 000 contre 178 000) ; ou Amérique du Nord ; (171 000 contre 20 000) -- le froid est une source d'inquiétude, pas la chaleur.
On estime qu’il existe plus de 10 millions d’espèces sur Terre, soit plus qu’à tout autre moment de l’histoire.
De nouvelles espèces remplacent toujours les anciennes, et bien que l’homme soit responsable de l’extinction d’une poignée d’espèces au cours des derniers siècles, les extinctions ont toujours fait partie de la vie. Plus de 99,9 % de toutes les espèces ayant jamais vécu sont aujourd’hui éteintes.
Les plantes et les animaux prospèrent dans les climats chauds. Le réchauffement est indéniablement bon pour la vie. En témoigne le fait que les forêts tropicales couvrent moins de 12 % de l'ensemble des terres émergées mais contiennent la grande majorité des espèces végétales et animales, alors que l'Arctique couvre une proportion similaire de la planète (10 %) mais ne contient que 600 espèces végétales, soit seulement 100 espèces. espèces d'oiseaux et seulement 20 mammifères (pas de reptiles ni d'amphibiens).
Les Greta Thunberg du monde entier ferment les yeux sur le lien entre les climats chauds et l’augmentation de la biodiversité en affirmant que les effets secondaires du réchauffement climatique, tels que les sécheresses, les tempêtes et la fonte des glaces planétaires, menacent la vie telle que nous la connaissons. Cependant, les sécheresses et les tempêtes ne se multiplient pas et, à l’échelle planétaire, la glace ne fond pas.
Les données révèlent que l'Antarctique, qui abrite 90 % de l'eau douce de la Terre, est en train de se refroidir, ce qui signifie que toute son eau, emprisonnée sous forme de glace, ne va nulle part de si tôt.
Dans l’Arctique, l’étendue de la glace de mer y est actuellement à son plus haut niveau depuis de nombreuses années, même au-dessus de la moyenne 2011-2020. De plus, même si l’Arctique devait fondre entièrement – ce qui ne semble pas vouloir se produire –, toute augmentation du niveau de la mer serait négligeable. L'Arctique, contrairement à l'Antarctique, n'a pas de terre en dessous, c'est un glaçon géant flottant et, comme les glaçons dans une tasse d'eau, leur fonte ne change pas le niveau de l'eau.
Il y a une augmentation très négligeable due à l’ajout d’eau douce à l’eau salée (l’eau douce étant un peu moins dense), mais la NASA affirme que la différence est « minime », contribuant à seulement 1 millimètre au niveau de la mer depuis 1994.
Ours polaires
Il n’y a pas si longtemps, on craignait que les ours polaires ne disparaissent et que la fonte des glaces ne les laisse sans endroit où vivre.
Cependant, selon les estimations prudentes de la population du US Fish and Wildlife Service, le nombre de ces créatures a presque triplé depuis la fin des années 1960, passant de 12.000 individus à l'époque à plus de 32 000 en 2023, selon les dernières enquêtes.
46 déclarations « niant le changement climatique » faites par d’anciens scientifiques du GIEC
Vous trouverez ci-dessous une liste de commentaires formulés par d'anciens contributeurs du GIEC, après avoir
rompu leurs liens avec l'organisme politisé, c'est-à-dire que les
scientifiques ne risquent plus de répercussions professionnelles :
Dr Robert Balling : Le GIEC note qu'« aucune accélération significative du taux d'élévation du niveau de la mer au cours du 20e siècle n'a été détectée ». Cela n’apparaît pas dans le résumé du GIEC à l’intention des décideurs politiques.
Dr Lucka Bogataj : « L'augmentation des niveaux de dioxyde de carbone dans l'air n'entraîne pas une augmentation des températures mondiales…. la température a d’abord changé et environ 700 ans plus tard, un changement dans la teneur en dioxyde de carbone de l’air a suivi.
Dr John Christy : « Le public sait peu de choses et la plupart des scientifiques impliqués dans le GIEC ne sont pas d'accord sur l'idée d'un réchauffement climatique. Ses conclusions ont été systématiquement déformées et/ou politisées à chaque rapport ultérieur.
Dr Rosa Compagnucci : « L'homme n'a contribué au réchauffement de la Terre que pour quelques dixièmes de degré. L’activité solaire est un facteur clé du climat.
Dr Richard Courtney : « Les preuves empiriques indiquent clairement que l’hypothèse du réchauffement climatique anthropique est fausse. »
Dr Judith Curry : « Je ne vais tout simplement pas me prononcer en faveur du GIEC et le soutenir parce que je n'ai pas confiance dans le processus. »
Dr Robert Davis : « Les températures mondiales n’ont pas changé comme le prédisaient les modèles climatiques de pointe. Pas une seule mention des observations de température par satellite n’apparaît dans le Résumé du GIEC à l’intention des décideurs politiques.
Dr Willem de Lange : « En 1996, le GIEC m'a répertorié parmi les quelque 3.000 « scientifiques » qui reconnaissaient l'existence d'une influence humaine perceptible sur le climat, alors que je n'ai jamais rien reconnu ! Il n’existe aucune preuve pour étayer l’hypothèse selon laquelle un changement climatique catastrophique serait dû aux activités humaines.
Dr Chris de Freitas : « Les décideurs gouvernementaux devraient déjà savoir que le fondement de l'affirmation de longue date selon laquelle le dioxyde de carbone est un facteur majeur du climat mondial est remis en question ; à cela s’ajoute la nécessité, supposée jusqu’ici, de mesures coûteuses pour limiter les émissions de dioxyde de carbone. S'ils ne l'ont pas entendu, c'est à cause du vacarme de l'hystérie du réchauffement climatique qui s'appuie sur l'erreur logique des "arguments de l'ignorance" et des prédictions de modèles informatiques.»
Dr Oliver Frauenfeld : « De nombreux progrès sont nécessaires concernant notre compréhension actuelle du climat et nos capacités à le modéliser. »
Dr Peter Dietze : "En utilisant un modèle de diffusion turbulent imparfait, le GIEC a largement sous-estimé l'absorption future du dioxyde de carbone océanique."
Dr John Everett : « Il est temps de revenir à la réalité. Les océans et les zones côtières ont été bien plus chauds et plus froids que ne le prévoient les scénarios actuels de changement climatique. J’ai examiné le GIEC et la littérature scientifique plus récente et je pense qu’il n’y a pas de problème d’acidification accrue, même jusqu’aux niveaux improbables des scénarios les plus utilisés du GIEC.
Dr Eigil Friis-Christensen : « Le GIEC a refusé de considérer l'effet du soleil sur le climat terrestre comme un sujet méritant d'être étudié. Le GIEC a conçu sa tâche uniquement comme une enquête à charge sur des causes humaines potentielles du changement climatique.
Dr Lee Gerhard : « Je n'ai jamais pleinement accepté ni nié le concept de réchauffement climatique anthropique, jusqu'à ce que la fureur commence après les affirmations extravagantes de James Hansen de la NASA, à la fin des années 1980. Je suis allé dans la littérature scientifique pour étudier le fondement de cette affirmation, en commençant par les premiers principes. Mes études m’ont alors amené à croire que ces affirmations étaient fausses.
Dr Indur Goklany : « Il est peu probable que le changement climatique soit le problème environnemental le plus important du 21e siècle. Il n’y a aucun signe dans les données de mortalité indiquant une augmentation de la fréquence ou de la gravité globale des événements météorologiques extrêmes, malgré une forte augmentation de la population à risque.
Dr Vincent Gray : « La déclaration du GIEC sur le changement climatique est une litanie de mensonges orchestrée. »
Dr Mike Hulme : « Des affirmations telles que « 2.500 des plus grands scientifiques du monde sont parvenus à un consensus selon lequel les activités humaines ont une influence significative sur le climat » sont fallacieuses… Le nombre réel de scientifiques qui ont soutenu cette affirmation n'était que de quelques dizaines. »
Dr Kiminori Itoh : « De nombreux facteurs sont à l'origine du changement climatique. Considérer uniquement les gaz à effet de serre est absurde et nocif.»
Dr Yuri Izrael : « Il n’existe aucun lien prouvé entre l’activité humaine et le réchauffement climatique. Je pense que la panique face au réchauffement climatique est totalement injustifiée. Il n’y a pas de menace sérieuse pour le climat.
Dr Steven Japar : « Les mesures de température montrent que la zone chaude de la troposphère moyenne prévue par le modèle climatique est inexistante. C’est plus que suffisant pour invalider les modèles climatiques mondiaux et les projections qui en découlent. »
Dr Georg Kaser : « Ce nombre de recul des glaciers rapporté par le GIEC n’est pas seulement légèrement faux, il est bien loin de la réalité, quel que soit l’ordre de grandeur… Il est tellement faux qu’il ne vaut même pas la peine d’en discuter. »
Dr Aynsley Kellow : « Je ne retiens pas mon souffle avant que des critiques soient prises en compte, ce qui souligne une faille dans l'ensemble du processus d'évaluation par les pairs du GIEC : il n'y a aucune chance qu'un chapitre du rapport du GIEC soit un jour rejeté pour publication, aussi imparfait soit-il.
Dr Madhav Khandekar : « J’ai soigneusement analysé les impacts négatifs du changement climatique tels que projetés par le GIEC et j’ai rejeté ces affirmations comme étant exagérées et manquant de toute preuve à l’appui. »
Dr Hans Labohm : « Les passages alarmistes du Résumé du GIEC à l'intention des décideurs politiques ont été déformés par un processus élaboré et sophistiqué de manipulation d'images. »
Dr Andrew Lacis : « Il n’y a aucun mérite scientifique à trouver dans le résumé. La présentation ressemble à quelque chose d’organisé par des militants de Greenpeace et leur service juridique.
Dr Chris Landsea : « Je ne peux pas, de bonne foi, continuer à contribuer à un processus que je considère à la fois comme étant motivé par des programmes préconçus et comme étant scientifiquement mal fondé. »
Dr Richard Lindzen : « Le processus du GIEC est motivé par la politique plutôt que par la science. Il utilise des résumés pour déformer ce que disent les scientifiques et exploite l’ignorance du public.
Dr Harry Lins : « Les changements de température de surface au cours du siècle dernier ont été épisodiques et modestes et il n'y a pas eu de réchauffement climatique net depuis plus d'une décennie maintenant. Les raisons de s’inquiéter du changement climatique sont largement exagérées.»
Dr Philip Lloyd : « Je fais une évaluation détaillée des rapports du GIEC et des résumés à l'intention des décideurs politiques, identifiant la manière dont les résumés ont déformé la science. J’ai trouvé des exemples de résumés disant exactement le contraire de ce que disaient les scientifiques.
Dr Martin Manning : « Certains délégués gouvernementaux influençant le résumé du GIEC destiné aux décideurs politiques déforment ou contredisent les auteurs principaux. »
Steven McIntyre : « Les nombreuses références dans les médias populaires à un « consensus de milliers de scientifiques » sont à la fois très exagérées et trompeuses. »
Dr Patrick Michaels : « Les taux de réchauffement, sur plusieurs échelles de temps, ont désormais invalidé la suite des modèles climatiques du GIEC. Non, la science n’est pas établie.
Dr Nils-Axel Morner : « Si vous faites le tour du monde, vous ne constatez aucune élévation du niveau de la mer. »
Dr Johannes Oerlemans : « Le GIEC est devenu trop politique. De nombreux scientifiques n’ont pas pu résister à l’appel des sirènes de la renommée, au financement de la recherche et aux réunions dans des lieux exotiques qui les attendent s’ils sont prêts à compromettre les principes et l’intégrité scientifiques pour soutenir la doctrine du réchauffement climatique d’origine humaine.
Dr Roger Pielke : « Tous mes commentaires ont été ignorés sans même une réfutation. À ce stade, j’ai conclu que les rapports du GIEC étaient en réalité destinés à être des documents de plaidoyer conçus pour produire des actions politiques particulières, mais pas une évaluation véritable et honnête de la compréhension du système climatique.
Dr Paul Reiter : « Dans la mesure où la science est « réglée », je pense que c'est une obscénité. Le fait est que la science est déformée par des personnes qui ne sont pas des scientifiques. »
Dr Murry Salby : « J'ai un réflexe nauséeux involontaire chaque fois que quelqu'un dit que la science est réglée. Quiconque pense que la science est sûre sur ce sujet est dans la fantaisie.»
Dr Tom Segalstad : « Le modèle de réchauffement climatique du GIEC n'est pas étayé par les données scientifiques. »
Dr Fred Singer : « N'est-il pas remarquable que le résumé des décideurs politiques du rapport du GIEC évite complètement de mentionner les données satellitaires, ou même l'existence de satellites – probablement parce que les données montrent un léger refroidissement au cours des 18 dernières années, en contradiction directe avec ce qui se passe. les calculs des modèles climatiques ?
Dr Hajo Smit : « Il existe un couplage solaire-climat évident et une très forte variabilité naturelle du climat à toutes les échelles de temps historiques. Actuellement, je ne crois presque plus à l’existence d’un lien pertinent entre les émissions humaines de CO2 et le changement climatique.»
Dr Richard Tol : « Le GIEC a attiré davantage de personnes ayant des motivations politiques plutôt qu'académiques. Dans l’AR4, les militants écologistes occupaient des postes clés au sein du GIEC et ont réussi à exclure ou neutraliser les voix opposées.
Dr Tom Tripp : « Il existe une telle variabilité naturelle du temps qu'il est difficile de parvenir à une conclusion scientifiquement valable selon laquelle le réchauffement climatique est provoqué par l'homme. »
Dr Gerd-Rainer Weber : « La plupart des opinions extrémistes sur le changement climatique ont peu ou pas de fondement scientifique. »
Dr David Wojick : « Le public n’est pas bien servi par ce battement d’alarmes constant alimenté par des modèles informatiques manipulés par ses défenseurs. »
Dr Miklos Zagoni : « Je suis absolument convaincu que la théorie du réchauffement climatique anthropique est fausse. »
Dr Eduardo Zorita :
« Les éditeurs, les critiques et les auteurs d’études, d’analyses et
d’interprétations alternatives, même basées sur les mêmes données dont
nous disposons, ont été victimes d’intimidation et de subtil chantage. »
La
théorie du réchauffement climatique est en train d’être démantelée par
les mêmes chercheurs autrefois chargés de sa promotion. Mais avec le
relais continuellement passé à la prochaine génération de diplômés
universitaires trompés – soigneusement instruits par les doctrines du
parti AGW – les mêmes vieilles histoires climatiques sont à jamais
reconditionnées et revendues à la prochaine génération de citoyens
naïfs.
« Nous devons faire face au problème du réchauffement climatique. Même si la théorie du réchauffement climatique est erronée, nous ferons ce qu’il faut en termes de politique économique et environnementale.»
—Timothy Wirth , ancien président de la Fondation des Nations Unies
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.