La faillite de Lehman Brothers en septembre 2008 a déclenché ce qui est aujourd’hui considéré comme la plus grande crise financière depuis la Grande Dépression de 1929. Elle a été suivie par l’élection de Barrack Hussein Obama à la fin de l’année 2008, qui a conduit à son entrée en fonction en janvier 2009.
Ces deux événements ont constitué les lignes de faille tectoniques qui ont conduit au (dés)ordre mondial actuel. Ils sont souvent étudiés à tort de manière isolée, mais rarement combinés de manière syncrétique comme les deux facettes d’un changement sociétal majeur.
Sans entrer dans les méandres du Glass-Steagall Act et des racines profondes de la crise financière elle-même, il suffit de dire que la crise a entraîné une réorientation des points de vue de la société à l’égard de l’industrie financière. D’autant plus que, dans les mois qui ont suivi, les grandes institutions bancaires ont commis d’importantes malversations à l’égard des citoyens. Par exemple, le cas célèbre des prêts robotisés “auto-mortgage” de Bank of America, qui a signé de manière robotisée divers prêts subprime en dépit de toutes les réglementations du secteur.
Cela a provoqué un raz-de-marée de mécontentement à l’égard des institutions financières, dont l’emblème est “Wall Street”. C’est ainsi qu’est né le “mouvement Occupy” de 2011, dont les premières manifestations ont coïncidé avec les jours de l’effondrement de Lehman en septembre. Ce mouvement a véritablement ébranlé la classe dirigeante de la cabale bancaire. Elle avait besoin d’un moyen de faire bien plus qu’un simple contrôle des dégâts. Le courant sociétal se retournait contre eux et un chœur de plus en plus nombreux de l’avant-garde la plus radicalisée appelait à des attaques physiques contre les banques ; en substance, à une révolution.
Et comme c’est typiquement le cas pour la classe dirigeante lorsque de telles choses se produisent, elle avait besoin d’un moyen de rediriger l’élan, la ferveur, l’énergie excitable dans une autre direction ; essentiellement pour l’atténuer, la sublimer et la transmuter de manière alchimique en quelque chose qui puisse servir ses desseins.
Ils avaient besoin de coopter ces forces motrices énergiques de la révolution, mais comment pouvaient-ils le faire ? Où pouvaient-ils rediriger la colère et le ressentiment qui bouillonnaient ?
Le cheval noir
Un certain Barrack Hussein Obama. Nouvellement élu comme le visage d’une nouvelle ère de changement social, il était la figure parfaite que la classe dirigeante pouvait utiliser pour galvaniser la société dans l’idéal entropique nécessaire pour alimenter ces braises enflées de la révolution.
Et comment faire ? En inaugurant l’ère de la politique de l’identité. L’ère du Wokisme. Les pouvoirs en place se sont immédiatement lancés dans une campagne d’influence historique en ordonnant à tous leurs médias (CNN et autres) de diffuser la politique identitaire 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, en augmentant la cohésion sociale du pays à des niveaux jamais vus.
Cela peut être facilement visualisé par une variété infinie de graphiques qui montrent comment le tournant clé s’est produit juste après l’élection d’Obama et les manifestations d’Occupy qui ont balayé le pays. La classe dirigeante avait besoin de réorienter immédiatement cette angoisse primordiale, qui serait sa perte si elle n’était pas contrôlée.
Le célèbre graphique ci-dessus montre l’utilisation des termes “raciste” ou “racisme” dans les publications grand public. Notez la stagnation générale jusqu’à l’explosion soudaine de l’utilisation après 2010.
En 2011, seulement 35 % des libéraux blancs pensaient que le racisme aux États-Unis était “un gros problème”, selon un sondage national. En 2015, ce chiffre est passé à 61 % et à 77 % en 2017. – source
Il en va de même pour les termes “privilège blanc”, “suprématie blanche”, etc.
Bien sûr, les événements spécifiques qui ont conduit à cette explosion particulière ont été deux tournants décisifs : le meurtre de Trayvon Martin en 2012, qui a conduit Obama à s’extasier sur le fait que Trayvon aurait pu être son fils, un discours encore cité aujourd’hui comme un tournant décisif dans la politique et le discours racial du pays.
Et puis les tristement célèbres émeutes de Ferguson qui ont eu lieu fin 2014, après la mort de Mike Brown par un policier de Ferguson, dans le Missouri, également citées comme un point de non-retour. Aussi tragiques qu’aient pu être ces décès, il y a eu beaucoup d’autres fusillades policières notables, comme celle d’Amadou Diallo à New York en 1999, qui n’ont jamais entraîné les soulèvements et les changements de discours que l’on sait.
Sous l’administration hyper-progressiste d’Obama, composée des activistes “progressistes” les plus fanatiques nommés par Soros à tous les postes clés liés à la culture, le thème de la race et de l’identité a fait l’objet d’une prolifération monumentale.
Et, bien sûr, il a été combiné simultanément à une intersection des politiques identitaires des mouvements LGBT et Trans afin de catalyser la réaction, d’ajouter de l’huile sur le feu pour un effet maximal. L’effet recherché était la prise en charge complète de tout le dialogue national par les sujets incendiaires de la race et de l’identité, afin d’étouffer tout mécontentement visant la classe dirigeante – en particulier l’industrie financière qui venait juste de voler des milliers de milliards supplémentaires de fonds publics dans le sillage du krach de 2008.
Tout cela a conduit à un bouleversement social calamiteux qui a plus que jamais opposé les Blancs aux Noirs, les homosexuels aux hétérosexuels, les libéraux aux conservateurs. Il est clair pour toute personne dotée d’un cerveau en état de marche que ces mouvements sont le produit d’une campagne d’ingénierie sociale de l’establishment intensément ciblée. Rien dans l’histoire, d’origine organique, ne ressemble à cela :
Notez la quasi-absence de mention de la “diversité et de l’inclusion” jusqu’en 2008, année de l’énorme krach financier et de l’élection d’Obama, date à laquelle elle commence à monter régulièrement, puis – à l’époque charnière de 2011 à 2015 du mouvement Occupy et des événements de Trayvon/Ferguson – une explosion exponentielle jusqu’à la domination absolue de tout le discours et de la narration dominante.
Cette convergence des tensions raciales et des politiques identitaires a fini par trouver un vecteur et un exutoire communs dans l’homme blanc cisgenre. Il s’agissait d’un bouc émissaire commode pour canaliser les forces révolutionnaires erratiques et inchoatives qui s’étaient réveillées dans la lie de la population. Cela a donné un récit commun, bien défini, sur lequel les médias ont pu s’appuyer en parfaite synchronisation.
Une fois de plus, nous voyons l’année clé “Occupy” de 2011 comme le tremplin et le point de départ de la convergence croisée.
À chaque étape du jeu, bien sûr, Obama – l’enfant chéri parfait de cette époque de transition – a attisé les flammes des conflits raciaux et, inversement, il est devenu lui-même un symbole d’indignation et un objet de blâme pour l’autre camp.
Ces forces générationnelles brutes, attisées, sont devenues un laboratoire macabre pour les élites. Le mouvement identitaire a donné naissance à de nombreuses ramifications sauvages qui ont probablement dépassé les attentes les plus folles de leurs géniteurs.
La politique de l’identité
En fin de compte, le mouvement racial n’a servi que d’initiateur ; mais les Noirs américains n’avaient pas à eux seuls le pouvoir économique collectif nécessaire pour satisfaire pleinement les intentions des élites en matière d’usurpation totale du récit socioculturel. C’est pourquoi l’accent a été mis sur le geist de l’identité de genre, car le plus grand effet de levier de sa valence sur la société signifiait qu’ils pouvaient aller plus loin dans l’ordre du jour en faisant dérailler complètement tout sentiment véritablement anti-establishment qui s’était enraciné auparavant.
La chronologie de ce qui s’est passé est simple : en 2015, le mariage gay a été entièrement légalisé aux États-Unis par la Cour suprême d’Obama.
Cela signifiait que le récit de la partie du mouvement concernant strictement les droits des homosexuels était arrivé à sa conclusion naturelle et ne pouvait plus être poussé plus loin. Il n’y avait plus d’eau à extraire de cette pierre, car la communauté gay avait atteint sa principale aspiration – la dernière frontière de son acceptation.
Les élites ont donc dû innover le mouvement pour continuer à faire rouler le train, de peur que cette satanée courte durée d’attention de la société ne les ramène vers des points inconfortables et gênants, comme le fait qu’ils étaient historiquement plumés par la cabale bancaire mondiale corrompue.
Le LGBT a donc été étendu à toutes les abréviations farfelues qui lui sont aujourd’hui associées. Plus important encore, l’attention a été portée sur le mouvement transgenre naissant, qui avait encore une grande marge de manœuvre pour évoluer vers une acceptation sociétale plus large, ce qui signifiait qu’il s’agissait d’un champ à la fois en jachère et potentiellement fécond qui permettrait des années supplémentaires de “culture” par la classe dirigeante, sous la forme d’un contrôle total de la narration et de l’élimination de toute concurrence indésirable pour la ligne narrative principale de la société.
Tout comme dans le cas de l’agenda racial artificiel démontré plus haut, de nombreuses preuves illustrent la nature manifestement artificielle de l’explosion de la popularité des LGBT/Trans dans tout le pays au cours de cette période.
Ces graphiques, par exemple, montrent le nombre de personnages LGBT récurrents dans les séries télévisées au cours de la période en question. On constate une explosion au moment du mouvement Occupy Wallstreet de 2011, qui a ébranlé les élites jusqu’au plus profond d’elles-mêmes. Elles avaient besoin d’un changement narratif rapide – et elles l’ont eu.
Le début des années 2010 a vu une cascade rapide de “premières” en Amérique. Premier athlète ouvertement transgenre de la NCAA, premier transgenre à faire la couverture du magazine Time, première allocation à une femme ouvertement transgenre pour le concours Miss Univers, suivie par le coming out de Bruce Jenner sous le nom de Caitlyn Jenner en 2015.
Au milieu des années 2010, toutes les grandes publications et entités d’information se sont emparées de tout ce qui concerne les transgenres, occupant la scène du dialogue national, multipliant les gros titres dans un effort désespéré pour s’assurer que personne ne parle du véritable éléphant de mille tonnes qui se trouve dans la pièce.
L’alignement des entreprises
Certains pourraient se montrer sceptiques face à de telles “directives” venant d’en haut. Chaque entreprise de médias grand public peut-elle vraiment agir de concert de cette manière ? Ou, à un niveau plus granulaire : les entreprises médiatiques elles-mêmes sont-elles vraiment contrôlées d’une manière aussi “descendante” ?
Nombreux sont ceux qui s’accrochent encore aux concepts dépassés de la salle de rédaction indépendante, où les rédacteurs en chef font simplement leurs choix éditoriaux sur la base de principes journalistiques personnels, ou de ce que “les gens” (les clients) réclament à cor et à cri.
En réalité, de nombreux éléments prouvent le contraire. Par exemple, qui pourrait oublier qu’un lanceur d’alerte a révélé les “appels d’orientation” quotidiens de Jeff Zucker à CNN ?
La vidéo montre comment le PDG de CNN appelle la salle de rédaction tous les matins pour donner des instructions strictes sur ce qui sera ou ne sera pas couvert ce jour-là, sur les principaux sujets et angles, sur les récits à présenter, etc.
Dès les premières secondes de l’appel qui a fait l’objet d’une fuite, on peut entendre Zucker dire directement à son équipe éditoriale : “Je me fiche des affaires de MSNBC… restez concentrés sur la destitution”. Plus loin dans la vidéo, il donne des instructions très précises sur ce qu’il faut diffuser à l’antenne, sur la manière de le faire, sur les politiciens républicains qu’il faut “interpeller”. En bref, il expose l’ensemble du plan de match de la journée à la salle de rédaction de CNN, ne laissant aucune possibilité d’intégrité journalistique personnelle ou de prise de décision éditoriale.
Cela signifie qu’il n’y a pas de liberté éditoriale indépendante ou de marge de manœuvre, mais que la rédaction de CNN reçoit des diktats directs du PDG et qu’elle ne diffuse que ce qu’il veut qu’elle diffuse. Toutes les grandes salles de rédaction fonctionnent de la même manière.
Mais posez-vous la question : qui donne à Jeff Zucker les directives à transmettre à la hiérarchie ? À un niveau plus élevé, nous savons que ces PDG forment tous un réseau globaliste de hobbobbers dans des institutions telles que le Council of Foreign Relations, le Bilderberg, Davos/WEF, etc. C’est là qu’ils côtoient d’autres collègues de la classe dirigeante, des PDG puissants comme eux, et qu’ils alignent et coordonnent leurs actions envers la société.
Par exemple, lorsque CNN appartenait à AT&T TimeWarner il y a plusieurs années, il y a eu plusieurs interviews avec chaque PDG concurrent d’AT&T, de Randall Stephenson à John Stankey, où ils ont tous les deux fortement impliqué le contrôle direct et la supervision de la marque CNN, à un moment donné, ils ont même déclaré que le travail d’AT&T/CNN est de tenir des gens comme Trump “responsables”, et ils sont entièrement d’accord avec le style et la direction managériale de Jeff Zucker, et même leur relation de travail directe.
Certains pourraient penser qu’une méga-entreprise comme AT&T achète simplement différentes marques et actifs et les laisse fonctionner indépendamment, mais ce n’est pas le cas. Les faits démontrent clairement que les entreprises globalistes/transnationales de premier plan sont en fait les marionnettistes de leurs actifs, de haut en bas de l’échelle. Ces mégacorps sont intrinsèquement tissées dans le tissu globaliste des institutions susmentionnées, telles que le groupe Bilderberg, où elles reçoivent des conseils et des directives de la véritable “élite de l’ombre” mondialiste. Ils les filtrent ensuite dans les marques qui influencent la société sous leur responsabilité, comme CNN dans ce cas, créant ainsi une chaîne de commandement qui s’étend du haut en bas de l’échelle.
En fait, elle remonte encore plus haut. Par exemple, les sociétés faîtières qui possèdent ces sociétés faîtières, comme Blackrock et Vanguard – les deux groupes les plus puissants du monde – ne restent pas non plus dans le “laisser-faire”, mais sont en fait connues pour micro-gérer certaines décisions des grandes marques sous leur contrôle. Par exemple, dans le cas de Blackrock, le PDG a ouvertement imposé le nouveau programme ESG sur le changement climatique aux filiales contrôlées par Blackrock, ce qui a suscité une controverse en raison du conflit avec son obligation fiduciaire réelle envers les actionnaires pour des profits maximaux – ce qui n’est pas le cas de l’ESG.
Et s’ils peuvent admettre qu’ils mettent en avant un programme “Woke”, vous pouvez être sûrs qu’ils exercent une forte pression sur tous les programmes, du sommet à la base. En particulier, lorsque l’agenda ESG est le fruit de l’imagination du groupe Davos / Agenda 2030, il est d’autant plus clair que l’échelon le plus élevé de la pyramide des entreprises reçoit effectivement des ordres et aligne toutes les filiales en dessous d’elles sur les souhaits de la classe dirigeante.
Dans le cas des mégacorps véritablement globales comme Blackrock, ces filiales sont pratiquement toutes les sociétés existantes.
“Les engagements publics passés de BlackRock indiquent qu’elle a utilisé les actifs des citoyens pour faire pression sur les entreprises afin qu’elles se conforment aux accords internationaux, tels que l’Accord de Paris, qui forcent l’élimination progressive des combustibles fossiles, augmentent les prix de l’énergie, entraînent l’inflation et affaiblissent la sécurité nationale des États-Unis”, ajoute la lettre.
En résumé, les mouvements explosifs tels que l’hypertrophie LGBT/Trans/Identity observée à partir de l’ère Obama sont en fait entièrement fabriqués et conçus au sommet, puis transmis à chaque branche de la superstructure médiatique globaliste.
Le tableau infamant que nous avons tous vu : les six entreprises qui contrôlent tous les médias.
En réalité, seule une petite poignée d’entreprises possède chaque grand groupe de presse, et ces dirigeants font tous partie des mêmes cliques et clans du CFR, du Bilderberg, de Davos, etc. susmentionnés, où ils s’organisent et élaborent leurs orientations mutuelles et leurs actions coordonnées sur le traitement des récits, y compris les questions sociétales qui doivent être placées au premier plan du dialogue national.
Généralement, ces actions sont menées dans une optique de “préoccupation” et de “sécurité”, et sous l’angle altruiste feint de l’activisme social – le désir d’aider les personnes marginalisées ou opprimées de la société. Ainsi, lorsque les droits des transgenres, par exemple, ont été choisis comme le nouveau symbole de rigueur de l’activisme symbolique, les dirigeants de ces mégacorps se sont réunis en privé dans ces institutions pour discuter de la manière d’aligner mutuellement tous les actifs sous leur commandement, afin que l’ordre du jour soit propagé en masse de la manière la plus efficace possible.
Il existe une véritable mine de preuves du partage coordonné de “conseils” internes entre de grands groupes de discussion concurrents :
Les nombreuses révélations des lanceurs d’alerte durant l’ère Covid nous ont permis de jeter un rare coup d’œil derrière le rideau et de voir à quel point il existe un alignement interne secret entre les différentes structures des groupes de presse, des médias sociaux et du gouvernement.
Toutes les organisations ostensiblement concurrentes se sont révélées être en communication constante les unes avec les autres dans notre dos, alignant leurs récits, leurs conseils médicaux et coordonnant leurs actions de censure.
Cela inclut, par exemple, la preuve révélée par un lanceur d’alerte de la façon dont Facebook, Youtube, Google, Twitter et d’autres ont secrètement coordonné des “listes d’élimination” de personnes, de groupes et d’organisations de médias alternatifs à bannir/déplatformer, ce qui explique pourquoi certaines personnalités comme Alex Jones ont été soudainement bannies de plusieurs sites de médias sociaux non connectés en même temps.
“Méga purge ! a tweeté RealNews lundi matin. Paul Joseph Watson, rédacteur en chef d’Infowars, a écrit : “Spotify a maintenant complètement banni Infowars aussi. Apple, Facebook, Spotify, le tout à moins de 12 heures d’intervalle. Il ne s’agit pas de l’application des [conditions d’utilisation], mais d’une censure coordonnée des grandes entreprises technologiques. Il s’agit d’une véritable ingérence dans les élections”.
Comme nous l’avons vu plus haut, Facebook, Google et Twitter ont tous distribué entre eux les noms des comptes “problématiques” en vue d’une déplatformation coordonnée.
Où tout cela nous mène-t-il ?
À bien des égards, l’époque actuelle continue d’être un prolongement de 2008, car les problèmes systémiques du système financier n’ont jamais été – et ne peuvent pas être – traités le moins du monde ; en fait, ils ont été aggravés par l’hyper-financiarisation continue et insensée de l’économie.
Ainsi, les mêmes culturels déflecteurs continuent d’être utilisés pour monter les sous-classes et les races les unes contre les autres, tout en laissant les dirigeants à l’abri du feu, pour l’instant.
Mais comme je l’ai écrit récemment ici, une nouvelle campagne clairement coordonnée de haut en bas pousse le fantasme de l’IA sur la société. Et tout comme l’intersectionnalité de la race et de l’identité a été conçue pour créer un mélange empoisonné de conflits et d’indignation, cette nouvelle révolution de l’IA est planifiée comme le nouvel ingrédient du mélange de l’“intersection”.
Et comment vont-ils s’y prendre ?
Il est devenu assez évident pour moi qu’ils utilisent maintenant le déploiement simultané de l’IA pour nous conditionner à l’acceptation de quelques thèses clés cruciales pour la prochaine étape de leurs plans pour la société :
La première d’entre elles est l’éclatement et la désagrégation progressifs du concept d’“humanité”, non seulement pour inaugurer plus facilement les vagues à venir du transhumanisme, en rendant le concept plus acceptable, en atténuant ses perceptions “contraires à l’éthique”, mais la finalité ultime consistera à mener une sorte de “guerre des classes” contre ce qui sera considéré comme des “non-humains”.
Il s’agira des personnes qui refusent les augmentations “humaines 2.0” que les élites ont prévues pour nous, des augmentations technologiques qui s’accordent parfaitement avec toutes les directives de 2030 relatives aux cartes d’identité numériques, à la vaccination, aux puces électroniques et à tout le reste. En bref, le plan prévoit une lente érosion du caractère sacro-saint de l’humanité, de ce que signifie être humain.
Le but de l’escalade actuelle des politiques identitaires, qui semble défier toute logique, est de fracturer l’identité, de déraciner les concepts classiques de ce que signifie être un homme, une femme, un hétérosexuel, un homosexuel ou un être humain tout court.
C’est le sacrifice de l’identité sur l’autel du transhumanisme.
Pourquoi ? Parce que le “transhumanisme” sera simplement un autre vaisseau, comme le changement climatique l’est aujourd’hui, pour qu’ils nous corrèlent dans leur vision de la société – une société hermétiquement fermée à toute forme de rébellion, de dissidence ou de remise en question de la structure de pouvoir imposée par la classe dirigeante.
Mais il s’agit là d’idées dépassées. Depuis des années, nous lisons tous ces cris alarmistes enfouis dans les recoins solitaires et étanches du web. À tel point que les concepts eux-mêmes prennent presque la forme d’un simulacre dénué de sens : des mots comme “humain 2.0”, “transhumanisme”, “dystopie”, “asservissement”. Que signifient-ils réellement dans la pratique ? Devons-nous imaginer des méchants de dessins animés moustachus avec un penchant unidimensionnel pour le sadisme et le contrôle total ?
C’est ce que certains pourraient croire, ou peut-être même des théories plus folles, plus étranges. Mais c’est probablement beaucoup plus simple que cela ; la réponse se trouve au début. Il s’agit du système financier et de la cabale bancaire qui contrôle la planète par le biais de ce système.
Le système fiduciaire dans lequel ils ont enfermé le monde, basé sur le concept illogique et irréductible de l’usure, est la quintessence de l’idée de “botter en touche” à des échelles indescriptibles. L’impression monétaire infinie pour financer non seulement les guerres mondiales de contrôle et de domination – pour maintenir la primauté de ce même système – mais aussi la spéculation sans fin de leurs “instruments monétaires” hyper-financiarisés, concoctés avec tant d’empressement dans les entrailles des laboratoires des banques d’investissement.
Tout cela conduit à une convergence croisée de facteurs où la capacité de la société à maintenir ces niveaux d’endettement exponentiels est tout simplement épuisée.
Par le passé, l’astuce éprouvée de la guerre mondiale a été utilisée pour réinitialiser ce système. Cependant, je pense qu’aujourd’hui, il leur est beaucoup plus difficile – voire presque impossible – de déclencher une guerre mondiale de l’ampleur nécessaire à la destruction totale d’un nombre suffisant de grandes puissances pour permettre l’amortissement et la redistribution de la bulle de la dette mondiale afin de maintenir le système en état de marche.
Principale raison : l’avènement des armes nucléaires.
Avant l’ère nucléaire, il était facile de créer des guerres mondiales, et les pays soumissionnaires étaient beaucoup plus désireux de jouer le rôle qui leur était dévolu. Aujourd’hui, le spectre de l’armageddon nucléaire empêche même les bellicistes les plus acharnés d’appuyer sur des déclencheurs susceptibles de franchir les lignes rouges de puissances nucléaires telles que la Russie ou la Chine.
Par exemple, il suffit de regarder la Corée du Nord ; elle n’a que quelques armes nucléaires et les États-Unis l’évitent sur la pointe des pieds, alors qu’au cours des décennies précédentes, les Américains ont mené une guerre génocidaire massive contre eux sans aucun scrupule.
Les banquiers ne sont pas suicidaires ; le but de tout ceci est l’auto-préservation – ils ne veulent donc certainement pas qu’un holocauste nucléaire mette fin à leur propre bacchanale sur cette parcelle de verdure.
Sans aucune option pour réinitialiser rapidement le système mondial par un conflit massif à l’échelle de la deuxième guerre mondiale, ils n’ont pas d’autre choix : s’assurer qu’à mesure que le système financier continue de s’effilocher et de pousser les serfs vers de nouveaux niveaux d’appauvrissement, ces serfs n’aient aucune voix ou méthode pour résister, se rebeller ou se mutiner.
Et le moyen d’y parvenir est de les entraver par un panopticon numérique strict qui ne peut être pleinement appliqué qu’en inaugurant l’ère du transhumanisme accéléré, qui permettra à la classe dirigeante de contrôler de manière privilégiée tout ce que font les pauvres et, plus important encore, qui lui donnera des pouvoirs punitifs et de représailles totaux pour réduire au silence ou “éliminer” toute personne qui oserait faire trop de bruit gênant.
Des pouvoirs tels que ceux envisagés dans le cadre de la carte d’identité numérique et de la société sans argent liquide, dont j’ai déjà parlé dans des articles comme celui-ci.
La possibilité de couper les paiements de quelqu’un à volonté, de le rendre incapable d’utiliser son argent. La possibilité d’exclure les gens de la société par le biais de la 5G pour diverses ” violations du code “, comme le refus d’être ” à jour “ dans ses vaccinations, et cetera.
Mais au-delà de cela, comme nous l’avons mentionné, le véritable objectif du mouvement identitaire actuel, et la raison pour laquelle il semble dévier vers des directions si étrangement inhumaines, où nous sommes bombardés quotidiennement d’images comme celle-ci, est la lente érosion de notre concept de ce que cela signifie d’être “humain”. Et pourquoi ont-ils besoin de l’éroder ?
La réponse est simple : tout comme le déracinement et la destruction des “familles traditionnelles” ont toujours fait partie des plans des différents pouvoirs en place au cours de l’histoire, en raison du fait que les personnes ayant un fort sentiment d’appartenance ne peuvent pas être facilement contrôlées. Et les personnes qui ont une structure familiale solide prennent leurs conseils sur la vie auprès de leurs parents, plutôt qu’auprès du gouvernement. Cela a toujours été une épine dans le pied de la classe dirigeante, qui a besoin de personnes souples et dociles qui se méfieront des conseils naturellement anti-autoritaires de leurs parents et feront plutôt confiance aux directives du politburo de la classe dirigeante elle-même.
De la même manière, une personne dotée d’une identité forte et d’une conception traditionaliste de l’humanité résistera à toute tentative de la transformer en “humain 2.0”, un vaisseau transhumaniste pour les cartes d’identité numériques, la conformité aux vaccins et la panoptisation finale.
Il s’ensuit logiquement que ce solide ancrage dans les conceptions traditionalistes de l’humanité – ce que signifie être humain – doit être fracturé, déraciné comme les racines solides et profondes d’un vieil arbre, afin que les graines d’un nouveau type de permanence puissent être plantées à sa place.
La deuxième raison est l’IA elle-même. Puisque nombre de leurs plans tournent autour de l’importance accrue des IA dans notre société, comme ils nous le télégraphient si manifestement chaque jour de manière concertée, il s’ensuit logiquement que pour que nous “acceptions” la domination à venir de l’IA, nous devons d’abord être absous et désabusés de nos attachements antérieurs à l’inviolabilité et au caractère sacré de l’“humanité”.
Et par “domination de l’IA”, je fais référence à toute une série de choses : De la gouvernance basée sur l’IA qu’ils envisagent pour nous, que j’ai décrite dans le dernier article. La question est de savoir si l’on peut faire un bon usage de l’intelligence artificielle.
Sur ce front, l’intention est d’automatiser bientôt tous les types d’application de ‘WrongThink™’ par des ‘Smart AIs’ qui peuvent différencier les ‘discours de haine’ nuancés, la ‘bigoterie’, et les ‘préjugés’, selon les définitions indéniablement ‘progressistes’ de la classe dirigeante.
Et comme ces IA prendront de plus en plus des formes humaines afin de s’intégrer plus facilement dans nos vies, il devient alors important pour les élites de créer un véritable sentiment de sympathie à leur égard.
Pour ce faire, elles doivent continuellement ébrécher et graver les anciennes conceptions “dépassées” de l’humanisme et de ce que signifie être “humain”, afin d’étouffer toute “discrimination” gênante à l’égard des IA qui sont censées être nos nouvelles mères.
Quand on y réfléchit bien, ce n’est pas différent de l’érosion lente du concept de genre et d’identité. Nous avons été inondés d’une attaque contre les définitions classiques de ce qu’est une “femme”, qu’il est désormais interdit de décrire ou de définir avec précision. Nous devons désormais utiliser des termes tels que “chestfeeders” et “birthing persons”, voire des termes encore plus fous.
De même, la prochaine et dernière frontière de la désambiguïsation socioculturelle concerne le concept d’humanité lui-même.
D’ici la fin de la décennie, si ce n’est avant, nous serons confinés par nos moniteurs de la police de la pensée à définir “humain” par une nouvelle série de termes irrationnels et manifestement déshumanisants pour les mêmes raisons ; et d’ici là, la dernière serrure et les derniers barreaux de nos prisons mentales seront en place.
Si nous ne comprenons plus ce que signifie être “humain”, si l’“humanité” elle-même n’a plus de limites clairement définies, alors toute résistance au dépassement de ces limites sera dissoute ; nous n’aurons aucun scrupule à nous “brancher” et à devenir quelque chose de nouveau, quelque chose envisagé avec une envie salivante par des gens comme Klaus Schwab et consorts.
Au-delà de la prédiction joyeuse (et sourde) que tous les cerveaux humains seront bientôt “pucés” et que nous nous “sentirons tous les uns les autres”, la partie la plus grotesque de la vidéo ci-dessus vient juste après cette section. Klaus Schwab affirme que notre technologie passe d’un modèle “analytique” à un modèle “prédictif” et qu’à l’avenir, elle passera à un modèle “prescriptif”. Sa définition ? Un modèle où “nous n’avons même plus besoin d’élections”.
En fin de compte, alors que le système monétaire globaliste datant du début de l’ère mercantile se défait lentement, et faute de pouvoir fomenter une guerre mondiale pour réinitialiser leur monstruosité usurpatrice mal conçue, la seule chance qui reste aux élites pour survivre et garder le contrôle, est de changer le paradigme entier de la vie humaine.
Le boom à venir de l’IA sera intégré de force dans la matrice genre/identité pour accélérer l’assaut contre nos définitions instinctives de l’humanité, pour nous projeter au-delà des limites des compréhensions classiques et des restrictions traditionnelles, dans un nouveau paradigme impératif, destiné à nous faire accepter sans objection nos nouveaux rôles sociétaux en tant que serfs numériques.
Simplicius Le Penseur
Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.