L'art russe de la victoire

Des analystes ont souligné que la stratégie militaire de la Russie, dans l'ex-Ukraine, est rapidement passée d'offensive dans les phases initiales, qui ont conduit à l'accord de paix d'Istanbul, négocié et provisoirement accepté en mars 2022, à une stratégie défensive une fois que le régime de Kiev (ou plutôt ses maîtres américains et britanniques) sont revenus sur cet accord. C'était un constat évident et, dans la mesure du possible, précis : avant ce changement de stratégie, les forces russes avaient pris le contrôle de 100.000 km2 de territoire ; au-delà de ce point, ils ont érigé des fortifications le long d’une ligne relativement droite de 1.000 km, qu’ils ont tenue depuis, ne faisant guère d’efforts pour occuper de nouveaux territoires, sauf pour éloigner l’artillerie ukrainienne de la densément peuplée de Donetsk, dans le but de sauver la vie des civils. Mais il ne s’agit pas seulement d’attaques et de défenses. La science militaire russe définit deux voies vers la victoire, et ni l’offensive aveugle ni la défense aveugle ne sont l’une ou l’autre.

Même si l'un des plus grands généraux russes, Alexandre Souvorov (1730-1800), a intitulé son livre « La science de la victoire », les aléas de la guerre sont bien trop grands pour faire de la science militaire une véritable science dure. Néanmoins, les militaires tentent toujours de généraliser l'expérience des différentes campagnes, afin de formuler des lois simples, qu'ils tentent ensuite d'appliquer dans les campagnes qui suivent. Le couronnement de cette démarche est le livre "Stratégie" du général Alexandre Svechin (1878-1938), souvent cité par le général Valery Gerasimov, dont il faut absolument se souvenir du nom lorsqu'on réfléchit à la stratégie militaire russe actuelle. Gerasimov est chef d'état-major général, premier vice-ministre de la Défense, membre du Conseil de sécurité et héros décoré de la Fédération de Russie.

Le livre de Svechín traite des différentes manières d'atteindre la victoire (les militaires russes ne s'intéressent pas à grand-chose d'autre) et les deux principales sont la dévastation (сокрушéние) et l'épuisement (измóр). Ceux-ci ne sont que vaguement liés à la stratégie offensive et défensive, car elles sont bien plus que cela, une stratégie purement défensive est rarement considérée comme une voie vers la victoire.

La dévastation est une stratégie consistant à enchaîner les victoires successives dans le but de détruire complètement l’ennemi. L’approche consiste à rassembler toutes vos forces, à attaquer de toutes vos forces, à écraser et à vaincre les armées, puis à créer les conditions de la paix. Svechín tire une conclusion simple : dans une guerre entre adversaires pairs, la stratégie de la dévastation mène presque toujours à la défaite. L'exemple de la campagne russe de Napoléon en est un bon exemple, tout comme celui d'Hitler, mais nous pouvons désormais ajouter à cette liste les chefs d'état-major interarmées américains. Leurs récentes déclarations du type « nous n’avons plus de plan pour l’Ukraine », entendues de plus en plus souvent, sont révélatrices de leur défaite dans l’ex-Ukraine. La dévastation, voyez-vous, n’a pas fonctionné ; l'épuisement n'est même pas possible ; les deux dernières alternatives sont l'escalade et la défaite, et puisque l'escalade mène à la mort (la dissuasion nucléaire de la Russie est là pour porter le coup de grâce), alors la défaite sera de mise.

Une guerre entre forces égales est, selon Svechin, toujours gagnée par la méthode de l’épuisement : la destruction des forces clés de l’ennemi, non pas par une chaîne de défaites, mais par un avantage arithmétique cohérent dans le rapport des pertes, tel que l’ennemi ne peut pas gagner. Le ratio de mortalité bien supérieur à 10 : 1 entre les forces russes et ukrainiennes, assez copacétique selon la doctrine militaire russe, n’a jamais donné à la partie ukrainienne aucune chance de victoire – jamais.

La différence entre les stratégies de dévastation et d’épuisement est très frappante.

• Dans le premier cas, il faut d'abord rassembler l'armée la plus puissante possible, puis organiser une série de batailles décisives, qui doivent être gagnées par l'armée d'origine — puisqu'il n'y a pas de renfort.

• Dans le second cas, il suffit d'assurer un approvisionnement régulier en combattants entraînés et d'atteindre le taux de mortalité souhaité.

• Même chose avec les armes : dans le premier cas, un avantage en matière d'armement est essentiel ; dans le second, c'est le rythme de leur production et de leur livraison au front.

• Dans le premier cas, la mobilisation et l'entraînement doivent avoir lieu entièrement avant la guerre ; dans le second, la mobilisation doit être continue, mais menée avec une extrême délicatesse et soin, afin qu’elle ne déstabilise pas la société ni ne dégrade son potentiel industriel, en affamant les usines en ouvriers qualifiés en les envoyant au combat.

• Dans le premier cas, les armes à longue portée doivent cibler la logistique ennemie pour garantir que dans la chaîne clé des batailles, l'ennemi soit sous-approvisionné. Dans le second cas, la cible principale est les forces ennemies elles-mêmes, ainsi que les stocks ennemis proches du front. Le but ici est de détruire les armes ennemies plus rapidement que celui-ci ne peut les fabriquer, tout en maintenant votre propre taux de production aussi élevé que possible.

La conclusion sobre de Svechín est que, même si la stratégie de dévastation peut être belle, spectaculaire et efficace, elle ne mène à la victoire qu'en cas d'avantage décisif initial – ou d'erreurs de calcul grossières de la part de l'ennemi. Une erreur de calcul typique, de la part des Français puis des Allemands, a été d'espérer une victoire rapide sur la Russie et, par conséquent, de négliger d'emporter des vêtements d'hiver.

Dans une bataille à forces égales, ou contre une force supérieure tentant d'employer la stratégie de la dévastation, la stratégie de l'épuisement l'emporte inévitablement : l'armée attaquante est écrasée et fond ; son moral et ses armements se dégradent ; ses approvisionnements matériels et techniques diminuent. Pendant ce temps, son adversaire, qui avait initialement mis le cap sur l'épuisement de l'ennemi, consacre ses énergies à conserver et à renforcer calmement et méthodiquement ses forces.

Le général Gerasimov a cité à plusieurs reprises le général Svechin dans ses discours politiques et la distinction entre la stratégie de dévastation et la stratégie d'épuisement explique pleinement le déroulement de l'opération militaire spéciale russe dans l'ex-Ukraine. Comptons les chemins :

• Les ponts sur le Dniepr sont restés intacts, mais les usines et entrepôts militaires ont été attaqués à l'aide de tirs de roquettes de précision. L’essentiel n’était pas de détruire les armements ou d’empêcher leur acheminement vers le front mais d’empêcher leur remplacement une fois détruits.

• Il y a eu une mobilisation partielle, très sélective, avec un fort accent sur l'effort très réussi de recrutement de bénévoles. Seuls des combattants entraînés et expérimentés ont été choisis pour être recyclés en utilisant les derniers équipements et méthodes et envoyés au front.

• Il y a eu une absence totale de tentatives pour organiser une bataille décisive dans ce qui était initialement annoncé comme une campagne de libération ; Cependant, l'attaque dévastatrice planifiée par l'Ukraine sur Donetsk et Lougansk a été déjouée avec succès, moyennant un coût minime en vies humaines.

• En ce qui concerne les attaques contre les lignes ukrainiennes, tout ce qui s'est passé, c'est qu'un certain personnage peu recommandable (Evgeny Prigozhin, aujourd'hui mort) et sa compagnie militaire privée (Wagner PMC, aujourd'hui dissoute) ont eu carte blanche pour recruter, entraîner et envoyer au combat. un grand nombre d'autres personnages peu recommandables – des condamnés qui encombraient les prisons russes. Cette mission a été un succès puisque Bakhmut/Artyomovsk est désormais sous contrôle russe et la capacité des forces ukrainiennes à se déplacer et à se regrouper rapidement le long du front a été détruite.

• Il y a eu un effort concerté pour attirer les forces armées ukrainiennes dans toutes les directions à la fois, sans leur permettre de concentrer leurs forces sur un point donné du front. Ils ont été empêchés de mener une seule attaque décisive, mais contraints de renforcer continuellement leurs défenses partout et à la fois.

• La priorité a été constamment donnée à la minimisation des pertes plutôt qu'à l'avancement. Les soldats au front sont très motivés pour remporter une victoire décisive et sont parfois furieux de ce qu'ils considèrent comme une prudence excessive et une lenteur délibérée de l'état-major.

• Des montants spécifiques, bien que généreux, ont été inclus dans le plan budgétaire triennal pour la poursuite de l'opération militaire spéciale. Les Russes ont pris au pied de la lettre l’engagement américain de soutien « aussi longtemps qu’il le faudra » et ont planifié en conséquence.

• Le Kremlin a toujours refusé de modifier le commandement de l'état-major et du ministère de la Défense, confirmant constamment qu'ils exécutent fidèlement et avec succès le plan initial malgré un barrage de critiques quant à la rapidité de l'avancée et à l'absence de mesures décisives. victoires sur le champ de bataille.

• La position de négociation vis-à-vis de l'OTAN a été la suivante : « Voici nos exigences en matière de sécurité ; nous sommes toujours prêts à négocier — bien sûr, en tenant compte des faits sur le terrain et des conditions non négociables de dénazification, de démilitarisation. et la neutralité de l'Ukraine, le retour de l'OTAN aux lignes de 1997, etc. Si les États-Unis et l’OTAN ne sont pas encore d’accord, c’est parce qu’ils ne sont pas encore vraiment dévastés et que l’opération militaire spéciale doit se poursuivre jusqu’à ce qu’ils le soient.

• Les politiques de développement interne : la Russie a refusé de militariser son économie et a plutôt fait tout son possible pour se rendre financièrement et économiquement indépendante de l'Occident – avec un succès considérable. Après avoir subi un léger ralentissement en 2022, le pays a renoué avec une croissance économique solide en 2023, un budget équilibré, une inflation modérée et une certaine croissance des revenus. La rupture des liens avec l’Occident a été une aubaine pour la Russie – mais c’est le sujet d’un autre article.

Il s’agit de la guerre la plus détestable et la moins honorable de toute l’histoire russe.

• Il s'agit d'un combat contre un ennemi qui n'a ni valeur, ni honneur, ni même honte, qui ne se soucie pas de sa réputation et qui est animé uniquement par une soif insatiable de profits de guerre. Il se bat jusqu’à ce qu’une guerre cesse d’être rentable, puis s’enfuit – comme il l’a fait en Corée, au Vietnam… en Afghanistan… comme il le fera en l’Ukraine.

• Il exerce un certain contrôle sur les finances mondiales, les structures juridiques internationales, les chaînes d'approvisionnement technologiques et le commerce mondial. Heureusement, la Russie a trouvé des moyens de contourner ces contrôles et même de rentabiliser ce processus.

• Il est constitutionnellement incapable d'honorer sa propre parole. Comme l’a souligné Henry Kissenger, il est plus sûr d’être son ennemi que son ami. Les accords négociés avec lui valent moins que le papier sur lequel ils sont rédigés.

• Elle est armée jusqu'aux dents et, cachée derrière deux océans, elle est inaccessible pour une guerre terrestre. Heureusement, la Russie dispose d’une variété d’armes, tant conventionnelles que nucléaires, pour la dissuader d’envisager un jour d’entrer dans un conflit militaire direct avec elle.

Mais il présente également quelques faiblesses majeures.

• Elle dispose d'une base industrielle faible et obsolète qui ne peut tout simplement pas suivre le rythme de la production en temps de guerre.

• Elle a une classe politique corrompue et dégénérée et une population désunie, mal éduquée et indisciplinée.

• Son industrie de l'armement est organisée pour le profit plutôt que pour la victoire.

• Son armée est composée des plus bas de l'élite qui s'enrôlent uniquement parce qu'on ne leur offre pas de meilleures options.

• Et il connaît de graves problèmes économiques structurels, tels qu'une dette galopante, qui s'aggravent progressivement. Ainsi, une stratégie gagnante contre lui consiste simplement à attendre qu’il s’effondre de lui-même, en repoussant ou en déjouant ses attaques selon les besoins.

Face à un tel adversaire, la seule stratégie efficace est celle de l’épuisement. Dans l’ex-Ukraine, l’adversaire a misé sur la stratégie de la dévastation et a mis très longtemps à comprendre qu’elle constituait une recette pour le désastre. Il a fallu la perte de plus de 383 000 soldats ukrainiens, 14 000 pièces de blindés, 553 avions, 259 hélicoptères et 8 500 pièces d'artillerie, ainsi que la prise de conscience qu'en dépit de ces pertes disproportionnées, les forces ukrainiennes étaient incapables de pénétrer même dans le premier rang de l'armée russe, permettant à l’adversaire de commencer à soupçonner que quelque chose ne va pas. Même alors, il a fallu des mois de politique interne pour convaincre les différentes parties prenantes que l’opération ukrainienne ne serait plus un centre de profit pour eux et pour déplacer leur attention vers Israël/Gaza et le Yémen.

L’Ukraine est déjà une victoire, non seulement pour la Russie mais pour le monde entier. Aujourd'hui, le monde entier, en dehors de l'Occident, a appris la bonne stratégie pour vaincre cet adversaire : c'est la stratégie d'épuisement du général Svechin. L’ancienne Ukraine n’est que le champ de bataille actuel de cette guerre : une partie du territoire russe qui est temporairement tombée aux mains de l’ennemi, comme cela s’est produit à plusieurs reprises dans l’histoire de la Russie. Comme cela s'est produit à chaque fois auparavant, il sera restitué à la Russie et reconstruit, avec de nouveaux monuments dédiés aux nouveaux héros tombés au combat.

Mais cette guerre va bien plus loin que cela. Il s’agit d’une guerre mondiale et elle ne sera achevée que lorsque les États-Unis et leurs alliés seront complètement épuisés et ne représenteront plus de risque pour personne. Ce n’est qu’alors que le démon qui pousse les hommes à mener des guerres pour le profit sera enfin exorcisé.

D'après : https://t.me/mal_chelovek/782

 

Source : https://boosty.to/cluborlov/posts/d0359694-dfbd-4b65-b711-5140b6c45e67?from=email