Freeman Dyson : La Terre entière est plus verte grâce à l'augmentation du dioxyde de carbone dans l'atmosphère

Selon le regretté Freeman Dyson, les modèles informatiques vous aident à comprendre le climat, mais ils font du très mauvais travail pour le prédire.

"Comme mesurée depuis l'espace, la Terre entière devient plus verte à cause du dioxyde de carbone, donc cela augmente les rendements agricoles, les forêts et augmente la croissance du monde biologique, et c'est plus important et plus certain que les effets sur le climat.", a déclaré Dyson lors d'une interview avec Conversations that Matter en 2015.

Freeman Dyson (1923-2020) était un physicien théoricien et mathématicien américain d'origine britannique, connu pour ses travaux sur la théorie quantique des champs, l'astrophysique, les matrices aléatoires, la formulation mathématique de la mécanique quantique, la physique de la matière. condensée, la physique nucléaire et l'ingénierie. Il était l'une des figures les plus célèbres de la physique du XXe siècle.

En 2006, Dyson a publié « The Scientist as Rebel », dans lequel il remettait en question le rôle de l'activité humaine dans le générateur climatique. Dans une interview accordée à Physics World en 2008, il a déclaré que l'argent dépensé pour lutter contre le changement climatique devrait plutôt être ciblé sur « d'autres problèmes plus urgents et plus importants, tels que la pauvreté, les maladies infectieuses, l « éducation publique et santé ». Il a également déclaré que réfléchir aux avantages potentiels du changement climatique « ne nous fera aucun mal ».

En 2015, il rejoint Stuart McNish, animateur de Conversations that Matter . « Il y a un changement climatique provoqué par l'homme », a-t-il déclaré. "La question est de savoir combien et si c'est bon ou mauvais."

« Tout d'abord, nous ne comprenons pas les détails. C'est probablement beaucoup moins qu'on le prétend généralement et le plus important est que le dioxyde de carbone a d'énormes effets non climatiques qui sont extrêmement favorables [et] qui ne sont pas pris en compte », a-t-il déclaré. Comme mesurée par les satellites, « la Terre entière devient plus verte à cause du dioxyde de carbone présent dans l'atmosphère ».

Dyson a commencé à étudier les effets du dioxyde de carbone (CO2 ) présents dans l'atmosphère sur la végétation « il y a 37 ans », c'est-à-dire vers 1978.

Il a expliqué que l'augmentation du CO2 entraîne une augmentation des rendements agricoles, des forêts et de toutes sortes de croissance dans le monde biologique. « Et c'est plus important et plus certain que les effets sur le climat », a-t-il déclaré.

Lorsqu'il a commencé à étudier les effets du CO2 sur les plantes, il a pensé que cet effet pourrait être d'environ 10 %. Mais 35 ans plus tard, il a découvert que ce chiffre était d'environ 25 %. Le CO2 a augmenté d'environ 40 % et « environ la moitié de cette somme a été consacrée à la végétation », a-t-il déclaré. "C'est extrêmement bénéfique à la fois pour la production alimentaire, mais aussi pour la biodiversité, la préservation des espèces et tout ce qui est bon." Cela vient de preuves observables, a-t-il ajouté.

Concernant l'idée selon laquelle les modèles sont de bons prédicteurs, il a rappelé ce que l'expert climatique japonais Suki Manabe, qui a développé le premier modèle climatique dans les années 1960, liant le réchauffement du climat de la Terre à l'augmentation du dioxyde de carbone, a toujours dit et dit toujours : « Ces modèles climatiques sont d'excellents outils pour comprendre le climat, mais ce sont de très mauvais outils pour prédire le climat.

La raison pour laquelle ils ne parviennent pas à prédire le climat est simple, a expliqué Dyson. "Ce sont des modèles qui ne contiennent que quelques facteurs, mais il y a beaucoup de choses qu'ils oublient : Le monde réel est bien plus compliqué que les modèles."

« Je ne pense pas qu'aucun de ces modèles puisse réellement être prédictif », a-t-il ajouté, car le changement climatique est trop complexe et implique trop de facteurs. "Vous ne pouvez tout simplement pas tout modéliser, c'est vraiment hors de porté", a-t-il déclaré.

Certains climatologues affirment que le Soleil n'a aucun effet parce que sa température ne change pas. "Il est vrai que la température du Soleil ne change pas", a déclaré Dyson. "Mais son activité change."

Par activité, Dyson fait référence aux taches solaires et aux orages magnétiques. "Ils fluctuent très fortement avec le cycle de 11 ans et nous constatons un effet sur le climat", a-t-il déclaré.

Nir Shaviv a étudié les effets de l'activité du Soleil : « Il découvre un effet direct de ce cycle solaire, ce cycle des taches solaires, sur le climat », a déclaré Dyson. "Il est clair que cette activité du Soleil a un effet."

"Il y avait un élément de preuve supplémentaire important, à savoir le Petit Âge Glaciaire, qui s'est produit au 17ème siècle, et qui a également coïncidé avec le moment où le Soleil s'est endormi pendant environ 70 ans", a déclaré Dyson. « Il existait une chose appelée le Minimum de Maunder, lorsque les taches solaires n'apparaissaient tout simplement pas et qu'en même temps il y avait un climat très froid en Europe. C'est donc une preuve assez solide de corrélation. Mais il existe désormais des preuves et des enjeux directs des observations modernes.

L'autre truc des alarmistes du climat est de retirer la vapeur d'eau « de l'équation ». La vapeur d'eau représente environ 90% de l'atmosphère. Donc, vous ne pouvez pas retirer la vapeur d'eau de l'équation, a déclaré Dyson. "C'est bien [de négliger la vapeur d'eau] si vous voulez parler de Mars", a déclaré Dyson en riant, car il n'y a pas de vapeur d'eau sur Mars.

"Le CO2 est tellement bénéfique à d'autres égards qu'il serait insensé d'essayer de le réduire", a déclaré Dyson. « Le fait est que le dioxyde de carbone va augmenter, nous continuerons à brûler du pétrole et du charbon et cela nous fera probablement du bien – la Terre deviendra ainsi plus verte. »

Dyson a fait référence à un livre intitulé « Cool It : The Skeptical Environmentalist's Guide to Global Warming » de Bjorn Lomborg . "C'est le meilleur résumé général que j'ai vu", a déclaré Dyson. « [Lomborg] est un économiste, pas un scientifique, mais je pense qu'il est très solide. Et c'est certainement un très bon argument sur le plan économique.»

« Le changement climatique provoqué par l'homme est certainement réel. Il ne fait aucun doute que c'est réel et la question est simplement de savoir dans quelle mesure et si c'est bon ou mauvais. Ce sont des questions tout à fait distinctes », a-t-il déclaré. "Je dirais que c'est dans l'ensemble une bonne chose et que l'effet n'est pas aussi important que la plupart des gens l'imaginent."

Source