Rebooter l’Amérique

Chaque jour, un défilé d’idées sous la forme de -ismes modérés concernant l’amélioration de la société est mis à l’épreuve. L’intelligentsia des médias sociaux rêve de systèmes progressivement complexes qui nous permettraient de nous libérer de l’esclavage technocratique, oligarchique, gérontocratique ou kakistocratique moderne.

Mais plutôt que de se concentrer sur des cadres complets, réfléchissons à quelques solutions rapides qui pourraient immédiatement transformer la société pour le mieux sans nécessairement déterrer l’ensemble du système idéologique.

Le but de cette liste est d’être aussi peu idéologique que possible, en termes de systèmes politiques ; plutôt que de proposer les divers communismes, monarchismes et autres, nous nous en tiendrons à des changements pratiques à petite échelle qui peuvent être adoptés sous forme d’amendements ou d’équivalents.

Nous avons vu, par exemple, dans le récent pseudo-débat entre Curtis Yarvin et Hanania, que Yarvin a été accusé de s’en tenir dogmatiquement à un idéal “impraticable” de monarchisme. Même s’il est supérieur aux systèmes actuels, le problème est que nous savons que c’est tout simplement trop peu pratique pour se produire – il y a beaucoup trop d’obstacles pour passer de ce que nous avons maintenant à quelque chose comme un système monarchique soudain.

C’est pourquoi la poursuite de tels idéaux semble être une perte de temps alors que l’on pourrait plutôt se concentrer sur des changements politiques réels qui ont au moins une chance de se concrétiser. Il y a peut-être un temps et un lieu pour se morfondre, mais ici, concentrons-nous sur ce qui est réaliste et pratique.

Limitation de la durée des mandats et de l’âge des membres du Congrès

C’est la première et la plus évidente des choses dont beaucoup ont discuté, en particulier ces derniers temps, à la suite de Glitch, je veux dire Mitch Mcconnell, qui a désormais régulièrement des problèmes cérébraux.

Mitch Mcconnell

Nancy Pelosi

Les limites d’âge, en particulier, se présentent sous deux formes : tout d’abord, pour empêcher les membres gérontocrates corrompus du Congrès d’accumuler des décennies de susceptibilité accrue, et un seuil abaissé, à la corruption, aux pots-de-vin des entreprises, etc. Mais aussi pour empêcher les membres de devenir complètement séniles, inutiles, et de considérer leur position comme une sinécure confortable pour laquelle ils n’ont plus besoin de travailler ou de se préoccuper des besoins de leurs électeurs.

La limitation du nombre de mandats a un objectif légèrement différent. Il s’agit également d’un sujet difficile, car les limitations de mandats nuisent aux bons membres du Congrès, que les gens apprécient, ainsi qu’aux mauvais. C’est un peu comme la chimiothérapie : il faut éliminer un grand nombre de cellules saines en état de marche pour cibler toutes les cellules malignes. Si un membre du Congrès est brillant et aimé de ses électeurs parce qu’il accomplit un travail remarquable dans sa circonscription, la limitation du nombre de mandats l’obligerait à quitter son poste, pour être éventuellement remplacé par quelqu’un d’inadéquat et d’inférieur. Certains pensent que ce compromis en vaut la peine. Et vous ?

Le fait est que plus un membre du Congrès reste en poste longtemps – même s’il a commencé par être apprécié et bien intentionné – plus il est sujet à cette lente chute ignominieuse vers la subornation et la corruption.

Cela commence toujours par de petites choses : ils peuvent prendre un petit peu, pensant que c’est inoffensif en échange de quelque chose de tout aussi insignifiant. Mais au fil du temps, la résistance humaine commence à s’user à un rythme prévisible. Ils deviennent blasés lorsque les intermédiaires des entreprises glissent de plus en plus d’argent sous leur table, leur graissant la patte en échange d’une “bonne action”. “Ce n’est pas si grave”, pensent-ils. “Les gens – mes électeurs – m’aiment toujours. Je fais du travail pour eux”, s’auto-justifient-ils, construisant un gâteau de dissonance cognitive.

Finalement, leurs goûts s’aiguisent. Les humains se lassent de leurs conditions de vie uniformes et commencent à s’intéresser aux plaisirs de la vie. Comme il serait facile d’avoir un bateau, puis un plus grand, un yacht, une autre maison, des femmes plus chères, etc. Tout cela nécessite des “dons” de plus en plus importants de la part des entreprises qui les sponsorisent. La corruption devient une simple fatalité de la fonction publique – mais sur une période suffisamment longue, ceux qui en sont victimes ne se considèrent jamais comme corrompus, mais plutôt comme pratiquant une tradition ancestrale de récompense de ce qu’ils perçoivent comme un dur labeur. “Je le mérite”, pensent-ils.

Très peu d’êtres humains sont capables de résister aux pressions exercées pendant de nombreuses années, mais cela ne vaut pas la peine de risquer l’ensemble du système pour ces exceptions.

En limitant la durée du mandat des membres du Congrès, on ne laisse pas le temps au vice humain de les envahir et de les transformer en vendeurs d’entreprise

Bien entendu, cela crée des problèmes en soi. Par exemple, qui voudrait se présenter au Congrès si les mandats étaient limités à une seule fois ? Il existe des solutions possibles à ce problème : par exemple, faire en sorte que les sièges du Congrès soient un devoir civique choisi par tirage au sort, de la même manière que le devoir de juré.

Un tel système, appelé “Tirage au sort en politique“, était utilisé dans l’Athènes antique, ainsi que dans les cités-États de Lombardie, de Venise et de Florence, entre autres :

Un tel système pourrait-il fonctionner ? Pourquoi avons-nous besoin de membres du Congrès “professionnels” ? Quelqu’un croit-il vraiment que les membres du Congrès sont en quelque sorte “qualifiés” pour faire ce qu’ils font ? Bien sûr, la plupart d’entre eux sont peut-être diplômés en droit, mais on pourrait facilement faire en sorte qu’un tel système ne sélectionne que des docteurs en droit. Cela empêcherait les éléments “dynastiques” de gagner du pouvoir en politique, en particulier si l’on y associe des restrictions sur la sélection des membres de la famille pour un certain nombre de générations, etc.

Renforcer les entreprises

Certains ont estimé que la véritable différence entre les États-Unis et la Chine n’est pas le “communisme économique” perçu par la Chine, qui n’existe pas vraiment en soi, mais plutôt le fait qu’en Chine, l’État contrôle ses entreprises, alors qu’aux États-Unis, ce sont les entreprises qui contrôlent l’État.

Il s’agit d’une différence culturelle : en Chine, les chefs d’entreprise s’inclinent devant la direction du parti pour plusieurs raisons. Premièrement, une culture du respect mais aussi de la peur leur est inculquée, avec des “conséquences” démonstratives en cas d’infraction aux règles de l’État.

Deuxièmement, les dirigeants d’entreprise chinois ne se considèrent pas comme des occidentaux et ont beaucoup plus de mal à se “déguiser” en dehors de la Chine. Contrairement aux PDG occidentaux – y compris ceux de Russie – qui sont très souvent loyaux envers des pays étrangers et ne se sentent donc pas vraiment liés à leur patrie, que ce soit par des liens ethniques, la tradition, l’héritage, etc.

Les PDG américains, quant à eux, non seulement se sentent chez eux à l’étranger, mais détestent activement – ou devrais-je plutôt dire déplorent – la moitié “centrale / fly-over” du pays. Ils sont beaucoup plus susceptibles de faire partie de la galerie d’organisations globalistes telles que Bilderberg, le CFR, etc. Cela crée un scénario dans lequel les dirigeants des entreprises américaines n’ont aucun intérêt à servir le peuple américain, comme l’illustre la débâcle du Budlight.

L’une des solutions consiste à mettre en place une forme de contrôle ou de limitation des entreprises par le gouvernement. Ce contrôle peut s’exercer sous différents angles, par exemple sur la manière dont elles investissent leur argent et sur le lieu où elles le font, sur ce que leurs PDG sont autorisés à faire ou à faire partie de leurs activités, etc.

Mais ces idées ne sont pas nouvelles. Les élites elles-mêmes ont fait pression en faveur de ce que l’on appelle le “capitalisme des parties prenantes”, qui est exactement ce que nous décrivons. Récemment mis en avant par des personnalités comme Lynn Forester de Rothschild, il s’agit d’un type de capitalisme dans lequel les entreprises ont une responsabilité sociale envers leurs parties prenantes, qui comprennent leurs clients, plutôt qu’envers leurs actionnaires, qui sont uniquement les personnes qui ont acheté des actions de l’entreprise.

Tout cela semble très bien sur le papier. Mais le fait que les élites elles-mêmes poussent aujourd’hui en ce sens est une source d’inquiétude et de méfiance. Elles essaient simplement de nous priver encore plus de nos droits en cooptant le mouvement à un stade précoce, de sorte qu’une fois que la société aura atteint le point de rupture et que la mise en œuvre de telles initiatives deviendra de rigueur, elles pourront alors contrôler le processus, en le rendant aussi favorable que possible pour elles-mêmes.

L’autre considération concerne le pouvoir direct des entreprises sur notre gouvernement et, en particulier, sur le processus électoral. Il est beaucoup plus simple de théoriser des solutions à ce problème. Tout le monde sait que le fléau du lobbyisme a complètement bouleversé et supplanté notre “démocratie” – si tant est que l’on puisse dire qu’une telle chose ait jamais existé. Il devrait être beaucoup plus simple de créer des contrôles juridiques limitant la capacité des entreprises à faire du lobbying et à suborner le gouvernement. En particulier, les contacts directs des entreprises entre leurs représentants et certains membres du Congrès devraient être strictement contrôlés.

Le problème est qu’une grande partie de ce qui précède constitue une violation directe de certains des principes fondateurs du pays. Vous savez, le républicanisme et les restrictions à l’autorité du gouvernement central, les réglementations excessives, etc. Les restrictions réglementaires commencent à mettre mal à l’aise de nombreuses personnes, car elles nécessitent un gouvernement central plus grand et plus fort – plus de contrôles et d’ingérence, ce qui va à l’encontre des principes de la libre entreprise.

Mais on peut dire que la Chine dispose d’une forme opérationnelle de capitalisme d’actionnaires. Aux États-Unis, environ 15 % des flux financiers sont consacrés à des investissements réels dans l’économie, alors qu’en Chine, ce chiffre dépasse les 40 %.

Cela signifie que les entreprises chinoises donnent la priorité à l’investissement d’une grande partie de leur argent au profit des véritables parties prenantes, c’est-à-dire les citoyens, ce qui améliore le niveau de vie de chacun et est bénéfique pour l’ensemble de la société. Les sociétés américaines utilisent leurs bénéfices pour des rachats d’actions et d’autres astuces de financiarisation qui empêchent la grande majorité des capitaux de redescendre de manière appréciable et de profiter au citoyen moyen dans la rue.

Comment la Chine évite-t-elle ces pièges ? Comme je l’ai déjà dit, c’est une combinaison d’une sévère mise au pas de la part de l’autorité gouvernementale centrale et d’une affinité culturelle et ethnique qui permet aux PDG chinois de considérer les citoyens comme faisant partie de leur propre groupe, plutôt que comme des “autres”. Mais la crainte des autorités de l’État est certainement palpable et constitue une grande “motivation” pour se conformer aux mandats de la société.

Condamné à mort. Source : https://archive.ph/tbvpL

Source : https://archive.ph/tbvpL

Il est peu probable que ce qui précède se produise aux États-Unis. Nombreux sont ceux qui en sont fiers ; les États-Unis sont un lieu de “liberté”, disent-ils. Mais c’est exactement le type de liberté que la classe d’entreprise parasitaire préfère comme hôte.

Le grand milliardaire chinois Jack Ma aurait disparu pendant un certain temps après avoir critiqué les régulateurs gouvernementaux. Une telle chose ne se produirait jamais aux États-Unis, où la “liberté” règne, à la grande joie des PDG, qui se débarrassent ainsi de tous les régulateurs gênants.

Mais la plupart des gens seraient probablement d’accord pour dire que les entreprises ont besoin d’être contrôlées d’une manière ou d’une autre.

Les Américains sont taxés pour le prétendu “privilège” d’utiliser des choses telles que les routes, les installations et les services publics, qui nécessitent tous un entretien. Pour les entreprises, en revanche, c’est l’inverse : elles reçoivent d’importantes subventions pour s’établir dans une ville ou un État donné, comme si c’était un privilège pour la population d’être honorée de leur présence. Mais après avoir soutiré des milliards de subventions à ces mêmes personnes, l’entreprise refusera de réinvestir l’argent dans la communauté, préférant le recycler dans le tourbillon de la financiarisation.

Les entreprises doivent être punies pour avoir ponctionné la société, au lieu de permettre que l’argent leur soit reversé pour soutenir de nouvelles infrastructures, etc. Par-dessus tout, les chefs d’entreprise doivent être sanctionnés de façon démonstrative et sévère, comme ils le sont en Chine et dans d’autres pays.

Mettre fin à la Fed

Cette idée est tellement évidente qu’il n’est même pas nécessaire d’y consacrer beaucoup de temps, car elle est si universellement acceptée et réclamée, et elle relève tellement du simple bon sens, qu’elle en devient presque tautologique. Le système de la Réserve fédérale sert d’abord les banques privées, qui sont ses principaux mandants puisqu’elles sont les actionnaires directs du système de réserve.

L’une des solutions potentielles envisagées précédemment que je mentionnerai est celle décrite avec pertinence par TreeofWoe récemment sur Substack. Baptisé “Plan de Chicago“, il a été élaboré dans le sillage de la Grande Dépression et prévoyait essentiellement la suppression de la Réserve fédérale ainsi que du système de “réserves fractionnaires”. Il aurait donné le contrôle total de la masse monétaire au Trésor américain et exigé des banques qu’elles disposent des réserves exactes et complètes de tout argent qu’elles ont l’intention de prêter, plutôt que de 10 % comme le permet le système actuel de réserves fractionnaires. Cela représente au moins un tremplin pour des idées potentielles.

En fin de compte, le thème commun ici est que plus une institution est éloignée de la responsabilité publique et de la représentation de quelque nature que ce soit, plus elle sera axiomatiquement corrompue et moins elle servira le public. Cela s’applique à tout et à tout le monde au sein du gouvernement et de la bureaucratie.

Retravailler les élections

Il y a plusieurs aspects complètement différents à cela. Tout d’abord, d’un point de vue utilitaire, il faut se débarrasser de tous les changements récents de l’ère Covid, comme le vote par correspondance et la “nouvelle normalité” qui veut que le décompte des voix prenne des jours ou des semaines. Il s’agit là des changements immédiats et évidents.

Cependant, la question beaucoup plus large et beaucoup plus importante est celle de la manière dont nos élections fonctionnent au départ. Les médias exercent un contrôle total sur les personnes autorisées à être nommées, car ils contrôlent les plateformes qui donnent la parole aux candidats potentiels. Ils peuvent ignorer et mettre à l’index toute personne qui n’est pas un candidat de l’establishment, comme bon leur semble.

C’est ce qui a été fait à de nombreuses personnes au fil des ans, de Ron Paul à Tulsi Gabbard. En outre, le fonctionnement du système, qui exige de réunir des milliards de dollars pour une campagne, doit être revu en profondeur. Dans l’état actuel des choses, le système ne fait que récompenser le candidat de l’establishment qui obtient le soutien du plus grand nombre d’entreprises et de milliardaires donateurs.

La première chose à faire, la plus simple, est de créer des sanctions pénales extrêmement strictes pour les actes commis par Mark Zuckerberg lors des dernières élections.

Comme le note The Federalist, Zuckerberg a dépensé des centaines de millions de dollars “[en finançant] une prise de contrôle privée et ciblée des opérations électorales du gouvernement par des organisations à but non lucratif nominalement non partisanes – mais dont l’idéologie est évidente”.

Interdire pénalement toute ingérence des entreprises et des oligarques dans le processus électoral, en prévoyant des sanctions sévères.

Deuxièmement, interdire à toute entité centralisée de jouer le rôle de gardien du processus de candidature. Pas de “Townhalls” organisés par des chaînes manifestement partiales comme CNN, qui ont en quelque sorte le dernier mot sur le choix des candidats autorisés à entrer et à bénéficier d’une tribune, et qui choisissent commodément toutes les questions softball destinées à élever le candidat choisi par l’establishment tout en ternissant le dangereux outsider.

Une sorte de commission nationale dotée d’un contrôle strict doit gérer l’ensemble du processus ; on ne peut pas le laisser être coopté par des intérêts privés comme c’est le cas aujourd’hui, où CNN ou d’autres entreprises contrôlent des étapes entières du processus, et où des oligarques ouvertement partisans comme Zuckerberg se voient confier les rênes d’éléments cruciaux de l’opération.

Ces entreprises qui ont la réputation d’exceller dans la cooptation des processus inférieurs et moyens, tandis que les yeux de tout le monde restent rivés sur les machinations de surface. C’est la même technique que celle utilisée par Soros pour racheter les procureurs du pays afin de subvertir le système de justice pénale. Les tentacules de ces intérêts privés et hautement partisans doivent être douloureusement extirpés et tous les transgresseurs doivent être sévèrement punis.

Briser enfin le système bipartite

Le point précédent mène naturellement au suivant. Le système bipartite corrompu et irréparable a dégénéré en ce qui est effectivement un cartel criminel biface, une mafia qui se serre la main et se fait des clins d’œil de l’autre côté de l’allée, en se répartissant secrètement les frontières de leurs “territoires” respectifs.

Ils se mettent en scène pour les masses, feignant des désaccords sur certaines questions brûlantes pour entretenir la stratégie de la tension, mais en réalité leur seul mandat est d’empêcher tout tiers d’accéder au pouvoir et de prendre le relais de leur entreprise criminelle.

Mais comment briser un système aussi enraciné, où le pouvoir démesuré des partis représente une sorte de mythe culturel intrinsèquement ancré dans la psyché américaine ?

Pour répondre à cette question, nous devons d’abord nous demander quelle est la source exacte de leur pouvoir. La principale source réside dans leurs liens étroits avec le complexe médias-entreprises-industrie. Les partis fonctionnent essentiellement comme des partenaires commerciaux des conglomérats médiatiques et des grandes entreprises du pays ; ils sont liés par les hanches. C’est le pouvoir qu’ils exercent – le pouvoir de stigmatiser les médias et les entreprises sur tout “concurrent” potentiel, en les dissolvant ou en les détruisant instantanément.

Cela se voit très facilement par les portes tournantes et les avancements horizontaux qui sont devenus une “caractéristique” régulière et acceptée reliant les structures. Les principales personnalités gouvernementales deviennent régulièrement des contributeurs ou des animateurs sur les chaînes des MSM, tandis que les PDG de ces médias fréquentent tous les membres du Congrès, les ayant en numérotation rapide, de la même manière que Zucker, de CNN, appelait et dînait régulièrement avec des “amis” au Capitole.

Il faut considérer les deux partis comme de simples extensions d’une seule et même structure, qui comprend le complexe médiatico-militaro-industriel. Il s’agit littéralement d’une entreprise familiale unique, unitaire et soudée, avec différents “bras” ou branches pour remplir diverses fonctions. C’est pourquoi il est impossible de déraciner l’un ou l’autre parti. Il faudrait probablement que le système entier s’effondre d’abord, pour être ensuite reconstruit de fond en comble – à partir de ses cendres.

Un nouvel exemple est cette dispense de la Maison Blanche aux “publicistes” obéissants des médias, leur ordonnant de tourner leur attention vers les Républicains :

Comme toujours, nous verrons ce qui précède fidèlement exécuté dans un avenir assez proche par les fidèles capos et capitaines des médias. C’est parce que le système est devenu si sclérosé, si dégénéré, si complètement calcifié qu’il provoque sa propre disparition à cause de la nature crustacée et régressive de ses porteurs de flambeau paralysés.

Vidéo dans l’article

Éliminer toutes les agences de renseignement, et la plupart des agences d’ailleurs

Les agences de renseignement sont principalement chargées d’imposer le contrôle et la conformité aux citoyens américains, et non d’identifier et de prévenir les “menaces” extérieures comme elles voudraient le faire croire. Ce n’est pas quelque chose de “nouveau” qui est un sous-produit de la corruption de l’ère moderne – il en est ainsi depuis le début ; en fait, c’est le principe fondateur principal et la raison d’être de l’existence de ces agences.

Ces agences sont une extension étrangère et contre nature du gouvernement. Une fois de plus, le principal problème réside dans le manque de transparence et de responsabilité. Et pourquoi n’y a-t-il pas de responsabilité ? Parce que tous les chefs d’agence, les représentants, etc. ne sont pas élus par le peuple et n’ont personne à qui rendre des comptes.

C’est d’autant plus vrai que la plupart de leurs projets sont classés au-delà des compétences du président lui-même, sans parler des autres personnalités de haut rang comme les membres du Congrès. Pour s’en convaincre, il suffit de regarder la dernière audition du Congrès sur les OVNI (ou les UAP, comme on les appelle désormais). Peu importe qu’ils soient réels ou non, ce qui compte, c’est que plusieurs membres du Congrès ont ouvertement admis devant les caméras qu’ils n’étaient “pas autorisés” à poser des questions ou à regarder dans certains endroits ou sur certains sujets – et il ne s’agit pas de membres ordinaires, mais de membres de haut rang de la commission de sécurité qui ont une habilitation top secrète. Au-delà du cirque des “OVNI”, il faut extrapoler cette situation à d’autres orientations politiques.

Il en résulte que les agences de renseignement fonctionnent comme des unités voyous, prenant des directives secrètes de l’étranger sans même qu’aucun mécanisme ne soit mis en place pour une véritable surveillance et, par conséquent, pour rendre des comptes.

La même logique peut être appliquée à d’autres agences, peut-être moins ouvertement malfaisantes, qu’il s’agisse de la FDA, de la FTC, de la FCC, du ministère de la sécurité intérieure et d’une infinité d’autres. La Constitution n’a jamais été conçue en pensant à la grande majorité d’entre elles. Abolissez-les toutes et vous profiterez immédiatement des fruits d’un pays plus libre et plus juste.

Il ne s’agit pas d’une idée farfelue ou impossible à réaliser : des candidats en lice dans d’autres pays font pression en ce sens. C’est le cas de Javier Milei, candidat à la présidence de l’Argentine :

Vidéo dans l’article

C’est un peu comme ce que Musk a fait avec Twitter. Il a fait le ménage dans Twitter, licenciant 80 % du personnel administratif – je veux dire le “personnel” – pour finalement constater que l’entreprise fonctionnait encore plus efficacement qu’avant :

Vidéo dans l’article

Le même pourcentage d’agences gouvernementales aux États-Unis ne sont rien d’autre que des pattes bactériennes fonctionnant comme des bras d’exécution pour les structures de pouvoir mondiales.

Si vous disposez d’une administration locale sur les institutions que ces agences contrôlent, vous êtes immunisé contre la conformité imposée par les comités centralisés qui reçoivent leurs ordres d’institutions multinationales encore plus centralisées, comme les directives de l’ONU et de divers centres d’élaboration des politiques mondiales.

C’est la seule véritable raison de la création d’agences telles que le ministère de l’éducation, le ministère de la santé, etc. au niveau fédéral. Ces agences n’existaient même pas avant les années 1980 – vous pensez vraiment que le pays ne peut pas s’en passer ?

Pour prendre l’exemple du ministère de l’éducation, dans son credo fondateur, il énumère les quatre fonctions clés suivantes pour justifier son existence :

Se concentrer sur les “questions éducatives clés”, la discrimination, l’égalité et toutes les autres initiatives virulentes de l’IED. Vous pouvez probablement deviner ce que signifient les “questions clés de l’éducation” – des choses comme l’idéologie du genre et d’autres shibboleths libéraux. Il est ouvertement admis que la seule raison d’être de cette agence est d’imposer par la force des mesures de propagande descendante aux districts locaux. Ces mesures sont elles-mêmes imposées au ministère de l’éducation par des institutions de planification centrale globales, après que les initiatives ont été “formulées” dans des groupes de réflexion incubateurs tels que le WEF, etc.

Se débarrasser de presque tous les “départements” et “agences” du gouvernement fédéral libérera immédiatement le pays de l’essentiel de l’influence étrangère malveillante.

Droits des États

Les pères fondateurs ont toujours envisagé que les droits des États soient suprêmes. Les premiers articles de la Confédération, signés en 1776, donnaient aux États la primauté sur un gouvernement fédéral considérablement plus limité. Bien sûr, leur première tentative n’a pas fonctionné aussi bien qu’ils l’avaient espéré, de sorte que dans la Constitution finale révisée de 1789, le pouvoir fédéral a été renforcé.

Cependant, même à cette époque, ce n’était rien comparé à la démesure exercée aujourd’hui. L’une des façons dont il a réussi à contourner la Constitution est l’astuce susmentionnée consistant à créer une litanie sans fin d’agences, de départements et de ministères, dont certains en vertu de “pouvoirs d’urgence” illégaux, comme le département de la sécurité intérieure créé dans le sillage du faux drapeau du 11 septembre 2001.

Tout cela représente un empiètement du gouvernement fédéral sur les droits des États codifiés dans la Constitution. La plupart des maux de la société actuelle pourraient être facilement améliorés en permettant simplement aux États de faire leur travail. Vous ne voulez pas de vaccinations obligatoires, d’avortements, de répressions contre les armes à feu, etc. Alors il y a un État pour vous, et vice versa.

En principe, c’est déjà ainsi que cela fonctionne, dans une certaine mesure – ou du moins c’est ce que l’on voudrait nous faire croire. Mais il est clair qu’il existe des mouvements d’oppression visant à imposer les idéologies des États de gauche à l’ensemble du pays. Ces dernières années, le gouvernement fédéral a violé à plusieurs reprises ses limites juridictionnelles, qu’il s’agisse d’interférer illégalement avec l’approvisionnement en médicaments anti-vax de la Floride ou d’empêcher illégalement le Texas de protéger ses propres frontières, et donc la sécurité de ses citoyens.

En plus d’imposer une obligation vaccinale, ils se mêlent de la façon dont nous alimentons nos voitures, chauffons nos maisons, éduquons nos enfants et traitons leurs maladies, zonons nos communautés et construisons nos routes, ce qui représente une vaste expansion des pouvoirs fédéraux qui sape la responsabilité politique, l’innovation politique et la participation civique.

Un récent rapport de la Heritage Foundation fournit de nombreuses preuves de cet empiètement excessif. Le nombre et le coût des mandats fédéraux ont augmenté de manière significative – 457 mandats supplémentaires ont été adoptés entre 2006 et 2019 – tout comme les préemptions des autorités locales et étatiques. (Les diktats fédéraux ont également englouti les entreprises privées, avec 856 nouveaux mandats entre 2006 et 2019).

–Source

L’article ci-dessus indique que la croissance des “mandats fédéraux” qui empiètent sur les droits constitutionnels des États n’a été fulgurante qu’au cours des dernières années.

L’augmentation du nombre et de la portée des mandats fédéraux est en grande partie un phénomène moderne. Les chercheurs ont recensé un cas où le Congrès a adopté un mandat majeur en 1931, un en 1940, aucun dans les années 1950, neuf dans les années 1960, 25 dans les années 1970 et 27 dans les années 1980.

Depuis 2000, le Congrès et les différents présidents ont approuvé plus de 190 lois comportant des mandats intergouvernementaux, selon le Congressional Budget Office. Collectivement, ces lois ont imposé plus de 1 000 directives distinctes. Le volume de la paperasserie est énorme.

Il convient d’introduire une nouvelle législation majeure qui rétablisse l’“équilibre” adéquat entre les pouvoirs étatiques et fédéraux, tel qu’il a été envisagé par les pères fondateurs. L’amendement, comme tous les autres éléments de cette liste, doit être formulé de manière très délibérée, avec un préjugé extrême en faveur de la plus grande punition carcérale possible pour quiconque tenterait, même de loin, de le violer, qu’il s’agisse d’un président, d’un juge de la Cour suprême ou d’un membre corrompu du Congrès.

Double loyauté

Un nombre démesuré de membres du Congrès, et de membres de la bureaucratie gouvernementale en général, entretiennent une double loyauté qui relève de la trahison. Les plus notables sont bien sûr ceux qui sont fidèles à Israël et au sionisme en général, qu’ils clament vocalement à chaque occasion. Des membres de haut rang du gouvernement américain ont fait l’objet d’une enquête fédérale en tant qu’espions israéliens. L’un d’entre eux, Paul Wolfowitz, a fait l’objet d’une enquête du FBI en 1978 pour espionnage au profit d’Israël, mais a tout de même réussi à occuper des postes de premier plan dans les administrations présidentielles par la suite. On peut supposer qu’il y aurait des centaines d’autres cas si les procureurs généraux souhaitaient réellement donner la priorité à ce type d’affaires plutôt que de poursuivre des Américains ordinaires pour avoir pénétré dans un bâtiment public dont ils sont techniquement propriétaires.

À l’heure actuelle, de nombreuses personnalités gouvernementales ont clairement une double loyauté envers l’Ukraine. J’ai déjà souligné que de nombreuses personnalités, en particulier dans des ministères insidieux tels que celui de la désinformation du DHS, qui a été condamné, ont des liens étroits avec l’Ukraine. Vindman, né à Kiev, a été littéralement responsable de la destitution de Trump. Pensez-y : un ressortissant de Kiev a fait tomber un président des États-Unis.

Mais Trump lui-même n’est pas exactement un modèle de loyauté envers son pays d’origine.

Vidéo dans l’article

Voilà le problème.

Il faut éliminer tous les personnages à “double loyauté” par le biais d’une nouvelle loi ou d’un nouveau mandat strict. Il est difficile d’imaginer comment une telle mesure pourrait être appliquée. Mais le gouvernement américain a déjà fait un travail assez minutieux avec les lustrations anticommunistes de McCarthy. Pourquoi ne pas appliquer la même rigueur et le même examen à tous ceux qui pourraient avoir des loyautés errantes envers autre chose que leur pays d’origine – vous savez, l’Amérique.

Alors, qu’en pensez-vous ? L’une ou l’autre de ces mesures fonctionnera-t-elle, ou avez-vous vos propres idées ?

Simplicius Le Penseur

Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone