Atlanticistes contre Mondialistes

Dans la presse européenne, l’on a l’habitude d’opposer les mondialistes aux souverainistes, aux patriotes, aux nationalistes, mais rarement aux « atlanticistes ». Le mot « mondialiste » ne pose a priori pas de problème de définition et il est possible de voir son utilisation dès les années 60, avec, par exemple, un article du Monde d’août 1967, titré : « Le mouvement mondialiste entend lutter contre les démons du nationalisme ». La cible en matière d’antagonisme est donc bien ajustée. Il n’en est pas de même avec le terme « atlanticiste », à ne pas confondre avec « atlantiste ». L’atlantisme est le courant politique, conceptualisé au début de la guerre froide, qui prône une alliance militaire centrée sur les États adjacents à l’océan Atlantique Nord et par extension, entre l’Europe et l’Amérique du Nord. Nous en avons une parfaite illustration avec le conflit Ukro-Otan et la Russie. Mais quid des « atlanticistes » ? Il s’agit en fait d’un courant identitaire, porté par certains historiens franco-américains, et qui aborde l’espace Atlantique – réunissant les États-Unis (ou plutôt les Amériques), la Grande-Bretagne, l’Europe, voire l’Afrique en raison de l’esclavage – sous un angle civilisationnel. Ainsi, l’histoire atlantique entend dégager des caractéristiques qui privilégient l’appréhension analytique d’un espace unitaire et intégré d’où peuvent être observées et décryptées les relations entre l’Europe, l’Afrique et les Amériques. C’est donc dans ce champ qu’il faut décrypter les idées de cet article : une opposition entre les mondialistes et ceux qui défendent une conception civilisationnelle propre à l’espace atlantique, vu comme socle de l’Occident.

 

Une bataille profondément symbolique a commencé entre Elon Musk et George Soros. Le milliardaire américain, propriétaire de Tesla et SpaceX, Elon Musk, a accusé le chef de l’« Open Society Foundation[1] » le financier et spéculateur international George Soros, ni plus ni moins, de vouloir détruire la civilisation de l’Occident. « L’organisation Soros ne semble vouloir rien de moins que la destruction de la civilisation occidentale », a commenté Musk sur sa plateforme X (anciennement Twitter*) dans un message dans lequel le spéculateur était accusé d’alimenter la crise migratoire sur l’île italienne de Lampedusa.

Ce n’est pas le premier conflit d’informations entre Musk et Soros. En août, Musk a promis de poursuivre le chef de l’Open Society pour avoir organisé la censure dans les médias occidentaux, et en mai dernier, il l’a accusé de « haine de l’humanité et de saper les fondements de la civilisation ». Ces dernières accusations sont les plus précises et soulèvent un problème très pressant pour la société occidentale.

Les discussions entre « conservateurs atlantistes » et « libéraux mondialistes » se poursuivent en Occident depuis des décennies. Toutefois, la tension entre eux, pour un certain nombre de raisons, a commencé à atteindre des niveaux critiques.

La mort de l’Occident ?

En 2001, l’un des dirigeants des républicains américains, Patrick Buchanan – ancien conseiller principal de Richard Nixon, Gerald Ford et Ronald Reagan -, a publié son ouvrage programmatique «La mort de l’Occident », dans lequel il discutait des problèmes les plus difficiles de l’Occident – notamment sur la communauté euro-atlantique moderne – et les raisons de leur apparition. Buchanan parle objectivement de l’extinction de la population blanche en Amérique du Nord et en Europe et relie sobrement ce processus à des questions de moralité et de valeurs sociales. Il note que les habitants hédonistes et égoïstes des pays occidentaux, à partir des années 1960, sont de moins en moins disposés à se « charger » d’enfants et entendent mener en masse un mode de vie antisocial, se livrant à des vices impensables pour leurs ancêtres. Cependant, l’opinion de Buchanan sur les causes profondes de ce qui se passe est assez naïve.

Sans aucun doute, les idées de Francfort[2] ont eu un impact sur la situation moderne : baisse du taux de natalité, baiser les pieds des militants du BLM (Black Lives Matter) dans les rues des villes américaines, annulation de la culture, déclaration des mathématiques comme science raciste et émergence de quotas pour les personnes LGBT dans les écoles publiques, conseils d’administration des entreprises publiques. Mais rejeter la faute uniquement sur un petit groupe de théoriciens intellectuels serait pour le moins naïf.

Le parcours de Soros, le « progressiste »

Musk, lorsqu’il parle de Soros, va-t-il dans le même extrême ? Quelle est l’ampleur du pouvoir du célèbre spéculateur et d’où lui viennent les idées pour « réorganiser » le monde pour lui-même ?

Le futur financier est né en 1930 à Budapest. Les membres de sa famille portaient d’abord le nom de famille Schwartz, puis ils l’ont remplacé par le nom de famille hongrois Shoros, et après avoir déménagé au Royaume-Uni après la guerre, ils l’ont changé en Soros. George Soros a fait ses études à la London School of Economics, où travaillait à l’époque le philosophe et sociologue Karl Popper, défendant les idées d’une « société ouverte » dans laquelle chacun devrait pouvoir critiquer librement les actions de son gouvernement. Il avait également des opinions pluralistes et multiculturelles. Les historiens affirment que ses conférences ont grandement influencé George Soros.

Après avoir obtenu son diplôme, Soros a commencé à investir dans diverses sociétés britanniques et américaines. En 1973, il était déjà copropriétaire d’un réseau de fonds d’investissement impliqués dans des transactions spéculatives scandaleuses. Le nom de Soros est associé au jeu boursier visant à réduire la livre sterling en 1992, à l’effondrement des monnaies asiatiques en 1997 et même à la crise financière de 1998 en Russie. Selon les experts, le secret du « succès » de Soros dans ses activités d’investissement réside dans l’obtention d’un accès illégal à des informations privilégiées et dans le déclenchement artificiel de crises par la diffusion de fausses informations dans les médias.

Un autre aspect du travail de Soros est ce qu’on appelle la charité : le soutien, par l’intermédiaire de l’Open Society Foundation, à un réseau d’organisations ultralibérales qui diffusent les idées du «progressisme » et sapent le pouvoir dans des États que le chef de la fondation lui-même considère comme « totalitaires ». Parmi les « réformes » soutenues par les structures de Soros figuraient la légalisation des drogues, la promotion des droits LGBT et la promotion de leurs « valeurs », l’introduction de l’euthanasie et de « l’éducation sexuelle » dans l’éducation. Soros a dépensé de grosses sommes d’argent pour les campagnes électorales des candidats libéraux du Parti démocrate américain. Selon les services de renseignement chinois, les structures de Soros servent de couverture aux employés de la CIA travaillant à l’étranger. En Russie, Soros, entre autres, s’est activement impliqué dans des activités d’édition et d’éducation, s’efforçant de créer chez les jeunes une compréhension déformée de l’histoire de notre pays.

Les structures de Soros, contrairement aux préceptes de son professeur Popper, jouent dans un seul but partout dans le monde. Ils créent les conditions d’une critique frénétique des autorités dans des pays détestés par leur maître et, au contraire, sujets à des attaques brutales contre ceux qui osent être en désaccord avec les régimes libéraux pro-occidentaux. Ces personnes sont ridiculisées de manière sarcastique dans les médias et des tentatives sont faites pour créer une image d’elles comme des « fous de la ville ». Pourtant, Soros aurait difficilement pu lancer de tels changements titanesques au niveau international à lui seul.

Les atlanticistes pour un retour aux fondamentaux de la civilisation atlantique

Aux États-Unis et en Europe occidentale, les idées politiques et philosophiques, connues aujourd’hui sous le nom d’« atlanticisme[3] », ont régné pendant des siècles. Ils ont été formalisés en un concept indépendant dans la première moitié du XXe siècle par le géographe et géopoliticien anglais Sir Halford John Mackinder[4] (pendant la guerre civile, il fut haut-commissaire britannique dans le sud de la Russie, puis l’un des développeurs du Traité de Versailles).

Ceux qui ont donné vie à l’« atlanticisme » étaient cyniques, pragmatiques, agressifs et affirmés, mais aussi très francs. Ils ont pillé sans vergogne des pays et des continents entiers, mais en même temps se considéraient comme des « civilisateurs » et les contrastaient avec le reste du monde. Ils ont toujours valorisé leur héritage spirituel et les valeurs spirituelles chrétiennes occidentales. En les hissant en haut de leur drapeau, ils exploitèrent brutalement l’Inde, débarquèrent des troupes en Amérique latine et organisèrent une intervention en Russie soviétique en 1918. Pour la Russie, l’« atlanticisme » a été pendant de nombreuses années un ennemi, mais un ennemi ouvert et compréhensible.

Dans les années 1960, l’idéologie du mondialisme-libéralisme a fait son apparition en Occident

Si les atlanticistes se sont affrontés avec une visière ouverte, la stratégie des mondialistes libéraux s’est avérée fondamentalement différente. Le plus souvent, ils ne s’engageaient pas dans une lutte ouverte, mais infectaient plutôt un ennemi potentiel avec leurs idées – comme des virus de films d’horreur sur les zombies.

En diffusant les « valeurs » de l’égocentrisme, du « planning familial », de la « révolution sexuelle », de la consommation de drogues, des LGBT et de l’accent mis sur les droits des minorités, les libéraux ont affaibli des sociétés entières et les ont ainsi rendues plus accommodantes. Ces « valeurs » ont été diffusées par les studios hollywoodiens, les chaînes de télévision, les organisations à but non lucratif, les médias « démocratiques », les militants des droits de l’homme, les auteurs de publicités et les musiciens. L’histoire de l’humanité ne connaît pas encore d’opération spéciale d’information à grande échelle.

Est-il possible que tout cela à l’échelle mondiale soit dirigé seul par Soros, comme le prétend Musk aujourd’hui ? Naturellement non. Malgré toute sa richesse, il n’aurait jamais eu suffisamment de ressources personnelles pour cela, même pour établir un contrôle sur les activités de tout Hollywood, sans parler de tout le reste. De plus, lorsque tout ce processus a commencé, Soros n’était qu’un analyste ordinaire dans une société d’investissement et ne pouvait que rêver de « domination mondiale».

Derrière les « transformations » libérales se cachent probablement des clans d’entreprises occidentales, dont les dirigeants ont décidé que dans une société désunie et corrompue, ils pouvaient gagner beaucoup plus que dans une société entourée d’un réseau de liens traditionnels. Et Soros et ses collègues dans cette activité ne sont que des « cadres intermédiaires ».

Elon Musk n’a pas tout à fait raison sur un autre point fondamental

Soros, et ceux qui sont derrière lui ne détruisent pas la civilisation occidentale. Leur système de valeurs est un dérivé de l’Occident « traditionnel » et constitue jusqu’à présent la principale voie de son développement.

Il semble que les procès contre Soros ne donneront absolument rien. Afin de saper les fondements de la chimère mondiale que lui-même et ses « personnes partageant les mêmes idées » sont en train de construire, des mesures beaucoup plus ambitieuses sont nécessaires.

Il s’agit d’une contre-attaque contre la propagande LGBT, de l’expulsion des campus des porteurs d’idées de la Cancel Culture, de la restauration de la place du christianisme, d’un changement des répertoires à Hollywood et sur la scène théâtrale, de l’interdiction de « l’éducation sexuelle » dans les écoles, et beaucoup plus.

Elon Musk est sans aucun doute une personne extraordinaire. Mais la question reste ouverte de savoir s’il est prêt à mener un tel combat. Si tel est le cas, alors peut-être sauvera-t-il l’Amérique de la menace d’une nouvelle guerre civile qui, à en juger par les résultats des sondages d’opinion, devient chaque jour plus réelle.

[1] L’Open Society Foundation est reconnue comme une organisation indésirable en Fédération de Russie

[2] L’Ecole de Francfort a été créée en 1923 par le communiste hongrois George Lukacs, sous le terme d’Institut d’études marxistes, à l’intérieur même de l’Université de la ville. Constatant que la révolution bolchevique n’a pas réussi à embraser le monde, l’Institut proposait un changement de stratégie radical : l’ennemi ne doit plus seulement être le capitalisme mais la civilisation occidentale elle-même, jugée réactionnaire et donc ressentie comme une entrave majeure à la révolution des esprits, laquelle doit précéder celle des institutions. Ce courant perdure encore aujourd’hui et a gagné en influence, notamment aux Etats-Unis parmi certains universitaires.

[3] Le terme « atlantisme » est parfois utilisé, mais cela introduit une confusion avec la ligne suivie par l’OTAN

[4] Le concepteur de la Théorie géopolitique du Heartland

Source : https://lecourrierdesstrateges.fr/2023/10/05/atlanticistes-contre-mondialistes-par-sviatoslav-kniazev/