L'Europe après l'Amérique

Maximilian Krah, 46 ans, fait partie de la direction nationale du parti politique allemand Alternative für Deutschland (AfD) et est membre du Parlement européen. Lors de la convention d'investiture de l'AfD en juillet 2023, il a été élu tête de liste du parti pour les élections au Parlement européen de l'année prochaine. Il est l'auteur du livre Politik von rechts. Ein Manifest (Antaios, 2023).

Vous ouvrez votre livre Politik von rechts ( La politique de droite ) en distinguant la droite politique d’autres termes souvent utilisés comme synonymes, comme « conservateur » ou « libertaire ». Quelle est à vos yeux l’essence de la droite ?

C’est la volonté de vivre conformément à l’ordre naturel, à la fois à la nature empirique et à la structure métaphysique de l’être inhérente à la nature. Cela distingue le conservatisme du XIXe siècle, du moins dans sa variante européenne, du libéralisme. Nous croyons que de l'être naît un et nous voulons vivre en harmonie et en identité avec ce que nous sommes et avec la création. C'est pourquoi la droite est identitaire.

Les conservateurs anglo-américains en seront déconcertés. Ils se présentent souvent comme des « libéraux classiques », ce qui signifie pour eux vaincre la politique identitaire et défendre l’autonomie de l’individu.

Tout d’abord, précisons que je cherche à m’identifier à la réalité. La politique identitaire de gauche est chimérique. Si je disais tout à coup que je ne suis plus Maximilien, je suis désormais Melinda, ce serait ridicule. En d’autres termes, pour la gauche, l’identité est un mot codé désignant quelque chose qui n’existe pas. C'est une attaque contre la réalité. Le problème du libéralisme classique est qu’il méconnaît le concept de liberté. Et c'est un malentendu qu'il partage avec les éveillés. Donc si je veux être Melinda maintenant, c'est ma propre décision. Mais dès lors que l’on dit que Maximilien ne peut pas être Mélinda, on s’appuie sur un principe plus fondamental que la liberté. Nous, à droite, comprenons la nature de manière normative, ce qui limite évidemment notre liberté. Une fois que j'admets qu'il y a des limites à ma liberté en raison d'un concept normatif de la nature, alors seulement j'empêche l'abus de la liberté. Et c’est seulement alors que la liberté devient une valeur positive.

Vous écrivez également que l’identité « exclut toujours aussi ». Utilisons cette déclaration pour passer à l’adresse de l’éléphant dans la pièce. En cherchant à exclure, par exemple dans sa vision de l’immigration, l’AfD est considérée par beaucoup en Allemagne et à l’étranger comme la renaissance du national-socialisme. Vraiment ?

C'est aujourd'hui un problème majeur dans le monde occidental : il ne peut pas supporter les différences. Mais nous devons apprendre à accepter les différences. Nous ne sommes pas tous pareils. La différence est un gain. Traditionnellement, les Allemands sont un peuple innovant, travailleur et ordonné. Mais c'est tout aussi bien qu'ailleurs dans le monde ou des gens ont une plus grande musicalité ou une plus grande appréciation de l'esthétique. Si nous abandonnons la différence, nous abandonnons une immense richesse. Et puis on arrive à un dénominateur commun horriblement médiocre. Mais nous avons besoin de hauts et de bas. Cette appréciation de la différence est certainement cruciale pour la pensée de droite, tout simplement parce que l’on trouve aussi des différences dans la nature. 

Concernant l'accusation selon laquelle l'AfD serait la seconde venue du nazisme : dire « vive la différence » signifie aussi accepter que les autres ont leurs propres qualités et que nous ne disons pas que nous sommes les meilleurs. En d’autres termes, le problème surgit lorsque je regroupe les gens de manière hiérarchique en disant : « Notre mode de vie est bien meilleur que celui des autres et c’est pourquoi ils doivent suivre notre exemple. » Ainsi, le fascisme européen du XXe siècle n’a pas su apprécier la différence. C’est là, je pense, la distinction clé et c’est pourquoi je ne pense pas que nous soyons le national-socialisme réincarné.

Parlons de qui l'on doit exclure du continent européen. Vous vous inspirez de Carl Schmitt pour appeler à une « interdiction de l’intervention des puissances géographiquement étrangères ». Les États-Unis sont géographiquement étrangers, les Yankees doivent-ils être exclus ?

La géopolitique signifie que la politique est géographiquement limitée. Cela dépend forcément des caractéristiques culturelles locales spécifiques, de l'économie, des ressources naturelles, etc. Bref, il est crucial de reconnecter la politique avec l’espace et les gens qui y vivent. Alors qu'une politique qui ne s'occupe pas d'espaces réels et de personnes réelles, mais uniquement de valeurs abstraites, est une politique qui mène à des guerres éternelles. C'est ce à quoi nous sommes confrontés aujourd'hui. Sur le plan culturel et ethnique, les États-Unis étaient autrefois une puissance européenne. Les Américains étaient les descendants des Européens. D’ici 2045, elle ne sera plus européenne. 

Ce qui nous amène à cette question : comment un pays qui s’éloigne de l’Europe peut-il en même temps la dominer ? Cette question se pose très concrètement en Ukraine. Vous voyez évidemment que les États-Unis n'ont pas le bien-être de la population ukrainienne en tête de leurs préoccupations. Après tout, nous sommes en train de sacrifier la population ukrainienne dans cette guerre idiote : une guerre qui aurait facilement pu être évitée. De toute évidence, cette guerre reflète l’ambition américaine de détruire la Russie. C'est une guerre pour l'ordre mondial. Et Washington a effectivement pris le contrôle de Kiev, qui ne peut rien faire sans son approbation. Les États-Unis financent l’Ukraine, l’arment et prennent des décisions stratégiques en son nom.

Berlin a-t-il également été contrôlé par Washington ? L’Allemagne fonctionne-t-elle comme un État souverain, indépendant de la volonté américaine ?

Berlin est dans une catégorie de poids différente. Nous sommes, par exemple, capables de nous financer. Mais la destruction des gazoducs Nord Stream signifie que les États-Unis ont décidé que l'Allemagne ne pouvait pas acheter son gaz à la Russie et ont simplement mis l'Allemagne devant un fait accompli. Notre gouvernement à Berlin le sait et reste silencieux. Est-ce ainsi qu’agit un État souverain ou plutôt un vassal ? Mais je n'aime pas le concept de souveraineté, car il est trop binaire : souverain et non souverain. Alors que je pense que la souveraineté s’inscrit dans un spectre varié. Le plus haut niveau de souveraineté signifierait que vous pouvez faire ce que vous voulez sans considération pour les autres. Cela ne s’applique qu’aux États-Unis, à la Chine et à la Russie. Ainsi, si l’Ukraine rejoignait l’OTAN, la Russie ne se trouverait plus à ce niveau de souveraineté. La Russie n’est plus en sécurité lorsqu’il y a une puissance étrangère à Kharkov. Ainsi, la Russie se bat en Ukraine pour sa capacité à maintenir le plus haut niveau de souveraineté. 

L’Allemagne n’a jamais atteint un tel niveau, même avant la Première Guerre mondiale. Elle a toujours été liée à ses voisins et a dû prendre en compte leurs intérêts. C'était une bonne chose. C'était une erreur de vouloir plus. Cela nous a coûté le 20e siècle. J’aime dire « le souverain est celui qui a des alternatives ». Je dois pouvoir faire des choix dans les domaines les plus cruciaux, comme l’énergie et la technologie. L’Allemagne voulait commander la technologie 5G à Huawei, ce que les États-Unis lui ont interdit. Une grande partie du gaz allemand provenait de Russie. Les États-Unis l’ont interdit. Nous sommes désormais unilatéralement dépendants des importations d’énergie en provenance d’Amérique. Cela nous met à l’épreuve sur le plan de la souveraineté.

Qu’en est-il de l’Union européenne ? Prônez-vous un « Dexit » ?

Non. C’est précisément parce que le monde sera multipolaire à l’avenir que l’Europe doit être un pôle autonome. Tous les États, à l’exception des États-Unis, de la Chine et de la Russie, ne peuvent assurer la sécurité que grâce à des systèmes de sécurité collective. S’il n’y avait ni fédération européenne, ni UE, ni organisation de remplacement, alors chaque nation européenne devrait rechercher un accord de sécurité avec les États-Unis. Un pays comme la République tchèque ne peut pas se défendre ; la Hongrie non plus. L’expérience de la guerre froide nous a appris que la Russie n’est pas attractive. 

Mais je viens de dire que l’Amérique se développait en dehors de l’Europe. Et nous pouvons voir dans l’exemple de l’Ukraine qu’un tel accord de sécurité peut donner à réfléchir. Pour ma part, je ne voudrais pas finir comme l’Ukraine. De Gaulle prônait une « Europe des patries », alors qu’actuellement nous avons une entité bureaucratique unitaire. Ainsi, en m’appuyant sur de Gaulle, je dirais qu’à l’intérieur nous avons besoin d’autant de liberté et de souveraineté que possible et à l’extérieur d’autant de points communs que nécessaire. À l’heure actuelle, l’Europe agit de manière chaotique envers l’extérieur et, à l’intérieur, elle est incroyablement centralisée. J'aimerais inverser cela.

Comment l’Europe devrait-elle se positionner face à la coalition émergente des BRICS ?

Tout d’abord, repoussons l’idée fausse largement répandue à droite, selon laquelle les États-Unis sont actuellement hégémoniques et que la seule alternative est l’hégémonie chinoise. Même Brzezinski a écrit que c'était absurde. La Chine et les BRICS forment une coalition anti-hégémonique. Je dirais donc que c'est ainsi : soit nous avons une Pax Americana, qui, à mon avis, est nécessairement éveillée et belliqueuse, soit nous n'avons pas d'hégémonie mondiale unique mais plutôt des hégémons régionaux qui gouvernent selon leurs propres préférences locales. Et je ne dis même pas que ce dernier modèle est meilleur que le premier. C'est juste inévitable. 

En 1913, l’Occident représentait 30% de la population mondiale ; aujourd'hui, il est de 16%. Et nous vieillissons vite. Il n’existe aucun fondement démographique et économique permettant de croire que l’Occident gouvernera le monde de manière uniforme selon sa propre philosophie universaliste en tant qu’État mondial kantien. Ce qui reste, c'est la puissance militaire. Bref, l’ordre multipolaire est inévitable. Cela signifie que l’UE devra devenir son propre pôle et favoriser ses relations avec d’autres pays comme les États-Unis, mais aussi la Russie, la Chine, l’Inde, etc. Et ces relations doivent être mutuelles. Nous ne pouvons pas ordonner ces États et leur dire comment ils devraient vivre.

Je voulais passer aux vues de politique intérieure de l’AfD : le parti a été fondé par des économistes libéraux et certains membres éminents appartiennent à la société libérale Friedrich von Hayek. Mais d’autres dirigeants du parti cherchent à le présenter comme favorable aux travailleurs. Alexander Gauland a déclaré que l'AfD ne devrait « pas se laisser distancer par les réformes sociales de Bismarck ». Vous êtes souvent associé à son aile du parti, mais dans votre livre vous déplorez « le pouvoir sinistre des syndicats » et affirmez que l'État providence freine la croissance. Cela me semble être du libertarisme.

L’État providence allemand a échoué. Il est surdimensionné et ses prestations agissent comme un aimant pour les migrants. Nous ne pouvons pas résoudre les problèmes sociaux avec une redistribution encore plus grande, ce qui accélérerait encore plus l'immigration et créerait ainsi de nouveaux problèmes. Mais privatiser la protection sociale poserait également des problèmes. La droite a perdu les élections partout où elle a ignoré la question sociale. Notre nouvelle contribution est que nous devons relier la question sociale à l’immigration. En d’autres termes, nous avons besoin d’un modèle de solidarité sociale qui empêche que la plupart des bénéfices ne reviennent aux immigrants. Au sein de l’AfD, nous appelons cela le « patriotisme solidaire » ( solidarischer Patriotismus ). Les bouleversements actuels – tels que l’immigration, l’IA, la crise démographique – conduisent les individus honnêtes qui appartiennent à notre peuple à vivre des épreuves. Et ils ont un droit à la solidarité. 

Êtes-vous préoccupé par la concurrence de la populaire politicienne de gauche Sahra Wagenknecht, qui critique également l’ouverture des frontières mais attire les électeurs de la classe ouvrière ? Elle fondera un nouveau parti politique et, selon certains sondages, pourrait attirer de nombreux électeurs actuels de l'AfD. Elle a toutefois déclaré qu’elle ne collaborerait pas avec l’AfD.

C'est précisément pour cette raison que Wagenknecht ne représente aucune menace pour le succès de l'AfD. Wagenknecht et nous disons que les politiques dominantes de statu quo sont en train de détruire ce pays. Nous demandons donc à Wagenknecht : êtes-vous prêt à former une coalition avec nous ? Elle dit non. Tout le monde devrait donc comprendre qu’elle n’est qu’une plante des sociaux-démocrates. Nous devons faire comprendre que Wagenknecht ne peut pas résoudre le problème de l’immigration parce qu’elle est de gauche. Seulement 50 pour cent des bénéficiaires de l’aide sociale sont des citoyens allemands. L’État providence allemand ethnicise déjà la question sociale, mais il le fait en faveur des immigrés. Un vote pour Wagenknecht serait donc un vote perdu. Nos électeurs le savent. Je crois qu'elle finira par échouer.

Source