Donner un sens à la récession que l’Europe s’inflige

La hausse des prix de l’énergie en période de ralentissement économique augmente les prix à la consommation et rend la production plus coûteuse et moins compétitive. À première vue, la décision de l’UE de s’engager dans la guerre en Ukraine et de payer des prix de l’énergie plus élevés en période de stagflation semble irrationnelle ; mais l’est-elle tant que cela ?

L’entrée en récession de la zone euro n’a surpris personne. Le ralentissement avait été anticipé dès l’entrée en vigueur des premières sanctions contre la Russie, lorsqu’elle avait repris le contrôle de la Crimée. À l’époque, l’UE avait appliqué plusieurs sanctions visant des entités et des individus spécifiques liés à l’État russe. Bien que de portée limitée, ces sanctions montraient clairement que les relations entre l’UE et la Russie étaient sur la corde raide.

Ce qui est certain, c’est que les conditions d’une non-belligérance entre la Russie et l’Europe n’ont jamais existé en raison de divergences de pouvoir structurelles. La Russie est trop grande pour être contrôlée et doit donc se désagréger pour que la constellation UE/États-Unis puisse maintenir son hégémonie mondiale. La position actuelle des États européens face à la Russie rappelle de nombreux cas similaires dans l’histoire.

Dernièrement, l’argument de la chancelière Angela Merkel selon lequel l’accord de Minsk était une couverture pour armer l’Ukraine, ou sa remarque selon laquelle “la guerre froide n’a jamais vraiment pris fin“, sont des points sur un continuum historique. L’appauvrissement de l’Ukraine et son déploiement en tant que mercenaire contre la Russie est un investissement de quelques dollars, qui portera ses fruits lorsque la Russie implosera. L’Occident se développe par l’agression et les événements actuels ne sont que les fruits nés des anciennes contradictions que l’histoire n’a pas réussi à résoudre jusqu’à présent.

Dans un rapport de 2014 intitulé “La sécurité énergétique de l’UE rendue urgente par la crise de Crimée“, le Parlement européen soulignait les défis qui attendent l’application des sanctions contre la Russie. L’un des aspects intéressants de ce rapport est qu’il met en évidence les aspects saillants de la prise de décision de l’Union. En comparant les implications à court et à long terme des sanctions anti-russes sur l’économie de l’Union, nous pouvons discerner les raisons de la décision de l’UE : à court terme, l’UE serait confrontée à “plusieurs obstacles” liés à la construction de nouveaux terminaux d’importation, à la conversion des centrales électriques à d’autres sources d’énergie, au remplacement des importations de gaz russe par celles de la Norvège, de l’Algérie et du Qatar, ce qui entraînerait des chocs externes et des “effets de récession” pour l’économie de l’UE, tandis qu’à long terme, les sanctions promettent de renforcer la sécurité de l’Europe, en forgeant des alliances commerciales avec de “nouveaux pays“, en augmentant la production d’énergie renouvelable et d’autres moyens de réduire la dépendance énergétique à l’égard de la Russie.

Il n’en reste pas moins que l’Europe structurait ses rapports de force en forçant les pays à se soumettre et puisait dans les ressources futures pour un coût modique. Le principe qui régit la prise de décision de l’UE est que l’érosion temporaire du bien-être européen – la sécurité actuelle des classes ouvrières européennes – est destinée à renforcer l’autonomie du bloc et à accroître la sécurité de la classe ouvrière et du capital européens à long terme. La classe ouvrière européenne continue de s’associer au capital depuis ses guerres coloniales et bénéficie des dividendes impérialistes générés par le pouvoir. Ce raisonnement est le même que celui appliqué dans le contexte du conflit ukrainien, à savoir que la contraction temporaire de la zone euro est destinée à renforcer la sécurité et l’économie de l’Europe à long terme.

La loi allemande sur les énergies renouvelables 2023 est un exemple de ce type de raisonnement – un programme largement condamné pour avoir négligé les besoins les plus pressants de l’Allemagne en termes de résolution de l’inflation, de restauration du pouvoir d’achat et de réponse aux demandes d’énergie des fabricants. En janvier de cette année, un mois seulement après l’approbation de l’amendement par l’UE en décembre 2022, le chancelier Scholz a déclaré à Bloomberg qu’il était “absolument convaincu” que l’Allemagne n’entrerait pas en récession. Mais une fois les chiffres publiés, les dégâts sont devenus évidents : le pouvoir manufacturier du pays, dont l’économie s’est tellement appuyée sur l’énergie russe bon marché au cours des 20 dernières années, a chuté.

Avant le début du conflit ukrainien, le pétrole russe avait permis à l’économie allemande de prospérer, favorisant la création d’emplois et la croissance dans divers secteurs, et contribuant aux excédents commerciaux qui stimulaient davantage les cycles économiques. Lorsque les sanctions contre la Russie ont été appliquées et que Nord Stream a explosé, l’indice PMI manufacturier allemand, qui mesure les performances du secteur manufacturier, est tombé à ses plus bas niveaux enregistrés depuis 2020, avec un indice de 40,6 en juin 2023, contre 44,5 en avril.

La France s’est montrée plus prudente dans la gestion de ses dépenses alors qu’elle cherche à rénover ses réacteurs nucléaires et à construire des pipelines s’étendant de l’Algérie à l’Espagne. Mais le gouvernement a également dû faire face à de sérieuses critiques concernant son projet de réforme des retraites, une autre stratégie visant à éviter une crise de confiance dans l’économie française en raison de la question de l’énergie. En portant l’âge de la retraite de 62 à 64 ans, les travailleurs sont tenus de travailler deux ans de plus et de cotiser davantage au régime de retraite, ce qui a pour effet de faire travailler les jeunes pour les plus âgés et de faire porter aux classes populaires l’entière responsabilité de l’existence même du régime de retraite. En février de cette année, le ministre du travail, Olivier Dussopt, a déclaré qu’il était nécessaire de commencer les réformes le plus tôt possible, car si ce n’est pas maintenant, la France devra inévitablement le faire plus tard. “Si nous voulons une réforme, une entrée en vigueur plus progressive, nous devons le faire très rapidement, c’est ce que nous faisons“.

Bien qu’il ne fasse pas partie de la zone euro, le Royaume-Uni connaît lui aussi sa part de difficultés, car il est confronté à une combinaison d’inflation et de crise hypothécaire qui risque de le faire entrer en récession d’ici la fin de l’année. Depuis l’année dernière, la Banque d’Angleterre augmente les taux d’intérêt pour tenter de lutter contre l’inflation induite par la crise de l’énergie. Mais jusqu’à présent, elle n’a pas réussi à stabiliser les marchés des prix, ce qui incite les consommateurs à dépenser davantage pour se nourrir et se loger, tout en recevant moins qu’avant la crise. Pire encore, le pays est maintenant confronté à la perspective d’une crise du logement alors que les taux d’intérêt approchent la barre des 6 %, un niveau qui a été atteint pour la dernière fois en 2008 lorsque la crise du logement a englouti l’économie.

Au cours des quinze dernières années, le Royaume-Uni a bénéficié de taux d’intérêt proches de zéro, ce qui a encouragé les consommateurs à emprunter de l’argent à des taux d’intérêt peu élevés. Mais cette situation va bientôt se retourner contre les emprunteurs, car la banque centrale doit continuer à relever ses taux, un processus qui risque d’affecter le marché du logement et de ralentir encore plus les entreprises.

Etant bien consciente des conséquences qui pèseraient sur son économie, à cause du découplage avec le gaz russe et les investissements russes, il est logique de penser que l’UE a battu un nouveau record en matière de prise de décision irrationnelle. Mais l’arithmétique imposée aux processus est trompeuse et si l’on considère le tableau dynamique, plus de pouvoir accumulé par l’Europe la resituerait à la tête de l’ordre international. Une fois au pouvoir, l’Europe dicte au monde ses termes de l’échange. Si l’on considère les aspects sociaux impliqués dans la formation des prix des produits de base – ce qui, dans ce contexte particulier, implique la vente de gaz russe à bas prix – une Russie décapitée vendrait son futur gaz à des prix encore plus bas qu’avant le déclenchement du conflit ukrainien.

Il est important d’en tenir compte, car la formation des prix est liée aux structures de pouvoir, qui émanent de la résultante des relations sociales ou de pouvoir. Les pouvoirs du marché fournissent le contexte social dans lequel les gens entrent en relation les uns avec les autres, et donc comment les termes de l’échange sont légitimés. En fait, la raison pour laquelle le gaz russe est devenu si bon marché après l’effondrement de l’Union soviétique est due à la défaite de l’idéologie soviétique. La mise en place du système des pétrodollars en 1973 a marqué un tournant dans l’histoire : les États-Unis ont consolidé le dollar en tant que monnaie de réserve mondiale dominante, ce qui a entraîné une forte baisse des revenus de l’Union soviétique et a affecté la capacité du bloc à se maintenir en tant qu’économie autonome.

L’histoire de l’Europe permet de comprendre les relations entre la classe ouvrière européenne et les capitalistes européens. Dans une large mesure, la classe ouvrière européenne a toujours donné les soldats de l’Empire. En commettant des crimes contre l’humanité, en colonisant des peuples, en pillant leurs ressources et en perpétrant des génocides et des ethnocides d’une ampleur incommensurable, la classe ouvrière européenne se reproduit par la guerre, tout comme le fait le capital.

L’UE a bien réussi à se laver les mains du sang des siècles de pillage du Grand Sud, tout en continuant à vanter son image de supériorité morale et culturelle, et ce en subjuguant magistralement le discours sur les droits de l’homme pour servir ses propres fins. Une grande partie de la richesse de l’Europe a été générée par le pillage du Grand Sud. La classe ouvrière européenne vit du meurtre en augmentant son pouvoir et son partenariat avec le capital. Mais la présence d’une Russie forte a toujours constitué une menace pour les intérêts occidentaux, d’autant plus qu’elle exerce son emprise sur l’Eurasie.

Avec la défaite idéologique de l’Union soviétique et l’expansion continue de l’OTAN, ce schéma s’est poursuivi au 21e siècle. Mais comme les États-Unis jouent un rôle de premier plan au sein de l’alliance, nombreux sont ceux qui considèrent que l’UE est entraînée dans une guerre qui n’est pas la sienne. Que les États-Unis exercent ou non des pressions sur l’UE, il est certain que les décisions prises visent à sauvegarder l’ordre fondé sur des règles – un ordre caractérisé par la primauté de la culture et de la civilisation occidentales sur celles du Sud, qui, à son tour, rapporte des dividendes à la classe ouvrière européenne elle-même.

En d’autres termes, il serait erroné de supposer que les États-Unis portent l’entière responsabilité d’un conflit dans lequel l’UE n’a prétendument rien à voir. Non seulement l’alliance occidentale est une seule et même entité, mais l’ordre impérialiste fait de la guerre la seule option viable contre une Russie autonome. Rivaliser avec la primauté de l’ordre fondé sur des règles, c’est rivaliser avec les termes de l’échange tels qu’ils sont définis par l’Occident, et rivaliser avec les termes de l’échange, c’est rivaliser avec la supériorité militaire des États-Unis et de l’Union européenne.

Il en va de même dans le contexte de la guerre commerciale avec la Chine. Des rapports ont affirmé que les États-Unis ont fait pression sur l’UE pour qu’elle se désolidarise de la Chine. Mais ni l’UE ni les États-Unis n’ont jusqu’à présent osé prendre l’initiative d’une telle démarche. Il est indéniable qu’une telle décision aurait des conséquences désastreuses pour les entreprises occidentales qui dépendent des chaînes d’approvisionnement et de la capacité de production de la Chine. Or, c’est précisément cette dépendance excessive à l’égard de la Chine que l’Occident cherche à renverser.

Néanmoins, grâce à la résistance de la Russie et d’autres acteurs mondiaux, les perspectives d’un monde où le développement se détacherait de l’accumulation des déchets – la sphère de production des industries mondiales qui entraînent la destruction du Grand Sud – semblent s’éloigner.

Janna Kadri

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone