Big Serge – l’un des analystes les plus perspicaces de la chose militaire qu’ait révélés la guerre d’Ukraine – propose une lecture originale des « Pentagon leaks ». Il y déchiffre l’agonie de l’armée ukrainienne. Mais aussi, ce qui surprendra plus, un Pentagone qui ne maîtrise plus sa créature kiévienne. Il faut dire qu’on ne maîtrise pas un « trou noir ». Évidemment, si les gouvernements européens faisaient preuve d’une autonomie de jugement et d’action, ils devraient se précipiter à Kiev pour dire: « arrêtez le massacre »! Epargnez plus de vies inutilement sacrifiées de soldats ukrainiens, comme à Bakhmout! Sans doute les événements vont-ils trop vite pour nos dirigeants. On lira comment Bhadrakumar dépeint la déroute diplomatique, accompagnée de gesticulations, des Etats-Unis en Asie occidentale. Et le diplomate indien pose la question très juste de savoir si les Etats-Unis, en pleine déconfiture, ne seront pas tentés par la fuite en avant, en Ukraine comme dans le Golfe Persique. Ce ne sera sans doute pas le cas car, ne nous lassons pas de le répéter, l’avance de la Russie, de la Chine (et sans doute de l’Iran) en matière d’armes hypersoniques, promet une défaite sévère aux USA s’ils s’avisaient de déclencher un conflit plus large que la bataille d’Ukraine.
Big Serge a lu les « fuites » du Pentagone….
Nous donnons ici des extraits de la dernière livraison du blog de Big Serge:
« Un autre hiver s’est achevé, et le printemps a de nouveau fait son apparition dans la guerre en Ukraine. Au milieu du dégel et de la boue qui l’accompagne, les forces russes – y compris l’indominable groupe Wagner – ont poussé le groupement ukrainien de Bakhmut au bord du gouffre, l’armée ulrainienne s’accrochant maintenant à son dernier point d’appui défensif dans la ville. Bakhmut est devenue la plus grande bataille du 21e siècle et entre maintenant dans sa phase culminante.
Néanmoins, l’évolution du champ de bataille a été quelque peu perturbée par la fuite apparente de documents confidentiels du renseignement militaire américain, qui donnent une vue d’ensemble des rouages de la guerre menée par le Pentagone« .
Un bref historique des fuites
Avant de nous pencher sur le contenu des documents qui ont fait l’objet d’une fuite, nous allons nous livrer à une brève présentation de ces documents. Ils se présentent sous la forme de photographies de morceaux de papier provenant d’une réunion d’information des services de renseignement américains. Cela implique que la nature particulière de la violation est une fuite (le personnel ayant un accès légitime aux documents les diffuse illégalement au public) plutôt qu’un piratage (quelqu’un obtenant un accès illégitime par une intrusion d’une forme ou d’une autre). Les pages présentent des plis visibles et un magazine de chasse est visible sur une table à l’arrière-plan. De nombreuses pages sont destinées à être partagées avec les alliés de l’OTAN, mais d’autres sont réservées à l’usage exclusif des États-Unis.
L’impression générale est qu’un Américain a plié les documents d’information, les a mis dans sa/leur/xer/xem/plur poche (l’armée américaine est une institution diversifiée et inclusive, et l’auteur de la fuite peut être de n’importe quel sexe, de tous les sexes ou d’aucun sexe), a ramené les pages chez lui et les a photographiées. Il est presque certain qu’il ne s’agissait pas d’un agent russe – si les documents avaient été acquis par les services de renseignement russes, ils l’auraient gardé en interne. (…)
La chronologie des événements suggère une fuite authentique. Si les documents n’ont commencé à circuler largement qu’au cours de la semaine dernière, ils ont en fait été publiés pour la première fois sur l’internet (pour autant que je puisse en juger) le 1er mars – mais personne ne l’a remarqué, apparemment. Les documents n’ont attiré l’attention du grand public que lorsqu’une chaîne de télégrammes pro-russe les a trouvés et les a rediffusés après avoir fait un mauvais montage photo des estimations de pertes pour montrer que les pertes russes étaient bien moindres. Ironiquement, ce sont ces modifications falsifiées qui ont suscité un intérêt massif pour les documents. Pour moi, cela suggère que les documents ne font pas partie d’une sorte de campagne de désinformation du Pentagone, parce qu’ils sont restés inactifs dans les coins reculés d’un serveur Minecraft Discord pendant un mois entier. Si les services de renseignement américains voulaient faire circuler de faux documents, on peut penser qu’ils les auraient réellement fait circuler, au lieu de les déposer dans un coin obscur de l’espace d’information et de les laisser dépérir.
Les documents ont une cohérence interne parfaite. La fuite complète comprend des dizaines et des dizaines de pages qui sont totalement cohérentes jusqu’au niveau des dates de livraison, des listes d’inventaire et de l’identification obscure des unités. Cela va même au-delà de l’utilisation parfaite des acronymes et de la symbiologie militaire. La création de ces documents serait une entreprise colossale et nécessiterait à la fois une expertise précise en la matière et un nombre considérable de références croisées pour éviter les contradictions – à moins, bien sûr, que les documents ne soient authentiques, auquel cas le matériel serait cohérent parce qu’il est réel.
Les documents sont relativement pauvres en renseignements exploitables. Ils ne contiennent aucun détail sur la planification des prochaines opérations offensives de l’Ukraine et ne donnent que des indications vagues sur la disposition des forces ukrainiennes. Une ruse destinée à tromper les Russes devrait contenir des renseignements hautement exploitables (mais faux).
…et il en tire la conclusion que la force de combat de l’Ukraine est profondément affaiblie…
L’implication la plus importante des documents est simple : La puissance de combat de l’Ukraine est considérablement dégradée et, en particulier, ses unités mécanisées et ses forces d’artillerie sont en très mauvais état. (C’est moi qui souligne E.H.)
Le document le plus important est une page intitulée « US Allied & Partner UAF Combat Power Build », qui détaille la constitution de la force, l’entraînement et les tranches d’équipement qui créeront l’ensemble mécanisé que l’Ukraine utilisera lors de son offensive de printemps. Le plan prévoit une force de douze brigades nominales, dont neuf seront équipées par l’OTAN et trois générées en interne par les Ukrainiens. La fuite ne donne pas d’informations sur les trois brigades ukrainiennes, mais l’effectif prévu des neuf brigades de l’OTAN est minutieusement répertorié.)
Au total, la constitution de la puissance de combat prévoit que ces brigades déploient 253 chars, 381 véhicules de combat d’infanterie, 480 véhicules blindés de transport de troupes et 147 pièces d’artillerie. Cela implique que ces brigades n’auront de brigades que le nom, et qu’elles seront en fait très insuffisamment armées. En répartissant ces systèmes sur neuf brigades, on obtient un effectif moyen de seulement 28 chars par brigade, ainsi que quelque 95 VFI/APC et 16 tubes d’artillerie. Ce chiffre est à comparer à celui d’une équipe de combat de brigade blindée de l’armée américaine, qui disposerait de près de 90 chars et de près de 200 VFI/APC. Une brigade Stryker américaine (une formation plus légère et rapidement déployable) disposerait d’environ 300 Strykers – la 82e brigade ukrainienne n’en recevrait que 90.
En termes de puissance de combat, ces nouvelles brigades seront donc largement sous-dimensionnées. La puissance de leurs chars, loin d’atteindre le niveau d’une brigade complète, est inférieure à celle d’un bataillon blindé américain.
Les programmes d’entraînement constituent un autre aspect essentiel du document relatif à la constitution de la force. Ce document date du début du mois de mars, date à laquelle cinq des neuf brigades étaient répertoriées à « Entraînement 0% Complet ». Seule une des brigades était plus qu’à moitié entraînée, avec un taux d’entraînement de 60 %. Malgré cela, six des neuf brigades devaient être prêtes pour la fin mars et les autres pour la fin avril. Cet objectif ne peut être atteint qu’en raccourcissant considérablement les délais d’entraînement, qui sont détaillés dans le document. L’entraînement des chars Léopard, par exemple, n’est prévu que pour six semaines. À titre de comparaison, les tankistes américains peuvent suivre une formation de 22 semaines pour l’Abrams.
Le tableau d’ensemble est donc plutôt inquiétant pour l’Ukraine. Les documents ayant fait l’objet d’une fuite ne nous donnent pas d’informations sur les trois brigades que l’Ukraine est censée mettre sur pied avec ses propres ressources, mais les neuf brigades formées et équipées par l’OTAN sont censées présenter des effectifs nettement insuffisants et être composées de personnel bénéficiant d’un cours de formation extrêmement accéléré. Ces brigades devront très certainement être déployées en groupements pour être en mesure d’accomplir les tâches de combat requises.
Une remarque accessoire mais importante à ce stade est le fait que, pour autant que nous puissions en juger d’après ces documents, le parc de chars d’avant-guerre de l’Ukraine a presque entièrement disparu. L’Ukraine est entrée en guerre avec environ 800 T-64, son cheval de bataille, mais la constitution de la puissance de combat de l’OTAN indique qu’elle n’en possède plus que 43. Il y en a bien sûr d’autres qui sont actuellement utilisés par les unités ukrainiennes de première ligne, mais le plan de construction indique que l’Ukraine n’en a pratiquement aucun en réserve pour équiper ce paquet d’attaque vital, sur lequel reposent tous ses espoirs.
Dans le même temps, un autre élément de la fuite brosse un tableau tout aussi sombre des tirs à distance de l’Ukraine. Sur une page portant la mention « NOFORN » – ce qui signifie que les ressortissants étrangers, même les alliés, ne sont pas censés la voir – se trouve un tableau logistique indiquant les livraisons et les dépenses d’obus de 155 mm. Cette partie est plutôt choquante.
Nous savons depuis un certain temps que l’Ukraine est confrontée à une grave pénurie d’obus, mais les documents divulgués révèlent à quel point ce problème est aigu. Le taux d’utilisation de l’Ukraine est actuellement très faible – le rapport indique que seuls 1 104 obus ont été utilisés au cours des dernières 24 heures – à comparer aux quelque 20 000 obus tirés quotidiennement par l’armée russe. Plus alarmant encore pour l’Ukraine, le rapport indique qu’elle ne dispose que de 9 788 obus.
Même avec un faible taux d’utilisation qui laisse l’armée ukrainienne massivement dépassée, elle dispose d’une quantité suffisante pour soutenir le combat pendant un peu plus d’une semaine, et elle compte sur un filet de livraisons en provenance des États-Unis pour maintenir ces stocks stables. Le rapport fait état d’une cargaison de 1 840 obus partant dans les prochaines 24 heures. Des lots de cette taille sont manifestement insuffisants pour permettre à l’Ukraine de constituer ses stocks et ne peuvent servir qu’à soutenir et à réapprovisionner les dépenses quotidiennes. Il n’est pas possible que l’Amérique augmente rapidement le volume de ces livraisons, car seuls 14 000 obus sont produits par mois. Les responsables américains espèrent porter ce chiffre à 20 000 cette année, mais cela reste inférieur au taux de combustion actuel de l’Ukraine.
La conséquence est assez simple. L’Ukraine dispose d’une ration d’obus qui la rend incapable d’offrir plus qu’un feu symbolique, et elle devra probablement vivre avec cette ration d’obus pendant toute la durée de la guerre.
Le tableau général de la puissance de combat ukrainienne est atroce. Leur efficacité globale au combat est confrontée à un plafond difficile à atteindre en raison des pénuries systémiques d’obus, et le paquet mécanisé prévu pour l’offensive de printemps sera bien moins puissant qu’annoncé. Ces neuf brigades créées par l’OTAN auront une puissance de frappe équivalente (si l’on est généreux) à peut-être quatre véritables brigades à pleine puissance, auxquelles s’ajouteront trois brigades ukrainiennes générées en interne et de qualité douteuse. Les espoirs de l’Ukraine de lancer un assaut glorieux sur le pont terrestre russe menant à la Crimée reposeront, au maximum, sur 400 chars et peut-être 30 000 hommes.
Si cette force devait se fracasser contre les forces russes bien préparées dans le sud, une question importante se poserait. S’il s’agit de la meilleure force que l’OTAN puisse générer pour l’Ukraine, à quoi ressemblera la deuxième équipe ? Y aura-t-il même une autre force ? Cet ensemble mécanisé, qui manque d’effectifs et d’entraînement, pourrait bien être le dernier coup sérieux de l’Ukraine.
…et que le Pentagone ne dispose d’aucun moyen de contrôle réel de l’armée kiévienne!
Le cadre analytique américain
Si les documents divulgués ne donnent certainement pas une image encourageante de la constitution des forces ukrainiennes, ils offrent également un aperçu tout aussi choquant de l’état des services de renseignement militaire américains.
L’une des choses qui sautent immédiatement aux yeux lorsqu’on examine les rapports opérationnels (les pages présentant des cartes détaillées de la situation) est que le Pentagone dispose apparemment de beaucoup plus d’informations sur les dispositions russes que sur les unités ukrainiennes. Les unités russes sont très bien représentées – leur emplacement est indiqué avec précision, les désignations des unités sont identifiées, on évalue quelles unités russes sont aptes au combat ou non, et il y a des estimations très précises des effectifs de la ligne de front russe (23 250 hommes sur l’axe de Zaporizhzhia et 15 650 hommes sur l’axe de Kherson, par exemple).
En revanche, les unités ukrainiennes ne sont pas désignées par leur capacité de combat, leur emplacement est indiqué de manière plus générale et les effectifs estimés varient considérablement (de 10 000 à 20 000 hommes sur l’axe de Donetsk – une marge d’erreur énorme ! Si l’intention était de désinformer pour embrouiller ou tromper les Russes, on s’attendrait à des renseignements exploitables (mais faux) sur les déploiements ukrainiens – or, il n’y a rien de tel ici. Les forces et les dispositions ukrainiennes sont présentées de manière vague et non concluante, de sorte que la seule chose que l’armée russe pourrait extrapoler à partir de ce rapport est que les Américains ne savent pas vraiment ce qui se passe avec les forces ukrainiennes.
C’est d’ailleurs la conclusion qui s’impose. Le Pentagone ne semble pas avoir une idée précise des effectifs, de la localisation ou des activités des unités ukrainiennes. Il évalue également le nombre de victimes ukrainiennes à seulement 16 à 17,5 mille. Ce chiffre est absurdement bas – où a-t-il pu être obtenu ? En fait, il s’agit d’un copier-coller direct du nombre de victimes rapporté publiquement par le ministère ukrainien de la défense.
Il est choquant de constater que le Pentagone ne semble pas disposer d’informations indépendantes sur l’armée ukrainienne. Il semble s’appuyer sur les chiffres de la propagande ukrainienne et sur les données de déploiement accessibles au public, telles que la carte de déploiement à source ouverte. Pour mémoire, il ne s’agit pas d’une critique du site Deployment Map – j’utilise fréquemment cette ressource et je la trouve très utile. Le fait est que le Pentagone, avec ses ressources quasi illimitées, ne semble pas disposer d’une vision unique ou d’un flux de renseignements propres à cet égard. Ils font un vague geste vers la carte et marmonnent « il y a probablement une ou deux brigades dans cette zone, peut-être 8 000 hommes. Ou 4 000. Nous ne savons pas vraiment. » En fait, toutes leurs évaluations de la force de l’axe pour l’Ukraine ont une marge d’erreur de 100 % (c’est-à-dire que la limite supérieure de la fourchette est le double de la limite inférieure).
On ne peut qu’en conclure que c’est la queue qui remue le chien. Les Ukrainiens sont en mesure de soutirer du matériel, de l’entraînement et de l’argent à l’Occident, mais il n’y a guère de responsabilité ou de flux d’informations honnêtes en retour. Les responsables américains se sont plaints (et les dirigeants ukrainiens l’ont confirmé) que Kiev ne disait pas grand-chose à la DC. Apparemment, ce problème persiste plus d’un an après le début du conflit. Une note de bas de page particulièrement alarmante dans les documents divulgués indique ce qui suit :
« Nous avons peu confiance dans les taux d’attrition et les inventaires russes (RUS) et ukrainiens (UKR) en raison des lacunes en matière d’information (…) et de la partialité potentielle dans le partage d’informations par l’UKR ».
« L’armée américaine est un simulacre évidé de ses gloires passées » (Big Serge)
Il semblerait que, comme dans le cas de la génération de forces et des pertes ukrainiennes, le Pentagone ne dispose tout simplement pas d’une sorte d’information solide ou significative. Il semblerait qu’il n’y ait pas de flux de renseignements indépendants à l’œuvre ici – seulement une régurgitation aveugle des chiffres de la propagande du ministère de la Défense ukrainien et des projets douteux de sources ouvertes tels qu’Oryx. L’armée américaine semble de plus en plus être un simulacre évidé de ses gloires passées, se décomposant derrière une façade de machines brillantes et de budgets gonflés – un programme d’emplois technobureaucratiques de mille milliards de dollars qui se nourrit des vapeurs patriotiques résiduelles des garçons américains qui votent républicain.
Il est évident depuis longtemps que le régime de Kiev n’a pas de véritable plan, pas de chemin ferme vers la victoire, et qu’il n’entretient qu’une relation ténue et inamicale avec la réalité. Il est encore plus terrifiant de penser que le Pentagone est dans la même situation.
Au lieu de devenir un moyen bon marché de drainer l’armée russe, l’OTAN se retrouve à puiser dans ses propres stocks pour soutenir l’État ukrainien en pleine hémorragie, sans qu’aucune finalité claire ne soit en vue. Le mandataire est devenu un parasite.
Il ne semble pas y avoir de plan à long terme pour soutenir la guerre en Ukraine. Les plans d’approvisionnement du Pentagone n’indiquent aucune intention réelle d’augmenter la production de systèmes clés. Pour l’année fiscale 2024, il a commandé un modeste 5.016 GMLRS – les missiles lancés par le célèbre système HIMARS. L’Ukraine a déjà tiré près de 10.000 GMLRS, ce qui en fait un autre système pour lequel les dépenses ukrainiennes dépassent largement l’offre.
Pour sauver la situation, Kiev doit placer ses espoirs dans un coup de dés désespéré avec un ensemble d’attaques mécanisées composé de brigades en demi-teinte maniant un inventaire disparate de différents véhicules et systèmes. Ce monstre de Frankenstein d’armées – cousu ensemble avec une multitude de chars, de VCI, de TTB et de systèmes d’artillerie provenant de tous les coins de l’alliance de l’OTAN – devra probablement percer les lignes russes lourdement fortifiées et dotées d’un personnel solide dans le sud, où il sera pulvérisé et ne deviendra qu’un paillis de plus pour la steppe pontique
M.K.Bhadrakumar décrit la crispation des Etats-Unis en Asie occidentale
Tout d’abord, l’appel téléphonique du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu au président des Émirats arabes unis Mohamed ben Zayed al-Nahyan (MBZ), en vue d’une rencontre destinée à redonner vie aux accords d’Abraham ;
Deuxièmement, un voyage discret en Arabie saoudite du directeur de la CIA William Burns pour rencontrer le prince héritier Mohammed ben Salman (MBS), alors que la diplomatie chinoise s’accélère en Asie occidentale ;
Troisièmement, l’arrivée du sous-marin d’attaque à propulsion nucléaire USS Florida dans les eaux du golfe Persique.
Le fil conducteur ici est l’ascension de l’Iran dans la géopolitique de l’Asie occidentale, à la suite de son accord historique avec l’Arabie saoudite, avec la médiation de la Chine et le soutien robuste de la Russie.
Ces trois événements ont eu lieu dans le contexte immédiat d’une rencontre inédite entre le ministre saoudien des affaires étrangères Faisal bin Farhan Al-Saud et son homologue iranien Hossein Amir Abdollahian, jeudi à Pékin.
Par une étrange coïncidence, l’USS Florida a également transité par le canal de Suez jeudi pour une mission de soutien à la cinquième flotte américaine basée à Bahreïn, dont la zone d’opération comprend le golfe Persique, la mer Rouge et une partie de l’océan Indien.
Détente entre l’Arabie saoudite et l’Iran
Au cours des semaines qui ont suivi l’accord du 10 mars entre l’Arabie saoudite et l’Iran sur le rétablissement des relations diplomatiques, des hauts fonctionnaires des deux États se sont entretenus au téléphone à plusieurs reprises, et le roi saoudien Salman a invité le président iranien Ebrahim Raisi à se rendre à Riyad. La réunion des deux ministres des affaires étrangères à Pékin jeudi indique que la visite de M. Raisi à Riyad n’est pas loin.
La déclaration commune publiée après la réunion de Pékin montre que la coupe de la détente saoudo-iranienne se remplit rapidement et s’approche déjà de la moitié.
La déclaration commune parle de « stimuler la coopération » et laisse entrevoir des initiatives spécifiques, telles que l’exploration de « moyens de coopération, avec des résultats positifs, compte tenu des ressources naturelles, du potentiel économique et des nombreuses opportunités dont disposent leurs pays, qui peuvent aider les deux parties à en tirer un bénéfice mutuel ».
Un haut fonctionnaire iranien a ouvertement cherché à obtenir des investissements saoudiens. Auparavant, le ministre saoudien des finances, Mohammad Al Jadaan, avait évoqué « de nombreuses opportunités » en Iran pour les investissements saoudiens. Les vols directs ont repris.
La déclaration conjointe affirme « stimuler la coopération afin de soutenir la stabilité et la sécurité dans la région, dans l’intérêt mutuel ». Dans le cadre de ses négociations avec Riyad, Téhéran encourage le mouvement Ansarallah à conclure un cessez-le-feu au Yémen. Les émissaires saoudien et omanais sont arrivés à Sanaa samedi pour négocier un accord de cessez-le-feu permanent qui pourrait être annoncé avant la fête musulmane de l’Aïd, qui débute le 20 avril.
Autonomie saoudienne et ressentiment américain
Fondamentalement, la réunion de jeudi à Pékin indique que Riyad et Téhéran s’efforcent activement d’établir une relation de coopération plus large, et la Chine souligne qu’elle a l’intention de continuer à jouer un rôle central en tant que médiateur et facilitateur.
Les commentateurs chinois prévoient que Pékin est prêt à jouer le rôle de coordinateur dans la résolution des conflits en Asie occidentale, car il jouit d’une grande acceptation parmi les États de la région. La Chine sent que l’autonomie de l’Arabie saoudite s’accroît – elle adopte des stratégies économiques sans dépendre des États-Unis et n’obéit plus politiquement aux diktats de Washington.
La récente décision de l’OPEP+ de réduire encore la production de pétrole est considérée comme une preuve de ce changement géopolitique. Pour citer un commentaire du Global Times (reproduit dans le People’s Daily) de la semaine dernière, « le ressentiment à l’égard des États-Unis au Moyen-Orient [Asie occidentale] est omniprésent, et pas seulement en Arabie saoudite, car l’implication des États-Unis dans la région est perçue comme étant principalement motivée par le désir de s’emparer des ressources pétrolières… Personne ne veut être le pion des États-Unis pour toujours ».
« Les tentatives des États-Unis de contrôler le paysage énergétique mondial, en particulier dans le contexte du conflit entre la Russie et l’Ukraine, ont irrité de nombreux pays, car Washington exige constamment que certains pays du Moyen-Orient [de l’Asie occidentale] sacrifient leurs propres intérêts pour supprimer la Russie.
« Washington doit comprendre que les affaires régionales devraient être et seront décidées par les pays concernés du Moyen-Orient [Asie de l’Ouest]. Les États-Unis vivent encore dans l’illusion de l’hégémonie et du déterminisme américains.
En revanche, les médias américains sont envahis par la panique face au retrait américain en Asie occidentale. Le sentiment de frustration est palpable à Washington. La stratégie israélo-américaine, vieille de plusieurs décennies, consistant à « diviser pour régner » en faisant de l’Iran le croquemitaine, n’a plus cours.
Une confrontation potentielle avec l’Iran
Le spectre qui hante Washington est que, pour la première fois depuis la révolution islamique de 1979 en Iran, Téhéran renforce inexorablement ses liens avec les États du Conseil de coopération du Golfe (CCG) qui, à leur tour, enterreront progressivement les sanctions occidentales contre l’Iran.
Cela dit, le programme nucléaire iranien progresse lui aussi régulièrement. Les États-Unis estiment que le programme nucléaire iranien reste un sujet de discorde entre les États du Golfe, en particulier l’Arabie saoudite. Mais cette fenêtre d’opportunité pourrait également se refermer une fois que la visite de Raisi en Arabie saoudite aura mis en place une matrice d’entente stratégique entre l’Arabie saoudite et l’Iran.
Il suffit de dire que l’administration Biden pourrait se servir du récent rapport de l’AIEA qui a repéré des particules d’uranium enrichies à 83,7 % – très proches de la qualité militaire – dans l’installation souterraine iranienne de Fordow pour justifier une épreuve de force avec Téhéran.
Un fonctionnaire américain cité par Al Arabiya English a déclaré que la mission de Burns en Arabie saoudite visait en fait à renforcer l’engagement des États-Unis en matière de coopération dans le domaine du renseignement. Il est fort possible que M. Burns ait partagé avec M. MbS les derniers rapports de renseignement concernant l’Iran. Quoi qu’il en soit, l’Arabie saoudite a participé à la réunion des ministres des affaires étrangères organisée par Pékin, indiquant ainsi que sa boussole pour l’amélioration des liens avec l’Iran est fixée et, surtout, que Riyad ne participera pas à une action militaire américaine contre l’Iran.
Mais une implication directe de l’Arabie saoudite n’est peut-être pas nécessaire non plus. L’USS Florida serait capable de transporter jusqu’à 154 missiles de croisière Tomahawk d’attaque terrestre.
L’évolution de la géopolitique de l’Asie occidentale
Il est significatif que la Maison Blanche et les responsables du département d’État aient délibérément choisi de saluer l’accord entre l’Iran et l’Arabie saoudite conclu sous l’égide de la Chine, même si c’est avec des platitudes. Le président américain Joe Biden a également réagi en sourdine à la décision hautement provocatrice de l’OPEP+ de réduire encore la production de pétrole le mois prochain. Il sait pertinemment que cette décision repose sur une entente profonde entre Riyad et Moscou et qu’elle permettra à la Russie de tirer d’énormes bénéfices de ses exportations de pétrole.
Curieusement, le bureau de Netanyahu a affirmé que MbZ l’avait appelé et que les deux dirigeants avaient « convenu de poursuivre le dialogue entre eux lors d’une rencontre personnelle dans un avenir proche ». Mais l’agence de presse des Émirats, WAM, a depuis rapporté que la conversation avait en fait eu lieu à l’initiative de M. Netanyahu et que M. MbZ avait déclaré que les Émirats arabes unis « travailleraient avec Israël, les autres nations arabes et les partenaires internationaux pour éviter une escalade régionale et avancer sur la voie de la paix et de la stabilité ».
Le rapport de WAM indique clairement que les Émirats arabes unis mettent l’accent sur la stabilité régionale et, implicitement, qu’ils ne se laisseront pas entraîner dans les manigances américano-israéliennes visant à saper les processus actuels de la politique régionale – non seulement entre l’Arabie saoudite et l’Iran, mais aussi ceux impliquant le retour de la Syrie au sein de la Ligue arabe, un cessez-le-feu au Yémen, etc.
Le reportage ne mentionne aucun engagement de MbZ à rencontrer Netanyahou, qui est, bien sûr, sur son 31 et prêt à partir, ne voulant pas renoncer à l’idée qu’Israël a perdu le contrôle de la région.
Pendant ce temps, l’USS Florida rôdera dans les eaux du golfe Persique dans une projection de la puissance américaine, envoyant un avertissement tacite, mais inefficace, aux États arabes et à Pékin qu’il ne peut y avoir de nouveau shérif en ville, aujourd’hui ou dans un avenir concevable.
C’est là que réside le véritable danger. L’administration Biden a désespérément besoin d’une bonne image et pourrait, par réflexe, recourir à la force pour contrecarrer ce qui n’est rien de moins qu’un changement de plaques tectoniques dans la géopolitique de l’Asie occidentale, qui pourrait être mieux abordé avec des outils non militaires – ou tout simplement, pas abordé du tout.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.