L'Échelle de Jacob: Guerre d’Ukraine - OTAN, fin du déni de réalité?

Les Occidentaux sont en train de s'habituerà l'idée que l'Ukraine ne puisse pas gagner la guerre. Cela veut-il dire que la Russie la gagnera? Ou bien y a-t-il encore l'espoir, aux yeux de l'OTAN, d'arriver à une situation où aucun des adversaires ne peut défaire l'autre ? Ce n'est pas le message envoyé par la carte ci-dessus, qui montre une Ukraine totalement privée d'électricité au soir des frappes russes du 23 novembre. Ce n'est pas non plus l'avis de Scott Ritter, analyste américain des questions militaires que nous avons souvent eu l'occasion de citer. En ce qui concerne la bataille sur le terrain, l'impression est celle d'une consolidation par les Russes de la ligne de front et d'une attrition croissante des unités ukrainiennes. Tandis que beaucoup spéculent sur une offensive russe, une fois les terres gelées, on sera sensible au fait que les Russes cherchent plutôt à user l'Ukraine, ses soldats, son infrastructure. Et à cueillir, le moment venu, les fruits des divisions croissantes entre alliés occidentaux et jusqu'au sein du gouvernement américain.

Scott Ritter fait un point stratégique – Extraits

Le 15 novembre 2022, Scott Ritter, que nos lecteurs connaissent bien, a donné un long entretien au site Real News Network. Nous en avons choisi des extraits.

Pourquoi la Russie est en train de gagner la guerre

“ (…) Commençons par les objectifs stratégiques de base. Examinons d’abord les objectifs stratégiques russes. Tout d’abord, la Russie cherche à faire adhérer l’Europe et les États-Unis à la notion d’un nouveau cadre de sécurité européen négocié. C’est une idée que la Russie a mise sur la table avant d’envahir l’Ukraine. Si vous vous souvenez du 17 décembre de l’année dernière, je crois, la Russie a soumis deux projets de traités, l’un à l’OTAN, l’autre aux États-Unis, qui exposaient la position de la Russie sur ce à quoi pourrait ressembler sa vision d’un nouveau cadre de sécurité européen. Elle a invité l’Occident à le lire et à en discuter sérieusement, mais elle a été ignorée.

Puis la Russie a envahi l’Ukraine, et la Russie a deux objectifs. L’un est la démilitarisation de l’Ukraine, l’autre est la dé-nazification de l’Ukraine. La démilitarisation signifie l’élimination de toute influence de l’OTAN sur l’armée ukrainienne, et la dé-nazification signifie exactement cela, se débarrasser de tout ce que la Russie considère comme étant lié à l’idéologie ultra-nationaliste de Stepan Bandera et à ses manifestations de suprématie blanche.

(…) Je conseillerais aux gens de revenir en arrière et de lire les amendements déposés par la Chambre des représentants des États-Unis sur la législation relative aux crédits du ministère de la Défense depuis 2015 jusqu’à cette année. Ils interdisent continuellement que les fonds, les fonds des contribuables américains, soient utilisés pour former le bataillon Azov, qui est répertorié par le Congrès américain comme une organisation néo-nazie suprématiste blanche. Donc, quiconque veut prétendre qu’il n’y a pas de problème nazi en Ukraine, je vous renvoie simplement au Congrès et à sa propre législation.

Les Russes pensent que c’est un gros problème et ils veulent l’éradiquer. Maintenant, pourquoi ai-je soulevé ce point ? Parce que la Russie n’a pas du tout changé de vitesse. Elle continue à dire: “nous voulons un cadre de sécurité européen et que nous nous en tenons à nos objectifs initiaux”. La Russie n’a pas du tout changé de cap. L’Ukraine, en revanche, affirme que la victoire ne pourra être remportée que lorsque la Russie sera expulsée de tous les territoires, y compris la Crimée.

Je dirais que la Russie est plus proche de ses objectifs que l’Ukraine ne l’est, ce qui me fait dire que la Russie a l’élan, la Russie a l’initiative, et la Russie a des objectifs réalistes qui peuvent être atteints. Ce n’est pas le cas de l’Ukraine.. (…) Je ne pense [néanmoins] pas que les Ukrainiens y croient, qu’ils vont reconquérir le Donbas, qu’ils vont reconquérir Kherson, Zaporizhzhia, qu’ils vont reconquérir la Crimée. C’est un fantasme. Vous avez donc un côté dont les objectifs sont basés sur la fantaisie, vous avez un autre côté dont les objectifs, bien que difficiles à atteindre, sont très réalistes. Je pencherai donc pour le côté réaliste plutôt que pour le côté fantaisiste quant à savoir qui, selon moi, va l’emporter.

Ensuite, nous examinons les capacités. Il est certain que l’Ukraine a eu un bon mois de septembre. Personne ne va débattre de cette question. Mais à quel prix ? Et ce que je veux dire par là, c’est que pour réaliser ce bon mois de septembre, l’Ukraine a dû absorber des milliards, des dizaines de milliards de dollars d’équipements de l’OTAN. Cela a pris des mois pour le faire. Il a fallu des mois pour former les gens à ce sujet, pour faire venir le matériel, pour faire correspondre le matériel aux gens, pour l’organiser et l’amener sur le champ de bataille. Et puis en un mois, l’Ukraine a pratiquement tout brûlé. Les pertes qu’ils ont subies ont été horribles. Ils ont perdu l’équipement, ils ont perdu la plupart des effectifs, et ils en sont maintenant à une position où ils supplient l’Occident de les aider à reconstituer cette capacité.

La Russie a commencé le mois de septembre avec à peu près la même structure de forces qu’au moment de l’invasion en février, et ce qui s’est passé, c’est que la Russie n’avait pas suffisamment de ressources pour accomplir la tâche qu’elle s’était fixée. De nombreuses parties de la ligne défensive étaient étirées, et les Ukrainiens ont pu exploiter cela. Et les Russes ont sagement, je crois, échangé des territoires contre des vies. Les Russes n’ont pas pour habitude de gaspiller des vies russes, et ils n’allaient donc pas s’accrocher à un point fort et le défendre jusqu’au dernier homme. Ils étaient plus qu’heureux de se retirer, d’échanger des territoires, de sauver des vies, de consolider leurs positions défensives, tout en infligeant aux Ukrainiens des pertes qui auraient dû être prohibitives, des dizaines de milliers de pertes.

Pendant ce temps, alors que la Russie consolide ses lignes, elle se renforce. Vladimir Poutine a ordonné la mobilisation partielle, 300 000 réservistes ont été appelés, 87 000 d’entre eux sont actuellement déployés dans la zone d’opérations militaires spéciales, les autres finalisent leur organisation en nouvelles unités de combat, ce qui donnera aux Russes une flexibilité et une capacité opérationnelle énormes. Ainsi, alors que l’Ukraine réduit sa capacité de combat, la Russie augmente sa capacité de combat.

Et puis nous jetons un coup d’œil aux aspects stratégiques de ce conflit. Je pense que l’Occident a commis une erreur en interprétant de manière erronée l’approche douce de la Russie à l’égard de l’opération militaire spéciale, en y allant avec moins d’effectifs que ce que beaucoup pensaient être nécessaire, et en y allant plus doucement, pas de manière doctrinale, sans utiliser une puissance de feu écrasante, sans passer en force, en essayant en fait de réduire les pertes civiles et les dommages aux infrastructures civiles. Si la réduction des pertes civiles reste un objectif de la Russie, l’époque où l’on disait “nous ne voulons pas endommager les infrastructures civiles” est révolue. La Russie a enfilé ses gants et a montré qu’elle pouvait fermer l’Ukraine en tant qu’État-nation moderne quand elle le souhaitait.

Elle a dégradé leur réseau électrique, leur réseau de distribution d’électricité. L’Ukraine connaît des coupures de courant, et les Russes se la coulent douce. La Russie pourrait facilement tout arrêter, mais elle ne le fait pas, elle montre en ce moment qu’elle peut faire ces dégâts. (…)

Vous voyez, l’Occident pensait qu’il allait A, dissuader l’agression russe et B, obliger la Russie à arrêter son agression en imposant des sanctions économiques massives, je pense que c’est le mot qui a été utilisé, des sanctions économiques sans précédent. On nous a dit qu’il y avait des économistes de renom, des experts en sécurité énergétique qui avaient résolu le problème de la fermeture de cette station-service déguisée en nation. Tout ce que nous avons à faire est de couper leur gaz, leur énergie, et ils vont se ratatiner et disparaître.

La Russie prouve que la station-service en sait plus sur la sécurité énergétique mondiale que l’Occident. Ils ont inversé le scénario. La Russie n’est pas la nation qui souffre, l’Europe souffre, le continent entier souffre. L’Amérique souffre. Ce dont les gens parlent, c’est qu’il nous reste quelques semaines de diesel. Je ne pense pas que les gens comprennent ce que cela signifie, lorsque nous manquons de carburant diesel ou que nous avons une telle pénurie que les prix s’envolent. Parce que le diesel alimente les camions qui font fonctionner la chaîne d’approvisionnement, qui apportent la nourriture dans nos magasins à un prix raisonnable. Si vous commencez à augmenter le prix du transport, cela se répercutera sur le consommateur. Et si vous éliminez le potentiel du diesel au point où le transport est gelé, rien n’arrive sur le marché.

La Russie n’a pas ce problème. Ils ont donc gagné cette bataille aussi. Donc, dans l’ensemble, de l’aspect stratégique global du soutien de l’Ouest à l’Ukraine à la capacité de l’Ukraine à soutenir le conflit, mais ce qui se passe sur le champ de bataille, c’est “avantage à la Russie sur toute la ligne”. La Russie est en train de gagner cette guerre. Appelez ça un point de vue contestable, mais c’est mon point de vue. (…)

Comment le spectre de la guerre nucléaire est revenu – et pourquoi la Russie pourrait détruire l’OTAN sans utiliser d’ armes nucléaires

“Pendant la décennie des années 90, nous avons perdu tout respect pour la Russie. Nous avons cessé de craindre la Russie. Nous avons considéré la Russie comme une nation vaincue. Nous exploitions la Russie sur le plan économique, nous la dominions sur le plan politique, et par conséquent, le contrôle des armements a cessé d’être une question de premier plan et est passé au second plan (…)

Parce qu’on n’avait peur de personne. Nous étions la seule superpuissance restante, nous étions dominants sur tous les plans, et avec cette domination viennent les gens qui commencent à dire, hey, nous avons cet arsenal nucléaire. Pourquoi ne pas le faire fonctionner pour nous ? Mais comment le faire fonctionner pour nous ? Mais nous aimerions construire une défense antimissile, non pas contre les missiles russes, car nous ne craignons plus la Russie, mais contre les missiles nord-coréens, iraniens et chinois, même si nous ne voulons pas l’admettre.

Mais nous ne pouvons pas le faire parce que nous avons ce traité ABM. Eh bien, c’est une relique de la guerre froide. Débarrassons-nous simplement du traité ABM. Et nous l’avons fait. Et les Russes ont fait, whoa, whoa, whoa. Attendez une minute. C’est un traité important. C’est un traité fondamental. Il définit tout ce que nous faisons. Et Bush a dit, non, non, ne vous inquiétez pas pour ça, ça ne s’applique pas à vous parce que vous êtes faibles. Vous êtes inutiles. Nous ne vous considérons pas comme une menace. Cela ne s’applique qu’à ces nations voyous. Bien que ce ne soit pas le cas, parce que la seule façon dont nous l’avons mis en œuvre est d’une manière qui a le potentiel d’abattre les missiles russes. Personne d’autre.

Nous nous sommes donc débarrassés de cela. Et puis le traité INF. Le problème n’était pas que la Russie trichait, elle ne le faisait pas, nous l’avons inventé, littéralement. Je veux dire, je pourrais entrer dans les détails des allégations faites par les États-Unis. Les Russes, en revanche, ont dit que les États-Unis trichaient et nous étions, nous étions vraiment en train de tricher. Ces missiles antibalistiques dont nous avons parlé, j’ai dit que les États-Unis avaient installé deux sites en Europe, un en Roumanie et un en Pologne. Ils sont appelés Aegis Ashore, le Mark 41, c’est essentiellement un système que nous utilisons sur les navires comme système de défense anti-missile, et nous l’avons amené à terre, le radar géant à réseau phasé.

Et ensuite, nous avons le système de lancement, essentiellement des systèmes en cartouche. Normalement, c’est un système de lancement vertical sur un navire, mais maintenant nous l’avons amené à terre. Mais l’intérêt du système de lancement vertical est qu’il peut non seulement tirer le missile sol-air SM 3, que nous sommes en train de modifier pour abattre des missiles, mais aussi le missile de croisière Tomahawk lancé en mer.

Maintenant, tant qu’il est sur un navire, c’est bon, le traité ne l’interdit pas. Mais quand vous le mettez au sol, c’est interdit par le traité. Nous nous sommes débarrassés de ça. Ça s’appelle le missile de croisière à lanceur terrestre. Et les Russes ont dit, vous apportez un système qui est conçu pour tirer des missiles de croisière à terre. C’est une violation. Et nous avons dit, ne vous inquiétez pas pour ça. Nous avons changé l’électronique pour qu’il ne puisse pas tirer. Les Russes ont dit, ce n’est pas suffisant. C’est un système testé pour tirer des missiles de croisière, vous le ramenez à terre. Et nous avons dit, nous ne ferions jamais ça. Ne vous inquiétez pas. Un mois après la sortie du traité, nous avons testé un missile de croisière à lanceur terrestre depuis le système Aegis Ashore Mark 41. Nous avons menti comme des arracheurs de dents. Nous mentons chaque fois que nous nous impliquons dans le contrôle des armes. C’est le fond du problème.

Mais nous sommes sortis de ce traité, non pas à cause de ce que font les Russes, mais parce que nous étions préoccupés par les Chinois et leurs missiles à portée intermédiaire. Et nous avons dit que si nous devions affronter la Chine dans le Pacifique, nous devions obtenir nos propres missiles intermédiaires pour rivaliser avec eux. Nous avons donc dû sortir du traité pour le faire. Mais que s’est-il passé ? Maintenant, nous regardons l’Europe. Soudainement, nous voulons déployer à nouveau des missiles à portée intermédiaire en Europe. Nous avons en fait activé l’année dernière la 53e brigade d’artillerie, je crois que c’est ça.

C’est une brigade aérienne de la guerre froide. Tous ceux qui ont servi en Allemagne le savent. C’était la brigade Pershing II. C’est la brigade qui a failli nous faire tous mourir dans les années 1980. C’est la brigade qui a disparu quand on a détruit les missiles Pershing. Nous la réactivons maintenant et nous allons l’équiper avec quelque chose appelé le Dark Eagle. C’est un missile hypersonique à portée intermédiaire. Ce qui rendait le Pershing II si dangereux n’était pas nécessairement sa charge nucléaire, mais le fait qu’au moment où vous le lanciez, en cinq à sept minutes, il atteignait Moscou. Il n’y a pas de temps de réaction. Cela signifie que s’il y a une erreur, s’il y a une erreur d’identité, un pépin dans le système, les Russes disent, nous n’avons que cinq minutes pour réagir. Appuyez quand même sur le bouton. Sortez-le d’ici, lancez-le à la détection. On s’est débarrassé de ça, mais maintenant on fait entrer l’hypersonique Dark Eagle, qui peut être nucléaire ou conventionnel.

Les Russes ne sauront pas quand il sera lancé, mais de toute façon, ils savent que ce missile hypersonique va frapper Moscou dans cinq minutes. Nous sommes donc revenus exactement au point où nous en étions dans les années 1980, avant le Traité FNI, mais cette fois, nous n’avons même pas le traité ABM pour nous aider. Les gens pensent qu’ils peuvent gagner des guerres nucléaires aujourd’hui. Pourquoi est-ce que je dis cela ? Eh bien, parce que nous avons développé ce que l’on appelle une tête nucléaire à faible rendement, la W76-2. Elle est actuellement déployée sur des missiles balistiques lancés par sous-marin, les Trident, qui se trouvent sur des sous-marins de classe Ohio. Nous en avons testé une lors d’un jeu de guerre, je crois en 2020. Le secrétaire à la Défense, Mark Esper, s’est rendu à Omaha, au commandement stratégique aérien, ou au commandement stratégique comme on l’appelle maintenant, et il y a eu un jeu de guerre au cours duquel il a parcouru le processus d’autorisation du lancement d’une arme nucléaire à faible puissance tirée depuis un sous-marin de classe Ohio et visant les troupes russes dans les pays baltes.

Donc non seulement nous nous sommes entraînés à tirer ce missile, mais nous nous sommes entraînés à tirer ce missile contre des Russes. C’est une situation extraordinairement dangereuse dans laquelle nous nous trouvons en ce moment. Il y a beaucoup de discussions sur les armes nucléaires. Pourquoi ? La Russie respecte l’article cinq du traité de l’OTAN, qui stipule qu’une attaque contre un seul pays est une attaque contre tous. La Russie est pleinement consciente du fait que si elle attaque la Pologne ou les États baltes, elle est en guerre avec l’OTAN, et elle sait ce que cela signifie.

Mais l’OTAN ne respecte en rien la Russie. L’OTAN ne connaît pas de limites. L’OTAN n’a cessé de s’étendre. Ils ont menti à ce sujet, sur le fait qu’ils ne voulaient pas le faire en 1990 à Gorbatchev, ils ont menti à ce sujet depuis, ils se sont étendus. Mais l’une des raisons pour lesquelles nous sommes en guerre en Ukraine en ce moment, c’est que l’OTAN veut s’étendre et amener l’Ukraine dans son parapluie. Ainsi, lorsque la Russie a pénétré en Ukraine, elle a également dû apaiser la Biélorussie, qui est très nerveuse et qui se demande si, pendant que vous êtes en Ukraine, vous ne nous protégez pas. Et si l’OTAN décide de nous envahir ?

Alors la Russie a posé un jalon et a dit, si l’OTAN décide de s’impliquer dans cette affaire, d’intervenir, nous utiliserons tous les moyens à notre disposition pour nous protéger. Et tout le monde est devenu nucléaire, nucléaire, nucléaire. Et je suis presque sûr que Poutine y a fait allusion, sauf que cela ne correspond pas à la doctrine russe, et les Russes sont très doctrinaux. Il y a d’autres armes que la Russie a appelé hypersoniques. Vous voyez, nous essayons de construire un hypersonique. La Russie a des hypersoniques. Et je pense que ce que la Russie a dit, c’est que nous allons détruire les villes de l’OTAN, les centres de décision de l’OTAN, avec des moyens non nucléaires, tous les moyens à notre disposition. Et Poutine a parlé des armes qui sont déployées comme le Kinzhal ou le dagger, le missile hypersonique qui a été utilisé, l’OTAN ne peut pas l’abattre. Il n’y a rien que l’OTAN puisse faire pour l’abattre. Si la Russie le lance contre l’OTAN, il atteindra la cible qu’il vise.

Mais ils ont d’autres systèmes hypersoniques, ce qu’on appelle “Avant-garde”, qui est actuellement déployé sur les ICBM, les missiles balistiques intercontinentaux. Ils ont trois à cinq “Avant -gardes” par missile. Ils n’ont pas besoin d’être nucléaires. Ils peuvent être non-nucléaires. La Russie a donc la capacité de tirer un missile balistique mobile avec cinq ogives hypersoniques qui pourraient descendre et frapper cinq cibles en Europe par missile. Ils ont des centaines de ces missiles. La Russie peut anéantir l’Europe du jour au lendemain par une attaque non nucléaire. Et c’est le message que la Russie envoyait, mais nous avons immédiatement dit, non, non, non, c’est nucléaire. Il menace d’utiliser des armes nucléaires. La doctrine russe est très claire. Il n’y a que deux conditions dans lesquelles ils peuvent utiliser des armes nucléaires : la première est qu’une nation utilise des armes nucléaires contre eux, et la seconde est que, par le biais de forces conventionnelles, les nations menacent l’existence même de la Russie.

S’impliquer en Ukraine ne menace pas l’existence même de la Russie, mais menace l’existence même de l’Europe en cas de représailles non nucléaires. Mais l’Europe a mal compris ça, l’Occident, et nous avons exagéré. La Russie a clairement indiqué qu’elle n’utiliserait jamais, en aucune circonstance, des armes nucléaires en Ukraine contre l’Ukraine, contre l’OTAN. Ils n’utiliseront pas d’arme nucléaire en Ukraine. Si le moment est venu d’utiliser des armes nucléaires, ils ne vont pas atomiser Kiev, ils vont atomiser Londres, ils vont atomiser Paris, ils vont atomiser Berlin. Ils ne vont pas atomiser Kiev. L’Occident a donc totalement mal interprété la situation, et c’est lui qui a adopté le comportement le plus agressif. D’une part, Zelenskyy a prononcé un discours dans lequel il a essentiellement supplié l’Occident de mener une attaque préventive, une attaque nucléaire, selon certains, contre la Russie pour l’empêcher d’atomiser l’Ukraine. Donc Zelenskyy utilise une fausse prémisse, que la Russie va atomiser l’Ukraine. La Russie n’attaquera jamais l’Ukraine. Mais pour empêcher quelque chose que la Russie ne fera jamais, il veut que l’Occident bombarde la Russie de manière préventive.

Et une semaine après ce discours, l’OTAN organise un exercice nucléaire où ils s’entraînent à charger des munitions nucléaires aériennes B61 sur des avions dont le seul but est de larguer ces bombes sur la Russie. Et si vous êtes un Russe, vous vous dites, attendez une minute, Zelenskyy vient de vous supplier de lancer une attaque nucléaire préventive, et maintenant vous effectuez un exercice nucléaire, qui, bon sang, si vous le vouliez, vous pourriez charger la vraie chose et effectuer la vraie attaque préventive. Une situation très dangereuse. La Russie a répondu en testant ses propres forces nucléaires stratégiques, montrant au monde “nous avons tous ces missiles et nous pouvons les utiliser et qvous allez mourir dans ce cas, c’est pourquoi il n’y a aucune raison de faire ça. Ces deux exercices ont été planifiés à l’avance. Ils n’ont pas été faits à cause de l’Ukraine, mais les dirigeants responsables des deux côtés auraient dû arrêter leurs exercices. La Russie n’a annoncé son exercice qu’à la toute fin. Il y a donc une possibilité que la Russie ait pris la direction de l’OTAN. Si l’OTAN avait dit : “Nous allons retarder cet exercice”, la Russie aurait peut-être fait la même chose.

Mais maintenant, ces exercices sont terminés, et j’ai le sentiment que des esprits plus mûrs en Occident reconsidèrent ce qui se passe. Vous entendez certains dialogues de l’administration Biden sur le fait que nous ne voyons aucune preuve que la Russie se prépare à utiliser des armes nucléaires. C’est une bonne chose. Je pense que moins nous parlons d’armes nucléaires, mieux nous nous portons. Mais un jour ou l’autre, nous devrons parler de contrôle des armes nucléaires. En fin de compte, la meilleure façon de régler la situation en Ukraine sur le plan diplomatique est probablement de renouer le dialogue avec la Russie dans le cadre de discussions sérieuses sur le contrôle des armements. Il s’agit peut-être de redonner vie au traité FNI pour empêcher le déploiement de Dark Eagle, d’amener les Russes à faire tout ce qui est nécessaire pour apaiser l’Occident, mais aussi de nous éloigner du bord de la falaise, nous n’avons pas besoin d’être debout sur la falaise à la regarder. Ce n’est pas un bon endroit où se trouver.

Pourquoi l’Ukraine devrait entamer des négociations tout de suite

(…) L’Ukraine va devoir accepter la réalité. Elle a définitivement perdu Kherson, Zaporizhzhia, le Donbas et la Crimée. Vous ne les récupérerez jamais, Ukraine. Jamais, jamais, jamais dans un million d’années. Et si vous continuez ce combat, très bientôt vous allez perdre Odessa. Vous allez perdre Kharkiv, et vous ne les récupérerez jamais. Vous allez perdre Mykolaiv, vous allez perdre Dnipropetrovsk, vous allez perdre votre existence même. Vous ne la récupérerez jamais, jamais. La Russie a atteint un point où elle n’est pas d’humeur à négocier. Ce que les Ukrainiens devraient offrir aux Russes, c’est beaucoup, à savoir la reconnaissance de tous les territoires, la garantie qu’ils ne rejoindront jamais l’OTAN et un effort concerté pour éliminer l’idéologie de Stepan Bandera de la politique ukrainienne dominante. Il n’est plus un héros national, les symboles et les défilés nazis ne seront plus tolérés, des choses de ce genre.

En échange de cela, ce que la Russie peut offrir à l’Ukraine, c’est que vous pouvez vivre, vous pouvez maintenir votre gouvernement. Nous n’allons pas supprimer Zelenskyy, nous n’allons pas éradiquer votre Parlement. Vous pouvez vivre, et nous vous aiderons à reconstruire et à survivre, mais c’est tout ce que nous pouvons vous offrir. Et en gros, la position russe sera la suivante : si vous n’acceptez pas cela, alors ce que nous pouvons vous offrir, c’est la mort. Et pas seulement la mort de vos soldats, mais la mort de la nation. Vous cesserez d’exister en tant qu’État-nation moderne. L’Ukraine ne ressemblera plus jamais à ce que vous pensiez qu’elle devait ressembler. L’Ukraine a perdu le droit, vraiment, de négocier un résultat significatif. Ils ont eu cette opportunité un avril, il y avait les discussions d’Istanbul, et la Russie était prête à faire marche arrière dans ce conflit et à ne prendre que Donbas et la Crimée.

La Russie n’allait pas prendre Kherson ou Zaporizhzhia, mais les Ukrainiens se sont pliés à la volonté de Boris Johnson, qui agissait au nom de l’OTAN, qui a dit : vous ne pouvez pas obtenir l’aide militaire de l’OTAN si vous négociez avec les Russes. Les Ukrainiens ont donc mis fin à cette négociation, et voilà où nous en sommes. On n’a pas droit à une deuxième morsure dans la pomme. Je crois personnellement qu’il n’y a pas de rampe de sortie qui n’inclut pas une victoire totale de la Russie. Ce n’est pas l’Ukraine qui devrait chercher une rampe de sortie, c’est l’Occident qui devrait chercher une rampe de sortie. Et la meilleure rampe de sortie pour l’Occident est la fin du conflit, qui permet de discuter sérieusement d’un nouveau cadre de sécurité européen, qui n’exige pas que l’OTAN se ruine en massant des forces militaires à l’Est, qui encourage la Russie à ne pas masser des forces similaires, qui reconnaît la neutralité de ce qui sera l’Ukraine une fois le conflit terminé, et qui met de côté la concurrence fondée sur le conflit entre l’OTAN et la Russie.

Parce que sinon, l’OTAN sera prise dans un piège de sa propre fabrication qu’elle ne peut pas se permettre et qu’elle ne peut pas gagner. L’OTAN ne peut tout simplement pas se développer. Je veux dire, toute cette mythologie de l’OTAN qui se dote de 300.000 hommes et qui déverse plus d’argent – Avec quel argent, avec quelle économie ? Je veux dire que l’Europe traverse des moments très difficiles. L’économie européenne est en train de s’arrêter. Il n’y a aucune promesse qu’elle va se rouvrir de sitôt, et sans cette base économique, comment l’Europe pense-t-elle pouvoir se réarmer ? Comment vont-ils se permettre les milliards et les milliards de dollars ou d’euros nécessaires pour le faire ? La meilleure voie, la voie diplomatique, est donc celle qui reconnaît la victoire russe en Ukraine, mais qui cherche à atténuer le préjudice de cette victoire pour l’Europe en négociant un cadre de sécurité européen qui respecte les droits de chacun. Sauf l’Ukraine, car elle a perdu la guerre.

La Bataille d'Ukraine

23 novembre 2022

Selon southfront.org: “Le 23 novembre, les forces russes ont repris leurs frappes massives de missiles sur l’Ukraine. Les principales cibles des missiles russes sont les installations d’infrastructure énergétique. Jusqu’à présent, des dizaines d’explosions ont été signalées dans tout le pays.

Plusieurs cibles ont été touchées dans la capitale. Selon les rapports préliminaires, les missiles russes ont une fois de plus endommagé les installations du CHP-5 et du CHP-6 . À la suite de cette attaque, plusieurs régions de Kiev ont été privées d’approvisionnement en énergie. L’approvisionnement en eau a été suspendu dans toute la ville.

La nuit dernière, un grand incendie s’est déclaré dans l’une des sous-stations de Kiev. Malgré les tentatives des sources ukrainiennes d’accuser la Russie d’une nouvelle attaque, la station serait tombée en panne à la suite d’une surtension. Le système énergétique de la capitale ukrainienne ne gère plus les conséquences des attaques russes.

Le maire de Kiev Klitschko a affirmé dans son interview à Bild que les autorités locales devront évacuer partiellement les citoyens de la capitale en cas de “mauvais scénario”.

“Kiev peut s’attendre au pire hiver depuis la Seconde Guerre mondiale. S’il y a le pire scénario, nous devrons peut-être évacuer une partie de la ville, bien que les autorités ne le souhaitent pas”, a-t-il déclaré.

Dans la région de Nikolaev, plusieurs explosions ont été signalées dans la ville, après quoi l’approvisionnement en énergie a été arrêté. Une autre cible dans la région était une sous-station de 750 kV. Les frappes ont entraîné l’arrêt d’urgence des unités de puissance de la centrale nucléaire d’Ukraine du Sud.

Selon les rapports, la centrale de Rivne a été mise en service d’urgence et la centrale de Khmelnitsky a été déconnectée du système électrique.

Si cela est confirmé, il s’agit des premières frappes sur les stations à haute tension en Ukraine, qui pourraient constituer la dernière étape de la destruction du système énergétique ukrainien.

Les missiles russes ont atteint leurs cibles dans le district de Belyavsky dans la région d’Odessa, près de la ville de Krivoy Rog dans la région de Dnepropetrovsk, à Volnyansk, où se trouve la sous-station Zaporozhye-750. Une autre cible était la centrale électrique de Ladyzhinskaya dans la région de Vinnytsia.

Des frappes ont été signalées près du barrage de Kremenchug, à Svetlovodsk.

L’approvisionnement en énergie a été interrompu dans toutes les régions qui sont sous contrôle ukrainien. Le transport électrique a été arrêté à Kharkiv et à Kiev, les gens sont évacués du métro. Les trains ont été arrêtés dans tout le pays.

Les autorités ukrainiennes ont indiqué que les coupures de courant dans le pays se poursuivront au moins jusqu’à la fin du mois de mars 2023, au cas où la Russie ne poursuivrait pas ses frappes sur les infrastructures énergétiques et où les services ukrainiens parviendraient à maintenir le rythme des travaux de réparation, ce qui est peu probable.

Le chef de la compagnie nationale d’énergie Ukrenergo a précédemment affirmé que les centrales thermiques et hydroélectriques du pays n’avaient pratiquement pas été endommagées, de même que les principales sous-stations d’Ukrenergo. Si les arrêts d’urgence d’aujourd’hui des unités de production des centrales nucléaires sont le résultat de frappes russes sur les stations énergétiques à haute tension, et non d’une manœuvre politique du régime de Kiev visant à forcer ses alliés occidentaux à fournir leurs systèmes avancés de défense aérienne pour protéger les installations ukrainiennes, on peut considérer qu’il s’agit d’une nouvelle étape des tentatives russes pour pousser Kiev à la table des négociations.

Les civils ukrainiens n’ont pas été les seuls à payer pour le désir ardent de Kiev de prolonger la guerre. Le 23 novembre, Chisinau et plusieurs régions de Moldavie ont été privées d’électricité. La Transnistrie a également été privée d’électricité à la suite des frappes sur les installations ukrainiennes“.

24 novembre 2022

Selon southfront.org:

“En raison des frappes massives en cours sur les infrastructures énergétiques ukrainiennes, la situation dans ce pays déchiré par la guerre devient critique. Le froid s’est installé dans toute l’Ukraine, et la plupart des citoyens se sont retrouvés sans eau ni électricité. Beaucoup d’entre eux ne pourront pas survivre dans de telles conditions. (…)

Suite à la dernière attaque de missiles des forces russes, une douzaine d’objets stratégiques ont été endommagés.

Au matin du 24 novembre, plus de 70% de Kiev reste sans électricité. Il n’y a pas d’eau dans la moitié de la capitale. Les coupures de courant se poursuivent dans toutes les régions du pays.

Dans trois centrales nucléaires ukrainiennes, à savoir les centrales Yuzhno-Ukrainskaya, Khmelnitsky et Rivne, les unités de production ont été mises hors tension. Selon Energoatom, les unités de production ont commencé à fonctionner “en mode de conception, sans générer de courant dans le système électrique“.

25-26 novembre: en suivant l'excellent fil twitter de Jacques Frère

27 novembre

Selon southfront.org, depuis trois jours les troupes ukrainiennes ont tenté des offensives dans la région de Kharkov:

“Les troupes russes sont passées à l’offensive dans plusieurs directions sur les lignes de front ukrainiennes, et ont déclaré des succès significatifs dans certaines zones.

Au sud-ouest de Lisichansk, le village de Spornoe reste l’une des zones les plus lourdes du front du Donbass. Le commandement ukrainien n’a pas abandonné ses tentatives de percer les défenses russes afin de bloquer le passage par la rivière Seversky Donets et d’encercler la ville de Severodonetsk par le sud.

Cependant, toutes les attaques ukrainiennes près de Spornoe ont été repoussées par les forces dirigées par la Russie et récemment, les unités russes sont passées à l’offensive.

Selon les rapports du front, le 28 novembre, à la suite d’un assaut décisif, des unités de la milice populaire de la LPR ont percé la défense des forces armées ukrainiennes et sont entrées dans le village de Spornoe. La percée a été rendue possible par les groupes d’assaut de la 4e brigade du 2e corps d’armée de la LPR et les forces aéroportées de Russie, avec le soutien des combattants Wagner.

Hier, un groupe de saboteurs ukrainiens, composé de 17 militaires, a été détruit lors de l’assaut russe dans le village.

Aujourd’hui, les groupes d’assaut russes tentent de prendre l’initiative et de prendre des positions clés dans le village.

Pour tenter d’arrêter l’offensive des forces russes, les unités ukrainiennes ont lancé une série de contre-attaques sur les villages situés le long de l’autoroute Soledar-Lisichansk. Les forces russes ont repoussé les tentatives d’offensive de l’ennemi dans les régions de Yakovlevka et Berestovoye.

Les unités russes continuent de prendre Soledar d’assaut. Les combats se poursuivent dans la partie sud-est de la ville et dans la zone de Yakovlevka.

L’offensive des combattants russes du groupe Wagner se poursuit à Bakhmut et dans sa périphérie, où le groupe ukrainien risque d’être encerclé.

Le 28 novembre, les forces russes ont revendiqué de nouveaux gains dans la région. Trois localités situées au sud de la ville sont passées immédiatement sous leur contrôle : Andreevka, Zelenopolye et Ozaryanovka. Ainsi, une section de la ligne de chemin de fer a été coupée. Les batailles pour Kurdyumovka et Kleshcheyevka se poursuivent.

À leur tour, les unités ukrainiennes tentent à nouveau une contre-offensive dans la zone d’Opytnoe, à la périphérie sud de Bakhmut. Les combattants Wagner ont repoussé l’attaque, forçant l’ennemi à se retirer avec des pertes.

En raison des attaques russes continues, les forces ukrainiennes à Bakhmut, qui sont un mélange de diverses unités, y compris des groupes de mercenaires étrangers, subissent de lourdes pertes. Selon des sources ukrainiennes et occidentales, l’armée ukrainienne perd chaque jour des centaines de combattants tués et blessés. Des troupes d’autres unités arrivent pour boucher les trous dans les lignes de défense.

À Maryinka, l’infanterie russe continue de prendre d’assaut la ville avec le soutien actif de l’aviation tactique. De violents combats sont en cours près du bâtiment de l’administration de la ville et de l’avenue Druzhby.

Sur les autres lignes de front ukrainiennes, la situation reste inchangée. Dans la région de Kupyansk, les forces ukrainiennes poursuivent leurs tentatives de percée vers Svatovo mais échouent et se replient en subissant de lourdes pertes”.

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.

28 novembre 2022

Selon southfront.org:

“Les troupes russes sont passées à l’offensive dans plusieurs directions sur les lignes de front ukrainiennes, et ont déclaré des succès significatifs dans certaines zones.

Cependant, toutes les attaques ukrainiennes près de Spornoe ont été repoussées par les forces dirigées par la Russie et récemment, les unités russes sont passées à l’offensive.

Hier, un groupe de saboteurs ukrainiens, composé de 17 militaires, a été détruit lors de l’assaut russe dans le village.

Aujourd’hui, les groupes d’assaut russes tentent de prendre l’initiative et de prendre des positions clés dans le village.

Les unités russes continuent de prendre Soledar d’assaut. Les combats se poursuivent dans la partie sud-est de la ville et dans la zone de Yakovlevka.

L’offensive des combattants russes du groupe Wagner se poursuit à Bakhmut et dans sa périphérie, où le groupe ukrainien risque d’être encerclé.

A la date du 29 novembre, on peut considérer que les troupes russes ont opéré un encerclement d’Adeïevka:

“Au sud d’Avdeevka, les forces russes ont déjà pris le contrôle de la route périphérique de Donetsk et ont pris le contrôle du village d’Opytnoe. L’assaut russe sur Vodiane, Pervomaisky et les zones fortifiées dans la région de Nevelskoe se poursuit.

Au nord d’Avdeevka, les troupes russes prennent également d’assaut les positions ukrainiennes près de Novobakhmutovka.

La vidéo récemment publiée en provenance de la périphérie d’Avdeevka confirme que les Ukrainiens subissent de lourdes pertes dans cette zone“.

Plutôt que de tenter l’assaut direct sur les retranchements ukrainiens dans la ville, l’armée russe resserre progressivement l’étau en causant des pertes élevées aux combattants de Kiev.

1er décembre 2022

southfront.org donne un bonne vision d’ensemble de la bataille en cours:

“De violents duels d’artillerie accompagnés d’opérations contre-offensives infructueuses de l’armée ukrainienne se poursuivent sur toute la ligne de front de la LPR.

Dans la région de Kupyansk, des groupes tactiques d’assaut ukrainiens tentent de prendre d’assaut le village de Novoselovskoye. Les opérations offensives quotidiennes sont coûteuses pour l’armée ukrainienne. Le 30 novembre, jusqu’à 50 militaires ukrainiens et environ deux douzaines de pièces d’équipement militaire ont été détruits à la périphérie du village.

Dans la région de Krasny Liman, les forces ukrainiennes tentent en vain d’attaquer les positions des troupes russes près de Ploshchanka. À la suite d’une nouvelle défaite le 30 novembre, les pertes de l’armée ukrainienne s’élèvent à plus de 40 militaires.

La situation près de la ville de Kremennaya ainsi que le long de l’autoroute vers Svatovo est de plus en plus tendue. Les unités ukrainiennes tentent de percer la défense russe au sud-ouest de Chervonopopovka, poussant leurs forces vers les hauteurs de commandement, qui sont sous contrôle russe. Dans le même temps, l’infanterie ukrainienne attaque dans la zone forestière au sud-ouest de Kremennaya.

Au sud, l’armée russe maintient son avance.

Au nord-est de Soledar, les troupes russes ont coupé la jonction routière près de Belogorovka. Pendant ce temps, dans le village, les unités russes poursuivent les opérations de ratissage dans les quartiers ouest.

Les combats de rue se poursuivent dans le village de Spornoe, où les unités russes sont à nouveau entrées la veille.

Dans la région de Bakhmut, l’offensive des combattants de Wagner se poursuit. Le 1er décembre, ils auraient terminé les opérations de nettoyage à Kurdyumovka et poursuivi leur offensive dans la région de Kleshcheyevka.

À leur tour, les unités ukrainiennes tentent de contre-attaquer à la périphérie sud de Bakhmut, à Opytne.

Le commandement ukrainien attire des réserves dans la région de Bakhmut afin d’empêcher l’effondrement de ses défenses. Cependant, le déploiement de forces supplémentaires a été compliqué par les dommages causés à la chaussée et le contrôle russe du chemin de fer dans plusieurs régions.

Dans la périphérie de Donetsk, de violents combats se poursuivent dans la région d’Avdiivka. Le 30 novembre, jusqu’à trois groupes tactiques de compagnies ukrainiennes ont contre-attaqué les positions des troupes russes dans les zones de Novomikhailovka, Novodonetsky et Novoselka. À la suite de l’échec de ces opérations, l’armée ukrainienne a perdu plus de 50 militaires ukrainiens et une dizaine de pièces d’équipement.

Les unités de fusiliers motorisés russes continuent de prendre d’assaut Maryinka. Des batailles sont en cours dans le centre de la ville.

Les combats à la périphérie de Donetsk s’accompagnent d’un pilonnage constant des établissements civils par les forces armées ukrainiennes. Au cours de la journée écoulée, 11 localités de la RPD, dont la capitale de la République, ont été la cible de tirs ukrainiens. Ces tirs ont fait au moins un mort et deux blessés parmi les civils.

La milice populaire de la LPR a également signalé que les forces armées ukrainiennes ont tiré trois missiles sur Svatovo à l’aide d’un MLRS HIMARS de fabrication américaine“.

Les aveux de Jens Stoltenberg

Lucas Leiroz souligne le tournant dans le discours de l’OTAN:

“Le 29 novembre, les ministres des affaires étrangères des pays membres de l’OTAN se sont réunis à Bucarest pour une conférence sur les questions d’actualité concernant l’organisation. L’un des points commentés à cette occasion, y compris par le chef de l’OTAN, était l’impact militaire des attaques aériennes qui ont été récemment promues par les forces de Moscou contre le camp de l’Ukraine. Dans la pratique, les affirmations du sommet ont contredit de nombreux récits précédemment diffusés par les médias et l’OTAN elle-même sur une éventuelle “victoire ukrainienne”.

Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré lors d’une conférence de presse à l’issue du sommet des ministres de l’Alliance que les dernières frappes aériennes russes de haute intensité avaient causé d’immenses dégâts aux forces ukrainiennes. Selon lui, cette réunion entre les représentants des États de l’OTAN était nécessaire et opportune pour discuter de nouvelles formes d’aide à Kiev et pour avancer de nouvelles contre-mesures au vu des pertes que l’Ukraine a subies sur le champ de bataille.

“Nous devons nous rendre compte qu’il y a des effets énormes des attaques (…) Ces attaques ont causé des dommages importants (…) Je pense que nous avons tous vu ces images prises par les satellites, où vous voyez l’Europe en clair, et puis vous voyez l’Ukraine en sombre, et cela reflète les énormes conséquences. L’une des principales raisons pour lesquelles la réunion d’aujourd’hui [à Bucarest] est si importante et si opportune, c’est qu’elle nous offre une plate-forme pour mobiliser davantage de soutien afin d’intensifier les efforts, et aussi pour que le ministre [ukrainien des Affaires étrangères] Kuleba puisse rencontrer tous ses collègues de l’OTAN et répondre à ces besoins urgents. Et je suis convaincu que le ministre Kuleba évoquera également la nécessité d’intensifier les efforts pour reconstruire l’infrastructure électrique “, a-t-il déclaré aux journalistes.

Le secrétaire d’État a également déclaré que de nouveaux efforts sont nécessaires de la part de l’alliance atlantique pour continuer à aider Kiev et renforcer sa capacité de défense, car les récentes manœuvres ont énormément nui à la partie ukrainienne. La première mesure en réponse aux attaques russes serait d’envoyer de nouveaux systèmes de défense aérienne à l’Ukraine. L’objectif est d’augmenter la capacité ukrainienne à neutraliser les missiles et drones russes, en les empêchant d’atteindre leurs cibles, principalement celles liées aux infrastructures critiques. En ce sens, il a également souligné que les pays occidentaux doivent aider l’Ukraine à reconstruire ses infrastructures endommagées.

“Ici à Bucarest, lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères, le message de tous les Alliés sera que nous devons faire plus. Il s’agit d’aider l’Ukraine à réparer les infrastructures critiques détruites, y compris le réseau électrique et le réseau de gaz, mais aussi, bien sûr, de faire face aux attaques elles-mêmes, en fournissant davantage de systèmes de défense aérienne (…) Il s’agit en partie de fournir davantage de systèmes d’armes de défense aérienne, mais aussi, bien sûr, de s’assurer que les systèmes que nous avons déjà fournis – et beaucoup d’entre eux sont en fait des systèmes de défense aérienne modernes, conformes aux normes de l’OTAN, y compris les NASAMS et autres – fonctionnent. Cela signifie que nous devons fournir des pièces de rechange et des munitions”, a-t-il ajouté.

Il est curieux de constater à quel point les Occidentaux se contredisent souvent dans leurs récits. Selon les médias occidentaux, l’Ukraine est en train de gagner le conflit et d’infliger de nombreux dégâts à la partie russe. De l’autre côté, Moscou lancerait de lourdes attaques contre des cibles civiles, sans succès sur le champ de bataille. Cependant, lors de la réunion de l’OTAN, le fait irréfutable a été admis : les attaques russes visent stratégiquement des cibles militaires et des infrastructures, détruisant la logistique de combat des troupes ennemies – par conséquent, Kiev est en train de perdre, bien qu’elle ne l’ait pas encore clairement admis.

Les médias diffusent des mensonges sur le conflit dans un seul but : faire croire au public à la possibilité d’une victoire ukrainienne et encourager ses dirigeants à envoyer davantage d’aide. Maintenant qu’il est prouvé que même avec l’aide occidentale, Kiev ne réussit pas sur le champ de bataille, la bonne chose à faire serait, au lieu d’augmenter, de réduire l’aide, de considérer que l’Ukraine est une bataille militairement perdue, et donc de chercher une solution pacifique. Or, l’OTAN propose précisément le contraire : renforcer l’interventionnisme militaire en envoyant de nouveaux systèmes de défense. En d’autres termes, l’alliance souligne une fois de plus qu’elle veut prolonger le conflit autant que possible et qu’elle se battra “jusqu’au dernier Ukrainien” – ou mercenaire étranger.

L’OTAN montre ainsi clairement qu’elle est en guerre contre la Russie. Il ne s’agit pas d’une simple “aide” à Kiev, mais d’une participation active à une confrontation militaire à grande échelle contre un pays ennemi. Dans cette relation entre l’OTAN et la Russie, le régime (…) ukrainien n’est qu’un mandataire, sans aucune souveraineté, prêt à obéir à tous les ordres de l’Occident et incapable de décider quand arrêter de combattre.”

Le basculement géopolitique du monde expliqué par M.K. Bhadrakumar

Qu’y a-t-il derrière l’idée bizarre d’installer une statue de Fidel Castro à Moscou?

“Une statue en bronze de Fidel Castro, haute de trois mètres, a été inaugurée mardi sur la place Fidel Castro, dans le quartier de Sokol à Moscou, par le président russe Vladimir Poutine et le président cubain Miguel Diaz-Canel, en mémoire du leader historique de la révolution cubaine.

Fidel lui-même était farouchement opposé à la création d’un culte de la personnalité et, à Cuba, aucune rue, aucun bâtiment, aucune institution ni aucune localité ne porte son nom. Dans un discours prononcé en 2003, Fidel a déclaré : “Il n’y a pas de culte de la personnalité autour d’un révolutionnaire vivant, sous forme de statues, de photographies officielles ou de noms de rues ou d’institutions. Les dirigeants de ce pays sont des êtres humains, pas des dieux.”

Ainsi, les seules choses nommées en l’honneur du grand révolutionnaire sont situées en dehors de Cuba – un parc au Vietnam, plusieurs rues en Afrique du Sud, en Namibie, en Angola, en Tanzanie, au Mozambique, etc.

L’événement organisé à Moscou pour saluer l’héritage de Fidel est hautement symbolique. Après avoir été un État “statu quo”, la Russie assume rapidement un rôle “révolutionnaire” dans la politique mondiale, remettant en question le prétendu “ordre fondé sur des règles” imposé par l’Occident, et se trouve au cœur de l’une des crises les plus graves de l’après-guerre froide.

L’année 2022 correspond au 60e anniversaire de la crise des missiles de Cuba, qui a marqué le point culminant de la guerre froide, lorsque Moscou s’est retrouvé au centre d’une épreuve de force avec Washington. La discorde qui régnait à l’époque ressemblait étrangement à celle d’aujourd’hui, à savoir les tentatives des États-Unis d’imposer des déploiements stratégiques dans le voisinage immédiat de la Russie, menaçant ainsi sa défense et sa sécurité nationales.

La crise de 1962 a éclaté lorsque les États-Unis ont détecté la construction de sites de lancement soviétiques à Cuba en représailles au déploiement américain de missiles Jupiter en Turquie. Des négociations par voie détournée permettent de conclure un accord selon lequel les missiles soviétiques sont finalement démantelés et retirés de Cuba, tandis que les États-Unis mettent fin à leur quarantaine de Cuba en octobre 1962 et retirent leurs missiles Jupiter de Turquie en avril 1963.

Hélas, le président Biden, contrairement au président Kennedy, a refusé de négocier avec la Russie, et une guerre par procuration a éclaté en Ukraine. La guerre aurait pu être évitée et la destruction de l’Ukraine évitée si seulement des négociations avaient eu lieu pour ressusciter les accords de Minsk qui prévoyaient une certaine forme d’autonomie régionale pour la région du Donbass au sein d’un pays fédéré gouverné depuis Kiev. Le président Biden a choisi de ne pas emprunter cette voie (et, bien sûr, les dirigeants ukrainiens pro-occidentaux de Kiev se sont sentis encouragés à saper les accords de Minsk en tant que tels).

Mardi, Poutine a rappelé de manière poignante que lors de sa dernière conversation avec Fidel en juillet 2015, “il a parlé des choses qui étaient étonnamment en accord avec l’époque – l’époque du développement d’un monde multipolaire – en disant que l’indépendance et la dignité ne peuvent pas être mises en vente et que chaque nation a le droit de se développer comme elle l’entend et de choisir sa propre voie, et qu’un monde vraiment juste n’a pas de place pour la dictature, le pillage ou le néocolonialisme.”

Poutine a ensuite attiré l’attention de Diaz-Canel sur le comportement de la statue. “Je ne sais pas si elle vous a plu ou non, mais il me semble que l’on ne peut s’empêcher de l’aimer”, a déclaré Poutine en souriant, ajoutant qu’il s’agissait d’un hommage approprié à la mémoire de Fidel et d’une véritable œuvre d’art. “Il est dynamique, en mouvement, tourné vers l’avenir. Une image parfaite d’un vrai combattant”. Diaz-Canel a abondé dans le même sens : “C’est un monument en mouvement. Je pense qu’il reflète la personnalité de Fidel au milieu de la lutte, tout comme nous sommes au milieu de la lutte aujourd’hui.” Cet échange significatif était porteur d’un message d’une grande portée.

En effet, la guerre en Ukraine a été un moment de vérité pour la Russie. D’une politique étrangère étroitement axée sur les intérêts nationaux, la Russie est en train de reconquérir son rôle régional et mondial ces derniers temps. Fidel aurait hoché la tête d’un air approbateur, car Cuba, sous sa direction, avait une vision internationaliste et a fait d’immenses sacrifices pour défier l’hégémonie américaine.

L’héritage de Fidel revêt une importance exceptionnelle pour la Russie d’aujourd’hui. M. Poutine a décrit l’amitié entre la Russie et Cuba comme leur “héritage commun”. Il a souligné : “Ensemble, nous continuerons à renforcer notre union et à défendre les grandes valeurs de liberté, d’égalité et de justice.”

M. Poutine a ajouté : “Sur cette base solide d’amitié, nous devons bien sûr, en tenant compte des réalités actuelles, aller de l’avant et renforcer notre coopération. Je suis très heureux que nous ayons une telle opportunité.”

M. Diaz-Canel a été plus direct et sans détour. Il a déclaré à M. Poutine : “Nous apprécions tout le travail accompli par la Fédération de Russie pour faire en sorte que le monde évolue vers la multipolarité et progresse dans cette direction. En ce sens, vous avez un leadership sérieux.

“La Russie et Cuba ont été soumis à des sanctions unilatérales injustes et ont un ennemi commun, une source commune qui est l’empire yankee, qui manipule une grande partie de l’humanité… Et notre premier engagement est de continuer à défendre la position de la Fédération de Russie dans ce conflit qui, selon nous, trouve son origine, malheureusement, dans le fait que les États-Unis manipulent la communauté internationale… Nous apprécions tous les efforts de la Fédération de Russie et votre rôle pour orienter le monde vers la multipolarité, pour l’encourager à avancer dans cette direction. En ce sens, vous avez un rôle de leader très fort.”

Il conviendra d’observer comment ce dynamisme dans les relations russo-cubaines s’inscrit dans un contexte géopolitique complexe. La commission intergouvernementale russo-cubaine a tenu une session à Moscou pendant la visite de M. Diaz-Canel, au cours de laquelle, semble-t-il, “un certain nombre de décisions importantes sur des questions clés” ont été prises pour faire progresser les relations bilatérales. M. Diaz-Canel a déclaré à M. Poutine : “Nous avons des approches et des points de vue identiques sur les questions mondiales. Je tiens à répéter que la Russie peut toujours compter sur Cuba.”

Quel que soit le dénouement de la guerre en Ukraine, la Russie sera toujours confrontée à la dure réalité de la présence militaire des États-Unis et de l’OTAN à ses portes. Il n’est pas question d’un retour de l’OTAN à la position de 1998 en Europe. Les mercenaires occidentaux se battent par milliers en Ukraine et des personnalités comme le général David Petraeus exigent une intervention militaire occidentale ouverte en Ukraine pour vaincre la Russie.

En effet, l’initiative américaine visant à faire entrer la Finlande dans l’OTAN en tant que membre – bien que ce pays ne soit pas menacé par la Russie – vise à “enfermer” la Russie. Et l’Occident renforce agressivement sa présence tout autour de la Russie. Il est inconcevable que la Russie puisse se permettre de rester passive.

Il suffit de dire que Poutine joue la “carte cubaine” à un point d’inflexion. Il est intéressant de noter que l’itinéraire de visite de Diaz-Canel comprend également la Chine. Díaz-Canel sera le premier chef d’État d’un pays d’Amérique latine que Xi Jinping recevra après le 20e Congrès national du Parti communiste chinois.

Le ministère chinois des affaires étrangères a noté que “malgré les vicissitudes internationales, la Chine et Cuba ont avancé ensemble sur la voie de la construction du socialisme avec des caractéristiques nationales, se sont soutenus mutuellement sur les questions concernant les intérêts fondamentaux et ont eu une coordination étroite sur les questions internationales et régionales, établissant un modèle exemplaire de solidarité et de coopération entre les pays socialistes et d’assistance mutuelle sincère entre les pays en développement.”

Dans un commentaire sur la prochaine visite de M. Díaz-Canel, le Global Times a noté que “malgré la répression à long terme des États-Unis contre les gouvernements de gauche dans la région, l’Amérique latine connaît aujourd’hui une résurgence de la “marée rose”, les principaux pays de la région “se tournant vers la gauche”. L’Amérique latine est fatiguée de l’hégémonie et de la coercition des États-Unis, et les dirigeants dont le programme est axé sur le développement national gagnent le soutien du public.”

Quelle évolution pour les relations entre la Turquie et les Etats-Unis?

“La série de frappes aériennes menées par les avions turcs contre les militants kurdes dans le nord de la Syrie au cours de la semaine écoulée s’inscrit dans un contexte d’inquiétude croissante quant à la menace d’Ankara de lancer une opération terrestre. De telles actions ne sont pas sans précédent, mais elles n’ont jusqu’à présent guère réussi à éradiquer les problèmes de sécurité posés par les combattants kurdes soutenus par les États-Unis.

La Turquie est aujourd’hui confrontée à un défi existentiel pour sa sécurité et sa souveraineté nationales, découlant de la quasi-alliance des États-Unis avec les groupes kurdes en Syrie au cours de la dernière décennie – avec lesquels Ankara se bat depuis bien plus longtemps.

Toutefois, cette question se joue aujourd’hui dans un contexte régional beaucoup plus large. La Russie a désormais une présence permanente en Syrie et est elle-même engagée dans une lutte existentielle avec les États-Unis en Ukraine et en mer Noire. Les tensions entre l’Iran et les États-Unis sont également vives et le président Joe Biden a ouvertement appelé au renversement du gouvernement iranien.

Il suffit de dire que le gouvernement syrien, qui exige depuis des années le retrait des troupes américaines illégales d’un tiers de son territoire, bénéficie d’une congruence d’intérêts avec la Turquie comme jamais auparavant, notamment en s’opposant à la présence militaire américaine en Syrie.

Pour les États-Unis, en revanche, le maintien de l’occupation de la Syrie est crucial en termes géopolitiques, étant donné que la géographie de ce pays, situé à l’extrémité nord de la région de l’Asie occidentale, borde l’Iran et le Caucase au nord et à l’est, la Turquie et la mer Noire au nord, Israël au sud et la Méditerranée orientale à l’ouest.

Tout cela aura une grande influence sur l’issue de la lutte historique pour le contrôle de la masse continentale eurasienne – le cœur et le pivot géographique de l’histoire, comme l’a décrit Sir Halford J. Mackinder en des termes évocateurs – menée par Washington et l’OTAN pour contrer la résurgence de la Russie et la montée en puissance de la Chine.

Un détail curieux à ce stade revêt une importance plus grande que nature dans la période à venir : Pékin fait part de son intérêt à rejoindre le processus d’Astana sur la Syrie. L’envoyé présidentiel de Moscou pour la Syrie, Alexandre Lavrentiev, a récemment déclaré que la Russie était convaincue que l’implication de la Chine en tant qu’observateur dans le format d’Astana serait précieuse.

Il est intéressant de noter que M. Lavrentiev s’exprimait après la 19e réunion internationale sur la Syrie dans le cadre du format d’Astana, avec ses homologues turc et iranien, le 15 novembre.

“Nous pensons que la participation de la Chine au format d’Astana serait très utile. Bien sûr, nous avons proposé cette option. Les Iraniens l’ont acceptée, tandis que la partie turque y réfléchit et a fait une pause avant de prendre une décision”, a-t-il expliqué.

M. Lavrentiev a noté que Pékin pourrait fournir “une certaine assistance dans le cadre du règlement de la question syrienne, améliorer la vie des citoyens syriens et dans la reconstruction.”

Le ministère chinois des Affaires étrangères a rapidement répondu à l’invitation russe, confirmant que Pékin “attache une grande importance à ce format et est prêt à travailler avec tous ses participants pour rétablir la paix et la stabilité en Syrie.”

Lavrentiev n’a pas manqué l’occasion de railler Washington, en déclarant : “Bien sûr, je crois que si les Américains revenaient au format d’Astana, cela serait également très utile. Si deux pays comme les États-Unis et la Chine étaient présents en tant qu’observateurs dans le format d’Astana, ce serait un très bon pas, un bon signal pour la communauté internationale, et en général dans la direction du règlement syrien.”

Cependant, il n’est pas question pour l’administration Biden de travailler avec la Russie, la Turquie, l’Iran et la Chine sur un règlement syrien à l’heure actuelle. Des rapports continuent d’apparaître selon lesquels les États-Unis ont transféré des combattants d’ISIS de la Syrie vers l’Ukraine pour combattre les forces russes, et vers l’Afghanistan pour remuer le couteau dans la plaie en Asie centrale.

La troïka d’Astana est à l’unisson et exige le départ des forces d’occupation américaines de Syrie. Moscou sait aussi parfaitement que les États-Unis espèrent travailler à la fermeture des bases russes en Syrie.

La Turquie à la poursuite des alliés kurdes des États-Unis

En fait, les opérations aériennes en Syrie qu’Ankara a ordonnées dimanche dernier font suite à une attaque terroriste menée à Istanbul il y a une semaine par des séparatistes kurdes, qui a fait au moins six morts et plus de 80 blessés. Le président Recep Tayyip Erdogan a déclaré que les frappes aériennes n’étaient “qu’un début” et que ses forces armées “renverseront les terroristes par voie terrestre au moment le plus opportun”.

Les services de sécurité turcs ont mis la main sur la kamikaze, une Syrienne nommée Ahlam Albashir, qui aurait été entraînée par l’armée américaine. La secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karine Jean-Pierre, s’est empressée de publier une déclaration pour calmer la tempête : “Les États-Unis condamnent fermement l’acte de violence qui a eu lieu aujourd’hui à Istanbul, en Turquie.”

Mais le ministre turc de l’Intérieur, Suleyman Soylu, a réagi de manière caustique à la missive américaine, déclarant que le message de condoléances de Washington était comme “un tueur qui serait le premier à se présenter sur une scène de crime”.

On peut imaginer qu’Erdogan étant confronté à une élection cruciale dans les mois à venir, l’administration Biden met tout en œuvre pour empêcher le parti AKP au pouvoir de remporter un nouveau mandat pour diriger la Turquie.

Les États-Unis sont exaspérés par le fait qu’Erdogan poursuive une politique étrangère indépendante qui pourrait amener la Turquie à rejoindre les BRICS et l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS), à approfondir ses liens stratégiques avec la Russie et la Chine et, surtout, à s’éloigner régulièrement des stratégies d’endiguement de Washington et de l’OTAN à l’égard de la Russie et de la Chine.

La Turquie est devenue un “État pivot” d’une importance capitale à ce stade de l’après-guerre froide. Les efforts d’Erdogan pour renforcer l’autonomie stratégique du pays sapent la stratégie occidentale visant à imposer son hégémonie mondiale.

Alors qu’Erdogan laisse Washington dans l’expectative quant à sa prochaine action, ses frappes aériennes dans le nord de la Syrie ont touché des cibles très proches des bases américaines sur place. Le Pentagone a averti que ces frappes menaçaient la sécurité du personnel militaire américain. La déclaration du Pentagone représente la plus forte condamnation par les États-Unis de leur allié de l’OTAN ces derniers temps.

La diplomatie russe prévient l’incursion terrestre en Syrie

Sans surprise, la Russie exerce une influence modératrice sur la Turquie. M. Lavrentyev a déclaré mercredi dernier que Moscou avait tenté de convaincre Ankara de “s’abstenir de mener des opérations terrestres de grande envergure” en Syrie. L’intérêt de la Russie est d’encourager Erdogan à s’engager auprès du président syrien Bachar el-Assad et à conjuguer leurs efforts pour freiner les activités des terroristes kurdes.

En effet, la probabilité est faible qu’Erdogan ordonne des incursions terrestres en Syrie. C’est également l’avis des groupes kurdes locaux.

Le commandant des Forces démocratiques syriennes (FDS) soutenues par les États-Unis, Mazloum Kobane Abdi, qui est le principal interlocuteur du Pentagone dans le nord de la Syrie, aurait déclaré que, même s’il a reçu des informations selon lesquelles la Turquie a alerté ses mandataires locaux pour qu’ils se préparent à une offensive terrestre, l’administration Biden pourrait encore convaincre Erdogan de faire marche arrière.

Cela dit, Erdogan peut rendre les choses difficiles pour les États-Unis et même éventuellement forcer l’évacuation de ses troupes militaires, dont le nombre est estimé à 900, en mettant fin à la lucrative opération de contrebande de pétrole du Pentagone en Syrie et en abandonnant ses camps d’entraînement pour les anciens combattants d’ISIS dans le nord et l’est de la Syrie.

Mais il est peu probable que les États-Unis poussent les choses jusqu’à un point de non-retour. Un repli en Syrie dans la conjoncture actuelle affaiblirait les stratégies régionales américaines, non seulement en Asie occidentale, mais aussi dans la région voisine de la mer Noire et dans le Caucase, à la périphérie sud de la masse continentale eurasienne.

Du point de vue d’Erdogan également, il n’est pas dans son intérêt de brûler les ponts avec l’Occident. Un pont en mauvais état n’en reste pas moins un pont, qui aura son utilité sélective pour Erdogan à l’ère de la multipolarité qui s’annonce”.

Comment le G7 calcule son “prix plafonné” pour l’achat de pétrole russe

“À l’initiative des États-Unis, les pays du G7 ont convenu de fixer un plafond de prix fixe pour le pétrole russe à partir du 5 décembre, date à laquelle l’Union européenne (UE) ne pourra plus importer de pétrole russe. Le plafonnement des prix est une approche novatrice. Les sanctions énergétiques visent généralement les volumes d’exportation, mais ce plan vise plutôt à réduire les prix. Le G7 interdit également aux entreprises de l’UE de fournir une assurance maritime, des services de courtage ou un financement pour les exportations de pétrole de la Russie vers des pays tiers.

Le calcul du plafonnement des prix par le G7 a toujours été assez ambigu, visant ostensiblement à réduire les revenus pétroliers de la Russie, mais aussi à s’assurer que le pétrole russe continue à circuler.

Le niveau du plafond doit être annoncé, mais Bloomberg a rapporté mercredi dernier que le G7 devrait se fixer sur un chiffre compris entre 65 et 70 dollars. Ce chiffre est intriguant car il s’agit d’un niveau plutôt généreux pour Moscou, bien supérieur à son coût de production, estimé à moins de 10 dollars par baril.

Le pétrole russe se négocie actuellement à une décote importante par rapport au Brent – environ 65 dollars le baril – et si le plafond de prix du G7 est fixé à un niveau similaire, cela ne ferait pas beaucoup de mal à la Russie. Les États-Unis et leurs alliés européens ont fait tout un foin de l’achat de pétrole russe par l’Inde, mais seulement pour dévier vers l’adoption éventuelle du même prix que celui auquel l’Inde achète comme plafond. Quelle délicieuse ironie !

L’Inde bénéficie de remises considérables sur le brut russe et peut acheter autant qu’elle le souhaite à son “ami de toujours”. D’une présence marginale sur le marché indien avant le début de la guerre en Ukraine, la Russie est devenue le premier fournisseur en octobre. Selon le ministère russe des finances, le prix moyen de l’Oural (mélange russe) en octobre était de 70,6 dollars par baril, alors que le prix moyen du Brent était de 93,3 dollars – autrement dit, la décote moyenne du pétrole russe par rapport au Brent était d’environ 22,7 dollars (ou 24 %). Or, le Brent se négociant à environ 85 dollars le baril mercredi dernier, cela impliquerait un prix de 50 à 60 dollars le baril d’Oural, ce qui est inférieur au plafond discuté par l’UE !

Il est intéressant de noter que les dernières orientations du Trésor américain publiées mardi dernier indiquent que le plafond sera fixé sur les prix dits “franco à bord” (FoB), qui ne comprennent pas le coût de l’assurance et du transport. (Le FoB serait le prix auquel le brut serait vendu si un acheteur venait le chercher dans un terminal russe). Les raffineurs indiens paient généralement pour que le brut leur soit livré et ce prix comprend l’assurance et le fret. En d’autres termes, l’Inde paie 15 à 20 dollars par baril de moins que le Brent pour le brut de l’Oural livré.

Le calcul du prix plafond du G7 a toujours été assez ambigu : il visait ostensiblement à réduire les revenus pétroliers de la Russie, mais aussi à s’assurer que le pétrole russe continuait à circuler. En effet, le plafonnement des prix annoncé par le G7 pourrait en fait atténuer l’impact des sanctions imminentes de l’UE sur le pétrole russe. En effet, cela pourrait être l’objectif caché.

Le marché pétrolier est rempli de personnes intelligentes et rapaces qui sont des virtuoses pour contourner ou enfreindre les règles. Si un plafond de prix est imposé, la théorie économique se heurtera à la réalité désordonnée du marché. Steven Mnuchin, l’ancien secrétaire américain au Trésor, a récemment déclaré que le projet des pays du G7 d’imposer un plafonnement des prix du pétrole russe était “non seulement irréalisable, mais je pense que c’est l’idée la plus ridicule que j’aie jamais entendue”. Mnuchin a ajouté que “le marché va fixer le prix”.

La Russie a prévenu des conséquences. Faites confiance au Kremlin pour faire du G7 la risée de tous si ces Occidentaux sont effectivement déterminés à contrôler le revenu national de la Russie. Étant donné que la demande de pétrole russe moins cher dépassera l’offre, le plafonnement des prix créera plusieurs prix : le prix mondial du brut, le prix plafonné et un prix fictif qui se situerait quelque part entre les deux. Cela ouvrira les portes aux négociants et aux intermédiaires.

La surveillance et la mise en œuvre seront difficiles. Les transferts de navire à navire, le commerce illicite par pétrolier, le mélange de brut, etc. vont proliférer. En outre, si le prix des marques russes avec une remise dépasse le plafond probable des prix du G7, on trouvera d’autres transporteurs et assureurs dans les régions hors de l’UE. La flotte locale de pétroliers non européens sera également assurée par les compagnies de réassurance publiques. Étant donné que le plafond de prix du G7 n’inclut pas les coûts de transport et d’assurance, tout cela peut finalement augmenter les exportations de pétrole russe. Le résultat final serait donc la perte d’affaires lucratives pour Londres, premier centre mondial de services d’assurance maritime, y compris P&I – et pour les compagnies maritimes grecques. Le G7 va-t-il déclencher une telle calamité ?

En fin de compte, bien que le G7 essaie de vendre le plan de plafonnement des prix au public mondial comme un coup de maître anti-russe, l’objectif caché est tout autre : ajuster le plafond au prix de vente réel du pétrole russe dans les pays d’Asie-Pacifique – qui approche maintenant les 70 dollars – en construisant le système de telle sorte qu’il serait avantageux pour la Russie de le rejoindre.

Au-delà de l’optique, en imposant un plafond aux prix du pétrole russe, l’Occident cherche en réalité à obtenir l’accès aux hydrocarbures domestiques de la Russie sur un pied d’égalité avec les acheteurs asiatiques. Si le flux des matières premières russes continue à aller principalement vers l’Asie – la Chine et l’Inde principalement – cette région obtiendra des avantages compétitifs dans la lutte économique mondiale.

Après tout, la Russie ne risque pas d’être vaincue en Ukraine, et l’Europe aura besoin du pétrole russe à l’avenir. En fait, le G7 a exempté un certain nombre de pays européens et le Japon de l’embargo du 5 décembre sur le pétrole russe. On entend le son de rires étouffés filtrer à travers les murs du Shastri Bhawan et du North Block sur le boulevard cérémonial du gouvernement indien à Delhi“.

Source

L'Échelle de Jacob

Pages

02 décembre 2022

Guerre d’Ukraine - OTAN, fin du déni de réalité?